Главная » Новости » Проблемы интеллектуальной собственности в интернете. Защита интеллектуальной собственности в сети интернет

Проблемы интеллектуальной собственности в интернете. Защита интеллектуальной собственности в сети интернет

В Интернете помещено огромное количество произведений без согласия правообладателей. Все чаще возникает вопрос о соблюдении авторского права во "всемирной паутине".

Казалось бы, что при наличии соответствующих норм права проблема не должна возникать - при размещении произведения в Интернете нарушается право автора разрешать или запрещать использование путем передачи его для всеобщего сведения по кабелю или с помощью аналогичных средств.

Однако вопросы практического наказания нарушителя будут, наверное, возникать всегда. Так, в прессе была информация об отказе автору, чье произведение было размещено в Интернете, в иске по мотивам отсутствия нарушения авторского права. В противовес этому в Сети создаются "Доски позора", содержащие сведения о злостных нарушителях. Иногда это приводит к отключению некоторых провайдеров от Интернета.

Во многих зарубежных странах идут по пути сбора в организациях некоторого авторского вознаграждения и затем его распределения в помощь молодым или нуждающимся творческим работникам, на выплату стипендий, премий. В небольшой Норвегии такой сбор достигает 20 млн. дол. в год.

Интернет представляет широкие возможности для бесконтрольного распространения таких объектов интеллектуальной собственности. Закон требует, чтобы все пользователи Сети, размещая в ней информацию, предварительно получали согласие официальных владельцев на воспроизведение информации. Но это происходит не всегда, и число конфликтных ситуаций быстро увеличивается, что находит свое объяснение в имеющем место подходе к проблеме правового регулирования в Интернете, пропагандирующем абсолютную свободу. Такой подход восходит к сетевой традиции свободного обмена информацией, утверждающей, что принятое цитирование чужих идей тормозит знакомство с результатами научной работы.

В связи с возникновением правовых коллизий встал вопрос обеспечения доказательств для сети Интернет. Оставив в стороне традиционные методы доказательства авторских прав, а в этой области существуют различные виды экспертиз, необходимо указать на то, что Интернет выработал современные способы защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.

Можно защищать авторские права в Интернете посредством записи информации с Web-страниц на лазерный диск и последующем его депонировании в хранилище - Web-депозитарий. Для этого лицо подает заявление об авторстве с указанием произведения, его описания, фиксируется дата приема, оформляется свидетельство о принятии объекта. Дата депонирования будет доказательством, что в указанное время заявитель обладал копией объекта.

В некоторых сегментах сети эффективно используется способ защиты в виде "водяных знаков" в электронных копиях фотографий и изображений. С помощью специального программного обеспечения встраивается скрытый код определенного формата в файлы. При визуальном рассмотрении не видно закодированных обозначений - имени автора, года издания, знака авторства. Водяные знаки устойчивы к любым операциям над изображением - сжатия, изменения размера, формата, цветности. При применении определенного программного средства можно доказать, что файлы содержат дополнительную информацию, указывающую на лицо, ее записавшее. Аналогичным образом пытаются защищать и текстовую информацию. Такие системы защиты начинают распространяться и в Украине .

В сети Интернет возникла юридическая проблема в сфере авторского права, не имеющая аналогии в реальном мире. На сайтах в Интернете можно, используя механизм гиперссылок, адресоваться к другим источникам информации в сети. Но при постановке ссылок на источник информации необходимо учитывать законные интересы правообладателя ресурсов, давать о них полную информацию и корректно адресоваться.

Так, известен спор между Ticketmaster и фирмой Microsoft, которая поставила ссылку с подписью "продажа билетов" и адресовалась к публикации Ticketmaster, где находилась форма заказа на билеты. Такая ссылка создавала впечатление у пользователя о принадлежности формы заказа и услуги непосредственно Microsoft. После рассмотрения спора компания Microsoft ликвидировала нарушения.

Для организации доступа к информации в Интернете используют систему специальных окон на экране браузера (фреймов). В этих окнах можно показывать чужие страницы. Так поступили Total News, открывая у себя ресурсы Washington Post, Reuter и т.д., что привело к необходимости восстановления законных прав обладателей ресурсов .

Специфика правоотношений в Интернете проявляется в том, что использование особого технологического обеспечения (компьютеры, средства телекоммуникаций, программные продукты) должно обеспечивать для каждого участника правоотношений четкое фиксированное волеизъявление и авторизацию.

Добавим к сказанному, что в настоящее время стали применяться безналичные способы оплаты через Интернет, появились понятия "электронные деньги", как условные расчетные единицы, эквивалентные "реальным" деньгам на счету пользователя в компании - виртуальном банке, осуществляющей расчеты по сделке.

Такие способы расчета применимы только к сделкам, осуществляемым в сети. Пока остаются открытыми требования, которые должны предъявляться к "виртуальным банкам". Отношения по поводу расчетов в сети имеют ту же сущность, что и денежные, и их специфика проявляется в форме их реализации.

4. Способы защиты интеллектуальной собственности в Интернет

Законы об авторских правах распространяются, безусловно, и на Интернет. Нет никаких ограничений или специальных оговорок о том, что в Интернет нормы авторского права действуют как-то иначе. В глазах закона об авторских правах нет разницы - опубликована фотография авторская работа в журнале или на web-сайте.

Размещая свои работы в Интернет, авторы сохраняют на них все права. Люди выставляют в Интернет свои статьи или фотографии для того, чтобы другие могли ознакомиться с ними, а не для того, чтобы они могли делать с ними все, что хотят. Автору принадлежит эксклюзивное право решать, как его работа будет использована. Если автор не указал, что разрешает свободно использовать свою работу, следует считать, что такого разрешения нет, и работу копировать нельзя.

Существует мнение, что в Интернете невозможно обеспечить правовую защиту авторских прав из-за отсутствия ограничений на свободное копирование и сложности ведения контроля за копированием и использованием произведений. Очевидно, что способы защиты авторского права в Интернете ничем не отличается от традиционных способов защиты. Сущность нарушений авторского права в Интернете такая же, и защита его от нарушений осуществляется теми же способами, предусмотренными национальным законодательством, в том числе в судебном порядке в рамках гражданского, административного или уголовного разбирательства. Отличие лишь в том, что простота копирования и нематериальная сущность объектов авторского права в Интернете не позволяет так же просто решить проблему обеспечения доказательств нарушений авторского права. Проблема не в том, что в Интернете невозможно обеспечить правовую защиту авторских прав из-за отсутствия ограничений в копировании, а в том, что "пока никто не пытался пресечь их нарушение имеющимися в нашем распоряжении законодательными средствами" .

Бремя защиты авторских прав лежит, как правило, на самом авторе или на правообладателе авторских прав, и они, прежде чем помещать произведение в Интернет, должны априорно предпринимать некоторые дополнительные действия по защите своих авторских прав. Выявленное конкретное нарушение авторских прав предполагает конкретные действия автора или правообладателя по защите, для чего, в принципе, достаточно действующего законодательства. Естественно, что некоторые действия по защите авторских прав при нарушениях, связанных с использованием Интернета, намного сложнее. Это связано с обеспечением доказательств нарушений авторских прав в Интернете, а также неготовностью инфраструктуры судов и судейского корпуса по исковым делам по нарушению авторских прав, связанных с тем или иным использованием Интернета, что и является камнем преткновения в проблеме защиты авторских прав в Интернете.

Хотя приоритет в авторском праве не столь важен, тем не менее, одной из самых главных проблем защиты авторских прав является отсутствие легальной процедуры, признанной всеми субъектами права, обеспечивающей возможность зафиксировать с привязкой к хост-серверу факт размещения электронных документов с авторскими материалами, время их размещения и другие реквизиты, а также обеспечивающей целостность таких документов и защиту от несанкционированного изменения, что позволило бы проводить аутентификацию и идентификацию таких документов и решило бы проблему обеспечения доказательств в защиту авторских прав в сети Интернет .

Защита интеллектуальной собственности в сети Интернет может распадаться на ряд направлений, соответствующих некоторым направлениям, охраняемым авторским правом и правом промышленной собственности :

защита прав на текстовое содержание (контент) сайта - как объект авторского права на литературное произведение;

защита прав на графические элементы (дизайн сайта) - как объект авторского права на графическое произведение;

защита прав на доменное имя - как объект права на торговую марку или фирменное наименование;

защита прав на сайт как на программное обеспечение - как объект авторского права на программу для ЭВМ.

Депонирование экземпляра текста в специальный депозитарий либо в независимый депозитарий. При этом выдаётся свидетельство о депонировании рукописи. При этом, если проводить данную процедуру до публикации текста на сайте, исключается возможность его быстрого несанкционированного копирования. При депонировании текста в независимом депозитарии, как правило, процедура проводится быстро (1-2 рабочих дня), заявки и тексты на депонирование принимаются он-лайн, нет необходимости личного присутствия автора при депонировании и производстве нотариального подтверждения, надлежащая доказательственная сила обеспечивается проведением нотариального заверения депонируемых материалов

Проведение нотариусом осмотра текста опубликованного в сети Интернет с составление соответствующего протокола осмотра доказательств. Данная процедура не занимает большого количества времени, обеспечивает достаточную доказательную силу и позволяет фиксировать место размещения текста. Но при этом, такую процедуру могут осуществлять не все нотариусы и она является достаточно дорогостоящей. Кроме того, текст уже должен быть размещен в сети, а следовательно, есть вероятность его копирования до проведения процедуры осмотра.

Отправка произведения почтой - обеспечивает наименьшую стоимость процедуры и её наибольшую простоту: текст почтой отправляют самому себе, ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. Но при этом высока вероятность утраты почтового отправления, а кроме того, данный способ имеет малую доказательственную силу.

Публикация в печатных СМИ - не исключает несанкционированное копирование, но в тоже время является традиционным и наиболее безотказным способом утверждения авторского права.

Немаловажным для владельцев интеллектуальной собственности представленной в виде web-страниц является защита прав на доменное имя. Она может осуществляться при помощи как юридических, так и технических способов.

Юридические способы защиты домена от посягательств может заключаться в регистрации товарного знака или регистрации юридического лица с наименованием аналогичным доменному имени. Регистрация товарного знака может предусматривать такие процедуры :

регистрация в "УкрПатенте";

международная регистрация (по Мадридскому соглашению);

европейская регистрация;

распространение товарного знака на определенное государство.

Данный способ является, пожалуй, наиболее действенным, и предоставляет наилучшую защиту от посягательства на доменное имя. В то время, как регистрацию юридического лица с фирменным наименованием, аналогичным домену желательно использовать в комплексе с регистрацией товарного знака. При конфликте прав на фирменное наименование и товарный знак приоритет принадлежит средству индивидуализации, возникшему ранее, но при этом следует учитывать, что судебная практика до 2008 года больше склонялась к приоритету товарного знака по заявленным к охране товарам и услугам, исключая из фирменного наименования части, совпадающие с зарегистрированным товарным знаком.

Технические способы защиты доменного имени могут осуществляться в таких направлениях, как регистрация доменов одновременно во всех интересующих доменных зонах, регистрация, попутно, доменов с типичными ошибками в написании, а также отказ от использовании в доменном имени составных частей не обладающих различительной способностью.

Сайт по своей природе является совокупностью программного обеспечения, и может быть представлен в виде программного кода. При этом, можно воспользоваться такими мерами защиты авторского права :

регистрация программного обеспечения в "УкрПатенте";

оговорка о передаче прав на программное обеспечение в договоре на создание сайта;

заключение лицензионного соглашения с правообладателем отдельных частей кода сайта.

Неотчуждаемы и, соответственно, не могут быть переданы неимущественные права на программный продукт, такие как право автора на указание своего имени на экземпляре произведения

Авторские права, передающиеся по лицензионному договору должны быть четко обозначены, потому как при использовании общих формулировок в последующем выясняется, что вот именно такого полномочия автор не передавал и, естественно, в этой части права остались у него. Особенно внимательно следует относится к правам на трансформацию программного обеспечения.

При передаче прав на домен необходимо руководствоваться прежде всего регламентом той доменной зоны в которой он зарегистрирован. По сути, передача прав на домен является передачей права "аренды", при этом во многих доменных зонах существуют ограничения на передачу права использования доменного имени. Передача хостинга производится по процедуре замены стороны в обязательстве (заключается трехсторонний договор между хостером покупателем и продавцом).

Возникновение и развитие сети Интернет способствовало резкому расширению информационных возможностей личности и общества. На настоящий момент сеть Интернет представляет собой средоточие всевозможной информации и в перспективе, очевидно...

Защита интеллектуальной собственности

Защита интеллектуальной собственности в РБ и за рубежом: сравнительный анализ

Нематериальные активы - совокупность приобретённых и (или) созданных ценностей, не имеющих материально-вещественной формы, характеризующихся долговременным использованием и способностью приносить доход...

Защита интеллектуальной собственности в России

Завод "Красный Октябрь", который выпускает шоколадные конфеты "Аленка"...

Защита интеллектуальной собственности в туризме

Систему интеллектуальной собственности можно представить следующим образом: 1. авторское право - совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в связи и по поводу создания и использования произведений науки...

Интеллектуальная собственность в сети Интернет

Актуальный вопрос в рамках правового регулирования интеллектуальной собственности в сети Интернет - ответственность Интернет-сервис провайдеров за нарушения авторских прав. Вопрос ответственности имеет важный международный подтекст...

Интеллектуальная собственность и ее защита в условиях сетевых структур

На настоящий момент сеть Интернет является местом, где права интеллектуальной собственности нарушаются каждую секунду. Любую песню, фильм, книгу и прочее можно скачать на бесплатных сайтах за пару минут. И чем больше развивается сеть Интернет...

Интеллектуальная собственность и ее правовая защита

Правовое регулирование объектов интеллектуальной собственности содействует процессу эффективности управления инновационными процессами...

Интеллектуальная собственность. История и современность

Для глубокого анализа проблем интеллектуальной собственности и её роли в мировой экономике необходимо обратиться к её истории, проследить этапы её становления, эволюцию взглядов общества на интеллектуальную собственность...

Основные проблемы защиты прав интеллектуальной собственности

Среди результатов деятельности человека особое положение занимают результаты творческой деятельности, прежде всего изобретения и произведения науки, литературы и искусства, а также промышленные образцы, топологии интегральных микросхем...

НОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт

внешнеэкономических связей, экономики и права»

Юридический факультет

Дисциплина: Право интеллектуальной собственности

Студентки 6 курса

заочной формы обучения

по специальности "Юриспруденция"

Туркина И. С.

Проверил преподаватель

Жукова Н. А., к. х. н

Санкт-Петербург

Введение. 3

Способы защиты интеллектуальной собственности в Интернет. 4

Защита прав на доменное имя. 7

Заключение. 10

Список используемой литературы. 11

Введение.

Регулирование авторских прав в интернете - очень острый вопрос. С одной стороны, все согласны, что свободный и открытый доступ к информации является важнейшим условием развития общества в современном мире. С другой - и с этим тоже не поспоришь - авторские права в интернете нарушают если не все поголовно, то регулярно и повсеместно.

Регулирование авторских и смежных прав за последние полтора десятилетия должно было бы измениться столь же радикально, сколь и вся сфера производства и передачи текста, изображения, звука. Но этого не произошло, мы продолжаем жить в начале XXI в. по законам, адекватным технологии середины XX в.

Если раньше правообладатели могли получать доходы от создания и продажи материальных копий, а копирайт был направлен на защиту интересов предпринимателей, купивших право на создание копий, от посягательств других, то с развитием интернета пользователи получили возможность практически неограниченно обмениваться друг с другом информацией без посредников.

Способы защиты интеллектуальной собственности в Интернет.

Законы об авторских правах распространяются и на Интернет. Нет никаких ограничений или специальных оговорок о том, что в Интернет нормы авторского права действуют как-то иначе. В глазах закона об авторских правах нет разницы - опубликована фотография авторская работа в журнале или на web-сайте.

защита прав на графические элементы (дизайн сайта) - как объект авторского права на графическое произведение;

защита прав на доменное имя - как объект права на торговую марку или фирменное наименование;

защита прав на сайт как на программное обеспечение - как объект авторского права на программу для ЭВМ.

3. Особенности существования объектов интеллектуальной собственности в Интернет

Сравнивая правовые отношения, существующие в повседневной жизни и составляющие традиционное представление о праве, с теми, что складываются в киберпространстве, можно заметить черты как сходства, так и различия. С одной стороны, проблемы, порожденные новыми информационными и коммуникационными технологиями, не более чем новое обличие старых проблем: воровство, вандализм, плагиат, "пиратство" в отношении интеллектуальной собственности, уклонение от выплаты авторского вознаграждения и т.д. С другой стороны, легкость, "домашность" нарушения, совершаемого перед экраном персонального компьютера, создает обманчивое ощущение невиновности и полной защищенности.

Кроме того, нарушения в киберпространстве могут быть связаны с неопытностью, функциональной неподготовленностью пользователя. Так, к журналистам присоединились ныне тысячи других участников информационного взаимодействия, многие из которых не имеют ни малейшего представления о традициях и нормах журналистской этики, строящейся на идеях общественного служения, профессионального долга и социальной ответственности.

Во-первых, субъект становится трудно различимым, особенно если он оперирует из рядового интернет-кафе или другого места общего пользования.

Во-вторых, Правонарушение в виртуальном мире длительное время может оставаться незамеченным, поскольку совершается оно в режиме "on-line", а никакого мониторинга за правовым порядком в киберсреде пока не ведется.

Например, согласно исследованию, проведенному Социологическим отделением интернет-домена Yahoo, с сентября 1998 г. по февраль 1999 г. в интернете появилось 236 веб-страниц, на которых размещены репродукции картин современного британского художника Николаса Ли (Nick Lee). При этом господин Ли и не подозревал о том, что его работы используются без указания авторства .

В-третьих, произведение, не имеющее специальной защиты, будучи одиножды загружено в киберпространство, становится легко доступным для всякого, кто пожелает его воспроизвести, скопировать, использовать в компиляции, изменить, наконец, с целью навредить репутации автора. И этот процесс становится необратимым, так как подделка успела широко распространиться по сети.

В этой связи, можно привести в пример судебное решение, проливающее свет на характер и сферу действия авторских прав в интернете. Речь идет о решении Парижского окружного суда от 14 августа 1996 г. по иску к пользователю, который без разрешения авторов оцифровал охраняемые авторским правом песни, занес их в память своего компьютера для сохранения и тем самым открыл к ним доступ всем лицам, подключающимся к интернету. Владельцы авторских прав выдвинули обвинение в нарушении их прав как на воспроизведение, так и на публичное сообщение. Пользователь строил свою защиту следующим образом. Во-первых, он доказывал, что воспроизводил копии только в целях личного использования, а, значит, не нарушал права на воспроизведение. Во-вторых, он утверждал, что за распространение сделанных им цифровых копий песен должен нести ответственность не он, а те лица, которые через интернет без спросу посетили его веб-сайт. Он пытался убедить суд, что веб-сайт следует уподобить "частному виртуальному дому". В-третьих, он заявлял, что не нарушил права на публичное сообщение, поскольку не производил никаких действий по передаче или распространению оцифрованных им копий.

Парижский окружной суд решил, что в данном случае имеет место нарушение права на воспроизведение, поскольку лицо, которое, не имея разрешения, записывает охраняемое произведение в память своего персонального компьютера, связанного с интернетом, тем самым воспроизводит его и поощряет его коллективное использование. В то же время судья не установил в данном деле нарушения права на публичное сообщение. Было признано, что пользователь за свое нарушение несет ответственность перед правообладателями в двояком качестве: как "провайдер содержания" (он поместил песни в сеть) и как "диспетчер сайта". "Провайдера доступа" суд оправдал, так как он закрыл доступ к сайту, едва узнав о протестах авторов .

Интерактивность - результат качественно новой степени взаимодействия потребителя-пользователя с произведением - также подвергает опасности неприкосновенность авторского права. Приглашая пользователя к самостоятельным действиям в рамках произведения мультимедиа, она объективно формирует в его сознании представление о допустимости вторжения в авторское произведение.

Например, компьютерная игра "Mon theatre magique" приглашает пользователя самостоятельно сделать анимационный фильм с помощью движущихся и озвученных изображений людей, животных, растений и т.д. Если сама эта мультимедийная игра является экземпляром произведения, то создаваемые с ее помощью квазифильмы обладают всеми чертами произведений. Причем они могут интерпретироваться как производные, но, будучи сохранены в игровом файле, уже становятся частью экземпляра исходного произведения, который, в свою очередь, утрачивает идентичность с оригиналом, переставая быть копией .

Итак, границы между творчеством и интерпретацией ранее заложенных данных становятся все более размытыми. Ясно, что говорить о появлении объекта авторского права в результате взаимодействия человека с компьютером правомерно лишь в том случае, если деятельность пользователя была творческой и имела целью именно создание произведения. Но в виртуальном мире, особенно при коллективном взаимодействии, возможно и спонтанное творчество. Здесь нередки и так называемые случайные произведения, сформировавшиеся, например, в результате ошибки пользователя либо работы какого-либо периферийного устройства или программного продукта. Может ли разработчик компьютерной программы претендовать на соавторство в таком произведении или права должны признаваться только за пользователем? В то же время можно ли считать автором пользователя, который лишь поставил перед компьютером задачу создания произведения?

Логичен положительный ответ на последний вопрос, обусловленный наличием некоего творческого начала в постановке задачи пользователем. Например, пользователь при формулировании задачи может задать алгоритм ее выполнения или сформулировать главную идею будущего произведения. Творческий характер подобных действий несомненен, как несомненно и то, что все действующие конвенции выводят охрану идей, процессов, алгоритмов и т.п. за рамки авторского права. Следовательно, природа творчества в киберпространстве заставляет вновь вернуться к далеко не новому вопросу интеллектуальной собственности - о правовой защите идей.

Революционизируя способы создания, распространения и использования произведений, новые информационные и коммуникационные технологии объективно подталкивают мировое сообщество к все более и более глубокой ревизии устоев общепризнанной авторско-правовой доктрины. При этом необходимо отметить в Договоре ВОИС по авторскому праву 1996 года норм, касающихся используемых авторами технических средств (ст.11) и обязательств государств-участников в отношении информации об управлении правами (ст.12). Принципиальное значение имеет истолкование электронной информации об управлении правами как сведений, которые идентифицируют произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение или содержат информацию об условиях его использования .

Это уже предельно близко к регистрации произведений - институту, входящему в противоречие с нормами Бернской конвенции. Но в данном случае функцию регистрации берет на себя не государство, а ассоциации авторов, которые, естественно, будут сами решать, что заслуживает того, чтобы быть признанным в качестве произведения, а что нет. Таким образом, не исключено появление новой разновидности цензуры. Кроме того, легализация практики, когда электронная информация об управлении правами обязательно появляется на экране компьютера в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения, на деле означает, что произведение, не снабженное такой информацией фактически оказывается в общественном достоянии.

Итак, с одной стороны, - объективная трудность адекватно отразить особенности новых информационных и коммуникационных технологий в международном праве и национальном законодательстве. С другой - сложность контроля над киберпространством в связи с его трансграничностью и неопосредованным характером коммуникации, особенно в режиме "on-line". Отсюда, однако, не следует, что в киберпространстве нет места ни праву, ни государственному регулированию. Напротив, нарастание серьезности вызовов диктует необходимость более активной роли государства.

Защита интеллектуальной собственности в РБ и за рубежом: сравнительный анализ

Интеллектуальная собственность

Интеллектуальная собственность в сети Интернет

Интеллектуальная собственность и ее правовая защита

Виды стоимости имущества определены Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.98 г. с изменениями и «Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности»...

Оценка рыночной стоимости права собственности на товарный знак

Экспертиза объектов ИС В соответствии со ст. 128 ГК, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги, информация...

Оценка рыночной стоимости права собственности на товарный знак

Существуют три подхода к определению рыночной стоимости ИС и НМА: доходный, затратный и сравнительный. Основным подходом к стоимостной оценке ИС и НМА считается доходный подход...

Патентная защита объектов интеллектуальной собственности в РФ

Проблема контрафакции в российском законодательстве об интеллектуальной собственности

Генеральный директор Российского агентства по патентам и товарным знакам А.Д. Корчагин счел необходимым дать разъяснения по вопросу...

Проблема контрафакции в российском законодательстве об интеллектуальной собственности

В зарубежном патентном законодательстве, также как и в российском, отсутствует прямое указание на то, считается ли изобретение материальным или нематериальным объектом...

Система российского законодательства "Об охране интеллектуальной собственности"

Проблема защиты авторских прав и интеллектуальной собственности (ИС) в Сети в связи с распространением цифровых технологий хранения данных требует инноваций от юристов и законодателей. Попытки модифицировать систему юридической защиты предпринимаются во многих странах, и Россия входит в их число. Данный материал обобщает сведения о том, как российские законы защищают ИС в настоящее время.

Впервые понятие «интеллектуальная собственность» (ИС) было введено в международные правовые договоры конвенцией, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС), подписанной в Стокгольме14 июля 1967 года (изменена в 1979 году).

В Российской Федерации ИС защищается нормами национального законодательства, а также нормами международных договоров, в которых страна участвует. При этом, если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законами Российской Федерации, то применяются правила международного договора.

Законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности можно условно разделить на две группы:

законодательство об авторском праве и смежных правах;
законодательство об объектах промышленной собственности – патентах и товарных знаках.

Некоторые события 2014 года в России и за рубежом

В прошлом году многие страны пытались решить проблемы, связанные с потреблением, распространением, использованием авторских произведений в Интернете. Так, некоторые нормы Закона о копирайте Великобритании были изменены и вступили в силу с 1 июня 2014 года. К их числу относятся положения, облегчающие использование произведений, защищённых копирайтом, студентами, исследователями, учителями, библиотеками и инвалидами.

Поправки в законодательство об авторском праве Испании (Ley De Propiedad Intelectual), которые вступили в силу с января 2015 года, оказались куда менее либеральней. Они устанавливают уголовную ответственность информационных посредников за отказ удалить ссылки на защищённый копирайтом контент.

Итальянский аналог Роскомнадзора, AGCOM, утвердил новые правила год назад. С 1 апреля 2014 года AGCOM может в административном порядке воздействовать на информационных посредников в связи с нарушением копирайта. Представленный AGCOM административный порядок реагирования на нарушение авторских прав в цифровом пространстве является первым и единственным в своем роде в Европе.

Среди наиболее важных судебных решений, связанных с авторским правом, в этом году стали решения Европейского суда. Одно из них суд вынес в пользу законности встроенных гиперссылок по иску к сервису медиааналитики Retriever, а в другом пояснил, что библиотеки имеют право на свободную оцифровку своих коллекций. Вместе с тем, Европейский суд справедливости сузил законные основания для авторских сборов, которые большинство европейцев платили за использование копировальной техники и средств массовой информации (с идеей компенсировать потери правообладателей из-за пиратства).

В России 28 марта 2014 года Суд по интеллектуальным правам (СИП), учреждённый в 2013 году, утвердил справку по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров. Постановление президиума СИП №СП-21/4 состоит из общих положений, призванных упорядочить судебную практику разрешения доменных споров.

В основных рекомендациях СИП содержится положение о том, что «доменные споры рассматриваются с учетом Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статьи 10 Гражданского кодекса РФ и Единообразной политики по разрешению споров (UDRP) в связи с доменными именами (ICANN).

На международном уровне в интересах локального и мирового интернет-сообщества ICANN, ВОИС, а также RIPE, IANA, IETF, IETF и IDN создали следующие нормативные документы для разрешения доменных споров:

Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP), 1999;
Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (Rules for Procedure); 1999;
Internet Domain Name System Structure and Delegation (ccTLD Administration and Delegation), 1999;
Domain Name System Structure and Delegation, 1994.

Международные доменные споры рассматривают Административные трибуналы при ВОИС. Организация рекомендует применять на практике три основные презумпции, влияющие на разрешение вопроса о наличии или отсутствии недобросовестности на стороне администратора домена:

предполагаемое уведомление;
предполагаемая осведомлённость;
умышленная неосмотрительность.

Современные тенденции практики рассмотрения доменных споров налагают на заинтересованное лицо дополнительные и иногда чрезмерные обременения по предварительной проверке юридической чистоты доменного имени до его регистрации. Возможно, имеет смысл распространить такую практику и в России, где суды принимают далеко не единообразные решения в сфере прав на доменные имена.

Также 24 ноября 2014 года президент РФ подписал закон о внесении изменений в ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс РФ (Федеральный закон от 24.11.2014 № 363-ФЗ) – «существенные поправки к так называемому «антипиратскому закону» от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ, вступившему в силу с 1 августа 2014 г.».

На сегодняшний день правовое регулирование интеллектуальной собственности внутри страны осуществляется на основе части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 4 ГК РФ), действующей с 1 января 2008 года. Разработка ч. 4 ГК РФ инициирована тогдашyим президентом Дмитрием Медведевым. За шесть с небольшим лет в неё внесено двенадцать изменений.

12 марта 2014 г. законом №35-ФЗ в ч. 4 ГК РФ введена специальная статья 1286.1, посвящённая открытой лицензии на использование произведений науки, литературы и искусства. Начала действовать с 1 октября 2014 года и позволяет авторам (правообладателям) разрешать использование их произведений, распространяемых в Интернете, неограниченному кругу лиц на основании специального вида лицензионного договора, известного за рубежом как Creative Commons. (закон №35-ФЗ называет такие лицензии открытыми, термин «свободные лицензии», часто встречающийся в прессе, некорректен).

Наряду с механизмом Creative Commons, за рубежом используются правовые инструменты для передачи автором произведения в общественное достояние (CC0) и Public Domain Mark (Знак общественного достояния) – в России эта практика не распространилась.

ГК РФ не решает всех проблем защиты МС, но приближает их решение. Генеральный директор РГБ Александр Вислый сказал: «Более прогрессивного закона в области авторского права, что стартует в 2015 году, в плане предоставления электронных произведений, в мире нет. Мы сейчас точно впереди планеты всей. Хорошо это или плохо – другой вопрос. Ни одна страна в мире не имеет национального законодательства, которое позволяло бы библиотекам переводить в цифровую форму произведения научно-образовательного характера».

В России уже в этом году приняты правительственные решения по вопросам реализации государственной политики в области интеллектуальной собственности, сформированные по итогам заседания президиума Совета при президенте РФ по модернизации экономики и инновационному развитию (18 февраля 2015 года).

В частности, федеральные министерства и ведомства до 25 марта 2015 года должны были проработать вопрос о целесообразности разработки стратегии развития в области интеллектуальной собственности.

ИС и ЕС

Развитие законодательства ЕС в сфере интеллектуальной собственности в цифровую эпоху имеет целью обеспечить конкурентоспособность экономики и социально ориентированные сферы деятельности. Ещё в 2005 году стартовал проект «i2010: цифровые библиотеки», а в 2006 году Еврокомиссия опубликовала рекомендации по цифровому сохранению материалов в сфере культуры. В 2010 году была запущена программа действий в области цифровых технологий для Европы (Digital Agenda for Europe), и «i2010» стал её частью.

В 2011 году опубликован доклад «Комитета мудрецов» (Comite des Sages) Еврокомиссии «Новое Возрождение», посвящённый вопросу перенесения европейского культурного наследия в Интернет. В октябре 2011 года Еврокомиссия опубликовала рекомендации по вопросу оцифровки и сохранения материалов в сфере культуры. За ними последовало принятие директивы 2012/28/EU об определённых случаях разрешённого использования сиротских произведений (термин означает произведение, права на которое защищены законом, но установить правообладателя невозможно – использование такого произведения связано с рисками в случае, если вдруг правообладатель обнаружится). В том же году Еврокомиссия выпустила послание «Единый рынок прав интеллектуальной собственности, поддерживающий творчество и инновации для обеспечения экономического роста, качественной работы и первоклассных продуктов и услуг в Европе».

В 2012 году Еврокомиссия опубликовала рекомендации по вопросу о доступе к научной информации и её сохранении. «Открытый доступ должен предоставляться не позднее шести месяцев после даты публикации для естественных наук и двенадцати месяцев для гуманитарных наук.

В июле 2011 года Еврокомиссия выпустила документ («зелёная книга») «Об онлайн-распространении аудиовизуальных произведений на территории ЕС: возможности и вызовы для единого цифрового рынка». В центре внимания «открытый доступ к информации, которая охраняется правом интеллектуальной собственности». Данная стратегия получила дальнейшее развитие в Послании Еврокомиссии «О контенте на Едином цифровом рынке» (2012)».

В период с 2009 по 2011 годы ЕС вместе с государствами G8 обеспечили исполнение довильских обязательств (Довильская декларация 2009 года) по защите прав ИС в Интернете. Представители музыкальной и киноиндустрии с воодушевлением восприняли положения Довильской декларации, касающиеся выражения обязательств государств гарантировать эффективные меры против грубых нарушений прав интеллектуальной собственности в цифровом мире.

Просмотров