Правонарушение имеющие высокую степень опасности для общества. Понятие и признаки правонарушения

Правонарушение характеризуется следующими признаками.

1. Правонарушение - это такое поведение человека, кото­рое выражается в действии или бездействии. Правонарушения­ми не могут быть мысли, чувства людей, какими бы «черными» они ни были, до тех пор пока они не выразились в конкретных противоправных действиях. Бездействие является правонару-

§9. Правонарушения и их в и д ы 97

шением в том случае, если человек должен был совершить оп­ределенные обязанности, предусмотренные нормой права, но не совершил (не оказал помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, если он обязан был это сделать, не вы­полнил служебные обязанности, не заплатил налоги и т. п.).

2. Правонарушения противоречат н о р м а м права и соверша­ются вопреки им. На что в конечном итоге посягает правонару­шение? Прежде всего на интересы других лиц, находящихся под защитой закона. Однако не все интересы человека охраня­ются законом, поэтому их нарушение не всегда может быть противоправным. Так, конкуренция умаляет чьи-то частные экономические интересы, но правонарушения здесь нет.

3. Правонарушения совершаются только людьми. Это верно и тогда, когда ответственность несут организации, поскольку противоправные поступки от их имени совершают люди, нахо­дящиеся в коллективе организаций. Истории известны случаи, когда субъектами правонарушений признавали животных (сви­ней, мышей, крыс, собак и т. д.) и судили их по всей строгости закона. Но было это во времена Средневековья. Однако не вся­кий человек может быть признан правонарушителем, а лишь тот, кто отдает отчет в,своих действиях и может собой руково­дить. Не является поэтому правонарушением деяние, совер­шенное невменяемым (или недееспособным) лицом или мало­летним.

4. Правонарушением признается только виновное поведение субъектов права. Если вина отсутствует, то деяние правонару­шением не признается, хотя внешне оно и противоречит суще­ствующему правопорядку (например, случайное лишение жиз­ни). Виновным человек будет признан, если установят, что в момент совершения общественно опасного противоправного деяния у него был выбор: совершать его или воздержаться от этого, что свидетельствует о том, что лицо осознанно соверши­ло правонарушение, разумно руководило в этот момент своими действиями.

5. Правонарушения обладают общественно опасным характе­ром, т. е. наносят вред или создают опасность такого вреда для личности, собственности, государства или общества в целом. Наиболее опасные из них признаются законом преступления­ми. Общественная опасность отдельно взятого проступка может быть неочевидной. В самом деле, что произошло, если пешеход перешел улицу на красный свет светофора или в ненадлежащем месте? Опасных (вредных) последствий вроде и нет. Но если

Глава 2. Теория права

взять такие проступки в совокупности, то налицо дезорганиза­ция дорожного движения. Критическая же масса таких право­нарушений даст уже вполне очевидный вред от дорожно-транс­портных происшествий.

6. Правонарушение влечет за собой применение к правона­рушителю мер государственного принуждения.

Виды правонарушений. Все виды правонарушений по степе­ни их общественной опасности подразделяются на: преступления и проступки.

Самым опасным видом правонарушений являются преступ­ления. Что есть преступление, определяет закон (Уголовный кодекс РФ), принимаемый высшим законодательным органом. Законодатель, решая вопрос, отнести ли деяние к категории преступлений, руководствуется следующими критериями:

а) значимость общественного отношения, ставшего объектом
посягательства (жизнь, здоровье, честь, достоинство личности,
собственность, государственная безопасность, порядок управ­
ления обществом, основные права и свободы граждан и др.);

б) размер причиненного ущерба. Так, если в результате дорож­
но-транспортного происшествия имеется имущественный
ущерб, но нет причинения вреда жизни, здоровью людей, то
деяние не будет считаться преступлением;

в) способ, место и время совершения противоправного дея­
ния;

г) личность правонарушителя.

Вторую (очень многочисленную) группу правонарушений составляют проступки. Они характеризуются меньшей степенью общественной опасности по сравнению с преступлениями. Проступки как разновидность правонарушений крайне неодно­родны и в зависимости от сферы общественных отношений, на которые они посягают, делятся на восемь разновидностей.

1. Административные проступки - это правонарушения, пося­гающие на установленный законом общественный порядок, на от­ношения в области осуществления исполнительной и распоря­дительной деятельности государства, не связанные с выполнением служебных обязанностей. Административными проступками, например, являются различные нарушения правил дорожного движения (превышение скорости, несоблюдение сигналов све­тофора, управление автомобилем в нетрезвом состоянии и др.), правил пожарной безопасности, санитарной гигиены на пред-

i § 9. Правонарушения и их виды 99

приятиях, распитие спиртных напитков в общественном месте, безбилетный проезд и др.

2. Дисциплинарные проступки - правонарушения, которые совершаются в сфере трудовых отношений и нарушают порядок работы предприятий, учреждений, организаций. Ослабляя тру­довую дисциплину (служебную, воинскую, учебную), дисцип­линарные проступки способствуют дезорганизации работы ор­ганизаций и снижению ее эффективности. Примерами таких проступков могут быть опоздания на службу, прогулы, невы­полнение распоряжений администрации, нарушение техноло­гических правил, недобросовестное выполнение трудовых обя­занностей и др.

3. Материальные проступки - правонарушения, имеющие место также в сфере трудовых правоотношений, но связанные с причинением вреда организации, в которой правонарушитель на­ходится на службе (порча инструментов, недостача материаль­ных ценностей, их неправильное хранение й др.).

4. Гражданские проступки - правонарушения, совершаемые в сфере имущественных и таких неимущественных отношений, которые представляют для человека духовную ценность (честь, достоинство, авторство) и защищаются с помощью средств гра­жданского права. Гражданские правонарушения выражаются в нанесении организациям или отдельным гражданам имуществен­ного или морального вреда (неисполнение договорных обяза­тельств, причинение вреда источником повышенной опасно­сти, распространение сведений, порочащих честь и достоинст­во гражданина, и др.).

5. Финансовые проступки - правонарушения в области сбора и распределения денежных ресурсов государства (сокрытие нало­гов, нарушение финансовой отчетности, правил ведения кассо­вых операций и др.).

6. Семейные проступки - правонарушения в области брачно-семейных отношений (невыполнение супружеских обязанностей, отказ от содержания или воспитания детей и др.).

7. Конституционные проступки - это нарушения, выражаю­щиеся, в частности, в издании государственными органами таких нормативных актов, которые противоречат Конституции.

8. Процессуальные проступки - это нарушения установленной законом процедуры осуществления правосудия, прохождения юри­дического дела в правоприменительном органе. Примером такого проступка может быть неявка свидетеля по вызову следователя, прокурора, суда, за что может последовать наложение штрафа,

100 Глава 2. Теория права

или неявка подсудимого в суд, являющаяся основанием изме­нения меры пресечения на более суровую (например, вместо подписки о невыезде - арест).

Состав правонарушения - совокупность его элементов. Структура правонарушения такова: объект, субъект, объектив­ная и субъективная стороны.

1. Объектом правонарушения являются социальные блага, яв­ления окружающего мира, на которые направлено противо­правное деяние. Об объекте конкретного правонарушения мож­но говорить предметно: объектами посягательства являются жизнь человека, его здоровье, имущество гражданина, органи­зации, атмосфера, загрязняемая правонарушителем, лес, им уничтожаемый, и т. п.

2. Субъектом правонарушения признается лицо, совершившее виновное противоправное деяние. Им может быть индивид или организация. Важно, чтобы они обладали всеми необходимыми для субъекта права качествами (правоспособностью, дееспособ­ностью, деликтоспособностью).

3. Объективная сторона правонарушения - это внешнее про­явление противоправного деяния. Именно по такому проявле­нию можно судить о том, что произошло, где, когда и какой вред причинен. Объективная сторона правонарушения - очень сложный элемент состава Правонарушения, требующий для его установления очень много сил и внимания суда или другого правоприменительного органа. Элементами объективной сто­роны любого правонарушения являются:

а) деяние (действие или бездействие);

б) противоправность, т. е. противоречие его предписаниям
правовых норм;

в) вред, причиненный деянием, т. е. неблагоприятные и по­
тому нежелательные последствия, наступающие в результате
правонарушения (утрата здоровья, имущества, умаление чести
и достоинства, уменьшение доходов государства и др.);

г) причинная связь между деянием и наступившим вредом,
т. е. такая связь между ними, в силу которой деяние с н е о б -
ходимостью порождает вред. Именно на выяснение при­
чинной связи направлены действия, допустим, следователя, ус­
танавливающего, предшествовало ли по, времени то или иное
поведение наступившему результату или нет;

д) место, время, способ, обстановка совершения деяния.

§ 9. Правонарушения и их виды

4. Субъективная сторона правонарушения - ее составляют вина, мотив, Цель. Вина как психическое отношение лица к совершенному правонарушению имеет различные формы. Она может быть умышленной и неосторожной. Умысел бывает пря­мым и косвенным. Неосторожная вина также делится на легко­мыслие и небрежность. Именно субъективная сторона позво­ляет отличить правонарушение от казуса (случая). Казус - это факт, который возникает не в связи с волей и желанием лица. Казус может быть как следствием действия природных явлений (наводнение, пожар), так и результатом поступков других людей и даже результатом действий формального при-чинителя вреда, которые человек не осознавал либо не пред­видел возможные их последствия. Казус - это всегда неви­новное причинение вреда, хотя по некоторым своим фор­мальным признакам случай сходен с правонарушением. Будучи лишен вины (умышленной или неосторожной), он не влечет ответственности лица, по отношению к которому рас­сматривается.

Пример казуса. Следуя на автомашине по тихому переулку, води­тель неожиданно увидел, как из-за кустов на дороГУ выкатился мяч, а следом за ним выбежала девочка лет пяти. Желая предотвратить наезд на девочку, водитель резко вывернул руль влево. Девочка осталась жи­ва и невредима, но сидевший на заднем сиденье подросток в результа­те такого резкого поворота ударился головой о стойку салона автомо­биля и получил тяжкие телесные повреждения. Родители просили привлечь водителя к уголовной ответственности. Суд, рассмотрев де­ло, признал водителя невиновным, указав, что хотя водитель должен был предусмотреть все последствия его резких действий, он не мог этого сделать по причине малого промежутка времени (доли секунды)," разделяющего момент появления девочки на дороге и момент приня­тия решения - резко повернуть руль.

Пример умысла. Собственники дачи, которую они оставляют на зимний период, озабоченные проблемой сохранности имущества и же­лающие наказать возможных похитителей, оставили недопитую бутыл­ку спиртного, в которую всыпали яд. В случае смерти кого-либо из по­желавших «отведать» содержимое бутылки собственники дачи будут отвечать за умышленное убийство.

Пример неосторожности. Подростки, достигшие 15 лет, на кварти­ре одного из них осматривали охотничье ружье. Один из друзей, с ин­тересом ощупывая приклад, ствол оружия, нажал на курок... Ружье оказалось заряженным. Пуля влетела в живот стоящего напротив под-

Глава 2. Теория права

ростка. От полученного ранения тот скончался. Нажавшего на курок следует считать виновным (неосторожность в форме небрежности) в совершенном убийстве.

Различие разновидностей умысла и неосторожности, а также казуса можно проиллюстрировать (табл. 2.1).

Все правонарушения, которые совершаются в обществе, можно разделить на виды, по степени общественной опасности, на: преступления и проступки.

Преступление – наиболее опасный вид нарушения норм права. Им является только такое общественно опасное поведение, которое предусмотрено уголовным законодательством и влечет за собой применение мер уголовного наказания.
Уголовный кодекс даёт понятие преступления: преступлением признается предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на общественный строй государства, его политическую и экономическую систему, собственность, личность, политические, трудовые и другие права и свободы граждан.

В зависимости от объекта посягательства различают преступления против государства, против собственности, против личности, хозяйственные, военные и другие. В зависимости от формы вины различают умышленные и неосторожные.
В зависимости от момента окончания преступления на законченные и незаконченные. Каждая из таких классификаций способна выполнять конкретные научные и практические задачи и имеет определенное значение в уголовном праве.
Наиболее универсальным критерием является тяжесть преступления. Большое значение классификации преступлений по этому критерию обусловлено общественной опасностью преступления. Именно общественная опасность (ее характер и степень) является материальным признаком любого преступления, не только раскрывает его качество, социальную сущность, определенную тяжесть, но и дает возможность определить место преступления в системе правонарушений, отделить его от других правонарушений, разграничить различные преступления. Универсальный характер такой классификации проявляется в том, что она предопределяет содержание всех без исключения институтов уголовного права.

В зависимости от степени тяжести преступления делятся на преступления лёгкой степени тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. В основу такой классификации положены критерии: материальный (характер и степень общественной опасности) и формальный (вид и размер наказания, предусмотренного в санкции статьи). Необходимость определения не только материального, но и формального критерия обусловлена тем, что согласно законам логики любая классификация выполняет свои задачи только тогда, когда ее критерий определен четко, однозначно.

Общественная опасность, которая составляет материальный критерий является оценочным понятием, предметом оценки со стороны законодателя. Оценивая определенное общественно опасное деяние как преступление, законодатель предусматривает соответствующее наказание за него в Особенной части УК. Следовательно, наказание отражает характер и степень общественной опасности конкретного преступления и может исполнять роль формального критерия, что дает точное однозначное измерение через размер наказания.

Проступки – это правонарушения, не отнесенные к преступлениям. Проступки – общественно вредные, но не опасные для общества и его членов. В частности, различают такие, как: конституционные; дисциплинарные; административные; гражданские. Иногда выделяют процессуальные проступки (неявка свидетеля в суд).

Каждый вид проступков посягает на конкретные, урегулированные правом общественные отношения, имеет свои признаки. Конституционный проступок – нарушение закрепленного Основным Законом порядка организации и деятельности органов государственной власти и главы государства, органов местного самоуправления, формы правления и устройства государства.

Дисциплинарный проступок – нарушение норм или правил, которые устанавливают определенный порядок деятельности коллективов, предприятий, учреждений, организаций, учебных заведений, т.е. нарушения трудовой, производственной, служебной, учебной дисциплины. Например, опоздание на работу, невыполнение распоряжений администрации, несоблюдение технологии производства (противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, за которое в отношении него может быть применено дисциплинарное взыскание) и др.

Административный проступок – противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, посягающее на общественный или государственный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления в этой сфере и за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. Например, нарушение правил уличного движения, правил противопожарной безопасности, неуплата налога и др. Административный проступок отличается от дисциплинарного по следующим признакам: – его может совершить физическое лицо – гражданин, иностранец или лицо без гражданства, а дисциплинарный – только рабочий, служащий, член союза, то есть работник конкретного предприятия, учреждения, организации;
– административный проступок нарушает общественные отношения, складывающиеся в сфере государственного управления (правила дорожного движения, правила торговли), а дисциплинарный – внутренний распорядок предприятия, учреждения, организации; – административный проступок влечет за собой административные санкции (штраф, лишение специального права и др.), а дисциплинарный проступок влечет за собой дисциплинарные санкции (замечание, выговор, увольнение и др.).

Для более глубокого и всестороннего изучения понятия административного правонарушения необходимо исследовать его содержание, обусловленное объективными и субъективными факторами.

Законодательное определение административного правонарушения дано в ст. 2.1 КоАП РФ: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Следует обратить внимание на то, что правонарушение представляет собой акт волевого поведения, связанного с нарушением нормы права и выражающегося в двух формах: действия или бездействия. Не могут быть правонарушением мысли, чувства или желания человека, если они не воплотились в определенный поступок и не регулируются правом. Деяние обусловлено сознанием и волей человека. Именно благодаря сознанию действие обретает характер правомерного поведения человека.

Правонарушение в виде действия - нарушения запрета или активного невыполнения обязанности.

Нарушения нормы права, выражающиеся в бездействии, проявляется как невыполнение законного требования или пассивное невыполнение обязанности, т.е. человек должен был совершить определенные действия, предусмотренные нормой права, но не совершил их.

Так, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (ст. 12. 2 КоАП РФ) - действие, а невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ст. 12. 2 КоАП РФ), - бездействие.

Административному правонарушению присущи следующие характерные черты: общественная опасность (вредность), противоправность, виновность, наказуемость.

Общественная опасность (вредность) административного правонарушения.

Наиболее дискуссионной в юридической литературе, остается проблема общественной вредности или общественной опасности административного правонарушения. Суть дискуссии главным образом заключается в том, что многие авторы предлагают различное толкование этого признака – либо как общественно опасное, либо как общественно вредное.

Ученые в области административного права по данному вопросу в разное время высказывали различные точки зрения.

Одни исследователи общественную опасность исключают из числа признаков административного правонарушения, другие считают возможным ее рассмотрение и распространение в равной мере как на преступления, так и на правонарушения, а различие видят лишь в разной степени общественной опасности. Третьи полагают, что административные правонарушения могут быть общественно опасными, а могут не быть. Четвертые утверждают, что указание на степень опасности или вредности деликта немного бы дало правоприменителю в установлении факта административного правонарушения. И, наконец, встречаются модификации перечисленных точек зрения.

Совокупность указанных обстоятельств стала одной из причин того, что общественная опасность (вредность) не воспринята в качестве материального признака административного правонарушения действующим административным законодательством.

Сегодня вряд ли можно прийти к одному решению, если не будет четко сформулировано понятие общественно опасного деяния. Когда переход улицы в неустановленном месте, проезд в трамвае без билета называют общественно опасным деянием, возникает вопрос: «А что же такое общественная опасность? Где граница этого понятия?».

В части 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации четко определено: «Не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного Кодексом, но в силу малозначительности не представляющего общественной опасности». Следовательно, в праве четко закреплено, что малозначительное противоправное деяние не будет общественно опасным.

В норме-дефиниции, закрепляющей понятие административного правонарушения, такой признак, как общественная вредность, не назван, однако в ст. 2.2 Кодекса, содержащей определение умысла и неосторожности, говорится о предвидении виновным «наступления вредных последствий», в то время как в аналогичных статьях УК РФ речь идет об общественно опасных последствиях. Сам факт посягательства, указанный законодателем в ст. 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о материальном признаке административного правонарушения, предполагает нанесение ущерба общественным отношениям, правопорядку, а тем самым интересам общества, предприятий, организаций и граждан. Поэтому если такого посягательства на охраняемые административным правом общественные отношения нет, то нет и самого противоправного действия.

Независимо от наличия или отсутствия в тексте определения понятия административного правонарушения прямого указания на общественную опасность (вредность) как на материальный признак, в реальной действительности нет таких деликтов, которые бы не причинили вреда охраняемым общественным отношениям. В противном случае наличие правонарушений не вызвало бы никакого беспокойства у общества. Таким образом, общественная опасность (вредность) выступает одним из его основных признаков.

Противоправность означает, что действием (бездействием) нарушаются специальные правила, нормы, стандарты, административные, технические регламенты, которые предусмотрены федеральным и иным законодательством (например, нарушение норм и правил в области использования пожарной, санитарной, ядерной безопасности и т.д.).

Как общественно опасное (вредное) деяние административное правонарушение посягает на регулируемые и охраняемые нормами административного права общественные отношения.

Нарушая нормы права, регламентирующие порядок организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций, правонарушители тем самым противоправно посягают на общественный порядок, права и интересы граждан, нормальное функционирование предприятий и организаций.

Необходимо отметить, что противоправность административных деликтов находится в тесной связи с их общественной опасностью (вредностью). При этом если последнее характеризует внутреннее свойство деяния, то противоправность – его юридическую форму, т. е. внешнюю оболочку.

Именно с использованием данного признака законодатель проводит в принимаемых нормах административного права «разграничительные линии», которые позволяют в реальной действительности правоприменительным органам точно квалифицировать различные противоправные деяния, особенно имеющие сходные признаки (например, административные правонарушения и преступления).

Виновность - проявление воли и разума действующего (или бездействующего) лица, сознательного отношения к своей деятельности. Человек, совершая тот или иной проступок, осознает его результат, предвидит и учитывает его последствия. Всякий недоучет результатов, последствий правонарушения есть безответственное отношение человека к тому, что он делает.

Вина в качестве обязательного признака правонарушения закреплена в административном законодательстве. В статье 2.2 КоАП РФ указаны две формы вины – умышленная и неосторожная.

Действуя с умыслом, правонарушитель предвидит и желает наступления противоправного результата (прямой умысел) или не желает, но сознательно его допускает (косвенный умысел). Административное правонарушение может быть совершено и по неосторожности, что проявляется в виде самонадеянности либо небрежности. Данные обстоятельства особенно важно учитывать при применении мер административной ответственности.

Самонадеянность состоит в том, что лицо предвидит наступление противоправного результата, но легкомысленно рассчитывает его предотвратить. Небрежность заключается в том, что лицо могло и должно было их предвидеть. Следовательно, без вины нет правонарушения, и этот принцип закреплен действующим законодательством.

Однако уместно подчеркнуть, что такое положение относится не ко всем видам административных наказаний. Отсутствие вины до принятия Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ исключало ответственность участников дорожного движения. Вступление с 1 июля 2008 г. в законную силу ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность автоматического привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств в случае фиксации правонарушения техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, без составления протокола должностным лицом, что лишает, на наш взгляд, участников дорожного движения презумпции невиновности, конституционного права на защиту и создает возможность объективного вменения вины.

Аналогичная ситуация складывается при определении вины юридического лица. Оно признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказуемость как признак административного правонарушения означает возможность наказания за совершение каждого правонарушения.

Отсутствие в административном законодательстве указания на наказуемость как признак правонарушения еще не может служить основанием для утверждения, что оно несвойственно административным правонарушениям. Законодатель хотя и не указывает в определении на данный признак правонарушения, но, признавая деяние общественно опасным (вредным), противоправным и виновным, не может оставлять его безнаказанным. Административное законодательство предписывает меры наказания, предусмотренные ст. ст. 3.1-3.12 КоАП РФ. В соответствии с этим правонарушение находится в тесной связи с административным наказанием, поэтому понятие «правонарушение» не может не включать в себя такой обязательный признак.

Необходимо отметить, что за нарушение правил дорожного движения, охраны труда, избирательного права в зависимости от обстоятельств могут применяться уголовные и административные наказания, а также дисциплинарные взыскания.

Административные правонарушения нередко граничат с дисциплинарными проступками и преступлениями. Поэтому важно знать критерии, позволяющие их разделять.

В числе первых критериев разграничения нужно назвать общественную опасность и вид противоправности. Прежде всего следует учитывать материальный критерий - насколько вредны или опасны они для общества, какой причинили ущерб. Второй критерий различий проявляется, когда решен вопрос о виде противоправности, т.е. какие процессуальные нормы использовались для привлечения к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности, повлекло ли это состояние судимости или административной (дисциплинарной) наказанности и т.п.

В юридической литературе нередко высказывается мнение, что административные правонарушения и преступления представляют собой общественно опасные деяния. Качественное различие между ними проявляется в степени общественной опасности. При этом считается, что степень общественной опасности административных правонарушений значительно ниже, чем преступлений.

Как уже отмечалось, общественная опасность характеризует антисоциальную сущность деяния. Общественная опасность преступления проявляется прежде всего в том, что данное деяние причиняет или создает угрозу причинения существенного вреда наиболее важным интересам граждан, общества и государства. Административные и дисциплинарные правонарушения не могут повлечь таких последствий и, следовательно, не обладают большой степенью общественной опасности.

Есть противоправные деяния, которые всегда квалифицировались и будут квалифицироваться как административные правонарушения (например, нарушение правил пользования жилыми помещениями, распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах). Вместе с тем немало деяний, которые в зависимости от ряда обстоятельств могут рассматриваться либо как административное правонарушение, либо как преступление. В таких случаях для решения вопроса по существу можно использовать ряд критериев, одним из них - размер имущественного ущерба, причиненного деянием. Так, хищение чужого имущества на сумму, не превышающую одной тысячи рублей, признается административным деликтом, а хищение, совершенное на более значительную сумму, считается преступлением. Часто используется для разграничения проступков и преступлений такой критерий, как наличие или отсутствие тяжких последствий. Например, если нарушение транспортных правил повлекло гибель людей или иные тяжкие последствия, то оно квалифицируется как преступление (ст.ст. 263-265 УК РФ), а если подобных последствий нет – как административное правонарушение.

Значительные различия существуют между субъектами преступлений и административных правонарушений. Так, субъектом преступления считаются только физические лица, достигшие 16-летнего, а в отдельных случаях – 14-летнего возраста. Субъектами административного правонарушения могут быть как физические лица, достигшие 16-летнего возраста, так и предприятия, учреждения, организации, обладающие статусом юридического лица.

В отдельных случаях административное правонарушение и преступление различаются также по способу совершения деяния, форме вины и иным признакам.

Несмеянова С. Э. Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями. М., 2009.

Нерсесянц В. С. Судебная практика как источник права. М., 1997.

Радченко В. И. Публичная власть и обеспечение государственной целостности Российской Федерации (конституционно-правовые проблемы) / под ред. Б. С. Эбзеева. Саратов, 2003.

Скворцов-Савельев И. А. Правовое и организационное обеспечение реализации права

законодательной инициативы Конституционным Судом Российской Федерации // Российский судья. 2008. № 9.

Страшун Б. С. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Конституционное правосудие на рубеже веков. М., 2002.

Чиркин В. Е. Законодательная власть. М., 2008.

Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997.

Общественная опасность - признак административного правонарушения?

ДЕРЮГА Артем Николаевич, доцент Дальневосточного юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент

Законодательство об административных правонарушениях на протяжении многих лет активно развивается. Возрастающая потребность общества в эффективной охране правоотношений побуждает ученых и практиков предлагать новые способы и средства административной защиты. Их поиск, как правило, сопровождается дискуссиями, в рамках которых оптимизируются наиболее удачные идеи. Так рождаются предложения по изменению и дополнению нормативных правовых актов.

Оперативность нормотворческо-го реагирования зависит от многих факторов. Основным «ускорителем» выступает актуальность проблемы, «замедлителем» - степень ее сложности.

Однако до сих пор остается открытым вопрос, является ли административное правонарушение общественно вредным, опасным или нет. Официальное определение административного правонарушения, установленное в ст. 2.1 КоАП РФ, отра-

жает лишь признаки противоправности, виновности и наказуемости этого деяния.

Парадокс ситуации в том, что в диссертационных работах, предмет которых - административно-де-ликтные отношения, не затрагивается этот вопрос. Освещая признаки административного правонарушения в отдельных сферах, диссертанты искали лишь аргументы в пользу одной из вышеперечисленных точек зрения1.

Сложившаяся ситуация, на наш взгляд, объясняется следующими факторами.

Первый из них связан с традиционным подходом многих авторов к разрешению этой проблемы. Поиск аргументов в пользу общественной опасности, вредности административного правонарушения или их отсутствия зачастую строится на сравнительном анализе преступле-

1 См., например: Коваль Л. В. Админи-стративно-деликтные отношения: дис. ... д-ра юрид. наук, Киев, 1979; Моргун О. И. Административно-правовые средства борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биологических ресурсов: по материалам Дальневосточного региона: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2004. С. 17.

ния как общественно опасного деяния и смежного с ним или нет административного деликта2.

Основанием такого разграничения выступают элементы состава правонарушения: объект посягательства, например жизнь человека (ст. 105 «Убийство» УК РФ) или его достоинство (ст. 20.21 «Мелкое хулиганство» КоАП РФ); объективная сторона, например нарушение правил рыболовства (ст. 256 УК РФ и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ); субъективная сторона, например причинение вреда здоровью граждан умышленно (ст. 112 УК РФ) или по неосторожности (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ); субъект правонарушения, например неисполнение приказа сотрудником органов внутренних дел (ст. 2861 УК РФ) или неповиновение законному требованию сотрудника милиции (ст. 19.3 КоАП РФ).

Наиболее частым критерием разграничения преступления и административного правонарушения выступает размер ущерба, когда последствие совершенного деяния является основой выбора правовой нормы УК РФ или КоАП РФ. Например, стоимость похищенного имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты определяет выбор ст. 158, 159 и 160 УК РФ или ст. 7.27 КоАП РФ, цена незаконного вырубленного леса является основой квалификации деяния по ст. 260 УК РФ или ст. 8.28 Ко-АП РФ, тяжесть причинения вреда здоровью потерпевшего водителем транспортного средства, виновным в ДТП, предполагает выбор ст. 12.24 КоАП РФ или ст. 264 УК РФ и т. д. Таким образом, в указанных примерах административные правонарушения отличаются от преступлений лишь меньшей степенью общественной опасности.

Однако такой подход обнаруживает большое количество административных правонарушений, пря-

2 См., например: Лозбяков В. П. Криминология и административная юрисдикция милиции. М., 1998. С. 18.

мо не связанных с преступлениями, например составы административных правонарушений, включенные в гл. 12, 17, 19 и 21 КоАП РФ. Этот факт является основой суждений о том, что административные правонарушения являются не общественно опасными, а лишь общественно вредными. Данную точку зрения подтверждает ст. 2.2 КоАП РФ, в которой вредные последствия выступают элементом юридической конструкции формы вины. Более того, есть такие административные правонарушения, которые трудно оценить даже с точки зрения вредности. Речь идет о составах правонарушений, установленных законами субъектов РФ. Примером может служить ст. 17 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, определяющая ответственность за нарушение права депутата Законодательной Думы края на первоочередной прием по вопросам депутатской деятельности.

Таким образом, традиционный подход к определению искомого признака административного правонарушения приводит к обоснованному существованию двух полярных точек зрения: о наличии в административном правонарушении признака общественной опасности и о его отсутствии.

Вторым фактором является неясность причины, по которой в официальном определении административного проступка не нашлось места признаку общественной опасности или вредности. На наш взгляд, этому имеется как минимум два объяснения.

Первое из них связано с самим спором. Пока он имеет место, нет аргументированных предложений по изменению и дополнению права, поддержанных учеными и практиками, следовательно, нет поддержки и тем субъектам, которые входят в сложную систему законотворческого механизма. Дополнительным аргументом может служить то, что в офици-

альном определении административного правонарушения, впервые установленном в 1980 г. в Основах законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях (ст. 7), а затем в КоАП РСФСР (ст. 10), названный признак не был отражен. Следовательно, его наличие никем успешно не опровергалось.

Второе объяснение строится на том, что понятие общественной опасности носит скорее теоретический характер. При этом каждая сторона пытается найти правовые и научные положения и действительно находит их3. Однако КоАП РФ - это не учебник, раскрывающий мнение автора, а общепринятая модель поведения, поэтому главная задача состоит не в том, чтобы идеально разграничить преступление и административное правонарушение, объявить и объяснить их антисоциальную суть, а максимально эффективно урегулировать (защитить) общественные отношения.

Несмотря на разные подходы, оба объяснения не дают ответа на вопрос о целесообразности закрепления признака общественной опасности и вредности в законодательной модели административного правонарушения. Анализ научных работ показал полное отсутствие каких-либо выводов. Между тем результаты такого исследования позволили бы по-новому взглянуть на проблему признания общественной опасности или вредности в качестве официального признака административного правонарушения.

Официальная позиция, касающаяся оценки опасности административного правонарушения неоднозначна. Этот вывод строится не только на том, что в ст. 2.1 КоАП РФ этот

3 См. например: Бахрах Д. Н., Россин-ский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: учебник для вузов. 2-е изд. М., 2005. С. 524; Севрюги В. Е. Теоретические проблемы административного проступка: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1994. С. 62-80.

признак не закреплен, но и на анализе действий, которые ранее предпринимались государством. В разные годы ХХ в. объявлялись кампании по борьбе с несунами, спекулянтами, пьяницами и наркоманами. Сегодня жестко пресекаются нарушения в сфере миграционных правил и правил природопользования, ведется активная борьба за безопасность дорожного движения.

Однако, достигнув положительных результатов, как правило, незначительных и кратковременных, органы государственной власти объявляют новую «жертву». Здесь главная проблема связана не с тем, сколько времени поддерживается интерес государства к выбранной сфере, а с тем, насколько успешны будут последующие результаты. Это во многом зависит от выявления и устранения пробелов и коллизий права, решения проблем технической оснащенности надзорных органов, активной ротационно-ка-дровой работы, материально-стимулирующей деятельности и т. д. В настоящее время нет ясного понимания того, что эта работа важна не меньше, чем та, которая связана с предупреждением преступлений; основные же силы материального, правого, научного и организационного характера традиционно направлены на решение проблем криминальной сферы, а работа по предупреждению административных правонарушений отодвигается на второй план.

Преступления как крайне негативные явления требуют особого внимания, а значит, первостепенного реагирования практиков и ученых, но в такой работе, к сожалению, не учитываются административно-де-ликтные факторы, во многих случаях «питающие» преступность. Речь идет о массовых и систематических нарушениях санитарных, финансовых, транспортных правил, правил общежития, предпринимательства и т. д. Ярким примером может служить довольно жесткая корреляционная связь между дорожно-транс-

портными происшествиями, подпадающими под действие ст. 12.24 КоАП РФ и ст. 264 УК РФ.

Существующая статистика административных правонарушений, даже несмотря на разрозненность и отсутствие полноты, весьма негативна. Только по данным ОВД количество выявленных в России административных правонарушений в 2006 г. составило 65 111 233, в 2007 г. - 68 149 538, в 2008 г. - 70 952 774, в 2009 г. - 73 226 525, в 2010 г. - 70 6 3 0 5 0 94.

При этом законопослушные граждане, претерпевая различного рода ограничения своих прав (вследствие ущерба от действий правонарушителей), нередко становятся объектами беззакония и произвола со стороны чиновников, в том числе и в милицейской форме, должностных лиц других правоохранительных органов. Как показывает отечественный и зарубежный опыт, именно по результатам борьбы со многими видами административных правонарушений (в частности, с уличными хулиганами, пьяницами, наркоманами и т. д.) население в значительной степени судит об общей эффективности правоохранительной деятельности. В России такой результат в основном оценивается негативно.

Можно констатировать, что административные правонарушения превратились в одно из самых типичных асоциальных и противоправных явлений. Опасность такого состояния очевидна: ослабление механизмов социализации личности, укрепление нигилистических настроений в обществе и, как следствие, усиление архетипной основы поведения человека. Последнее явление объясняет многие преступления общеуголовного характера5.

4См.: Сборники по России. Сведения об административной практике органов внутренних дел Российской Федерации за январь - декабрь 2006-2010 гг.

5 См.: Антонян Ю. М. Архетип и преступ-

ность. М., 2009.

Каковы силы, средства и ресурсы, используемые государством для управления административной де-ликтностью? Глава 23 КоАП РФ объединяет нормы, устанавливающие виды и компетенцию федеральных органов административной юрисдикции (таковых около 70) по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Рассредоточенные по всей территории Российской Федерации в качестве территориальных управлений, указанные органы выполняют функции контроля и надзора за соблюдением многочисленных правил жизнеобеспечения государства, общества и личности. К таким органам можно отнести Роспотреб-надзор, Росфиннадзор, Госпожнад-зор, таможенные, природоохранные органы, органы внутренних дел и др. Органы государственного управления субъектов РФ не остались в стороне. К полномочиям их должностных лиц относится защита общественных отношений, переданных им в соответствии с федеральными законами, либо отношений, регулирование и охрана которых находится в сфере ведения регионов. В совокупности это огромная армия государственных служащих, финансируемая из бюджетов соответствующих уровней, обремененная, в сущности, не созидательным трудом, а лишь функцией сдерживания. Многочисленные нормативные правовые акты6, определяющие оптимальные формы и методы регулирования и защиты общественных отношений, требуют особого внимания. Учитывая то, что они постоянно меняются, необходимо изучать и совершенствовать их устаревшие правовые модели, привлекая к этой работе все больший научный потенциал. Кроме того, повышенное внимание к обеспечению законности при осуществлении государственно-принудительных мер, побуждает разра-

6 Например, правила дорожного движения, санитарные, противопожарные, таможенные и другие правила.

батывать детальные процедуры их применения. Как правило, их разработка лежит на плечах юридических служб тех органов, которые обладают административно-юрисдикцион-ными полномочиями. Все это требует огромных материальных и технических ресурсов, сопоставимых с теми, которые выделяются государством на наиболее важные с точки зрения безопасности общественные отношения - оборону, защиту государственной границы, внешнюю разведку и т. п.

Большинство противоправных деяний, оцениваемых как административные правонарушения, касаются именно правил безопасности. Примером могут служить правила, основанные на нормах соответствующего федерального законодатель-ства7, в то время как название гл. 20 КоАП РФ указывает на то, что в ней перечислены составы административных правонарушений, объектом охраны которых являются непосредственно общественный порядок и общественная безопасность.

Возникает вопрос, если эти правонарушения не столь опасны, зачем законодатель подробно устанавливает процедуры применения таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание, личный досмотр, досмотр транспортного средства, отстранение от управления транспортным средством, привод? Особое внимание следует обратить на временный запрет деятельности, применяемый только в исключительных случаях, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии и т. д. (ч. 1 ст. 27.16 КоАП РФ).

7 См., например: Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Для реализации указанных мер правоохранительные органы уполномочены применять физическую силу и специальные средства. При этом закон устанавливает одни и те же цели их возможного применения: пресечение преступлений и (или) административных правонарушений8.

Таким образом, анализ законодательства, вышедшего за пределы материальных норм КоАП РФ, фактически указывает на то, что государство признает административное правонарушение общественно опасным деянием.

Следует отметить, что специалисты в сфере уголовного права вопрос о наличии или отсутствии общественной опасности административного правонарушения не ставят, разделяя смежные составы противоправных деяний именно по степени общественной опасности, где большую опасность представляют преступления, меньшую - административные правонарушения.

Главным обоснованием того, что административное правонарушение не является общественно опасным, служит отсутствие каких-либо серьезных последствий. А как же быть с преступлениями, последствия которых неочевидны или когда их невозможно определить? В частности, когда речь идет об оскорблении (ст. 130 УК РФ), об отказе в предоставлении гражданину информации (ст. 140 УК РФ), о воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналиста (ст. 144 УК РФ) и т. д. В то время как, напротив, отдельные административные правонарушения имеют явно выраженные негативные последствия. Примером могут служить заведомо ложные показания свидетеля (ст. 17.9 КоАП РФ), нарушение правил дорожного движения, повлекшее вред здоровью потерпевшего (ст. 12.30 КоАП РФ), блокирование транспортных коммуникаций (ст. 12.33 КоАП РФ) и т. д.

8 См. ст. 20 и 21 Федерального закона от

Почему общественная опасность противоправного посягательства ставится в зависимость от последствий, а не от того, на какие общественные отношения оно направлено: жизненно важные или нет? Есть ли разница между совершением ДТП в состоянии алкогольного опьянения с тяжкими последствиями или без них, между совершением кражи имущества на сумму 900 или 2000 руб.? Признать разницу - значит признать случайные факторы, наличие или отсутствие которых фактически определяет признак общественной опасности.

Можно ли считать, что преступные деяния, не доведенные до общественно опасных последствий в силу случайности, не являются общественно опасными? Если речь идет об умышленных преступлениях - безусловно, нет, так как мотив преступного поведения не утратил свою опасность. Что касается неосторожных преступлений, то их без общественно опасных последствий не бывает. Именно здесь срабатывает механизм перерастания случайного в закономерное, количества в качество, когда множество случайных однородных событий приводит к закономерно качественному результату. Примером может служить частое нарушение водителем правил дорожного движения, а именно превышение установленной скорости, приведшее в итоге к общественно опасному ДТП. Важно подчеркнуть, что под однородностью следует понимать не только похожие друг на друга явления в деталях, но и в их совокупности. Совпадение деталей лишь ускорит вероятность наступления качественного результата.

Следовательно, неосторожные преступления нельзя считать случайными, за исключением тех, когда следует учитывать противоправную деятельность личности в недавнем прошлом. Это означает, что административное правонарушение является звеном цепи механизма формирования преступного поведения. Таким

образом, административное правонарушение общественно опасно.

Приведем несколько аргументов в пользу закрепления признака общественной опасности (вредности) в официальном определении административного правонарушения.

Во-первых, построение административной политики, адекватной административно-деликтной обстановке, является важнейшим условием успешной борьбы с административными правонарушениями. Современное представление об этой политике основано на действии федерального законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, прямо или косвенно связанных с КоАП РФ. Именно здесь аккумулируются передовые представления об адекватных мерах противодействия отдельным видам административных правонарушений, всей административной деликтно-сти, формируются общие и индивидуальные, профессиональные и бытовые представления о качествах административного правонарушения, важности и необходимости борьбы с его массовыми проявлениями. Какие-либо государственные концепции, доктрины, стратегии или программы являются индикатором указанных выше настроений, существующего или нет официального признания наличия проблемы, отправной точкой намерений публичной власти ее решать.

В этом смысле базовой является Стратегия национальной безопасности Российской Федерации9 как официально признанная система стратегических приоритетов, целей и мер в области внутренней и внешней политики. К таковым отнесены: постоянное совершенствование правоохранительных мер по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию актов терроризма, экстремизма, других преступных посягательств на права и сво-

боды человека и гражданина, на собственность, общественный порядок и общественную безопасность, конституционный строй РФ (п. 36 Стратегии); усиление роли государства в качестве гаранта безопасности личности, прежде всего детей и подростков, совершенствование нормативного правового регулирования предупреждения и борьбы с преступностью, коррупцией, терроризмом и экстремизмом (п. 38 Стратегии); создание единой государственной системы профилактики преступности (в первую очередь среди несовершеннолетних) и иных правонарушений, включая мониторинг и оценку эффективности правоприменительной практики, разработка и использование специальных мер, направленных на снижение уровня коррумпированности и криминализации общественных отношений (п. 39 Стратегии).

В Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 12 ноября 2009 г. освещаются первоочередные задачи реализации политической стратегии. В правоохранительной сфере наиболее актуальными оказались борьба с коррупцией, терроризмом, совершенствование практики применения уголовного законодательства, расширение уголовной ответственности.

Таким образом, ни долгосрочные, ни первоочередные меры реализации государственной политики не предусматривают каких-либо действий по созданию механизма противодействия административной де-ликтности. Это объясняется следующим: либо административной политике государства сопутствует успех, либо ее роль в обеспечении национальной безопасности недооценивается. Судя по официальной статистике, признать успешной деятельность государства по профилактике и предупреждению административной деликтности нельзя.

Безусловно, указанные в Стратегии и Послании задачи являются ключевыми в определении приори-

тетных научных направлений, поскольку создаются и поддерживаются условия для разработки идей, способных повысить эффективность государственной политики в различных сферах общественной жизни. Однако о предупреждении административной деликтности этого сказать нельзя.

Возник замкнутый круг: чтобы максимально активизировать работу по предупреждению административной деликтности, обосновать ее общественную опасность, необходимо ее официально признать национальной проблемой, а для этого требуется доказать наличие общественной опасности.

Во-вторых, множество диссертационных работ, посвященных поиску эффективных мер профилактики и предупреждения административных правонарушений, касались анализируемого нами спора. Рассматривая признаки административного правонарушения, диссертанты цитируют мнения признанных ученых, пытаясь найти собственные аргументы в пользу одной из существующих точек зрения. Однако при этом более важным вопросам социально-правового механизма предупреждения административных правонарушений уделяется недостаточно внимания10.

В-третьих, отсутствие признака общественной опасности фактически разделяет административное правонарушение и преступление на независимые друг от друга виды девиантного поведения. И сколько ни приводится доказательств того, что имеются другие признаки, эле-

10 См., например: Александров Г. В. Проблемы совершенствования административной деятельности органов внутренних дел в охране окружающей среды: дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2003; Лызов Д. В. Административно-правовые средства борьбы с правонарушениями в сфере охраны рыбных запасов (по материалам Дальневосточного региона): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2001.

менты составов, восполняющие этот пробел, ответа на главный вопрос - есть ли между ними корреляционная связь - так и нет. Та точка зрения, что одни основаны на неправильном понимании многочисленных технических или общесоциальных (моральных) норм, другие - на системном изменении сознания и поведения, будет основой оправдания большинства случаев совершения административных правонарушений как случайно содеянных, за которыми нет ничего постыдного и антисоциального.

Поэтому официальное закрепление признака общественной опасности за административным правонарушением имеет не столько теоретический, сколько политический, а вместе с этим и прикладной характер. Необходимо однозначно показать отношение государства к административной деликтности как к звену цепи преступного поведения, дать возможность обосновать комплексный характер проблемы деви-антного поведения, в конечном счете сформировать в обществе негативную оценку этому антисоциальному явлению. Только в этом случае административная политика государства может иметь положительный результат.

Библиографический список

Александров Г. В. Проблемы совершенствования административной деятельности органов внутренних дел в охране окружающей среды: дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2003.

Антонян Ю. М. Архетип и преступность. М., 2009.

Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: учебник для вузов. 2-е изд. М., 2005.

Коваль Л. В. Административно-деликт-ные отношения: дис. ... д-ра юрид. наук. Киев, 1979.

Лозбяков В. П. Криминология и административная юрисдикция милиции. М., 1998.

Лызов Д. В. Административно-правовые средства борьбы с правонарушениями в сфере охраны рыбных запасов (по материалам Дальневосточного региона): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2001.

Моргун О. И. Административно-правовые средства борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биологических ресурсов: по материалам Дальневосточного региона: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2004.

Сборники по России. Сведения об административной практике органов внутренних дел Российской Федерации за январь - декабрь 2006-2010 гг.

Севрюги В. Е. Теоретические проблемы административного проступка: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1994.

Общественная опасность, будучи важным социальным свойством преступления, выражается в причинении преступлением вреда или создании угрозы причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам (благам). Общественная опасность - это объективный признак преступления, поскольку преступными и наказуемыми объявляются только те деяния, которые обладают опасностью для правоохраняемых ценностей. Значение такого признака как общественная опасность заключается в следующем:

Общественная опасность позволяет отграничить преступление от иных правонарушений (гражданско-правовых деликтов, административных правонарушений, дисциплинарных проступков);

Служит основанием для криминализации деяний;

Учитывается при делении преступлений на четыре категории.

Преступления отличаются друг от друга характером и степенью общественной опасности. Характер общественной опасности - это качественная ее сторона, зависящая от того, на какой объект посягает преступление, каковы содержание причиненных преступлением последствий, способ совершения преступления, формы вины и т. д.

Например, в хищениях характер опасности необходимо устанавливать на основе их признаков: завладения имуществом, незаконности, безвозмездности завладения, завладения чужим имуществом, отсутствия согласия собственника на изъятие имущества

При этом характер опасности может выступать на нескольких уровнях:

Характер опасности всех преступлений;

Характер опасности определенной группы преступлений;

Характер опасности вида преступления;

Характер опасности преступления определенного вида.

В силу довольно высокой абстрактности первых двух уровней, по общему правилу, они особого практического значения не имеют. Скажем, характер опасности всех преступлений определяет преступление как

социальное явление; характер опасности группы преступлений является качественной обособленностью именно данной группы преступлений. Но в своей практике суд мало обращает на это внимания, лишь иногда групповая обособленность помогает ему определить качественную обособленность каждого вида преступления и преступления данного вида. Характер общественной опасности двух последних уровней более значим с практической точки зрения.

Практическое значение характера общественной опасности выражается в следующем:

В качестве основы квалификации преступления;

Как база разграничения со смежными составами преступлений;

Как основа группировки видов преступления;

В качестве базы построения санкций;

В качестве фундамента назначения наказания.

Степень общественной опасности представляет количественную сторону общественной опасности. На степень общественной опасности могут влиять сравнительная ценность объекта преступления, размер однородного ущерба, степень вины и др.

При глубоком изучении степени общественной опасности возникает проблема следующего характера. Степень общественной опасности как количественная определенность предполагает возможность ее измерения. Как пишут Б.П. Кравцов и П.П. Осипов: «Степень общественной опасности - это то, что может быть измерено и выражено математически. Попытки таких измерений предпринимаются довольно давно. Еще в начале 20 века Н.Д. Оранжереев предложил математические формулы измерения преступления и наказания и, сопоставляя ту и другую, создавал единую формулу назначения наказания за преступление, это сразу же было подвергнуто критике за то, что инженер полез не в свое дело, что только юристы могут разобраться в данных вопросах, что введение такой схемы оценок означало возврат к формальной системе доказательств. Действительно, формальная система доказательств перестала существовать, взамен нее судебный процесс строится на убеждении судьи. Мнение судьи всегда будет основано не только на законе но и на своих субъективных убеждениях, поэтому их личные представления о множестве социальных моментов с необходимостью выльются в различное решение по тому или иному делу.

Именно поэтому степень общественной опасности должна иметь какое-то количественное измерение. Но в таком случае возникают другие проблемы: как измерять, в чем выразить меру общественной опасности и кто будет измерять. По всем этим вопросам нет единства мнений. Одни авторы полагают что степень общественной опасности можно определить через совокупность соответствующих элементов (Кузнецова Н.Ф.), другие - путем экспертных оценок (Блувштейн Ю.Д.), третьи - через санкцию (Демидов Ю.А)

Что касается первой из приведенных позиций, то нужно при­знать ее очевидность и правильность, поскольку, действительно, степень общественной опасности составляют ее структурные едини­цы, о которых выше уже было сказано. Однако все это не предреша­ет ответа на вопрос - как измерить количество, заложенное в сте­пени общественной опасности. Ведь очевидно и другое: любое количество должно иметь свою меру, если оно носит реальный ха­рактер. Отсюда отсылка к составляющим анализируемый феномен проблемы измерения его не решает, поскольку не конкретизирует меру. Следовательно, необходимо, если мы согласимся с существованием степени опасности, научиться измерять ее, в противном случае все разговоры о степени как количественном эквиваленте обще­ственной опасности будут представлять собой фикции. В этом плане прав П. С. Тоболкин, заявивший, что «многие недоразумения в трактовке природы конфликта лица, совершившего преступление, с обществом могли бы быть сняты, если бы в теории уголовного права было разработано понятие меры общественной опасности», но сам автор этой проблемы касается лишь поверхностно, и никакой «меры» общественной опасности в его специально выделенном пара­графе не просматривается.

Вторая позиция - высказанное предложение об экспертной оцен­ке степени является более плодотворной, поскольку она выводит нас на количественную меру степени общественной опасности. Суть решения заключается в том, что автор избрал экспертный коллектив, состоящий из 12 человек, в котором в равной мере представлены следователи МВД, прокуратуры, судьи и адвокаты, на решение ко­торых выносились соответствующие вопросы по оценке и ранжиро­ванию опасности законом установленных видов преступлений. По мнению исследователя, коэффициент ранговой корреляции Спирмэна при такой оценке составил 0,55, что указывает на исключитель­ное единодушие экспертов. Может быть, это и так, с позиций авто­ра, но нам данный оптимизм представляется преувеличенным. Во-первых, следует согласиться с критическим отношением к анализи­руемому подходу, высказанному Б. П. Кравцовым и П. П. Осиповым. Во-вторых, трудно назвать исключительным единодушием или хотя бы высоким коэффициент, равный 0,55, при максимальной адекватной оценке в коэффициенте, равном 1, т. е. при ошибке в оценке почти наполовину. В-третьих, в конечном счете, задейство­ванные в эксперименте юристы оценивали не общественную опас­ность деяния, а само преступление и санкцию за него; как бы иссле­дователю ни хотелось, а эксперты не могли абстрагироваться от санкций как государственной оценки опасности. По существу, в предложенной оценке произошло наложение возможной ошибочной оценки вида преступления в санкции на ошибочное представление об оправданности санкций и возможной оценки опасности вида пре­ступления у эксперта. В-четвертых, при оценке любым экспертом опасности вида преступления мы никогда не сможем избежать его ошибочности, ущербности правосознания, что с необходимостью скажется на результатах эксперимента вне зависимости от количест­ва экспертирусмых; возможно, кривая разногласий при репрезента­тивной оценке будет несколько сглаженной, однако колебания в оценке будут весьма существенными. На наш взгляд, экспертная оценка не может быть надежным инструментом определения меры степени общественной опасности.

Более плодотворной нужно признать попытку мерить степени опасности через санкцию , поскольку в таком случае мы получаем именно жесткий количественный критерий - оценку вида преступ­ления в соответствующих сроках (лишения свободы, ареста, ограни­чения свободы, исправительных работ и т. д.) либо денежном экви­валенте (штраф, исправительные работы). Правда, при этом мы сталкиваемся с одним негативным моментом - меняем местами причину и следствие, так как санкция, вне сомнения, представляет собой следствие существования вида преступления; в результате общественную опасность последнего мы должны определять на ос­новании чего-то иного, но не санкции как следствия общественной опасности. Однако до тех пор, пока в уголовном праве не появятся свои омы, ватты, литры, килограммы и т. п., мы вынужденно будем пользоваться санкциями в качестве мерителя степени общественной опасности, не забывая об опосредованном, перевернутом характере такого измерения.

Итак, степень общественной опасности преступления определяется:

а) характером и размерами ущерба, который оно причиняет или может
причинить отношениям, охраняемым соответствующей нормой уголовного
права;

б) уголовной политикой, которая руководствуется иерархией
социальных ценностей, существующих в обществе. Она в дальнейшем
указывает законодателю на коррективы, которые надо внести, если
неправильно были определены параметры степени опасности либо в
диспозицию или санкцию вкрались ошибки, неточности, технические
погрешности, и т. п. Иерархия социальных ценностей подсказывает систему
как Особенной, так и Общей частей УК. Существенную помощь в этой
операции оказывают принципы и правила законодательной техники.

Свое окончательное выражение степень общественной опасности преступления находит в санкции. Как уже сказано, основным показателем бщественной опасности является ущерб, причиненный объекту преступления, что должно быть в первую очередь отражено в санкции. Далее должна быть отражена субъективная сторона преступления, в особенности умысел или неосторожность, ибо они могут иметь особое значение в определении характера и размера санкции. Затем идут возраст, рецидив и иные обстоятельства, характеризующие личность, и т.п. Существуют и технические правила, которые определяют степень и характер санкции.

Противоправность

Противоправность - второй признак преступления, неразрывно связанный с общественной опасностью. Он означает, что такое дея­ние противозаконно, то есть уголовный закон рассматривает его как преступное. Согласно УК преступлением признается только такое деяние, которое предусмотрено уголовным законом.

Противоправность – формальный признак преступления. Суть данного признака состоит в том, что преступлением признается только то деяние, которое запрещено уголовным законом. Противоправность является юридическим выражением общественной опасности. Но противоправность - это не просто формальный признак преступления, а свидетельство того, что вопрос борьбы с данным общественно опасным действием стал вопросом государственной важности.

Итак, признание деяния противоправным представляет собой официальное признание государством общественной опасности соответствующего поступка. Запрещение же его уголовным законом – это признание значительной степени его общественной опасности. Таким образом, объявление поступка уголовно наказуемым является политическим актом государственной власти.

Лицо, совершившее преступление, нарушает содержащееся в нор­ме закона запрещение подобного поведения. Применительно к уго­ловному праву речь идет об уголовно-правовой противоправности. Противоправны и другие правонарушения (например, администра­тивные), но они предусмотрены не уголовным законом.

Противоправность является юридическим выражением общес­твенной опасности деяния. Как не может быть преступного деяния, не причиняющего существенного вреда, так не может быть преступ­ным деяние, которое не является противоправным. Для признания деяния преступным необходимо, чтобы оно было обязательно пред­усмотрено уголовным законом.

В статье 3 УК РФ подчеркивается, что «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом» и «Применение уголовного закона по аналогии не допускается». В статье 8 УК РФ говорится, что «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». В статье 9 Уголовного кодекса указывается, что преступность и наказуемость определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Таким образом, в Российской Федерации никто не может быть привлечен к уголовной ответственности и осужден, если совершен­ное им деяние не противоправно, если оно непосредственно не пред­усмотрено уголовным законом.

Противоправность (уголовная противозаконность) – это формальный признак преступления, который нельзя рассматривать изолировано от общественной опасности деяния. Общественная опасность – это объективное свойство деяния, оно не зависит от воли законодателя или правоприменителя. Деяние на определенном этапе развития общества приходит в резкое противоречие с изменившимися экономическими, политическими и духовными условиями жизни данного общества и в силу этого, а также в силу своей значительной распространенности в реальной жизни приобретает значительную опасность для общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Таким образом, общественная опасность деяния постепенно познается, и с момента ее познания объективно назревает необходимость борьбы с данным видом деяния именно уголовно-правовыми методами. Выявив объективно существующую общественную опасность деяния и осознав невозможность эффективной борьбы с ним без использования уголовно-правовых средств, государство в лице законодательного органа, выражающего обобщенные взгляды общества, формулирует уголовно-правовой запрет на совершение данного вида деяний и устанавливает уголовное наказание за его совершение. «На правотворческом уровне законодатель, отражая нравственное состояние общества, определяет круг наиболее важных для человека прав и свобод, нуждающихся в уголовно-правовой охране».Таким образом, уголовная противоправность деяния – субъективное (на законодательном уровне) выражение общественной опасности этого деяния. Это значит, что деяние, объективно нетерпимое для общества в силу его общественной опасности для сложившейся системы общественных отношений, криминализируется, то есть прямо запрещается нормой уголовного права под угрозой наказания. С другой стороны, деяние, запрещенное уголовным законом, в силу изменения характера общественных отношений либо по другим причинам может на определенном этапе утратить свою опасность для общества в такой мере, что отпадает необходимость в борьбе с этим явлением средствами уголовного права либо вообще перестанет быть общественно опасным. В таком случае деяние, как лишенное своего социально негативного содержания, декриминализируется, то есть отменяется уголовно-правовой запрет на его совершение.

Хотя общественная опасность и противоправность два обязатель­ных взаимосвязанных признака преступления, тем не менее, для признания преступлением решающее значение имеет общественная опасность. Именно общественная опасность является основанием для признания деяния преступным, для его криминализации.

Для правильного понимания соотношения указанных двух при­знаков преступления важное значение имеет положение, закреп­ленное в части 2 статьи 14 УК. Здесь сказано: "Не является преступ­лением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но в силу малозначительности не представля­ющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или госу­дарству".

До принятия УК РФ высказывалось сомнение в необходимости сохранения нормы о малозначительности деяния, поскольку предполагалось, что ее содержание, как не привносящее ни одного позитивного качества, никакого отношения к понятию преступления не имеет.

Между тем законодатель, следуя историческим традициям, совершенно обоснованно сохранил эту норму и оставил ее в ст.14 УК («Понятие преступления»). Ведь норма о малозначительности деяния не просто констатирует возможность исключения из правил. Она органически дополняет понятие преступление определением деяний, которые, несмотря на их кажущуюся уголовную противоправность, преступлениями не являются.

Не могут считаться малозначительными деяния, наличие состава преступления в которых связывается с фактом наступления вреда (к примеру, «вред правам и законным интересам граждан» при нарушении равноправия граждан – ст. 136 УК и нарушении неприкосновенности частной жизни – ст. 137 УК) либо общественно опасных последствий, выраженных в оценочных понятиях (допустим, «существенное нарушение прав и законных интересов» при злоупотреблении должностными полномочиями – ч. 1 ст. 285 УК, превышении должностных полномочий – ч. 1 ст. 286 УК и халатности – ч. 1 ст. 293 УК либо «значительный ущерб» при умышленном уничтожении или повреждении имущества – ч. 1 ст. 167 УК), если этот вред или такие последствия не были причинены (здесь имеется в виду случаи неоконченного преступления). В подобных ситуациях в деянии просто отсутствует один из признаков состава преступления.

Малозначительность деяния может быть двух видов. Первый вид, когда действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, не представляет общественной опасности. Это случаи, когда похищается, например, коробок спичек, карандаш и тому подобное. В таких деяниях нет общественной опасности, они, по существу, не причиняют вреда чужой собственности, охраняемой нормами уголовного права, и не нарушают общественных отношений, урегулированных другими отраслями права. Этот вид малозначительности деяний на практике встречается редко и в силу очевидности затруднений в уяснении обычно не вызывает.

Второй вид прямо не предусмотрен уголовным законом, но логически из него вытекает. Это те случае, когда деяние обладает общественной опасностью, но она невелика, не превышая гражданско-правового, административного или дисциплинарного проступка, в силу чего деяние не может считаться преступным. Этот вид малозначительности сравнительно распространен и довольно труден для понимания. Затруднение состоит в том, как отличить проступок от преступления и какими при этом пользоваться критериями.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Исайкина, Гнатиева и других (трое четырнадцати - пятнадцатилетних подростков были осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц: в августе 1995 г. с целью кражи они пришли дачный участок, где собрали 26 арбузов общим весом 28 кг стоимостью 1000 руб. за 1 кг, причинив потерпевшей ущерб на сумму 28 400 руб.), приняв во внимание, что арбузы похищены на незначительную сумму (минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 55 000 руб.), возвращены потерпевшей, считавшей причиненный ей ущерб незначительным и просившей не привлекать подростков к уголовной ответственности, пришла к выводу, что действия несовершеннолетних, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (кража), но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

В то же время по делу Никитина, похитившего 50 л дизельного топлива на сумму 12180 руб., с учетом того, что ст. 49 КоАП РСФСР предусматривает ответственность лишь за мелкое хищение государственного или общественного имущества (дизельное топливо принадлежало коллективному предприятию «Ямаш», которое состояло из имущества отдельных членов коллектива), президиум Верховного суда Чувашской Республики указал: «Если стоимость похищенного чужого имущества не превышает одного минимального месячного размера оплаты труда, уголовная ответственность по ст. 144 УК РСФСР не исключается». По делу же Холодова, ранее признанного особо опасным рецидивистом, похитившего у С. имущество на сумму в 23 000 руб. (минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 43700 руб.), судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя кассационное определение и постановление президиума Мурманского областного суда, указала, что «уголовная ответственность за кражу чужого имущества наступает независимо от стоимости (размера) похищенного».

Следовательно, одно лишь внешнее формальное соответствие совершенного деяния признакам конкретного преступления не поз­воляет считать его таковым, если оно не представляет такой степе­ни опасности, которая присуща преступлению (существенный вред). При наличии таких случаев уголовное дело не может быть возбуж­дено, а возбужденное подлежит прекращению.

Виновность

Переходя, далее, к конструкции признака преступления «вина», нужно отметить неоднозначность его в ст. 3 и ст. 8 и 9 УК РФ. Ст. 8 и 9 трактуют вину как родовое понятие умысла и неосторожности. В ст. 3 УК РФ употребляется термин «виновность», который раскрывается как умышленное и неосторожное совершение общественно опасного и уголовного наказуемого деяния, то есть преступления. В аналогичном смысле употребляется понятие «виновен», «виноват» в уголовно-процессуальном законодательстве, а также в ст. 160 Конституции СССР.

В русском языке «виновность» и «вина» понимаются по меньшей мере в трех юридически различных смыслах. Во-первых, в процессуальном: вменение преступления и резюме о виновности лица в совершенном преступлении. Во-вторых, как субъективная сторона преступления: вина как родовое понятие умысла и неосторожности. В-третьих, как само преступление, участие лица в нем. Такую многозначность, разумеется, не может допустить ни материальное, ни процессуальное уголовное право. Поэтому термин «вина» должен толковаться в смысле ст. 8 и 9 УК РФ, которые и дают определение умысла и неосторожности. Виновность в уголовном законодательстве должна пониматься как синоним вины. Например, в понятии преступления «виновное» деяние означает только умышленное или неосторожное его совершение.

Виновность, наряду с общественной опасностью и противоправностью, является конструктивным признаком преступления.

Начиная с 40-х годов в учебной литературе почти общепризнанным признаком преступления стала виновность. И наконец, в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. этот признак получил законодательное закрепление. В ст. 14 УК сказано, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания. В истории российского уголовного права в отличие, например, от австрийского или немецкого виновность не включали в число признаков преступления. Многие криминалисты выступали против включения признака виновности в понятие преступления (Н.С. Таганцев, Н.Д. Дурманов), так как деяние, совершенное без умысла и неосторожности, не бывает уголовно противоправным. Следовательно, признак виновности содержится в признаке уголовной противоправности.

Виновность как конструктивный признак преступления непосредственно вытекает из принципа вины, закрепленного в ст. 5 УК: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». Основанное на принципе субъективного вменения, уголовное законодательство Российской Федерации запрещает объективное вменение, то есть уголовную ответственность за невиновное причинение вреда.

Уголовная противоправность деяния предполагает определенное психическое отношение к нему со стороны лица, его совершившего. Право обращено к людям, обладающим сознанием и волей, и следовательно, уголовно противоправное деяние (действие или бездействие) изначально включает психическое отношение к этому деянию в форме умысла и неосторожности.

Таким образом, если учесть, что противоправность предполагает запрет уголовным законом совершения деяний умышленных и неосторожных, то становится очевидным, что совершение деяний без умысла и неосторожности не может быть уголовно противоправным. Виновность характеризуется психическим отношением лица к запрещенным уголовным законом совершаемому деянию и его последствиям. Следовательно, виновность – необходимое свойство противоправности деяний, которые относятся к преступным, но это не самостоятельный признак преступления.

Если деяние совершено без вины (случайно), то, несмотря на его объективную общественную опасность, оно не может признаваться преступлением и поэтому не влечет уголовной ответственности. Это положение является аксиоматичным для уголовного права всех развитых стран. Однако оно впервые в отечественном законодательстве закреплено только в УК РФ. В соответствии со ст. 28 УК деяние, даже если оно подпадает под законодательное описание какого-нибудь преступления, но совершено без умысла или неосторожности, считается совершенным невиновно и не признается преступлением. Указанная статья УК невиновным признает также деяние, при совершении которого лицо хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч. 2 ст. 24 УК).

Виновность как признак преступления связана с общественной опасностью и противоправностью деяния. Если отсутствуют эти признаки, то не может возникать и вопрос о вине.

Наказуемость

В ряде публикаций по уголовному праву, в том числе в учебниках, можно встретить указание на четвертое свойство преступления – наказание. Между тем, данный признак преступления признается не всеми учеными, что порождает довольно обширную дискуссию. Противники выделения данного признака в качестве характеризующего преступление, полагают, что наказание в смысле угрозы наказания охватывается понятием уголовной противоправности. Наказание же, как реальная наказанность лица за преступление является следствием совершения преступления, наступает после его совершения и потому не может являться содержанием предшествующего ему преступления.

Противоположная позиция противоречила бы принципу законности, согласно которому только законодатель, а не суд, выносящий наказание, может криминализировать либо декриминализировать деяние. Суд, органы прокуратуры, следствия, дознания, привлекая к уголовной ответственности либо освобождая от нее, не обладают полномочиями криминализации и пенализации деяния. Никакой судебной криминализации и декриминализации, которую иногда признают в публикациях, не существует.

Непризнание наказания (наказанности) свойством преступления подтверждает факт существования латентной, то есть ненаказанной преступности. Уголовная статистика фиксирует в России в последнее десятилетие совершение около трех миллионов преступлений в год. До рассмотрения дела в суде доходит около миллиона. Реально, без учета условного осуждения, наказываются судами около половины лиц. В действительности же в РФ ежегодно совершается от девяти до двенадцати миллионов преступлений.

Если признавать наказание обязательным свойством преступления, то получится, что лишь полмиллиона реально наказанных деяний – суть преступления, а остальные – не преступления. Распространенная поговорка «не пойман – не вор» в действительности не верна. «Не пойман» означает – «не осужден», а не признается, например, осужденным вором согласно презумпции невиновности. Но является вором независимо от осуждения. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. «Не пойманный вор» - типичный субъект латентной преступности.

Сторонники включения признака наказания в характеристику преступления, в числе которых Н.Д. Дурманов, справедливо отмечают, что «Исключение наказуемости из числа признаков преступления стирает грань между преступлением и непреступлением, так как законодательство проводит грань между ними именно путем установления санкции за деяния преступные».

Действительно, аморальных проступков великое множество. Их гораздо больше, чем преступлений, во всяком даже самом большом уголовном кодексе, но государственная и общественная реакции на них совершенно иные, чем на перступления. Различие в том и заключается, что последние наказываются от имени государства, и поэтому наказуемость должна быть признаком преступления.

Главная проблема, которая при этом возникает, - связана с самим понятием «наказуемость». Обычно под таковой понимают угрозу применения наказания за совершенное деяние. И с таким пониманием наказуемости соглашаются все юристы, так как оно очевидно. Проблема в другом, как понимать наказуемость в качестве признака преступления. Ведь угроза наказания заложена в санкции уголовно-правовой нормы, санкция же сама по себе не может быть включена в преступление, так как заключенная в ней угроза наказания является следствием совершенного преступления и входить в него не может. По существу, диспозиция и санкция, преступление и наказание – две основные составляющие уголовного права. Следовательно, включая наказуемость в число признаков преступления, происходит ситуация при которой санкция включается в диспозицию, а следовательно, наказание в преступление. Таким образом, наказуемость в любой ситуации предстает исключительно как характеристика правовых последствий, но не как правовая природа преступления.

Аморальность

Последним признаком преступления, выделяемым в науке уго­ловного права, предстает аморальность. Применительно к данному признаку также нет единства, поскольку часть авторов признает его в качестве такового, а некоторые авторы считают, что такого при­знака быть не должно. На самом деле, думается, ни у кого не вызы­вает сомнения тот факт, что преступление аморально. Однако это еще не предрешает вопроса о признании аморальности признаком преступления.

Существует несколько аргументов против данного признака.

Во-первых, «признаки преступления имеют своим назна­чением отражать специфические черты преступления, которые по­зволяют отграничить его от прочих правонарушений. Аморальность присуща не только преступлениям, но и другим правонарушениям», т. е. аморальность не является специфичным признаком преступле­ния. И это действительно так. Но сказанное с таким же успехом можно распространить и на общественную опасность; ведь сама же Н. Ф. Кузнецова отождествляет общественную опасность с вредо­носностью и в конечном счете признает общественную опасность характеристикой всех правонарушении, а не только преступления, что не мешает ей относить общественную опасность к важнейшим признакам преступления. На наш взгляд, подход к рассмотрению признаков преступления должен быть одинаковым. Именно поэтому данный аргумент не работает.

Во-вторых, «признак аморальности полностью поглощается бо­лее широким понятием общественной опасности преступного дея­ния»". С данным аргументом следует согласиться, поскольку дейст­вительно преступление противоречит существующей и закреплен­ной нормативной базой морали общества; особенно видно это на примере субъективных элементов преступления как характеристики антисоциальной, противоречащей общепризнанной морали направ­ленности личности; а все структурные элементы преступления со­ставляют общественную опасность.

В-третьих, «указание на аморальность как признак преступле­ния излишне, так как это ничего не прибавляет к характеристике преступления как деяния общественно опасного и противоправного.

В резуль­тате мы видим, что аморальность содеянного дублируется в двух признаках преступления - общественной опасности и противо­правности. На этом фоне нет никакой необходимости осуществлять тройное ее повторение путем признания аморальности самостоя­тельным признаком преступления.

Подводя итог сказанному, на наш взгляд, не следует выделять виновность, наказуемость и аморальность в качестве самостоятель­ных признаков преступления; для определения его достаточно двух важных и не вызывающих сомнений признаков - общественной опасности и противоправности.