Право наследования статья конституции. Наследственное право

Статья 35 Конституции РФ гарантирует гражданам право наследования, а также констатирует, что право частной собственности охраняется законом. Наследование имущества служит охране права частной собственности граждан.

Согласно ст.

1110 ГК при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Наследование является самостоятельным основанием приобретения права собственности на имущество.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Необходимым условием возникновения наследственных правоотношений является смерть гражданина либо объявление судом его умершим в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Факт возникновения наследственных правоотношений именуется ГК РФ открытием наследства. Днем открытия наследства считается день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ). При объявлении гражданина умершим таким днем считается день вступления в законную силу соответствующего решения суда, которым гражданин признан умершим. Если днем смерти гражданина признается день его предполагаемой гибели, днем открытия наследства признается день, указанный в решении суда.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя либо место нахождения его имущества.

Ценность имущества определяется исходя из его реальной рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства. При необходимости для определения реальной рыночной стоимости имущества могут быть привлечены профессиональные оценщики.

В ст. 1116 ГК РФ определены лица (как физические, в том числе родившиеся после открытия наследства, так и юридические), которые могут призываться к наследованию. Лица, которые не имеют права наследовать, перечислены в ст. 1117 и названы недостойными наследниками. К ним относятся наследники, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Вина такого лица должна быть только умышленной.

Кроме указанных лиц, не имеют права наследовать следующие лица:

1) родители после детей, в отношении которых они были лишены в судебном порядке родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства;

2) граждане, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Законом определено два способа наследования:

а) по закону;

б) по завещанию.

Завещание - это распоряжение наследодателя (завещателя) относительно принадлежащего ему имущества на случай своей смерти, изложенное в установленной законом форме. Гражданин может завещать свое имущество или часть его любым лицам из круга наследников по закону или посторонним лицам, не входящим в этот круг, а также государству или отдельным государственным, региональным, муниципальным, кооперативным, коммерческим или общественным организациям (ст. 1116 ГК РФ). Содержание завещания составляют указания завещателя о назначении наследника или наследников, о распределении между ними своего имущества в ином порядке, чем это предусмотрено правилами о наследовании по закону, и о выполнении наследниками других действий в соответствии с волей завещателя (порядок погребения, назначение исполнителя завещания, подназначение наследника, завещательный отказ и т.д.).

Так как написание завещания - это не обязанность, а право наследодателя, которым он может и не воспользоваться, то при отсутствии оформленного надлежащим образом завещания вступает в силу норма, касающаяся наследования по закону.

Согласно ГК РФ установлено 8 очередей наследников (ст. ст. 1142 - 1145, 1148 ГК РФ). Имущество переходит к перечисленным в законе наследникам в соответствии с установленной очередностью.

Круг лиц, призываемых к наследству, определяется на основании степени родства по отношению к наследодателю. Наследники по закону последующей очереди призываются к наследству только в том случае, если отсутствуют наследники предыдущей очереди.

Таким образом, наследование по закону осуществляется при отсутствии завещания. Однако такое наследование возможно и при наличии завещания в следующих случаях:

Завещание признано недействительным (ст. 1131 ГК РФ);

Наследник по завещанию отказался от наследства (ст. ст. 1157 - 1159 ГК РФ);

Наследодатель в завещании лишил всех наследников по закону наследства (ст. 1119 ГК РФ);

Имеются лица, обладающие правом на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Лицо, призываемое к наследованию, должно принять наследственное имущество.

Способы принятия наследства (ст. 1153 ГК РФ):

1) подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства;

2) подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

3) совершением наследником иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Принятие наследства любым из указанных способов возможно в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Наследование отдельных видов имущества производится по особому порядку. Он определен гл. 65 ГК РФ и касается, в частности, прав, связанных с участием в хозяйственных товариществах, обществах, производственных и потребительских кооперативах; наследования имущества члена крестьянского (фермерского) хозяйства; наследования земельных участков и др.

Остановимся подробнее на вопросах наследования жилых помещений.

1. Жилое помещение представляет собой объект гражданских прав, при этом данная вещь может быть:

а) делимой, если состоит из нескольких изолированных комнат;

б) неделимой. Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Например, жилое помещение состоит из одной комнаты или если комнаты, входящие в ее состав, являются смежными и не могут быть превращены в изолированные.

В соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. То есть существенным является проживание одного из наследников с наследодателем на день открытия наследства, а также тот факт, что данное место проживания является для него единственным.

Но при этом нужно заметить, что более важным критерием является наличие еще одного сособственника на наследуемое жилое помещение. Его права при разрешении вопроса о наследовании являются более весомыми, даже если он не пользовался правом проживания в наследуемом жилом помещении.

Если при реализации преимущественного права на получение жилого помещения выяснится, что стоимость жилого помещения превысит его долю, согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ он должен компенсировать эту разницу остальным наследникам путем передачи другого имущества, выплаты денежной суммы и т.п. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В том случае, если наследник, проживавший с наследодателем в наследуемом жилом помещении, не сможет предоставить компенсацию другим наследникам или если между ними не будет достигнуто соглашение о сроках и порядке компенсации, его преимущественное право на получение данного жилья не будет реализовано.

2. Если жилое помещение находится в общей совместной собственности граждан (например, супругов согласно ст.

256 ГК РФ), в случае смерти одного из сособственников часто возникает вопрос об определении наследуемой доли умершего. Статьей 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

3. При разрешении вопросов наследования прав, связанных с участием в потребительском кооперативе согласно ст. 1177 ГК РФ, в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

Решение вопроса о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел к нескольким наследникам, а также порядок, способы и сроки выплаты наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива.

Статья 131 ЖК РФ предоставляет преимущественное право вступления в члены жилищного кооператива в случае наследования пая после смерти члена жилищного кооператива его супругом при условии, что этот супруг имеет право на часть пая.

Наследник члена жилищного кооператива, имеющий право на часть пая и проживавший совместно с наследодателем, имеет преимущественное право на вступление в члены жилищного кооператива в случае, если у супруга наследодателя такое право отсутствует или супруг отказался от вступления в члены жилищного кооператива.

Наследник члена жилищного кооператива, не проживавший совместно с наследодателем, имеет преимущественное право на вступление в члены жилищного кооператива в случае, если указанные ранее граждане отсутствуют или отказались от своего преимущественного права на вступление в члены жилищного кооператива.

Член семьи, проживавший совместно с наследодателем и не являющийся его наследником, имеет преимущественное право на вступление в члены жилищного кооператива при условии внесения им паевого взноса, отсутствия вышеуказанных граждан, а также в случае, если супруг или проживавшие совместно с наследодателем другие наследники члена жилищного кооператива не имеют преимущественного права на вступление в члены жилищного кооператива либо откажутся от вступления в члены жилищного кооператива.

4. Согласно ст. 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании.

Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и т.п. В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью. При последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу.

Суть завещательного отказа состоит в том, что, кроме наследника, жилым помещением, полученным им по наследству, могут пользоваться и третьи лица, которых укажет наследодатель в завещании.

Право на получение завещательного отказа действует в течение 3 лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам.

Наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, должен исполнить его в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя.

Отказополучатель вправе отказаться от получения завещательного отказа. При этом отказ в пользу другого лица, отказ с оговорками или под условием не допускаются (ст. 1160 ГК РФ).

Согласно ст. 33 ЖК РФ гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения. При этом, если отказополучатель является дееспособным гражданином, он несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (коммунальные платежи, плата за жилье и т.д.).

Гражданин, проживающий в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, вправе потребовать государственной регистрации права пользования жилым помещением, возникающего из завещательного отказа (но не обязан это зарегистрировать).

По истечении установленного завещательным отказом срока пользования жилым помещением право пользования им у соответствующего гражданина прекращается, за исключением случаев, если право пользования данным жилым помещением у соответствующего гражданина возникло на ином законном основании.

При продаже или совершении наследником иной сделки у лиц, пользующихся завещательным отказом, сохраняется право пользования жилым помещением, так как обязанность по прекращению права пользования жилым помещением возникает у них после истечения установленного завещательным отказом срока.

При этом необходимо обратить внимание на то, что согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. То есть при продаже жилого помещения с сохранением права лиц, пользующихся помещением по праву завещательного отказа, необходимо составление перечня этих лиц с указанием оснований прав пользования этим помещением.

5. В наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежавшее наследодателю на законных основаниях. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, в том числе включать в наследственную массу путем составления завещания. Самовольные постройки (являющиеся таковыми согласно ст. 222 ГК РФ) подлежат сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации право наследования гарантируется.

Наследование – это переход прав и обязанностей умершего к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент .

Наследование является одним из производных способов приобретения права собственности гражданами, юридическими лицами, а также публичными образованиями. Вопросы наследования регулируются частью третьей ГК РФ.

Наследство открывается со смертью гражданина либо вступлением решения суда об объявлении судом гражданина умершим в законную силу (ст. 1113 ГК РФ); в течение шести месяцев с этого дня наследство может быть принято .

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Субъектаминаследственного правопреемства являются наследодатель и наследники .

н аследодателями могут выступать исключительно физические лица.

н аследниками могут признаваться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства. Так, отцом ребенка является умерший супруг матери ребенка при условии, что ребенок родился не позднее трехсот дней со дня смерти отца.

В качественаследниковпо завещанию могут признаваться также указанные в нем юридические лица, Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а при наследовании по закону выморочного имущества – Российская Федерация.

Ст. 1117 ГК РФ определяет круг лиц, которые в силу своего недостойного поведения лишаются права наследования (недостойные наследники ). К ним, в частности, относятся: родители после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав; граждане, злостно уклонявшихся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя (например, совершеннолетние дети, не заботившиеся о нетрудоспособных родителях).

Объектами наследственного правопреемства являются принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (например, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, обязанности по авторскому договору).

Ст. 1111 ГК РФ предусмотрены следующие основания наследования :

1. по завещанию,

2. по закону.

1. Наследование по завещанию

Завещание – это распоряжение гражданина своим имуществом на случай смерти .

Завещание является односторонней сделкой, которая совершается лично гражданином и не может быть совершена представителем. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В завещании может быть указаны любые лица и любое имущество, которым завещатель желает распорядиться на случай своей смерти. В то же время свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ): некоторые наследники имеют право на получение наследства независимо от содержания завещания. К ним, в частности, относятся несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители.

Обязательная доля определяется в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников, имеющих право на обязательную долю, при наследовании по закону.

В завещании может быть указан завещательный отказ (легат ) или завещательное возложение .

з авещательный отказ – это возложение на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей) (ст. 1137 ГК РФ).

Например, на наследника, к которому переходит жилой дом или квартира, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период его жизни или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.

Завещательное возложение – возложение на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанности совершить какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели .

Например, завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников обязанность содержать принадлежавших завещателю домашних животных.

Форма завещания

Гражданский кодекс РФ определяет следующие формы завещания:

1) нотариально удостоверенное завещание,

2) закрытое завещание,

3) завещания, приравниваемые к нотариально удостоверенным завещаниям,

4) завещательные распоряжения правами на денежные средства в банках,

5) завещание в чрезвычайных обстоятельствах

1) Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а также собственноручно подписано завещателем (ст. 1125 ГК РФ).

2) Закрытое завещание . Завещатель вправе совершить завещание, не предоставляя при этом другим лицам, в том числе нотариусу, возможности ознакомиться с его содержанием. Закрытое завещание должно быть собственноручно написано и подписано завещателем (несоблюдение этих правил влечет за собой его недействительность). Закрытое завещание в заклеенном конверте передается завещателем нотариусу в присутствии двух свидетелей, которые ставят на конверте свои подписи. Этот конверт запечатывается нотариусом в другой конверт, на котором нотариус делает надпись, содержащую сведения о завещателе, месте и дате его принятия, фамилии, об имени, отчестве и о месте жительства каждого свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим личность.

3) Завещания, приравниваемые к нотариально удостоверенным завещаниям. Ст. 1127 ГК РФ определяет круг лиц, чье удостоверение приравнивается к нотариальному. Так завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, могут быть удостоверены главными врачами, их заместителями по медицинской части, дежурными врачами этих больниц (заведующий отделением или «лечащий врач» в этот перечень не входят, но они могут быть дежурными врачами, и именно в этом качестве должны удостоверять завещание, в противном случае оно будет недействительно); завещания граждан, находящихся во время плавания на судах удостоверяются капитанами этих судов и т.д.

4) Завещательные распоряжения правами на денежные средства в банках . Права на денежные средства, находящиеся на любом счете гражданина в банке, могут быть завещаны посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет.

5) Завещание в чрезвычайных обстоятельствах . В соответствии со ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в другой форме, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Этот документ признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, и из содержания его следует, что он представляет собой именно завещание. Исполнение такого завещания осуществляется в судебном порядке. если завещатель в течение месяца после прекращения чрезвычайных обстоятельств не воспользуется возможностью совершить завещание в какой-либо иной форме, такое завещание утрачивает силу.

Отмена и изменение завещания

Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины или мотивы его отмены или изменения. Для этого чье-либо согласие не требуется.

Последующее завещание, даже не содержащее прямых указаний об отмене прежнего, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (ст. 1130 ГК РФ).

Право наследования гарантируется Конституцией РФ и входит в число основных прав человека (ч. 4 ст. 35). Наследственное право неразрывно связано с правом частной собственности граждан РФ, гарантирует свободу завещания, позволяющую гражданам по своему усмотрению распорядиться имуществом на случай смерти, в рамках, предусмотренных законом, оберегает интересы несовершеннолетних детей наследодателя и других нетрудоспособных наследников, способствует укреплению семьи, так как закон существенно расширил возможности быть призванными к наследованию кровных родственников различной степени родства.

Термин «наследственное право » следует рассматривать в объективном и субъективном смыслах.

Наследственное право в объективном смысле представляет собой подотрасль и составляет совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения по поводу перехода прав и обязанностей умершего к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В субъективном смысле под ним понимается право лица быть призванным к наследованию, а также право распорядиться своим имуществом на случай смерти.

Основные категории наследственного права

Наследственное право как совокупность правовых норм регулируется различными источниками, среди которых особо следует выделить разд. V части третьей ГК РФ, а также другие нормы Кодекса (например, п. 4 ст. 111, ст. 266, 581, 979, п. 2 ст. 1038 и др.). Часть рассматриваемых отношений регулируется нормами, закрепленными в других федеральных законах: «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О производственных кооперативах» и др. Помимо этого, к наследственным правоотношениям применяются отдельные положения С К РФ, Основ законодательства РФ о нотариате, а также положения гражданского процессуального законодательства. Данные отношения регламентируются и подзаконными нормативными актами.

Для уяснения сути наследственных правоотношений необходимо рассмотреть ряд наиболее важных понятий.

Понятие «наследование» закреплено в п. 1 ст. 1110 ГК РФ. При наследовании происходит переход имущества (наследства, наследственного имущества) умершего (наследодателя) к другим лицам (наследникам) в порядке универсального правопреемства как единого целого.

Наследственное правопреемство является универсальным (общим). Это означает, что наследство, т. е. совокупность прав и обязанностей наследодателя, переходит к наследнику в неизменном виде как единое целое в один и тот же момент. При принятии наследства наследник становится носителем прав и обязанностей, переходящих к нему в порядке наследования с момента открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также от момента государственной регистрации права наследника на это имущество, когда такое право подлежит регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Переход наследства к наследнику как единого целого означает, что он не имеет права принять только какую-либо часть наследства, например право собственности на квартиру, а от принятия прав и обязанностей по авторскому договору отказаться. Наследство может быть принято только как единое целое, в его составе могут оказаться даже такие права и обязанности наследодателя, о которых наследник не имел представления.

Универсальность правопреемства характерна для наследования как по закону, так и по завещанию. Пожалуй, единственным исключением является случай распределения наследодателем в завещании конкретных вещей в адрес конкретных наследников, если при этом какого-либо иного имущества не остается. Правопреемство каждого из наследников в этом случае будет сингулярным (частным).

Основания наследования

Традиционно для российского наследственного права присущи два основания наследования: по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Особенность наследственного правоотношения заключается в том, что оно в полном объеме возникает только при наличии совокупности юридических фактов (юридического состава). Так, при наследовании по закону необходимы следующие юридические факты: смерть наследодателя, принятие наследником наследства, наличие определенного состояния (родство с наследодателем, супружество и т. п.), позволяющее призвать наследника к наследованию. При в юридический состав наряду с названными выше двумя первыми обстоятельствами включается завещание, являющееся односторонней сделкой.

Наследниками могут быть граждане РФ, в том числе недееспособные или ограниченно дееспособные, и иностранные граждане, проживающие на территории РФ.

Наследниками могут быть лица, указанные в законе или в завещании. Возможность стать наследником не зависит от состояния дееспособности лица и его гражданства.

В отношении всех лиц, которые могут призываться к наследованию, существует одно необходимое условие: они должны быть достойными наследниками.

Недостойные наследники

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя или кого-либо из наследников, а также лица, чьи действия были направлены против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (если эти обстоятельства были подтверждены в судебном порядке): способствовали увеличению причитающейся им доли наследства; пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства; способствовали или пытались способствовать призванию их к наследованию. При этом законодатель предусматривает исключение из данного правила — граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования все же завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Недостойным может быть признан наследник, который имеет право на обязательную долю в наследстве.

Одним из условий признания лица недостойным наследником является совершение им умышленного противоправного действия. Лицо должно осознавать, что действует неправомерно, предвидеть возможность или неизбежность неблагоприятных последствий и желать их наступления. Не наследуют родители после детей, в отношении которых они были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко времени открытия наследства. На основании решения суда могут быть отстранены от наследства лица, которые злостно уклонялись от своих обязанностей по содержанию наследодателя.

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

4. Право наследования гарантируется.

Комментарий к Статье 35 Конституции РФ

1. В Конституции 1993 г. впервые появились такие понятия, как право частной собственности, свобода экономической деятельности, недобросовестная конкуренция, монополизация, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, предпринимательская деятельность, имущество, интеллектуальная собственность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, защита чести, доброго имени и т.д. Все эти понятия генетически связаны с гражданским правом. Ряд конституционных норм и принципов воспроизводят нормы гражданского права и, наоборот, нормы ГК зачастую воспроизводят конституционные положения. Конституционная гарантия права частной собственности, содержащаяся в ч. 3 ст. 35 Конституции, более детально регламентируется в нормах ст. 279 -283 ГК . А нормы ч. 2 п. 2 ст. 1 ГК близки по своему юридическому содержанию конституционной норме, содержащейся в ч. 3 ст. 55 Конституции.

Конечно, эти нормы однородны, в известном смысле гомогенны, но не тождественны. Норма Конституции всегда занимает более высокое положение в иерархии правовых норм. Она, в отличие от отраслевых норм, всегда характеризуется большей юридической насыщенностью, т.е. более значительной плотностью юридического содержания, что создает возможность многообразных юридических интерпретаций с учетом изменения жизненных обстоятельств или субъективного правопонимания. Конституционные нормы предопределяют содержание однородных отраслевых норм, порой корректируя их в процессе правоприменения.

Такие конституционные понятия, как право частной собственности, неприкосновенность частной жизни, состязательность и т.д., могут быть названы смежными (с отраслевыми) конституционно-правовыми понятиями, поскольку их содержание в конституционном праве может не совпадать с содержанием одноименных отраслевых понятий.*(442)

В решении Федерального Конституционного Суда Германии по делу Люта*(443) содержится идея о том, что конституционные нормы и принципы должны определять порядок истолкования судами общей юрисдикции обычных законов. По мнению ФКС, Основной закон ФРГ установил "объективный порядок ценностей", под влиянием которого оказались как публичное, так и частное право. В указанном решении отмечается, что "положение частного права должно согласовываться с данной системой ценностей и каждое из них должно быть истолковано в духе этой системы". Обычные суды должны проводить создаваемые ими в процессе истолкования обычных законов правоположения в соответствии с установленной Основным законом системой ценностей.

Включение в текст Конституции ст. 35 имеет важные последствия для развития гражданского права. В частности, вряд ли можно оспорить общедозволительную природу конституционной нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 35, в соответствии с которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Причем в конституционной норме нет указания на то, что виды и содержание вещных прав должны быть исчерпывающим образом определены в законе. Это обстоятельство может иметь решающее значение для разрешения теоретического спора о том, носит ли перечень вещных прав в ГК исчерпывающий характер*(444).

Положения ст. 35 находятся в системно-логических связях с другими положениями Конституции, образуя при этом своеобразные нормативные комплексы, создающие новый кумулятивный эффект в правовом регулировании. Сложение конституционных положений в определенный комплекс порождает, по сути дела, новые нормативные предписания. Так, взятая в совокупности с принципом свободы экономической деятельности ст. 35 создает совершенно иное представление об объектах и назначении права частной собственности. На основе данного конституционного комплекса коренным образом изменилось гражданско-правовое регулирование ограничения объектов права собственности, которое в прежнем гражданском законодательстве (ГК РСФСР 1964 г.) носило столь обширный характер, что приводило к такому новому качеству, как строго потребительский характер права личной собственности граждан. В соответствии с п. 2 ст. 213 ГК РФ 1994 г. не подлежат ограничению количество, а также стоимость объектов права собственности граждан.

В настоящее время в соответствии с комментируемой статьей ГК предусматривает, что: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209); он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209); в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных п. 2 ст. 1 ГК (п. 1 и 2 ст. 213). С учетом нового конституционного и гражданского законодательства в настоящее время нет ограничений по предельным размерам жилых строений, возводимых на садовых земельных участках. Строительство на садовых и дачных земельных участках унифицированно регулируется строительными нормами и правилами (см. Постановление КС РФ от 14.04.2008 N 7-П*(445)).

Обязанность по охране права частной собственности является конституционной обязанностью государства (ч. 1 ст. 35). Эта обязанность исполняется прежде всего путем принятия законов (как федеральным государством, так и субъектами РФ). Но какие правовые последствия могут возникнуть, если государство в течение достаточно долгого времени не принимает мер по охране с помощью закона права частной собственности?

В жалобе в Конституционный Суд РФ нескольких акционерных обществ оспаривалась конституционность нормы п. 8 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ. По мнению заявителей, данная норма в той мере, в какой ею запрещается увольнение работника за совершение по месту работы хищения имущества, не являющегося государственным или общественным, противоречит Конституции, ее ч. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 35. Конституционный Суд применил положения ст. 8 и ч. 1 ст. 35 Конституции, из которых следует, что все субъекты права собственности должны иметь одинаковые возможности защиты своего имущества (объектов собственности), как правило, без каких-либо привилегий или ограничений. По сути дела, новое нормативное положение образовалось из совместного действия конституционных положений ст. 8 и ч. 1 ст. 35, которые при этом создают своеобразный синергетический эффект. В Постановлении от 24.02.2004 N 3-П*(446) Конституционный Суд отметил, что положение ч. 1 ст. 35 Конституции о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности, в том числе путем установления надлежащих юридических процедур принятия решений общим собранием акционеров.

Несмотря на то что в ч. 1 комментируемой статьи содержится норма о том, что охраняется законом право частной собственности, Конституционный Суд исходит в своей практике из более широкой интерпретации данной нормы, полагая, что под защитой Конституции находится широкий спектр вещных прав. Конституционная обязанность государства охранять право частной собственности не ограничивается деятельностью по законодательному регулированию. С учетом такой социальной ценности, как добросовестное владение, Суд обосновал необходимость того, чтобы и суды как органы государства участвовали в поиске разумного баланса между правом частной собственности и добросовестным владением, которое, по его мнению, изложенному в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П*(447) является субъективным вещным правом.

В ст. 12 ГК названо 11 способов защиты нарушенных субъективных гражданских прав. Например, для защиты права собственности можно воспользоваться таким способом, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право, т.е. можно воспользоваться виндикационным или негаторным иском (ст. 302, 305 ГК). Другим способом защиты является признание оспоримой сделки недействительной по правилам ст. 167 ГК. При этом отдаваемый судами общей юрисдикции приоритет такому способу защиты, как признание сделки недействительной, влекущему реституцию, по сути дела, означает прособственническую правовую позицию этих судов. Арбитражные суды в большей степени оказались склонны отдавать приоритет такому способу защиты, как виндикационный иск, занимая в результате провладельческую позицию, защищая добросовестных владельцев.

Конституционный Суд не воспринял ни идею о том, что добросовестный владелец является собственником, ни противоположную ей идею о том, что незаконное добросовестное владение - это фактическое состояние, а не субъективное право. Обычно Суд не торопится высказывать свое мнение по проблеме, дискутируемой в доктрине. Что же заставило Суд в данном случае сделать исключение? По всей видимости, осознание того, что проблема состоит в поиске очень тонкого баланса между законными интересами как собственника, так и добросовестного приобретателя. Если исходить из того, что у собственника - полноценное субъективное право, а владение добросовестного приобретателя - это лишь фактическое состояние, то поиск такого баланса заведомо обречен на провал. В таком случае бесполезно пытаться применить конституционный принцип соразмерности и пропорциональности (ч. 3 ст. 55 Конституции), всегда предполагающий поиск баланса равнозащищаемых ценностей.

2. В упомянутом Постановлении 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд пришел к выводу, что по смыслу ч. 2 комментируемой статьи во взаимосвязи со ст. 8, 34, 45, 46 и ч. 1 ст. 55 Конституции, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита прав. К числу таких имущественных прав, по мнению Суда, относятся и права добросовестных приобретателей.

На первый взгляд, это положение может показаться крайне спорным. Толкуя конституционную норму ч. 2 ст. 35, Конституционный Суд в качестве самостоятельных имущественных прав рассматривает собственность (которая предполагает обладание такими правомочиями, как владение, пользование и распоряжение) и владение. Получается, что ст. 35 Конституции гарантирует государственную защиту не только субъективного конституционного права частной собственности, но и широкого спектра различных имущественных прав. Очевидно, что такое истолкование очень напоминает интерпретацию конвенционной нормы об уважении собственности, содержащейся в ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека.

Однако не повлечет ли такая интерпретация и государственную защиту владения, скажем, вора? Нет. Есть одна принципиальная деталь, на которой, собственно, и построены все последующие логические рассуждения Суда: о добросовестных владельцах как обладателях именно имущественного права можно говорить только с учетом того, что они являются участниками "гражданского оборота". При внимательном изучении текста Постановления КС РФ от 21.04.2003 N 6-П становится понятным, почему и в Определении КС РФ от 27.11.2001 N 202-О*(448) признание прав добросовестными приобретателями нерастаможенных автомобилей увязывается с их приобретением "в ходе оборота". Оговорка о гражданском обороте во многом объясняет, почему в результате судебного решения состояние фактического незаконного владения превращается в субъективное имущественное право добросовестного владельца.

По всей видимости, не случайно Конституционный Суд утверждает, что добросовестный владелец обладает субъективным правом, называя его достаточно абстрактно имущественным правом. С нашей точки зрения, это имущественное право является новым вещным правом. В силу обладания этим правом добросовестный владелец приобретает возможность непосредственно воздействовать на вещь и отражать посягательство на свое право со стороны третьих лиц. При этом непосредственное воздействие на вещь не следует понимать только как физическое обладание вещью. Владение добросовестного приобретателя, в отличие от простого держания, предполагает определенную меру имущественной власти. Не препятствует признанию рассматриваемого субъективного права вещным то обстоятельство, что оно ограничено во времени в отличие от большинства абсолютных прав. В конце концов временный характер права пожизненного наследуемого владения не мешает признавать его вещным.

Очевидной особенностью права добросовестного владения является специфика основания его возникновения. В отличие от других вещных прав непременным условием для его возникновения является наличие в сложном юридическом составе, влекущем возникновение данного права, судебного решения, в силу которого оно и возникает. Пока не состоится судебное решение в пользу добросовестного владельца, его состояние определяется как незаконное добросовестное владение. При этом в силу ограничений на виндикацию у добросовестного приобретателя появляется субъективное имущественное право. Обязательность наличия судебного акта обусловливается тем, что установление добросовестности - это акт правосудия, которое в силу ч. 1 ст. 118 Конституции осуществляется только судом. Новое имущественное право добросовестного приобретателя возникает и в случае истечения срока давности по виндикационному иску (ст. 199 ГК). Добросовестность владения должна подтверждаться судом с помощью определенных юридических фактов.

Итак, Конституционный Суд в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П признал имущественное право добросовестного приобретателя. В резолютивной части Постановления зафиксировано, что положения ст. 167 ГК в их конституционно-правовом истолковании означают, что они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Значит ли это, что Суд не считает возможным применение ст. 167 ГК в случае, если жилое помещение или иное имущество истребуется собственником у любого добросовестного приобретателя? Можно ли понять это Постановление как явно выраженный приоритет имущественного права добросовестного приобретателя над правом собственности? Полагаем, что такое понимание Постановления КС РФ носило бы чрезмерно прямолинейный характер. И если раньше суды общей юрисдикции пренебрегали применением гражданско-правовых норм, ограничивающих право собственников на виндикацию, отдавая предпочтение применению положений ст. 167 ГК, предусматривающих реституцию, то "буквальное" понимание данного Постановления опасно как иная крайность. К сожалению, превратное понимание правовой позиции Конституционного Суда можно встретить и в литературе.*(449)

На самом деле Конституционный Суд не высказал мнение о приоритете имущественного права добросовестного приобретателя, обеспечиваемого с помощью норм об ограниченной виндикации (ст. 302 ГК). В п. 3 мотивировочной части Постановления КС РФ подтверждается, что ГК в соответствии с вытекающими из Конституции основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК) не ограничивает гражданина в выборе способов защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Право на выбор способа государственной защиты прав и свобод можно вывести и из основного содержания конституционного права, предусмотренного ст. 45 Конституции. Реституция, как справедливо отметил К.И. Скловский, по своей юридической природе очень своеобразное требование: не являясь ни вещным, ни обязательственным, оно имеет сильный публично-правовой элемент, т.е. это не чисто частноправовое средство защиты.*(450) Виндикация, напротив, представляет собой типично частно-правовое средство защиты. А поэтому применение реституции с ее значительным публично-правовым элементом не всегда позволяет обеспечить баланс законных интересов собственника и добросовестного приобретателя.

Для того чтобы обеспечить искомое равновесие в определенных случаях, предпочтительным является применение виндикации. Собственники, стороны в договоре, третьи лица, добросовестные приобретатели - все это участники гражданского оборота. Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав собственника и имущественного права добросовестного приобретателя должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота (п. 2 мотивировочной части Постановления КС РФ от 21.04.2003 N 6-П).

С целью установить, в каких случаях приоритет должен отдаваться защите права собственника, а в каких - праву добросовестного приобретателя, Конституционный Суд предложил судам использовать в качестве объективного критерия (теста) два конституционных принципа: а) соразмерности и пропорциональности и б) стабильности гражданского оборота. Ключевое для понимания смысла правовой позиции Суда положение заключается в следующем.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК. То есть если между собственником имущества и добросовестным приобретателем не было заключено сделки, то последнего надо рассматривать как третье лицо, к которому нельзя предъявлять иск о признании сделки недействительной и о применении последствий признания сделки недействительной. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли др.).

Иное истолкование положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре, не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой сделок и т.д.). Таким образом, появляется объективный критерий - количество заключенных сделок между собственником и добросовестным приобретателем. Цепочка этих сделок - это часть гражданского оборота, стабильность которого должна поддерживаться как конституционным, так и гражданским законодательством. При наличии в этой цепочке нескольких звеньев интересы добросовестного приобретателя начинают перевешивать право собственника, ибо в интересе приобретателя объективируется идея стабильности гражданского оборота.

Использование положения ч. 2 ст. 35 Конституции как предусматривающего государственное признание и защиту такого имущественного права, как право добросовестного владельца, оказалось необходимым для того, чтобы суды, применяя ст. 167 ГК, обладая достаточной степенью дискреции, в каждом конкретном случае самостоятельно решали вопрос, какой способ защиты целесообразно применить, исходя из необходимости поиска разумного баланса между законными интересами собственника и добросовестного владельца. С помощью конституционно-правового истолкования ст. 167 ГК Конституционный Суд продемонстрировал значимость мегапринципа частного права - обеспечения стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с принципами правового государства.

Свое развитие правовая позиция Конституционного Суда, в соответствии с которой Конституцией гарантируется не только право собственности, но и иные вещные (имущественные) права, получила в Постановлении от 13.12.2001 N 16-П*(451). Согласно ч. 3 комментируемой статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Суд пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и вещные права (Постановления от 16.05.2000 N 8-П и от 03.07.2001 N 10-П *(452)). Следовательно, ч. 3 ст. 35 Конституции гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Данная конституционная гарантия, адресованная прежде всего собственникам, во всяком случае не может толковаться как отрицающая государственную защиту других признанных имущественных прав граждан и умаляющая в какой-либо мере возможности такой защиты для законных землепользователей. На этом основано и действующее гражданско-правовое регулирование: согласно ГК имущество как объект вещного права, в частности принадлежащее лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, включая земельные участки, подлежит защите по правилам, действующим также применительно к праву собственности (ст. 216, 279, 283, 304 и 305).

Такой подход, как указал Конституционный Суд в Постановлении от 16.05.2000 N 8-П, корреспондирует толкованию понятия "свое имущество" Европейским Судом по правам человека, лежащему в основе применения им ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе в рамках осуществления вещных прав, также подлежащих защите на основании указанного Протокола (решения от 23 сентября 1982 г. по делу "Спорронг и Лоннрот (Sporrond and Lonnroth) против Швеции", от 21 февраля 1986 г. по делу "Джеймс и другие (Games and Others) против Соединенного Королевства", а также содержащее ссылки на них решение от 30 мая 2000 г. по делу "Карбонара и Вентура (Cardonara and Ventura) против Италии"). Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 35 и ч. 1 ст. 55 Конституции во взаимосвязи с соответствующими международно-правовыми нормами, в отношении права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельными участками действует механизм защиты, гарантируемый и .

3. В ч. 3 комментируемой статьи содержатся две конституционные гарантии неприкосновенности права частной собственности - судебная и стоимостная. Судебная гарантия состоит в том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Стоимостная гарантия предполагает, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Что касается судебной гарантии неприкосновенности права частной собственности, то Суд ввел в оборот понятия предварительного и последующего судебного контроля, обратив внимание на различие в механизмах защиты права собственности применительно к юридическим лицам (последующий судебный контроль) и к физическим лицам (предварительный судебный контроль) (см. Постановление от 17.12.1996 N 20-П*(453)). В основе Постановления КС РФ от 20.05.1997 N 4-П, касавшегося Таможенного кодекса *(454), лежит идея о том, что концепция права частной собственности, включая ее конституционные гарантии, должна выводиться из самой Конституции, а не только из норм гражданского законодательства, уровень которого ниже. Границы юридических гарантий права частной собственности не должны определяться только на базе частноправового регулирования. Следовательно, используемые в Конституции понятия "имущество", "лишение имущества" могут быть шире по объему, нежели гражданско-правовые понятия "имущество" и "утрата права собственности". На основе этой методологической посылки Суд обосновал ряд правовых позиций.

Прежде всего, Конституционный Суд определил сферу применения судебной гарантии права собственности, которая применяется как в частно-правовой, так и в публично-правовой сфере, т.е. в отношениях между органами государства, с одной стороны, и юридическими и физическими лицами - с другой. Публичный интерес обеспечения экономической безопасности обусловливает необходимость в рамках публично-правовых отношений задействовать специфические механизмы судебной защиты. И если в частно-правовой сфере судебная гарантия права частной собственности предполагает наличие только предварительного судебного контроля (т.е. одно частное лицо может лишить имущества другое лицо только по суду), то в сфере публично-правовых отношений возможен как предварительный, так и последующий судебный контроль.

Что касается отношений, возникающих между таможенными органами и лицами, нарушающими таможенное законодательство, что влечет конфискацию (т.е. санкцию за нарушение таможенных правил) определенного имущества, то Конституционный Суд признал достаточным лишь последующий судебный контроль. По мнению Суда, вынесение таможенными органами постановления о конфискации имущества при наличии гарантии последующего судебного контроля за законностью конфискации не противоречит требованиям ст. 35 Конституции. Однако из Постановления не следует, что в публично-правовой сфере во всех случаях достаточен лишь последующий судебный контроль.

Для разрешения возникшего конституционно-правового спора Суд истолковал конституционное понятие "лишение имущества" и установил, что судебная гарантия применяется при наличии следующих предпосылок: 1) данное имущество является частной собственностью; 2) оно должно быть "своим", т.е. принадлежать лицу на законном основании; 3) такое имущество не могут составлять вещи, которые по закону изъяты из оборота; 4) субъектом упомянутой конституционной гарантии является только собственник, но не любое иное лицо, в чьем владении, распоряжении или пользовании оказалось это имущество, хотя бы и на законном основании; 5) лишение собственника принадлежащего ему имущества производится принудительно, т.е. вопреки его воле и согласию; 6) лишение имущества означает переход права собственности на него к другому собственнику (государству, муниципальному образованию, юридическому или физическому лицу); 7) не признается лишением предварительное изъятие (арест) в качестве превентивной меры в целях обеспечения заявленного требования о передаче этого имущества в собственность другого лица (в том числе государства, муниципального образования).

О возможности законодателя использовать либо последующий, либо предварительный судебный контроль при лишении имущества Конституционный Суд высказывался в 17 своих решениях, что позволяет сформулировать определенные общие выводы. Во-первых, Суд признал, что сферой применения "судебной гарантии" ч. 3 ст. 35 Конституции являются не только эпизодические административно-правовые отношения, возникающие при лишении собственника его имущества, но и систематически возобновляемые налоговые отношения. Во-вторых, данная гарантия не распространяется на случаи лишения имущества, которое не является "своим", в силу того, что владение этим имуществом запрещено или противоправно по каким-либо причинам (Определение КС РФ от 03.12.1998 N 201-О). В-третьих, судебный контроль за лишением имущества собственника может реализовываться законодателем в двух формах: а) как последующий судебный контроль и б) как предварительный судебный контроль. При этом выбор одной из этих форм не является абсолютной дискрецией законодателя, поскольку должен предопределяться природой возникающих правоотношений. В Определении КС РФ от 10.03.2005 N 97-О*(455) сформулирован очень важный общий вывод: если возникают публично-правовые отношения, приводящие к изменению юридической судьбы вещи, т.е. имеет место не временное изъятие имущества, меняется титул собственника, то допустим только предварительный судебный контроль.

Природа возникающих при лишении собственника его имущества правоотношений во многом зависит от того, что является их объектом. В литературе отмечается, что объекты права собственности становятся все более неосязаемыми. К ним начинают относить, помимо привычных вещей, акции и облигации, банковские вклады, страховые полисы, товарные знаки, патенты и даже деловую репутацию.*(456)

Отчуждение имущества у частного собственника без возмещения стоимости вообще недопустимо. Конституционный Суд Постановлением от 16.05.2000 N 8-П признал не соответствующими Конституции, ее ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ч. 2 и 3 ст. 55, положения п. 4 ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать муниципальным образованиям жилищный фонд социального назначения, детские дошкольные учреждения, объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами.*(457)

Вопрос о том, какой должна быть стоимость отчуждаемого для государственных нужд имущества частных собственников, приобретает принципиальное значение. Что означает равноценное возмещение? Надо ли оценивать экономическую ценность изымаемой вещи исходя из существующей ценности по рыночным ценам или же необходимо принимать во внимание ту экономическую ценность от эксплуатации вещи, которая в будущем может возрасти (т.е. с учетом будущей потенциально более высокой стоимости)?

При определении размера компенсации необходимо учитывать многие конституционные ценности. Право частной собственности призвано защищать только разумный эгоизм. При определении размера компенсации необходимо также учитывать потребности всего общества в развитии транспорта, средств связи и т.д. Компенсация не должна достигать таких размеров, чтобы всякие публично-значимые инновации становились экономически невыгодными в силу высоких затрат на компенсацию за изъятие имущества. Развитие технического прогресса не может стопориться в силу права частной собственности. Необходимо принимать во внимание также то обстоятельство, что источник выплаты компенсации частным собственникам - это не какие-то "закрома Родины", а налоговые поступления, которыми облагаются все другие собственники.

В Конституции определены важнейшие критерии возмещения при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд - оно должно быть равноценным. Между тем Европейский Суд по правам человека допускает возможность снижения размера возмещения, в результате которого оно уже не будет "равноценным". В решении от 23 сентября 1982 г. по иску "Спорронг и Лоннрот против Швеции" (Sporrong and Lonnroth v. Srueden) Европейский Суд указал, что суды должны определять, "было ли соблюдено справедливое равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности.*(458)

Сравнение этих двух различных способов определения размера возмещения при отчуждении имущества для публичных нужд позволяет сделать вывод о том, что предусмотренная в ч. 3 ст. 35 Конституции норма о возмещении построена на частноправовых принципах неприкосновенности собственности и обеспечения восстановления нарушенных прав, в то время как правовая позиция Европейского Суда исходит из того, что отношения, возникающие при отчуждении имущества у частных собственников, представляют собой сферу прежде всего публичного права.

Возможны и такие ситуации, когда, приняв закон, государство вводит такой правовой режим, таким образом устанавливает порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, что, не изымая имущество юридически, фактически приводит к изменению экономической структуры, т.е. фактически изымает собственность. В практике Федерального Конституционного Суда Германии возникло дело, когда проверялся нормативный акт, устанавливающий для собственников зданий, являющихся памятниками старины, такой объем затрат на содержание этих зданий, что они оказывались вынужденными продавать свое имущество. Последствия такого законодательного регулирования фактически могут быть такими же, что и при национализации имущества без выплаты компенсации.

Понятие лишения имущества в конституционном праве РФ может иметь смысл, отличный от его традиционной интерпретации в гражданском праве, превращаясь в автономное правовое понятие конституционного права. Две конституционные гарантии ч. 3 ст. 35 входят в состав комплексного межотраслевого института неприкосновенности собственности, образуя его конституционно-правовую основу. Гражданско-правовой принцип неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 ГК) в определенном смысле обладает более широким нормативным содержанием, поскольку означает обеспечение собственникам возможности использовать принадлежащее им имущество в своих интересах, не опасаясь его произвольного изъятия или запрета либо ограничений в использовании.*(459) Действие гражданско-правового принципа неприкосновенности собственности исключает возможность неосновательного присвоения чужого имущества (гл. 60 ГК). С другой стороны, "автономность" понятия "лишение имущества" помимо воли собственника в конституционном праве может означать, что оно охватывает случаи, ситуации, не находящиеся в орбите гражданско-правового принципа неприкосновенности собственности. С точки зрения гражданского права лишение может иметь место в случаях физического воздействия на объект собственности, в то время как с точки зрения конституционного права лишение части собственности может иметь место и без физического воздействия. Примером может служить случай устройства рядом с элитным домом кладбища, в результате чего стоимость квартир резко снижается. Закон может возложить на собственников объектов недвижимости, относящихся к памятникам старины, такие обязанности по их сохранению и содержанию, что они будут вынуждены произвести их отчуждение. Несоразмерное перенесение бремени несения расходов, возникающих в целях достижения какого-либо общего, публичного блага, на индивида - собственника приводит к лишению собственности в конституционно-правовом смысле.

В отличие от гражданско-правового принципа неприкосновенности собственности, который призван защищать субъектов вещных прав, с точки зрения конституционного права нет разумных оснований для отказа распространения конституционных гарантий права частной собственности и на интеллектуальные права. Так, права на товарный знак, по смыслу п. 2 ст. 132 ГК , входят в состав имущества организации. Следовательно, лишить правообладателя этих прав может только суд (ч. 3 ст. 35 Конституции). Палата по патентным спорам является не судебным органом, а значит полномочиями по лишению права на это имущество обладать не может.

В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи право частной собственности охраняется законом. В силу ч. 1 ст. 44 Конституции интеллектуальная собственность охраняется законом. Конституция возлагает на федерального законодателя обязанность посредством принятия законов равным образом обеспечить охрану и частной, и интеллектуальной собственности. Право на товарный знак является имущественным правом и в конституционно-правовом смысле представляет собой такое имущество, которого никто не может быть лишен иначе, как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции).

Ряд решений Конституционного Суда, основанные на применении конституционных гарантий ч. 3 ст. 35, свидетельствуют о появляющейся в судебной доктрине сдержанности при решении, по сути дела, экономических вопросов. В Постановлении от 24.02.2004 N 3-П*(460) о дробных акциях содержится общий вывод о том, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды, осуществляя контроль, не должны оценивать экономическую целесообразность принятых решений, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Конституция не исключает ограничение права частной собственности ч. 3 ст. 55 и лишение этого права ч. 3 ст. 35, однако возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности. Конституционный Суд РФ в ряде своих постановлений пришел к выводу, что данный принцип может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности.

Конституционный Суд РФ расширил границы применения гарантии неприкосновенности права частной собственности, содержащиеся в ч. 3 ст. 35 Конституции, поскольку определил, что принудительное отчуждение имущества возможно при условии предварительного и равноценного возмещения не только при отчуждении имущества для государственных нужд, но и в тех случаях, когда оно осуществляется в определенных публичных целях - "общего для акционерного общества блага" (Постановление от 24.02.2004 N 3-П).

Несмотря на то что пока в практике Суда неприкосновенность собственности рассматривается только как конституционный принцип, вполне допустимо утверждать, что системно-логическое единство (комплекс) взаимосвязанных конституционных положений, содержащихся в ч. 1 ст. 1 - о правовом государстве, в ч. 1 ст. 35, в ст. 45 и ч. 1 ст. 55, образуют конституционно-правовой институт неприкосновенности собственности, распространяющийся как на право частной, так и на право публичной собственности.

4. Конституционное право частной собственности по своему содержанию предполагает возможность распоряжения объектами права частной собственности (ст. 35, ч. 2). Конституционной гарантией этого права является положение о том, что право наследования гарантируется (ч. 4 ст. 35). Комментируемая норма существенно отличается от аналогичной нормы ранее действовавшей Конституции РСФСР 1978 г., в которой закреплялось положение об охране государством права наследования и не упоминалось о гарантии права наследования. Федеральным законом от 26.11.2001 N 147-ФЗ введена в действие часть третья ГК, состоящая из двух разделов - разд. V "Наследственное право" и разд. VI "Международное частное право".

Положение ч. 4 комментируемой статьи применялось Конституционным Судом в ряде решений, в частности в Постановлении от 16.01.1996 N 1-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова"*(461), в Определении от 09.12.1999 N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР"*(462).

Как известно, наличие движимого и недвижимого имущества является материально-техническим условием создания собственного дела, условием развития предпринимательства. В Гражданском кодексе РФ (ст. 209 ) говорится, что собственнику принадлежат права владения, пользо­вания и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в соб­ственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отда­вать имущество в залог и обременять его другими способами, рас­поряжаться им иным способом.

Важным для обеспечения прав экономической свободы субъек­тов предпринимательской деятельности является положение п. 4 ст. 212 ГК РФ , устанавливающее, что права всех собственников защи­щаются равным образом.
В Конституции РФ это положение сфор­мулировано так: «В Российской Федерации признаются и защища­ются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности» (п. 2 ст. 8 ).

Классики экономической теории, исследуя проблемы становле­ния предпринимательской среды, писали об экономической сво­боде как о важном условии предпринимательства. Они были, как правило, против вмешательства государства в конкретную хозяй­ственную деятельность предпринимателей, особенно на внутрен­нем рынке, но были сторонниками государственного регулирова­ния внешнеэкономической деятельности предпринимателей.

История развития современных экономик в развитых западных странах - это практика развития свободного предпринимательства. В западных странах предприниматели (фирмы, компании, корпо­рации) являются ведущими субъектами рыночной экономики, раз­вивающейся на основе действия экономических законов и свободы выбора предмета деятельности, свободы выбора рынков, факторов производства, свободы потребления. Свобода поведения предпри­нимателей базируется на защите государством их имущества, га­рантиях существования всех форм собственности на все факторы производства,
в том числе на землю .

Известный реформатор экономики ФРГЛюдвиг Эрхард в своей книге «Благосостояние для всех» писал: «Государство… в настоящее время не обращается боль­ше к отдельным лицам, не приказывает отдельным предпринима­телям, ... оно освободило от резолюций, разрешений, концессий и лицензий. Государство исходит из принципа: предприниматель так же, как и рабочий, как любой гражданин в государстве, должен быть свободен в области своей личной деятельности».

Как показывает практика, в России предпринимательская дея­тельность пока жестко регулируется. К сожалению, растет число административных мер регулирования, контроля. Так, в стране, особенно на уровне субъектов РФ и местного самоуправления, дей­ствует около 50 различных органов, контролирующих деятельность предпринимателей.

Разумеется, не может быть предоставлена абсолютная экономи­ческая свобода гражданам, занимающимся предпринимательской деятельностью, и государство, выражая интересы всего общества, решая проблемы экономического развития страны, должно посред­ством организационно-правовых и экономических институтов, норм и правил с учетом интересов всего общества устанавливать хозяй­ствующим субъектам определенные пределы при формировании экономического порядка, с тем чтобы не сдерживать поступатель­ное развитие предпринимательства.

Экономический порядок характеризуется разделением в опре­деленной форме между государством и отдельными лицами, между различными государственными учреждениями и отдельными лич­ностями прав принятия экономических решений – особенно прав распоряжения производственными факторами, прав принятия ре­шения относительно производства (т. е. что, в каком количестве и какого качества, где и как должно осуществляться) и прав приня­тия решения относительно удовлетворения потребностей1.

По мнениюX. Ламперта, экономический порядок представля­ет собой компонент целостного жизненного порядка общества (включающий политический, государственный и правовой), не­разрывно с ним связанный (реализованный). Его составляющими являются совокупность институтов и норм, связанных с экономи­ческими организациями и типами экономического поведения (не все из которых имеют экономическую природу) и регулирующих отношения между элементами народного хозяйства (домашними хозяйствами, предприятиями, государственными и экономическо-политическими инстанциями и иностранными экономическими еди­ницами). Задачами экономического порядка являются создание и обеспечение способности экономики к функционированию, опти­мальное управление экономическим процессом в рамках системы внеэкономических и экономических целей общества, а также способствование достижению общественно-политических целей.

В России, по мере формирования нового экономического по­рядка, хозяйствующие субъекты, с одной стороны, получают все больше экономических свобод, так как в процессе экономичес­ких реформ (особенно приватизации) удельный вес предприятий и организаций, находящихся в государственной собственности, в 1999 г. составил 5,1%, в муниципальной – 6,3%; а в частной соб­ственности – 74,0%, остальные предприятия находятся в прочих формах собственности. Таким образом, в российской экономике по удельному весу доминируют предприятия и организации, на­ходящиеся в частной собственности, владельцы которых имеют право свободно, в соответствии с самостоятельными решениями, распо­ряжаться результатами своей деятельности и пользоваться эконо­мическими правами. Но, с другой стороны, в российской эконо­мике налицо необходимость ужесточения государственного конт­роля и регулирования деятельности предприятий и организаций независимо от их форм собственности, поскольку многими хо­зяйствующими субъектами несвоевременно выплачиваются нало­ги, нарушаются положения договоров, увеличивается число не­платежеспособных предприятий.

Как указывалось выше, основным законом страны гарантиру­ется свобода экономической деятельности субъектов предприни­мательства, за исключением незаконного предпринимательства, лжепредпринимательства, незаконной банковской деятельности.

Важнейшие условия защиты экономической свободы и развития предпринимательства установлены в ст. 1 ГК РФ, в которой сфор­мулированы важнейшие условия и принципы, гарантирующие эко­номическую свободу субъектам предпринимательства:

Во-первых, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, не­прикосновенности собственности, свободы договора, недопусти­мости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости бес­препятственного осуществления гражданских прав, обеспечения вос­становления нарушенных прав, их судебной защиты;

Во-вторых, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не про­тиворечащих законодательству условий договора;

В-третьих, гражданские права могут быть ограничены на ос­новании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравствен­ности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспече­ния обороны страны и безопасности государства;

В-четвертых, товары, услуги и финансовые средства свобод­но перемещаются на всей территории страны, а ограничения пере­мещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с феде­ральным законом, если это необходимо для обеспечения безопас­ности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и куль­турных ценностей.

Следовательно, пределы экономической свободы субъектов предпринимательской деятельности устанавливаются гражданским за­конодательством, регулирующим все виды и сферы предпринимательской деятельности . И, как видно из вышеизложенного, пределы экономической свободы предпринимателей, их права, а также обязанности и ответственность устанавливаются федеральным законо­дательством: гражданским, административным, уголовным и др. Важное значение имеет законодательство субъектов РФ, регулиру­ющих ведение предпринимательства на территориях соответствую­щих регионов РФ.

Таким образом, самостоятельность и экономическая свобода в предпринимательстве означают: самостоятельность индивидуумов в организации собственного дела в любой экономической сфере, кроме запре­щенной законом; свободный выбор предмета деятельности и вида бизнеса; наличие у предпринимателей определенной совокупнос­ти прав и гарантий, позволяющей им организовывать и развивать свой бизнес, использовать его результаты по своему усмотрению в соответствии с учредительными документами и нормативными актами.

Самостоятельность и экономическая свобода субъектов предпринимательской деятельности не означают их своеволия , поэто­му законодательством устанавливаются меры государственного ре­гулирования предпринимательской деятельности и ответственно­сти предпринимателей за нарушение соответствующих правовых актов, что и экономически, и в правовом отношении абсолютно оправданно. Вопрос лишь в том, каковы пределы ограничения экономической свободы, стабильности действия законодательных актов . Главным при установлении таких пределов должен стать ос­новополагающий принцип: предпринимательство развивается на основе самостоятельного принятия его субъектами решений в рам­ках закона, а государство не должно вмешиваться в конкретную деловую жизнь предпринимателей.