Понятие и объект должностных преступлений. Виды должностных преступлений
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
План лекции
33.1. Понятие и признаки преступлений против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления.
33.2. Виды должностных преступлений.
33.1. Понятие и признаки преступлений против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления .
Как и в УК 1960 года, так и в действующем законодательстве понятие должностных преступлений не дается. Оно выводится теорией уголовного права на основании анализа закономерных признаков, характеризующих данные преступлений в зависимости от их составов.
В частности, в учебнике под редакцией А.И. Рарога данной группе преступлений дано следующее определение:
Должностные преступлений - это общественно опасные деяния (действия или бездействие), которые совершаются представителями власти и должностными лицами, благодаря занимаемому ими служебному положению и вопреки интересам службы, и причиняют существенный вред нормальной деятельности органов государственной власти, интересам государственной службы и службы в органах местного самоуправления либо содержат реальную угрозу причинения такого вреда.
Анализ данного определения позволяет выделить ряд признаков, отличающих данные преступления:
а) они совершаются специальными субъектами (должностными лицами или лицами, занимающими государственные должности);
б) их совершение возможно лишь благодаря занимаемому служебному положению или с использованием служебных полномочий;
в) нарушают нормальную деятельность органов власти и управления (либо содержат угрозу такого нарушения).
Новый УК существенно изменил содержание объекта преступлений, предусмотренных в комментируемой главе, в частности круг тех органов и организаций, где могут быть совершены эти преступления. Из примечания 1 к комментируемой статье следует, что уголовная ответственность за данное преступление и иные преступления, предусмотренные в этой главе, может наступить только в том случае, если злоупотребление служебными полномочиями совершено лицом, занимающим должность в государственном органе, органе местного самоуправления, в государственном или муниципальном учреждении либо в Вооруженных Силах РФ или иных воинских формированиях РФ.
Следовательно, из числа органов, организаций и учреждений, в которых может быть совершено комментируемое преступление, исключаются хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы, потребительские кооперативы и другие организации, не являющиеся государственными или муниципальными, а равно иностранные фирмы и организации.
Рассматриваемое преступление может быть совершено и в государственном или муниципальном учреждении, т. е. в организациях, создаваемых государством или органом местного самоуправления для осуществления управленческих. социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемых полностью или частично государством или органом местного самоуправления.
Рассматриваемое преступление может быть совершено также в Вооруженных Силах РФ или других воинских формированиях РФ.
Таким образом, видовым объектом данной группы преступлений является совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность органов власти и управления. При этом под органами власти следует понимать все предусмотренные законодательством РФ органы законодательной, исполнительной и судебной власти РФ. Под государственной службой в соответствии с Законом РФ "Об основах государственной службы Российской Федерации" от 31 июля 1995 года понимается профессиональная деятельность по обеспечению исполнения полномочий государственных органов.
В соответствии с названным законом к государственной службе относится исполнение должностных обязанностей лицами, замещающими государственные должности категорий "Б" (учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лиц, занимающих должности, установленные Конституцией и законами РФ, конституциями и уставами субъектов РФ для непосредственного исполнения полномочий государственных органов) и "В" (учреждаемые государственными органами для исполнения и обеспечения их полномочий). Органы местного самоуправления - это выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти.
Непосредственным объектом данной группы преступлений, если исходить из того, что в заголовок главы внесены составные части видового объекта, логично будет считать нормальную деятельность органов государственной власти, государственной службы или органов местного самоуправления. В отдельных преступлениях обязательным признаком является их предмет: информация, официальные документы и т.п. В отдельных преступлениях может иметь место факультативный объект - интересы личности, собственность.
Объективная сторона анализируемых преступлений состоит в различных формах преступного нарушения нормальной деятельности органов власти, управления или местного самоуправления, совершаемого с использованием служебного положения либо в связи с занимаемой должностью и вопреки интересам службы.
Половина преступлений, предусмотренных данной главой, по своей конструкции имеют формальные составы (ст.ст. 287, 289, 290, 291 УК), другая половина (ст.ст.285, 286, 288, 293 УК) - материальные.
Использование лицом своего служебного положения предполагает использование тех прав и полномочий, которыми должностное лицо наделено, занимая должность либо осуществляя определенную служебную деятельность. Таким образом, речь идет о правах и обязанностях лица, образующих его служебную компетенцию.
Но не только служебная компетенция характеризует должностное лицо как таковое. Есть необходимость говорить о социальном значении, под которым понимается служебный авторитет должностного лица, престиж государственного органа, государственной службы и т.п., в котором данное лицо осуществляет свою деятельность, наличие служебных связей и возможностей, возникающих благодаря занимаемой должности, возможность оказать влияние на деятельность других лиц. Это определяет понятие использования служебного положения в широком смысле.
Вторым признаком объективной стороны должностных преступлений является использование служебного положения вопреки интересам службы, т.е. действия, совершенные должностным лицом, не только не вызываются служебной необходимостью, но, наоборот, противоречат служебным интересам.
Противоречие интересам службы можно было бы определить так: совершение действия или бездействия, которое препятствует правильной работе тех или иных звеньев государственного аппарата, осуществляется не на основе и не на исполнении законов и других нормативных актов.
Рассмотренные два признака являются обязательными для всех должностных преступлений. Вместе с тем, характеристика должностных преступлений с точки зрения объективной стороны будет не полной без анализа вредных последствий. Этот признак обязателен в преступлениях с материальным составом.
К вредным последствиям должностных преступлений относятся:
1. Имущественный вред;
2. Существенное нарушение деятельности отдельного звена аппарата;
3. Существенное нарушение прав и законных интересов граждан;
4. Совершение вследствие должностного злоупотребления другого преступления.
При определении существенного нарушения законных прав и интересов граждан необходимо различать следующие виды вреда: моральный, физический, материальный.
Нарушение прав будет существенным, когда нарушены основные конституционные права: избирательное, право на труд, неприкосновенность жилища и личности.
Субъективная сторона должностных преступлений характеризуется в зависимости от конструкции состава и законодательного определения признаков уголовно-правовой нормы. Большинство из них совершается умышленно и только должностная халатность характеризуется неосторожной виной.
Второй обязательный признак субъективной стороны, который встречается в некоторых должностных преступлениях - это корысть или иные личные мотивы (ст.ст. 285, 290, 292 УК).
Субъектом рассматриваемой группы преступлений может быть только должностное лицо или, как сказано в п.4 примечания к ст. 285 УК, государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц - в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями. Кроме того, субъектом дачи взятки (ст. 291 УК) может быть любое лицо.
В соответствии с законом субъектами рассматриваемых преступлений могут быть 4 категории работников:
1. Должностные лица;
2. Лица, занимающие государственные должности РФ;
3. Лица, занимающие государственные должности субъектов РФ;
4. Государственные служащие и служащие местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц.
Таким образом, субъектом рассматриваемого преступления может быть, во-первых, только государственный служащий, во-вторых, только тот государственный служащий, который является должностным лицом в соответствии с примечанием 1 к данной статье.
Следовательно, по рассматриваемой статье не могут нести ответственность те лица, которые руководят той или иной производственной деятельностью или отдельным участком такой производственной деятельности, осуществляют планирование, поддержание трудовой дисциплины, как, например, начальники цехов, заведующие отделами, мастера, а также руководители снабженческих отделов, заведующие складами, магазинами, ателье и т. д. В этой части пп. "б" и "в" ст. 2, а также ст.ст. 3 и 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда от 30 марта 1990 г. следует признать устаревшими.
Понятие государственного служащего дается в ст. 3 Федерального закона РФ "Об основах государственной службы Российской Федерации", в соответствии с которой государственным служащим является гражданин РФ, исполняющий обязанности по государственной должности за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета или средств бюджета субъекта Федерации.
Из числа всех государственных служащих выделяется категория должностных лиц, которыми в соответствии с примечанием 1 к комментируемой статье могут быть признаны:
а) государственные служащие, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти,
б) государственные служащие, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, в государственном или муниципальном учреждении либо в Вооруженных Силах РФ или ином воинском формировании РФ.
Понятие представителя власти дано в примечании к ст. 318 УК и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 30 марта 1990 г. Такими лицами являются должностные лица государственных органов, которые наделены правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности, т. е. лицами и организациями, не находящимися в служебной от них зависимости.
Функции представителей власти осуществляются во всех трех ветвях власти - законодательной, исполнительной и судебной, как на федеральном уровне, так и на уровне органов местного самоуправления. Представителями власти в сфере законодательной власти являются депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации Федерального Собрания РФ, а также депутаты представительных органов субъектов Федерации.
Представителями власти в сфере исполнительной власти являются члены Правительства РФ и правительств субъектов Федерации, руководители органов местного самоуправления, а также должностные лица правоохранительных и контролирующих органов - сотрудники МВД, Государственной таможенной службы, Департамента налоговой полиции, пограничники и подобные им лица. В сфере судебной власти представителями власти являются судьи территориальных и арбитражных судов всех уровней, а также судьи Конституционного Суда.
Лицами, осуществляющими функции представителя власти по специальному полномочию, являются различные общественные инспекторы, ревизоры и общественные контролеры (например, в торговой сети, на транспорте), привлекаемые к осуществлению властных полномочий на период их дежурства, а также народные и присяжные заседатели, привлекаемые в судах для рассмотрения уголовных и гражданских дел.
Лица, осуществляющие соответствующие обязанности по специальному полномочию отличаются от других тем, что для выполнения этих обязанностей не требуется замещения должности. Кроме того, специальные полномочия могут осуществляться только на правовой основе, носят краткосрочный или разовый характер. Исполнение должностных функций без юридического оформления специальных полномочий исключает ответственность по нормам данной главы.
Организационно-распорядительные функции осуществляют те должностные лица, которые руководят трудовым коллективом, осуществляют подбор и расстановку кадров, организацию труда подчиненных, поддержание трудовой дисциплины в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном или муниципальном учреждении, в Вооруженных Силах РФ или ином воинском формировании РФ. Это могут быть руководители министерства или государственного комитета, их заместители, руководители структурных подразделений государственных органов.
Под административно-хозяйственными обязанностями следует понимать полномочия по управлению или распоряжению государственным имуществом, его хранением, реализацией, по обеспечению контроля за этими операциями в государственном органе или в органе местного самоуправления, в соответствующих учреждениях и в воинских формированиях.
На практике имеют место случаи сочетания лицом выполнения профессиональных и должностных функций. В подобных ситуациях ответственность за должностные преступления будет наступать только в том случае, когда соответствующие деяния были совершены при исполнении должностных, а не профессиональных обязанностей (главврач, педагог-член приемной или аттестационной комиссии и т.п.).
Не являются должностными лицами те государственные служащие, которые выполняют сугубо профессиональные или технические обязанности в органах, названных в пп. 3 и 4 настоящего комментария. Но если эти лица, кроме исполнения своих профессиональных обязанностей, наделены также функциями организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера, то они несут ответственность как должностные лица (см. п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 30 марта 1990 г.). Такая ситуация может иметь место, если, например, врач муниципальной больницы незаконно выдает бюллетень о временной нетрудоспособности или, будучи привлечен к работе во ВТЭК или призывной комиссии, путем злоупотребления предоставленными ему полномочиями совершает юридически значимые действия.
Вторую категорию субъектов данных преступлений образуют лица, занимающие государственные должности РФ. Эти должности согласно Закону "Об основах государственной службы", устанавливаются Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов (Президент, Председатель Правительства, члены Госдумы и Федерального Собрания и др.).
Государственная должность - должность в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов РФ, а также иных государственных органах, образуемых в соответствии с Конституцией РФ.
К числу лиц, находящихся на государственной службе, относят лиц, в обязанности которых входит:
Обеспечение поддержки конституционного строя и соблюдения Конституции РФ, реализация федеральных законов и законов субъектов РФ;
Добросовестное исполнение должностных обязанностей;
Обеспечение соблюдения прав и законных интересов граждан, исполнение приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей;
Принятие в пределах компетенции обращений граждан и органов местного самоуправления и принятие по ним решений, хранение государственной и иной охраняемой законом тайны, а также неразглашение ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведений, затрагивающих частную жизнь, честь и достоинство граждан.
Для наличия такого исключения в законе указаны два условия:
1) лицо должно находится на государственной службе или на службе в органах местного самоуправления, то есть заниматься профессиональной деятельностью по обеспечению исполнения полномочий государственных органов;
2) не обладать полномочиями должностного лица.
Статья 285. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ
Наиболее важные отличия статей данной главы от прежнего законодательства состоят в следующем :
б) пересмотрено понятие субъекта этих преступлений.
В категорию должностных лиц теперь включаются только лица, занимающие соответствующие должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и Вооруженных Силах и иных воинских формированиях РФ. В отличие от прежнего законодательства субъектом некоторых преступлений комментируемой главы могут быть не только должностные лица, но и государственные служащие, не являющиеся должностными лицами. Установлена повышенная ответственность лиц, занимающих государственные должности РФ, государственные должности субъектов РФ и глав органов местного самоуправления.
Судебная практика по делам о должностных преступлениях была обобщена в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" (Бюл. ВС СССР, 1990, N 3). Это постановление широко используется на практике. В настоящее время оно не утратило силы, но в определении признаков должностного лица и по некоторым другим позициям его следует признать устаревшим, на что указывается ниже.
Уголовную ответственность влечет использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Круг служебных полномочий определен соответствующим положением, уставом, инструкцией или другим нормативным актом, в которых формулируются права и обязанности лица, занимающего соответствующую должность.
Под использованием своих служебных полномочий понимаются такие действия должностного лица, которые вытекают из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это должностное лицо наделено в силу занимаемой должности (см. п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 30 марта 1990 г.). Не являются таким использованием действия лица, не связанные с его правами и обязанностями по службе, например использование своего авторитета. Таким образом новый УК положил конец дискуссии по этому вопросу: использование должностным лицом своего авторитета (в том числе "телефонное право") есть деяние аморальное, порицаемое, могущее повлечь меры дисциплинарного воздействия, но уголовную ответственность оно не влечет, поскольку в этом случае должностное лицо своими правами и обязанностями не злоупотребляет.
Под использованием служебных полномочий вопреки интересам службы понимаются действия, которые совершаются должностным лицом в пределах своей компетенции, но по своему содержанию заведомо противоречат целям и задачам, ради достижения которых функционирует соответствующий орган. Использование служебных полномочий вопреки интересам службы может совершаться как путем активного поведения, так и путем бездействия.
Преступление имеет материальный состав - преступление окончено в случае существенного нарушения указанных в законе интересов.
Корыстная заинтересованность означает стремление лица получить имущественную выгоду без незаконного изъятия чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу.
Иная личная заинтересованность состоит а стремлении виновного извлечь путем использования должностных полномочий выгоду имущественного характера.
Тяжкие последствия - крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, дезорганизация работы учреждений, срыв заданий, материальный ущерб в особо крупных размерах, причинение смерти человеку или тяжкого вреда здоровью.
Статья 286. ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
Превышение полномочий - совершение должностным лицом действия явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий:
а) совершение действий, входящих в компетенцию вышестоящего должностного лица;
б) действия, которые могут быть совершены только коллегиально;
в) действия, для совершения которого нужны специальные полномочия, отсутствующие у виновного (неудачный пример с применением оружия в условиях, когда оснований для этого не было);
г) совершение действий, которые не вправе совершать никакое лицо ни при каких обстоятельствах.
Для ответственности за данное преступление необходимо, чтобы виновное лицо было наделено должностными или властными полномочиями в отношении лиц или организаций, которым его действия причиняют существенный вред.
Насилие, о котором говорится в законе, может выражаться в нанесении потерпевшему ударов, побоев, легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязаниях, а также в лишении его свободы. УК 1996 г. говорит не только о фактическом применении такого насилия, но и об угрозе его применения, т. е. о психическом насилии. В этом отношении новый УК восполнил пробел, имевшийся в прежнем законодательстве.
Если насилие, примененное к потерпевшему, выразилось в умышленном причинении тяжкого вреда его здоровью или умышленном убийстве, то такие действия выходят за рамки рассматриваемого состава и требуют дополнительной квалификации по совокупности со ст.ст. 111 или 105 настоящего Кодекса.
Новый УК внес уточнение и в формулировку другого особо отягчающего обстоятельства, указав в ч. 3 ст. 286 не только на применение оружия, но и на применение специальных средств (о понятии оружия см. комментарий к ст. 222).
Понятие "специальные средства" дается в Законе РСФСР "О милиции" от 18 апреля 1991 г. (Ведомости РСФСР, 1991, N 16, ст. 503). Такими средствами являются резиновые палки, наручники, слезоточивые газы, водометы и т. д.
Указание на причинение тяжких последствий - новый особо квалифицирующий признак, не известный ранее. Таким последствием может явиться причинение потерпевшему смерти по неосторожности или причинение особо крупного материального ущерба и иной тяжкий вред.
Если же при превышении полномочий должностное лицо совершает убийство или причиняет при отягчающих обстоятельствах тяжкий вред здоровью - содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений по ст.105 или ч.3 ст.111 УК.
Статья 288. ПРИСВОЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА
Присвоение государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, полномочий должностного лица и совершение им в связи с этим действий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Действия, подобные описанным в комментируемой статье, были известны и прежнему законодательству, они предусматривались в главе против порядка управления. По УК 1960 г. субъектом преступления могло быть любое лицо, присвоившее себе звание или власть должностного лица и совершившее на этом основании какие-либо общественно опасные действия. Новый УК в качестве субъекта преступления определил государственного служащего или служащего органа местного самоуправления, но не являющегося должностным лицом. Изменение субъекта предопределило включение этого преступления в число деяний, предусмотренных гл. 30 УК и нарушающих интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Второе отличие от прежнего законодательства заключается в том, что комментируемая статья формулирует этот состав как материальный, т. е. уголовную ответственность порождает такое присвоение полномочий должностного лица и совершение на этом основании каких-либо действий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Объективная сторона преступления заключается в самовольном, путем обмана, присвоении государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, которые в действительности должностными лицами не являются, полномочий должностного лица и совершения на этой основе действий, существенно нарушающие права и законные интересы граждан или организаций.
Присвоение полномочий должностного лица может выражаться в объявлении себя таким должностным лицом, использовании в связи с этим подложных документов, форменной одежды и совершении на этом основании тех или иных полномочий, которые предоставлены соответствующему должностному лицу. Например, служащий проводит прием посетителей и выносит при этом решения по их жалобам или просьбам, подписывает какие-либо документы. К таким действиям можно отнести и остановку автомобиля под предлогом проверки якобы инспектором ГИБДД. Способ присвоения полномочий не имеет значения, за исключением подделки соответствующих документов, требующей квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 288 и 327 УК.
Если в действиях такого государственного служащего или служащего органа местного самоуправления содержатся также признаки иного преступления, они должны квалифицироваться по совокупности, например, как производство незаконного обыска, нанесение побоев и т. д.
Уголовная ответственность за комментируемое преступление предполагает наличие умышленной вины: лицо осознает, что оно не имеет тех полномочий, которые предоставлены соответствующему должностному лицу, и тем не менее совершает действия, которые может совершить только это должностное лицо.
Субъектом преступления является только государственный служащий или служащий органа местного самоуправления (см. пп. 3, 4 комментария к ст. 285). Совершение таких действий иными лицами, не являющимися государственными служащими или служащими органа местного самоуправления, не влечет ответственности по данной статье, но может быть квалифицировано по другим статьям УК в зависимости от характера совершенных действий - как нарушение неприкосновенности жилища, нанесение побоев и т. д. Если полномочия присваиваются должностным лицом, оно подлежит ответственности за превышение должностных полномочий по ст. 286, если есть все признаки этого преступления.
Статья 289. НЕЗАКОННОЕ УЧАСТИЕ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
С объективной стороны рассматриваемое преступление состоит в учреждении должностным лицом организации, занимающейся предпринимательской деятельностью, либо в участии в управлении такой организации, несмотря на прямое запрещение законом, если при этом виновный предоставляет такой организации льготы и преимущества или в иной форме покровительствует ей.
Формами совершения данного преступления могут быть:
Учреждение предприятия;
Участие в управлении предприятием лично или через посредника. В последнем случае посредник используется для маскировки действий самого должностного лица.
Для наличия данного состава необходимо установить непосредственную связь между действиями должностного лица (создание предпринимательской организации либо участие в управлении ею) с предоставлением ей льгот и преимуществ либо с покровительством в иной форме.
Статья 290. ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ
Новый УК определяет это преступление как получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия или бездействие в пользу взяткодателя, если они входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно покровительство или попустительство по службе.
Взятка - любая незаконная выгода имущественного характера. Безвозмездность получения взятки может быть полной или частичной.
Новые виды взяток: приобретение или аренда помещений или квартир, дачных участков, перевод денежных средств с банковских счетов в наличные, приватизация предприятий, торговых организаций. За совершение должностными лицами действий им открываются счета в зарубежных банках, приобретают на их имя или их близких недвижимость как в России, так и за ее пределами, организуются выезды за рубеж с выдачей валюты под видом "специалистов".
Новый УК законодательно уточнил понятие взятки, определив ее как деньги, ценные бумаги, иные имущественные выгоды. Такими выгодами могут быть предоставление санаторных или туристических путевок, проездных билетов, производство ремонтных, реставрационных, строительных и иных работ (см. п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 30 марта 1990 г.).
Открытая и завуалированная формы получения взяток. ГК РФ в ст. 575 установил запрет дарения государственным служащим, служащим муниципальных учреждений и ряду других лиц подарков, сумма которых превышает пять минимальных размеров оплаты труда. Из этого делается вывод, что пять минимальных размеров оплаты труда - это та граница, которая отличает подарок от взятки. На самом деле вопрос о размере взятки гражданским законодательством не разрешается. Так, Верховный Суд РФ, рассматривая в порядке надзора уголовное дело по обвинению в даче взятки признал бесплатное обслуживание в ресторане взяткой (БВС РФ N 5-1998, стр. 8-9.)
Взятка получается должностным лицом за совершение или несовершение каких-либо действий в пользу взяткодателя либо другого лица, которое представляет взяткодатель, в том числе членов его семьи.
Действия, совершаемые за взятку, могут быть четырех видов:
а) эти действия могут входить в обычные служебные полномочия должностного лица;
б) эти действия могут не входить в непосредственные полномочия этого должностного лица, но в силу своего авторитета, влияния лицо, получившее взятку, может способствовать совершению действий или их несовершению в пользу взяткодателя или представляемого им лица;
в) должностное лицо за взятку может оказывать общее покровительство, например необоснованно, без каких-либо заслуг продвигать взяткодателя по службе, представлять его к премиям, наградам и т. п.;
г) за взятку должностное лицо может оказывать попустительство, т. е. скрывать допущенные взяткодателем ошибки и упущения по службе.
Объективная сторона характеризуется:
Действия, входящие в круг полномочий;
Способствование таким действиям с использованием служебного положения;
Общее покровительство или попустительство по службе.
Преступление налицо и тогда, когда за взятку удовлетворяются интересы как самого взяткодателя, так и тех, кого он представляет.
Если за взятку должностное лицо совершает действие (бездействие), содержащее состав какого-либо преступления, то его действия подлежат квалификации по ч. 2 рассматриваемой статьи. Термин "незаконные", употребленный законодателем, следует трактовать как "преступные". Таким образом, УК 1996 г. по сути дела возродил деление взяточничества на мздоимство и лихоимство, известное дореволюционному русскому уголовному законодательству.
Однако выделение этого признака в качестве квалифицирующего обстоятельства не исключает необходимости в соответствующих случаях квалифицировать действия виновного должностного лица по совокупности со ст.ст. 285, 286 или другой статьей УК, предусматривающей ответственность за эти преступления. К такому выводу приводит сопоставление санкций, предусмотренных в ч. 2 комментируемой статьи, с мерами наказания, установленными законом за злоупотребление служебным положением и превышение служебных полномочий.
Под неоднократностью понимается получение взятки не менее двух раз или одновременное получение взятки от двух лиц, если в интересах каждого из них совершается отдельное действие. Не образует неоднократности получение взятки в несколько приемов за выполнение одного действия. Не будет неоднократности и при получении взятки от нескольких лиц за выполнение одного действия.
Вымогательство состоит в требовании должностного лица дать взятку под угрозой ущемить правоохраняемые интересы взяткодателя либо в поставлении последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения или прекращения нарушения его законных интересов.
Отсутствует вымогательство взятки в ситуации, когда виновный требует взятку, угрожая совершить законные действия в отношении взяткодателя. Нет вымогательства и в случаях, когда должностное лицо требует взятку, не подкрепляя ее угрозой нарушить законные интересы взяткодателя.
Статья 291. ДАЧА ВЗЯТКИ
Объективная сторона состоит в предоставлении взяткодателем лично или через посредника имущественной выгоды должностному лица за выполнение или невыполнение им в интересах дающего взятку определенных действий. Взятка может быть дана не только в личных интересах, но и в интересах организации. Должностное лицо, предложившее подчиненному добиться нужного для организации решения вопроса путем взятки, отвечает как взяткодатель. Подчиненный работник, договорившийся о выполнении за взятку обусловленных действий и вручивший взятку, отвечает как соучастник в даче взятки.
Взятка вручается лично или через посредника. Если посреднику известны обстоятельства передачи взятки - налицо с его стороны соучастие в даче взятки.
Состав формальный. Если вручение взятки не состоялось - содеянное образует покушение на дачу взятки.
ПРИМЕЧАНИЕ . Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Статья 292. СЛУЖЕБНЫЙ ПОДЛОГ
Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.
В отличие от прежнего законодательства субъектом данного преступления может быть любой государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, как должностное лицо, так и не должностное лицо.
Предметом преступления являются официальные документы, т. е. письменные акты, выдаваемые органом государственной власти и предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, удостоверяющие определенные факты, события, иные обстоятельства, имеющие юридическое значение. Такими документами следует считать и официальные регистрационные книги, журналы и другие подобные документы (например, Книгу записей актов гражданского состояния).
Документы, исходящие не из органа государственной власти, предметом данного преступления не являются. Следовательно, подлог документов, исходящих от иных организаций, учреждений, частных лиц (расписок, договоров, обязательств и т. д.), образует состав других преступлений. Если такой подлог связан с незаконным завладением чужим имуществом, действия виновного лица следует квалифицировать как мошенничество.
Новый уголовный закон уточняет способ совершения служебного подлога. Он может заключаться во внесении в соответствующий официальный документ заведомо ложных сведений либо во внесении в них таких исправлений, которые искажают их действительное содержание. Это может быть исправление фамилии, даты рождения или смерти, изменение денежной суммы и т. д.
Состав преступления окончен с момента совершения подлога официального документа, т. е. внесения в него заведомо ложных сведений или исправлений, искажающих его действительное содержание. Дальнейшее использование подложного документа требует квалификации по совокупности с соответствующей статьей УК.
Рассматриваемое преступление совершается с прямым умыслом и при наличии особого мотива - корыстной или иной личной заинтересованности.
При сочетании с хищением подлог составляет либо форму приготовления к этому преступлению, либо форму его сокрытия. Содеянное в этих случаях квалифицируется по совокупности.
Условием уголовной ответственности субъектов данного преступления будет возложение на них в установленном порядке обязанности составлять и выдавать официальные документы.
Статья 293. ХАЛАТНОСТЬ
Основное отличие данной статьи от аналогичной статьи прежнего закона состоит в том, что в новом УК появилась вторая часть статьи, которой прежде не было.
Рассматриваемое преступление заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Для уголовной ответственности необходимо, чтобы такое отношение к службе повлекло последствия - существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Чаще всего речь идет о причинении материального ущерба, но в результате халатности может наступить и иной существенный вред.
При этом следует иметь в виду, что в новом УК ответственность за неосторожное причинение смерти либо тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека вследствие ненадлежащего выполнения лицом своих профессиональных обязанностей (врача, медицинской сестры и т. д.) предусмотрена соответственно ч. 2 ст. 109 и ч. 4 ст. 118 УК как преступление против личности.
Для привлечения к ответственности за халатность должны выполняться два условия:
Обязанность должным образом выполнять свои функции;
Реальная возможность эти функции выполнять.
Рассматриваемое преступление может быть совершено только по неосторожности. Это единственное неосторожное преступление, которое включено в состав гл. 30 УК. Естественно, что этим объясняются более низкая санкция за его совершение (без лишения свободы) и помещение этого состава последним в рассматриваемой главе.
Субъектом халатности может быть только должностное лицо.
Часть 2 комментируемой статьи предусматривает в качестве квалифицирующего обстоятельства наступление смерти или иных тяжких последствий. В законе не разъясняется понятие "иных" тяжких последствий, поскольку это является вопросом факта и зависит от обстоятельств конкретного случая. Во всяком случае эти последствия должны быть достаточно серьезными. Это может быть, например, отравление значительного числа граждан, наступившее вследствие продажи какого-либо лекарства, санкцию на продажу которого дало виновное должностное лицо по неосторожности, вследствие небрежного отношения к своим обязанностям.
Разграничение комментируемой статьи со ст.ст. 109 и 118 УК, где также предусмотрена смерть потерпевшего или причинение тяжкого или средней тяжести вреда его здоровью по неосторожности, следует проводить по объективной стороне и по субъекту. В комментируемой статье эти последствия связаны с выполнением должностным лицом своих служебных, а не профессиональных обязанностей. Поэтому врачи, другой медицинский персонал, а также фармацевты и подобные им лица, не являющиеся должностными, за указанные последствия подлежат ответственности по ст. 109 или 118 УК, а должностные лица - по ч. 2 данной статьи.
480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут
240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
Безверхов Артур Геннадьевич. Должностные (служебные) преступления и проступки: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08: Казань, 1995 234 c. РГБ ОД, 61:95-12/172-2
Введение
ГЛАВА I. Понятие, категории и система должностных преступлений
1. Вопросы истории становления и развития института должностных преступлений в России 13
2. Понятие должностного преступления в досоветской теории уголовного права России 38
3. Понятие и система должностных преступлений по уголовному праву России советского периода и действующему УК 55
4. Должностные преступления по проекту Уголовного кодекса Российской Федерации 68
ГЛАВА II. Служебные преступления
1. К вопросу о служебных преступлениях по досоветскому уголовному законодательству России 106
2. Служебные преступления по проекту Уголовного кодекса Российской Федерации 113
3. Служебные преступления по уголовному законодательству зарубежных государств 127
ГЛАВА III. Отграничение должностных и служебных преступлений от должностных и служебных проступков
1. Из истории вопроса о разграничении преступлений и проступков по должности и службе 136
2. Философско-социологические основания отграничения должностных и служебных преступлений от проступков 164
3. Объективные и субъективные признаки должностного проступка. Его отличие от должностного преступления 185
4. Объективные и субъективные признаки служебного проступка. Его отличие от служебного преступления 206
Заключение - 215
Список литературы 218
Введение к работе
Актуальность исследования. В современных условиях, когда Россия переходит из одной исторической эпохи в другую, когда старая технология власти, основанная на идеологическом и политическом принуждении, с трудом сменяется современными методами и подходами и с огромным сопротивлением идёт кадровое обновление государственного аппарата компетентными, современно мыслящими людьми, проблема должностной преступности, коррумпированности чиновников приобрела особую остроту. Масштабы и темпы роста должностной преступности сделали её одним из существенных факторов, дестабилизирующим общество и определяющим криминогенную ситуацию в стране. О её широком распространении свидетельствуют публикуемые официальные статистические данные. Однако следует учитывать и достаточно- высокую латентность, которая свойственна названным преступным посягательствам. В отечественных условиях получили широкое развитие злоупотребления политической и экономической властью, коррупция (в т.ч. и взяточничество) в системе государственного управления, должностные хищения, административный произвол, преступное равнодушие к правам и нуждам людей.
Серьёзные изменения произошли и в криминогенных признаках должностной преступности. С одной стороны, всё более распространённой стала её корыстно-стяжательекая направленность, интенсивно формируются её наиболее опасные - организованные - формы. Как отмечается в Федеральной программе Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 годы, одной из тенденций современной преступности является стремление криминальной среды вовлечь в свою деятельность государственный аппарат, проникнуть в структуры власти и управления. С другой стороны, бюрократизация и деградация властных структур привели к их бездеятельности, к прекращению или ненадлежащему выполнению последними своих элементарных управленческих функций.
Должностные преступления обращают пристальное внимание на себя и с точки зрения их социальной оценки как преступлений повышенной опасности, порождающих разнообразные негативные последствия в различных сферах жизни общества, как деликтов, серьёзно отражающихся на репутации органов власти и доверии к ним населения.
Немаловажная роль в предупреждении таких преступных посягательств принадлежит уголовно-правовым средствам. В связи с общественно-экономическими и политическими преобразованиями, происходящими в современной России, встал вопрос о критическом пересмотре и обновлении законодательства об уголовной ответственности за должностные преступления. Действующий УК РСФСР, его нормы и понятийный материал, обусловлены той системой управления, тем устройством и механизмом действия политической власти, которые сегодня подвергаются радикальным изменениям. Несовершенство данной части уголовного законодательства вызывает сложности и в деятельности правоприменителя, подчас, побуждая его занимать позицию невмешательства.
Начавшийся процесс реформирования государственной службы федерального, республиканского и местного уровней, становления и развития института муниципальной и иных видов служб ставит проблему криминализации некоторых общественно опасных деяний, совершаемых служащими органов государственной и муниципальной власти, государственных и негосударственных организаций (предприятий, учреждений). Введение уголовно-правовых запретов отдельных форм негативного служебного поведения обосновывается специалистами необходимостью приведения уголовного законодательства в полное соответствие со сложившейся криминологической реальностью.
Разработка и принятие соответствующих уголовно-правовых новелл связано с необходимостью решения целого комплекса научно-практических проблем - о природе должностных и служебных преступлений, об основаниях, пределах и дифференциации ответственности за названные посягательства и др.
Вопросы, относящиеся к общему учению о должностных преступлениях, широко освещены в отечественной литературе. Значительный вклад в их разработку внесли Б.В. Волженкин, В.В. Есипов, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслов, В.Ф. Кириченко, Н.П. Кучерявый, Н.С. Лейкина, М.Д. Лысов, А.А. Пионтковский, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, В.И. Соловьёв, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, В.Н. Ширяев, А.Я. Эстрин и др. Однако, анализируя достигнутый уровень научной разработки темы, необходимо отметить, что общее учение о должностных преступлениях, в значительной мере, складывалось, развивалось и функционирует в собственно нормативном аспекте без связи с другими отраслями научного знания. Ныне, когда частные подходы становятся недостаточными для решения возникающих проблем, всё более усиливается тенденция синтеза научного знания, проявляющаяся в системном характере исследования. В этой связи и теория должностных правонарушений требует своей дальнейшей разработки на основе комплексного подхода, подкреплённого, в частности, и данными теорий социального управления и организации.
В современной науке уголовного права почти не рассматривались вопросы ответственности за служебные преступления, две главы о которых предусматриваются в проекте УК РФ, и их соотношение с должностными преступлениями, а также служебными (дисциплинарными) проступками. Всё ещё сложной для практики остаётся проблема разграничения должностных преступлений и должностных проступков, что неоднозначно сказывается на судьбах людей. В настоящее время очевидной является необходимость комплексного анализа и оценки действующих и сформулированных в проекте УК норм об ответственности за должностные преступления.
Всё сказанное и определяет актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Целями настоящего исследования являются: 1) разработка вопросов, связанных с основанием и дифференциацией ответственности за должностные преступления; 2) отграничение названных общественно опасных деяний от должностных проступков; 3) комплексное исследование вопросов криминализации некоторых видов общественно опасного служебного поведения и их отграничение от служебных проступков.
При этом имелись в виду следующие задачи:
Раскрыть сущность должностных преступлений и в этом аспекте теоретически переосмыслить традиционные для теории уголовного права представления о природе названного рода посягательств;
Рассмотреть в историческом аспекте процесс законодательного оформления института преступлений по должности, выявить функциональное назначение данного нормативного образования, его место и роль в системе Особенной части отечественного уголовного права;
Выявить социальную обусловленность возникновения уголовно-правовых запретов, регулирующих должностное поведение;
Проанализировать проблемы субъективных оснований ответственности за должностные преступления в части определения содержания понятия должностного лица;
Решить некоторые вопросы дифференциации ответственности за указанные посягательства, связанные с выделением общих видов должностных преступлений и категорий должностных лиц;
Рассмотреть на основе исторического, сравнительно-правового и социологического методов исследования проблему установления уголовной ответственности за некоторые формы негативного служебного поведения и показать их соотношение с должностными преступлениями;
Исследовать вопрос об отграничении должностных и служебных преступлений от должностных и служебных проступков;
Разработать предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за названные преступные посягательства и практики его применения.
Методологическая основа и информационная база исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют положения философии, социологии, социальной психологии, теорий социального управления и организации. При написании работы применялись исторический, системно-структурный, логический, сравнительно-правовой, социологический методы исследования.
Информационную базу исследования составили Конституция РФ, законодательство и другие нормативно-правовые акты.РФ и субъектов РФ о государственной службе, административное, трудовое, уголовное законодательство РФ, нормативные акты зарубежных государств, разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, материалы судебной практики. При подготовке работы использована литература по общей теории права, государственному, административному, трудовому и уголовному праву, криминологии.
Научная новизна работы определяется тем, что в ней исследуются малоизученные или разноречиво решаемые проблемы о сущности должностных преступлений, социальной обусловленности уголовно-правовых норм, регулирующих общественно опасное должностное поведение. Впервые на монографическом уровне анализируются основания криминализации некоторых видов служебных нарушений, на основе философско-социологических методов исследования рассматривается вопрос об отграничении должностных и служебных преступлений от должностных и служебных (дисциплинарных) проступков. Предлагаются авторские варианты законодательного решения некоторых проблем ответственности за должностные и служебные преступления в новом Уголовном кодексе России.
На защиту выносятся следующие наиболее важные научные выводы и предложения:
1. Формирование и развитие норм об ответственности за должностные преступления непосредственно связано с общественно-политическими и социально-экономическими условиями, складывающимися в стране на том или ином этапе её истории. Особенности последних прямо отражаются на системе и содержании норм, предусматривающих ответственность за указанные посягательства.
2. Понимание сущности должностных преступлений в специально-научном аспекте неотделимо от решения вопроса об объекте названных посягательств. Ставший традиционным взгляд на должностное преступление как на деяние, причиняющее вред правильной деятельности государственного или общественного аппарата управления, мешает объективно оценить его истинную сущность. Социальная природа должностных преступлений "скрывается" в сфере правовых властеот-ношений, складывающихся между лицами, официально наделёнными властными полномочиями, и управляемыми лицами по поводу признания, соблюдения и защиты прав и законных интересов последних. Должностное преступление выражается в нарушении названных отношений. В результате этого причиняется вред не "правильной деятельности" субъектов власти, а управляемой стороне правового власте-отношения, чьи законные интересы должны проводиться в жизнь, а права - защищаться в процессе выполнения этой деятельности.
3. С учётом сказанного в новом УК РФ целесообразно выделить раздел "Преступления в сфере управления" с включением в него следующих глав: "Государственные преступления", "Должностные и служебные преступления", "Преступления против правосудия" и "Преступления против порядка управления".
4. Поскольку общественная опасность преступлений, совершаемых государственными и муниципальными должностными лицами, с одной стороны, и должностными лицами государственных и негосударственных предприятий, учреждений, организаций - с другой, неодинакова, необходима дифференциация их ответственности.
5. Учитывая особенности механизма причинения вреда должностными преступлениями, важно выделить в будущем уголовном законе их следующие общие виды: бездействие власти и превышение власти.
6. При решении вопроса о криминализации некоторых общественное опасных форм служебного поведения необходим особо взвешенный подход к данной криминологической реальности.
7. Принципиальное различие между должностными, служебными преступлениями и должностными, служебными проступками обусловлено теми гетерогенными сферами социальной действительности, в которых они находят своё выражение: если должностные и служебные преступления затрагивают сферу правовых властеотношений, то должностные и служебные проступки проявляются в области организационных отношений.
8. Определяющее значение при разграничении преступлений и проступков по должности должно придаваться последствиям содеянного, содержание которых непосредственно обусловлено характером правоохраняемого объекта. В связи с этим важно соблюдение максимально возможной конкретности и определённости при формулировании в законе последствий соответствующих должностных преступлений.
9. Разграничение преступлений и проступков по службе должно обеспечиваться в основном при конструировании признаков составов соответствующих посягательств в Особенной части УК и проводиться на основе единства всех признаков, характеризующих состав преступления.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Данная работа может способствовать углублению научных представлений о сущности должностных и служебных преступлений, должностных и служебных проступков, содействовать активизации разработки научных основ современной уголовно-правовой политики относительно контроля за названными видами нарушений.
Значимость работы состоит и в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и предложений при исследованиях асоциальных свойств и функций должностных и служебных правонару шений иными авторами, в процессе совершенствования законодательства, а также в правоприменительной деятельности.
Результаты диссертационного исследования могут найти применение в преподавании курса Особенной части уголовного права России и спецкурсов, посвященных проблемам ответственности за должностные правонарушения.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации изложены в опубликованных автором научных статьях. Выводы и предложения по результатам исследования докладывались на ежегодных научных конференциях преподавателей и сотрудников Самарского государственного университета в 1992-1995 годах. Они использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий по криминологии, практических занятий по уголовному праву в названном университете и Самарской гуманитарной академии.
Основные замечания и предложения по совершенствованию положений, содержащихся в главах 23 и 30 Особенной части проекта УК РФ, направлены в Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих 11 параграфов, заключения и списка литературы. Работа содержит 234 страницы машинописного текста.
Вопросы истории становления и развития института должностных преступлений в России
Углублению научных представлений о сущности должностных преступлений в известной мере способствует историческое исследование становления и развития института правонарушений по должности, выявление тех обстоятельств и событий, которые определили его возникновение. Обозначенный подход позволяет раскрыть социальную обусловленность возникновения уголовно-правовых запретов, регулирующих должностное поведение, обнаружить причинно-следственную зависимость между названными нормативными образованиями и порождающими их общественными потребностями.
Как справедливо заметил Н.С. Таганцев, изучение истории догмы есть средство понимания действующего права. Развивая этот тезис, он писал: "Именно, всякое правовое положение, действующее в данном государстве, хотя бы оно непосредственно и не вытекало из самого народа, а из государственной власти, непременно коренится в прошлой истории этого народа. Известно то важное значение, какое имеет историческое толкование в сфере действующего законодательства. Если мы, например, желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, т.е. те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своём историческом развитии" . Иными словами, в каждом ныне действующем нормативном образовании имеется известный элемент прошлого. Не является исключением здесь и действующее уголовное законодательство России о преступлениях по должности.
Возникновение должностных посягательств, как самостоятельной группы преступных деяний, предполагает существование более или менее развитого административного строя, особенности которого лишь отражаются на системе и характере данной группы преступлений. "С развитием самого строя развиваются и положения, предусматривающие нарушения его" . И если бы мы, исследуя данный институт уголовного права, задались целью проследить историю его становления до первоначального источника, то это привело бы нас к расцвету древнерусской государственности, к периоду выделения и организационного оформления в истории славянского народа структур и учреждений публичной власти.
Дошедшие до нас источники служат несомненным подтверждением тому, что процесс формирования и упрочения соответствующих механизмов, являющийся результатом углубления дифференциации между правящими и управляемыми, шёл далеко не безболезненно для самого общества. Гражданская жизнь последнего была наполнена различными формами сопротивления населения тем способам, методам, тому стихийному "течению", каким "идея" государственности воплощалась в действительности. По данному вопросу русский юрист-историк И.И.
Дитянин писал, что "несмотря на всю скудость летописных и других известий о внутреннем народном быте за этот период времени, мы всё-таки имеем совершенно достаточно фактов исторически достоверных, указывающих на преобладание начала розни между этими двумя "сторонами", а никак не единства" .
Восстание древлян в период правления князя Игоря было, по-видимому, одним из первых засвидетельствованных в древнерусской летописи трагических столкновений между укрепляющейся княжеской властью и её подданными. Как повествует Н.М. Карамзин, князь отправился в землю древлян и, забыв, что умеренность есть добродетель власти, обременил их тяготным налогом. Уже Игорь вышел из области их, но судьба определила ему погибнуть от своего неблагоразумия. Ещё недовольный взятою им данию, он вздумал требовать новой. Тогда отчаянные древляне, видя - по словам летописца,- что надобно умертвить хищного волка, или всё стадо будет его жертвою, убили князя со всею дружиною. Как известно, княгиня Ольга жестоко расправилась с восставшим народом, но и "уставила уроки" (размер дани), таким образом определив нормы взимаемых повинностей в пользу великокняжеской казны. Данный официально признанный "порядок" устанавливал меру оптимального взаимодействия двух сторон управленческих отношений - княжеской власти и народа, фиксировал предел возможного воздействия властвующих начал на подданное население. Именно последнее своим сопротивлением сдерживало стихию и жестокость управляющей силы, принуждало власть самоограничиваться.
Успешное развитие современной теории должностных правонарушений непосредственно связано с обращением к опыту прошлых исследований, к рассмотрению того положительного материала, который накоплен на прежних стадиях развития общего учения о должностных преступлениях.
Проблемы ответственности за названные посягательства привлекали к себе пристальное внимание юристов дореволюционной России. Первое, на что обращали внимание исследователи, это особая общественная опасность, свойственная преступлениям по должности. Как замечал В.Н. Ширяев: "Преступные деяния должностных лиц занимают особое исключительное положение среди других групп преступных деяний. Если каждое преступное деяние, как бы ничтожно оно ни было, заключает в себе известный элемент общественной опасности, то сугубую опасность для общества представляет должностное преступление. Если массовое проявление общей преступности способно вызвать и породить общественную тревогу, то развитие и умножение должностных преступлений может быть рассматриваемо как общественное бедствие" . Отмечалось, что всякое преступление по должности, независимо от его конкретных последствий, производит в сфере государственных, общественных и частных интересов некоторые разрушительные результаты: оно всегда подрывает доверие к представителям власти, дискредитирует их в общественном мнении, умаляет уважение, которым они должны пользоваться и без которого немыслима их успешная деятельность, но главное - способно поколебать уважение к самому закону, веру в его силу и ненарушимость, прочность юридического порядка. Отсюда, следовал вывод: объективная опасность, порождаемая должностными преступлениями, выше опасности, создаваемой общими преступлениями.
Учёные считали, что причину повышенной опасности должностных преступлений следует искать в природе последних и в том воздействии, какое они оказьшают на общественное сознание. Сущность же должностных посягательств скрывается в том особом положении, которое занимает субъект данного рода преступлений - должностное лицо. По мнению В.Н. Ширяева, это лицо, облечённое особыми полномочиями власти, вследствие оказываемого ему со стороны государства и общества доверия; оно обладает особыми правами и пользуется особо привилегированным положением. Но вместо того, чтобы использовать преимущества своего положения в целях общего блага, должностное лицо, совершая преступное деяние, употребляет во зло предоставленные ему полномочия. Следовательно, особая опасность должностных преступлений заключается в том, что они совершаются посредством осуществления функций власти. Как отмечали исследователи, только тот, кто действует как орган власти, может своими действиями ронять достоинство власти и подрывать её авторитет. Только наделённый полномочиями власти получает более лёгкую возможность, пользуясь ими, совершать правонарушения. Другими словами, преступное воздействие на различного рода общественные блага доступно лицу, обладающему властными прерогативами, в большей мере, чем иным лицам. Кроме того, положение, занимаемое должностным лицом, открывают ему возможность нарушать такие интересы, посягать на такие блага, которые недоступны для воздействия частных лиц; следовательно, лицо, наделённое полномочиями власти, получает возможность совершать такого рода правонарушения, которые не могут быть совершены другими лицами (лихоимство, неправосудие и пр.) .
Названные обстоятельства, по мнению учёных, обуславливают известное усиление ответственности должностных лиц, служат основанием установления для них специальной уголовной наказуемости.
Единогласие дореволюционных юристов в оценке особой общественной опасности должностных преступлений не означало единства научных взглядов по вопросу о родовом объекте этих посягательств.
Ряд исследователей полагали, что сущность должностных преступлений заключается в нарушении единого государственного интереса - особого служебного долга, лежащего на должностном лице. Последний выражается в совокупности тех специальных обязанностей, которые возлагаются только на субъектов власти. Так, Н.И. Лазаревский писал: "Под уголовной ответственностью должностных лиц разумеют ответственность, которой они подлежат в случае совершения ими преступления должности, т.е. деяния, воспрещённого под страхом наказания и составляющего нарушение служебного долга" . Как считал Н.С. Таганцев, ненарушимость служебного долга составляет отличительный признак специальной группы преступных деяний по службе
Таким образом, особый долг службы, возложенный на должностное лицо, по мнению представителей рассматриваемой доктрины, и есть то общественное отношение, которое затрагивают должностные преступления. В этом случае, специфика должностных преступлений усматривается в особых свойствах, которые присущи субъектам названных посягательств - должностным лицам, а само преступление по должности выступает как общественно опасное деяние, совершённое должностным лицом и направленное против самой должности, против служебных отношений.
В истории отечественного законодательства, начиная с периода становления централизованного Российского государства, прослеживается чёткая тенденция к уголовно-правовой регламентации как негативного поведения должностных лиц - лиц, облечённых властью, "высших государевых слуг", так и общественно опасных нарушений, совершаемых по службе "мелкими служилыми людьми". Уже Судебник 1550 г. устанавливал уголовную ответственность за некоторые виды служебных злоупотреблений. Так, согласно ст. 4 данного нормативного документа, "подъячей, который запишет не по суду для посула без дьячего приказу, и того подъячего казнити торговою казнью, бити кнутьём".
Соборное Уложение 1649 г. значительно расширило систему уголовно-правовых запретов негативного поведения на службе. Так, глава 7 данного законодательного акта "О службе всяких ратных людей Московского государства" содержала нормы об ответственности служилых людей за различные преступления, совершаемые на "государевой службе". Соборным Уложением предусматривалась уголовная ответственность подъячих за служебные подлоги - "подъячего казнити, отсечи рука" (ст.ст. 12 и 129 гл. 10), всяких приказных людей за причинение "продаж и убытков" (ст. 150 гл. 10), иные служебные злоупотребления - "бити их кнутом нещадно" (ст. 104 гл. 21). Следует заметить, что по Соборному Уложению субъектами получения взятки признавались не только воеводы дияки и подъячие, но и всякие приказные люди (ст. 6 гл. 10). Причём, подъячие несли ответственность и за волокиту дела "для посулу", т.е. за завуалированные формы вымогательства взятки (ст. 16 гл. 10).
Социально-политические преобразования в России эпохи XYIII в., связанные с реформированием институтов государственной власти и установлением регламентированного порядка прохождения государственной службы, сопровождались стремительным формированием и ростом чиновничества. Переустройство государственного аппарата определило полное подчинение чиновников верховной власти и зависимость от последней не только в смысле служебного положения, но и в материальном отношении. Как известно, при Петре I денежное содержание стало одним из основных условий прохождения государственной службы. Такой порядок требовал от служащих стойко стоять на страже государственных интересов. "Государственные и гражданские чины вообще и каждый особо должны паче всего его Императорскому Величеству верные, честные и добрые люди и слуги быть, пользу и благополучие их всяким образом и по всей возможности искать и опоспешествовать, убыток, вред и опасность отвращать, и благов-ременно о том объявлять... Для сего каждый, высокий и нижний служитель, как письменно, так и словесно, к тому присягою обязывается" .
Особое внимание законодателя названного периода было уделено борьбе с корыстными служебными злоупотреблениями. При этом расширялись основания уголовной ответственности и ужесточалось наказание. Так, царский указ от 24 декабря 1714 г. устанавливал: "Запрещается всем чинам, которые у дел приставлены, дабы не дерзали никаких посулов казённых, и с народа собираемых денег брать торгами, подрядами и прочими вымослами. А кто дерзнет сие учинить, тот весьма жестоко на теле наказан, всего имения лишён, шелмован и из числа добрых людей извержен и смертью казнён будет... а дабы неведением никто не отговаривался велеть всем у дел будучим к сему указу приложить руки" . Таким образом, за получение взятки могло быть привлечено к ответственности любое лицо, находящееся на государственной службе, "все чины, от большого до меньшего".
Артикулом воинским от 26 апреля 1715 г. особо регламентировались вопросы ответственности за преступления, совершаемые при прохождении военной службы.
Отечественное законодательство XIX в. было существенно дополнено и в значительной мере конкретизировано положениями, определяющими уголовную ответственность за социально опасные виды служебных нарушений. Так, раздел пятый Уложения о наказаниях уголовных и исправительных "0 преступлениях и проступках по службе государственной и общественной" содержал достаточно широкий круг норм, предусматривающих ответственность за служебные преступления.
Из истории вопроса о разграничении преступлений и проступков по должности и службе
Вопрос об отграничении преступного от непреступного в деятельности должностных лиц и служащих относится к числу исходных проблем, требующих своего разрешения в процессе совершенствования норм об ответственности за должностные преступления и установления уголовно-правовых запретов социально опасных видов нарушений по службе.
Одна из граней указанной проблематики - разграничение долж ностного и служебного преступлений - деяний, выступающих основа нием уголовной ответственности, и должностного и служебного (дис циплинарного) проступков - нарушений, влекущих иные виды ответст венности. Ближайшее обращение к данному вопросу - в части отгра ничения должностных преступлений от дисциплинарных проступков - обнаружило его крайне слабую разработанность в теории уголовного права и (как следствие этого) недостаточно чёткое решение на за конодательном уровне.
Так, принято считать, что установление границ между должностным преступлением и проступком обеспечивается при формировании признаков составов соответствующих посягательств в Особенной части УК; вне этих признаков оценка деяний должностных лиц перестает быть юридической, а значит не отвечает тем задачам, решение которых возложено на правоприменительные органы. Как отмечает А.Я. Светлов, отсутствие любого из обязательных признаков преступления является одним из основных критериев отграничения должностного преступления от дисциплинарного проступка. Вместе с тем высказано мнение, что действующий УК содержит достаточно много конструктивных признаков составов рассматриваемых деяний, которые при более широком или более узком их толковании соответственно расширяют или сужают круг должностных нарушений, признаваемых преступлениями. К числу таких признаков относятся: использование служебного положения вопреки интересам службы; действия, явно выходящие за пределы прав и полномочий; существенный вред; ненадлежащее выполнение обязанностей; недобросовестное отношение к своим обязанностям; иная личная заинтересованность; и др. Рассматриваемый вопрос слабо проработан и в проекте УК РФ. При описании признаков должностных преступлений авторы Проекта широко используют оценочные категории, что явно не способствует чёткому обозначению пределов уголовной ответственности за названные посягательства.
Размытость, подвижность составов.должностных преступлений, их неконкретное законодательное формулирование серьёзно осложняют разграничение преступных деяний и иных правонарушений в деятельности субъектов управления. Учитывая данное обстоятельство, разграничение преступлений и проступков по должности можно проводить не только по юридическим признакам преступного деяния, но и по признакам, характеризующим проступок, т.к. наличие в действиях лица одного вида правонарушения исключает признаки другого
Однако предложенное правило юридической квалификации к рассматриваемой ситуации также трудно применимо. Объяснение тому - отсутствие детального нормативного урегулирования соответствующих вопросов дисциплинарной ответственности. Это подтверждается анализом норм действующего дисциплинарного законодательства: составы правонарушений, влекущих дисциплинарную ответственность, нормативно не определены и соответственно не конкретизированы, не систематизированы их виды; формулируя понятие, раскрывая общие свойства дисциплинарного проступка, законодатель постоянно подчеркивает определяющее значение уголовно-правовых признаков при квалификации содеянного. Так, в нормативных актах, регулирующих вопросы дисциплинарной ответственности, воспроизводится положение, согласно которому нарушение трудовой, исполнительской, служебной дисциплины является дисциплинарным проступком, если это нарушение не образует состава уголовно наказуемого деяния и в силу этого не влечёт за собой уголовной ответственности. К примеру, в ст. 1 Основ дисциплинарного законодательства Союза ССР и союзных республик 1929 г. отмечается, что нарушение обязанностей службы, в частности трудовой дисциплины, не преследуемые в уголовном порядке, влекут за собой дисциплинарную ответственность; в п. 1 Положения о дисциплинарной ответственности в порядке подчинённости, утверждённого постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 20 марта 1932 г., устанавливается, что дисциплинарные взыскания в порядке подчинённости могут налагаться на соответствующие категории должностных лиц за служебные упущения и проступки, в частности за нарушение трудовой дисциплины, не преследуемые в уголовном порядке; п. 1
В действующем уголовном законодательстве интересы службы признаются основным объектом посягательства в главе 23 «Преступления против службы в коммерческих и иных организациях» и главе 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», а также уголовно-правовыми нормами других глав УК, где служебные правоотношения рассматриваются в качестве дополнительного обязательного либо факультативного объекта уголовно-правовой охраны.
К числу наиболее сложных вопросов квалификации служебных преступлений традиционно относятся проблемы определения объекта и субъекта преступления, характера злоупотребления по службе и его последствий, разрешение конкуренции и совокупности служебных и иных преступлений. В своем большинстве они правильно разрешаются в практике. Этому способствуют детальное рассмотрение служебных преступлений в юридической литературе, разъяснения высшей судебной инстанции в постановлении от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7), а также решения по конкретным делам, что может быть учтено при переквалификации служебных преступлений в судебном разбирательстве.
Некоторые вопросы конституционности уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за служебные преступления, законность их применения рассматривались в решениях Конституционного суда РФ, как, например, при проверке конституционности положений ст. 285, 290, 292 УК РФ, на основании которых был осужден гр. К., работавший в государственном техническом университете в должности доцента. Он был осужден Алтайским краевым судом за неоднократное получение взятки в составе группы, мошенничество, служебный подлог и злоупотребление служебными полномочиями (ст. 33, 290, 159, 292 и 285 УК РФ). Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы К., в которой заявитель утверждал, что ответственность не должны нести лица, осуществляющие преподавательскую деятельность в образовательных учреждениях независимо от формы собственности, Конституционный Суд указал, что самими по себе положениями ст. 285, 290 и 292 УК РФ конституционные права К. не нарушаются. Вопрос о правильности квалификации преступлений (по мнению заявителя, им были совершены менее тяжкие деяния, ответственность за которые предусмотрена в главе 23 УК РФ (преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях), проверка законности и обоснованности приговора, вынесенного Алтайским краевым судом, в ведение Конституционного Суда РФ не входит, а жалоба в этой части ему неподведомственна. Вместе с тем, как указано в решении Конституционного Суда, законодатель - с учетом определенного главой 30 УК РФ объекта уголовно-правовой охраны - может внести изменения и уточнения в законодательное определение субъекта преступлений, предусмотренных этой главой уголовного закона.
В теории уголовного права в системе служебных преступлений выделяются: умышленные и неосторожные, среди умышленных преступлений: корыстные и насильственные. В свою очередь, корыстные включают в себя: 1) хищения, 2) преступлении, связанные с незаконным вознаграждением, 3) иные корыстные служебные преступления, так называемые преступления коррупционной направленности. Данная классификация указывает на системность и согласованность уголовно-правовых норм, что способствует решению вопросов переквалификации преступлений в пределах указанных групп.
Процесс специализации уголовно-правовых норм о служебных преступлениях, повлекший включение ст. 285 1 , 285 2 , 292 1 УК РФ, и другие изменения законодательства, также ставит перед правоприменителем вопросы о согласованности данных составов преступлений с составами иных служебных преступлений, разграничении преступлений и возможном изменении квалификации. Очевидно, что составы преступлений, предусмотренные ст. 285 1 УК РФ (нецелевое расходование бюджетных средств), 285 2 УК РФ (нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов), сформированы в развитие составов злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и превышения должностными полномочиями (ст. 286 УК РФ). Состав преступления, предусмотренного ст. 292 1 УК РФ (незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации), является производным от состава служебного подлога (ст. 292 УК РФ).
С учетом объективных и субъективных признаков (характера и степени причиненного вреда, формы вины, мотива) обвинение в служебном преступлении может быть согласованным с обвинением в преступлении против личности (гл. 16, 17, 18, 19, 20 УК РФ), против собственности (гл. 21 УК РФ), в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ), экологическом преступлении (гл. 26 УК РФ) и др.
Квалификация наиболее распространенных служебных преступлений: злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), предполагает вменение использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Вред, причиненный злоупотреблением, может выражаться в нарушении конституционных прав и свобод человека и гражданина, в причинении имущественного либо неимущественного вреда юридическим и физическим лицам, обществу, государству. Причинение должностным лицом таких последствий может быть включено и в обвинение в халатности по ст. 293 УК РФ. По данным признакам указанные преступления согласуются с некоторыми иными (неслужебными) преступлениями, предусмотренными Особенной частью УК РФ.
Деяние и общественно опасные последствия в виде насилия и физический вред включены законодателем в качестве признаков состава превышения должностных полномочий с применением насилия или угрозы его применения (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ). Причинение смерти потерпевшему предусмотрено в ст. 293 УК РФ. В случае неподтверждения признаков основного состава служебного преступления деяние подсудимого может быть переквалифицировано на статью об умышленном или неосторожном преступлении против личности, например, ст. 115, 116, 119 УК РФ или ст. 109, 118 УК РФ.
Действия заведующего отделением лечебного учреждения В., который в качестве врача-анестезиолога при переливании крови не проверил ее групповую принадлежность, причинив тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд первой инстанции квалифицировал по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Изменяя квалификацию на ч. 2 ст. 118 УК РФ, судебная коллегия указала, что указанные последствия наступили вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей врача, а не полномочий должностного лица.
Конституционные права и свободы человека и гражданина охраняются гл. 19 УК РФ, в 6 статьях которой использование лицом своего служебного положения признается квалифицирующим обстоятельством, указывающим на дополнительный объект посягательства, - служебные правоотношения и способ причинения вреда основному объекту. Некоторые из преступлений могут быть совершены только руководителем организации, например, необоснованный отказ в приеме на работу беременной женщины (ст. 145 УК РФ), невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145 1 УК РФ). В таком случае обвинение в совокупности преступлений, например, предусмотренных ст. 145 1 и ст. 201 или ст. 285 УК РФ, будет излишним, если существенный имущественный вред выражается в невыплате заработной платы и уже учтен при квалификации по ст. 145 1 УК РФ. Данные обстоятельства могут учитываться при выборе уголовно-правовой нормы и изменении квалификации преступления.
Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.).
В развитие этих предложений достаточно распространена практика квалификации по совокупности преступлений получения взятки должностным лицом за незаконные действия (ч. 2 ст. 290 УК РФ) и совершенного за взятку деяния, уже учтенного при квалификации первого преступления. К примеру, врач-хирург осужден по п. «б» ч. 4 ст. 290 и по ст. 292 УК РФ за то, что совершат служебные подлоги из корыстных побуждений и неоднократно получал взятки за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности.
Вместе с тем достаточно распространена практика единой квалификации таких деяний только по ч. 2 ст. 290 УК РФ, когда обвинение полагает, что данная квалификация охватывает незаконные действия, подпадающие под признаки иного преступления небольшой или средней тяжести. В таком случае в обвинении подробно излагаются фактические обстоятельства, относящиеся к незаконным действиям должностного лица, и их последствия. В связи с этим можно говорить о наличии фактических и юридических оснований для изменения квалификации с ч. 2 ст. 290 УК РФ на иную статью УК РФ, предусматривающую ответственность за такое незаконное деяние, например, на ст. 285, 292, 293 УК РФ, так как базой для переквалификации служит обвинение в сложном (составном) преступлении, компоненты которого, по мнению законодателя, могут иметь иную самостоятельную юридическую оценку.
При квалификации составных (сложных) преступлений не требуют дополнительной квалификации объективные признаки деяния (способ, последствия), если они предусмотрены в качестве конструктивного элемента основного либо квалифицированного состава преступления. Признак «насилие» в составе особо квалифицированного превышения должностных полномочий (п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ) включает характер поведения и его последствия (в том числе реальное причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью) и поэтому дополнительной квалификации по ст. 112, 115 УК РФ не требует.
В тех случаях, когда в судебном заседании будет опровергнуто, что причинение физического вреда здоровью связано со служебной деятельностью подсудимого, а вред причинялся потерпевшему в личном конфликте, суд вправе переквалифицировать деяние со ст. 286 УК РФ на одну из статей главы 16 УК РФ (например, ст. 119, 115, 112, ч. 1 или 2 111 УК РФ).
С учетом общих правил изменения квалификации, а также принимая во внимание особенности служебных преступлений, их системность и взаимосвязь с другими преступлениями, изменение обвинения по делам данной категории также может выражаться в следующем.
1. Изменение квалификации в пределах основного состава преступления.
А. Изменение стадии преступления в обвинении от оконченного преступления к покушению (ч. 3 ст. 30 УК РФ) и приготовлению (ч. 1 ст. 30 УК РФ) не вызывает возражений, поскольку смягчает положение подсудимого и осуществляется в пределах основного состава. Предпосылкой к изменению квалификации по стадии преступления может являться различие в оценке преступления, выявленного в ходе оперативного эксперимента. Известно, что большая часть фактов взяточничества и коммерческого подкупа выявляется в результате оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых участник оперативного эксперимента имитирует получение или дачу взятки, коммерческого подкупа. В таком случае изобличаемое лицо действует в условиях фактической ошибки, полнота реализации его умысла ставится под сомнение. Что касается квалификации получения взятки, то в большинстве случаев деяние квалифицируется как оконченное преступление. Приговором Иркутского областного суда Р. и Г. осуждены по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, хотя заявляли, что в отношении них имела место провокация с целью скомпрометировать их и убрать с работы. Вместе с тем судом установлено, что их преступная деятельность выявлена в ходе правомерной оперативно-розыскной деятельности, признаки провокации отсутствовали, а они фактически получили взятку и поэтому понесли ответственность за оконченное преступление.
При оценке дачи взятки (ст. 291 УК РФ) с учетом конкретных обстоятельств дела квалификация таких действий может различаться. Обобщение судебной практики квалификации дачи взятки показало, что ежегодно от 30 до 50 и более процентов преступлений, выявленных в ходе ОРМ, квалифицируются как покушение на дачу взятки. Свое решение суд мотивирует тем, что должностное лицо фактически взятку не приняло, т.е. преступление не окончено по не зависящим от подсудимого обстоятельствам. При наличии таких обстоятельств преступление может быть переквалифицировано с ч. 1 ст. 291 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.
Б. Уточнение альтернативных признаков преступления, в том числе при уточнении предмета взятки, функций должностного лица (представителя власти, организационно-распорядительной либо административно-хозяйственной), признаков адресата провокации взятки либо коммерческого подкупа (должностное лицо или управленец). При квалификации злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) могут быть уточнены признаки субъективной стороны преступления: «из корыстной или иной личной заинтересованности».
В. Исключение или изменение квалифицирующих признаков преступления (признаки субъекта, соучастие, общественно опасные последствия).
По приговору Ленинградского областного суда от 18 сентября 2000 г. Ж. был осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ за то, что, являясь должностным лицом - главой администрации Юкковской волости Всеволожского района Ленинградской области, т.е. главой органа местного самоуправления, 16 июня 1999 г. получил взятку от генерального директора ООО «Сильвер» в сумме 500 долл. США за выделение земельного участка для мастерской по обслуживанию автомашин.
Президиум Верховного Суда РФ 8 мая 2002 г. переквалифицировал действия Ж. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, указав, что должность, которую занимал Ж., не относилась к должности главы органа местного самоуправления.
2. Объединение квалификации с признанием деяний единым продолжаемым преступлением.
Судом первой инстанции Т. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 303 УК РФ, за действия, связанные с фальсификацией доказательств по двум уголовным делам. Кассационная инстанция не согласилась с оценкой суда, приговор изменила, признав содеянное единым продолжаемым преступлением, действия Т. квалифицировала по ч. 2 ст. 303 УК РФ.
3. Изменение обвинения с переквалификацией на другую статьи (другие статьи) УК РФ с исключением ссылки на отдельные статьи.
Прежде всего, возможна переквалификация служебного преступления на иное служебное преступление: со ст. 285 или 286 на ст. 201 УК РФ, со ст. 291 или ст. 290 на соответствующую часть ст. 204 УК РФ. При этом должны соблюдаться требования, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 201 УК РФ и ст. 23 УПК РФ, о порядке уголовного преследования за эти преступления.
Предпосылками к изменению обвинения в судебном заседании может служить противоречивая судебная практика, как, например, признание должностным лицом директора унитарного муниципального предприятия У., а также ошибки в объекте и субъекте преступления, например, при разграничении составов получения взятки и коммерческого подкупа.
Если руководитель муниципального унитарного предприятия ошибочно признан должностным лицом и обвиняется в должностном преступлении по ст. 290 УК РФ в ходе судебного заседания его действия могут быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 204 УК РФ. Уголовно-правовых препятствий к такому изменению обвинения нет, поскольку незаконное получение вознаграждения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, образует состав коммерческого подкупа и во многом согласуется со взяточничеством.
Судебной инстанцией действия Э., осужденного по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, переквалифицированы на п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, так как Э., работая директором Парка культуры и отдыха города Самары (являющегося муниципальным унитарным предприятием), получил от К. деньги путем вымогательства.
Показателен в этом плане следующий пример судебного решения. Органами предварительного расследования гр. Ш. было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ в получении «должностным лицом взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение незаконного бездействия» за то, что он, работая в должности лесничего районного лесхоза, выявил незаконную порубку леса и составил по этому факту протокол о лесонарушении, а затем уничтожил этот протокол за вознаграждение. По мнению следователя, гр. Ш. являлся должностным лицом, так как осуществлял организационно-распорядительные функции в межколхозно-совхозном лесхозе, являющемся товариществом с ограниченной ответственностью, т.е. в коммерческой организации. Принимая решение по делу, суд признал гр. Ш. лицом, выполняющим управленческие обязанности в коммерческой организации, и осудил его по ч. 3 ст. 204 УК РФ за коммерческий подкуп. В пределах позиции обвинения такое решение выглядит обоснованным. Вместе с тем предложенную квалификацию содеянного можно поставить под сомнение, поскольку гр. Ш. все же являлся должностным лицом, так как в качестве старшего государственного инспектора по охране леса осуществлял функцию представителя власти, за что и получил вознаграждение. На решение суда повлияло то обстоятельство, что в исходном обвинении не был указан признак должностного лица - функция представителя власти.
Обвинение в корыстном злоупотреблении должностными полномочиями с причинением имущественного ущерба мало чем отличается от преступлений против собственности. С фактической стороны обвинение в таком злоупотреблении вполне может соответствовать признакам хищения (мошенничества, присвоения или растраты) либо причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 РФ).
Обвинение в получении взятки предполагает причинение имущественного ущерба, поскольку такие действия связаны с незаконным присвоением чужого имущества, а также совершение должностным лицом определенных действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. С учетом исходного обвинения в получении взятки действия подсудимого могут быть переквалифицированы в части причинения имущественного ущерба на статью о преступлении против собственности, например, ст. 159 УК РФ.
Такие решения подтверждаются следственной и судебной практикой и не оспариваются в решениях Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.
Рассматривая дело в отношении Селиверстова, деяние которого было переквалифицировано судом кассационной инстанции со ст. 290 УК РФ (получение взятки) на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество при квалифицирующих обстоятельствах), Европейский Суд указал на «неоспоримое право на переквалификацию фактов, находящихся в юрисдикции кассационного суда»
Достаточно распространены такие случаи в судебной практике.
Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия М. с п. «б» ч. 4 ст. 290 на п. «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку ранее подсудимый ошибочно признавался должностным лицом.
Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст. 159 УК РФ. Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанными лицами.
При переквалификации преступлений со ст. 290 или с ч. 3, 4 ст. 204 УК РФ на ст. 159 УК РФ следует учитывать, что изобличение взяточника происходит, как правило, в ходе оперативного эксперимента. Лицо, подозреваемое в получении взятки или коммерческого подкупа, задерживается на месте преступления, не имея возможности распорядиться полученным имуществом. Но в отличие от взяточничества и коммерческого подкупа состав мошенничества признается материальным составом, что требует оценки стадии преступления. С учетом обстоятельств дела представляется правильной квалификация действий лица, задержанного при получении денег от потерпевшего сотрудниками правоохранительных органов, как покушение на мошенничество.
Для такого решения важно, чтобы изначально лицо обвинялось в изъятии и присвоении чужого имущества, а также были установлены иные основания и условия уголовной ответственности по соответствующим статьям УК РФ.
Достаточные основания имеются и при переквалификации преступления со ст. 204 на ст. 159 УК РФ.
Органами предварительного следствия С. обвинялся в том, что, являясь главным ревизором по безопасности движения поездов Т-го отделения железной дороги, получил от руководителя коммерческой организации 120 тыс. руб. за снятие запрета на подачу-уборку вагонов на подъездные пути предприятия. При рассмотрении дела в судебном заседании содеянное С. переквалифицировано на ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон по ст. 76 УК РФ, ст. 25, 246, 254 УПК РФ.
По приговору суда Б. осужден по п. п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, за то, что работая в должности главного инспектора отдела собственной безопасности таможенного управления, а затем заместителя начальника отдела, заявил Р., ведущему инспектору таможни, о том, что в отношении него имеются компрометирующие материалы, и потребовал передать ему 15 тыс. долл. США. При передаче денег Б. был задержан. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Б. на ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, указав, что осужденный никаких конкретных действий в пользу Р. или его близких не совершал и не мог совершить, покровительства оказать также не мог, какими-либо материалами, свидетельствующими о совершении Р. противоправных действий, осужденный не располагал, а его умысел изначально был направлен на завладение денежными суммами путем обмана потерпевшего.
С этой целью осужденный лично составил не соответствующие действительности материалы и, используя их, требовал от потерпевшего деньги.
Таким образом, фактически Б., используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием потерпевшего, пытался обмануть его, вводя в заблуждение и заявляя о том, что в отношении него существуют компрометирующие материалы, добиваясь передачи ему 15 тыс. долл. США. Однако преступный результат его действий не наступил, так как он был задержан на месте преступления и поэтому не мог воспользоваться деньгами по не зависящим от него обстоятельствам, т.е. совершил действия, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Заслуживает внимания оценка действий мнимого посредника во взяточничестве.
В судебном решении указывается, что если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, то содеянное следует квалифицировать как мошенничество. В связи с этим действия К. квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.), из обвинения исключена ссылка на ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ, как излишне вмененную.
Допускается переквалификация на служебное преступление со статьи о преступлении против собственности.
Так, Старооскольским городским судом Белгородской области 23 октября 2000 г. Т. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Он признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества путем растраты, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 декабря 2001 г. признака, что действия Т. ошибочно квалифицированы, как хищение путем растраты. Они содержат состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 201 УК РФ, т.е. злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, повлекшее тяжкие последствия. В связи с этим действия Т. были переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 160 на ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Обвинение по ст. 292 УК РФ исключено из приговора, поскольку совершенные виновным действия составляли объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Л., являясь доцентом кафедры государственного технического университета, как преподаватель, согласно трудовому договору был наделен правом приема экзаменов у студентов.
Несдача студентом зачета или экзамена влекла определенные правовые последствия: он не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс и мог быть отчислен из вуза. Выполнение студентами учебных планов учитывалось официальными документами - экзаменационными ведомостями, листами и зачетными книжками, на основании которых принимались решения о переводе студентов на следующий курс, а в итоге - о допуске к дипломной работе.
В нарушение своих должностных обязанностей Л. за взятки ставил зачеты и оценки за курсовые проекты и за экзамены без самой процедуры их приема.
Он был осужден по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ и ст. 292 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений указания об осуждении Л. по ст. 292 УК РФ, указав, что поскольку совершенные осужденным действия, связанные с внесением в экзаменационные листы и зачетные книжки студентов ложных сведений - «удовлетворительных» оценок за экзамены и защиту курсовых проектов без фактической аттестации и принятия курсовых проектов, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют.
Пермским областным судом 31 июля 2001 г. п. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 234 УК РФ и по ст. 292 УК РФ.
По приговору суда он признан виновным в том, что, работая в должности врача-педиатра, совершил служебный подлог, незаконно выдавала и фактически подделывала рецепты, по которым приобреталось сильнодействующее вещество, используемое для изготовления наркотика другими лицами, которыми в дальнейшем вещество сбывалось. При этом он неоднократно получал взятки в виде вознаграждения в размере 100 руб. за каждый рецепт и являлся пособником в незаконном приобретении и перевозке в целях сбыта сильнодействующего вещества.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 ноября 2001 г., рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов, приговор в отношении п. в части его осуждения по ст. 292 УК РФ (служебный подлог) отменила, дело производством прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления. Тот же приговор в отношении него изменила: его действия, квалифицированные по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ, переквалифицировала на ст. 233 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения, указав, что как видно из должностной инструкции в отношении врача-педиатра городской больницы и из приказов о полномочиях врача, Н., как рядовой врач-педиатр, не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями и поэтому не являлся должностным лицом. Следовательно, он не может рассматриваться как субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки). Н. должен нести ответственность по ст. 233 УК РФ за незаконную выдачу и подделку рецептов, дающих право на получение сильнодействующих веществ, которые могут быть использованы для изготовления наркотических средств. Действия Н. по подделке рецептов охватываются ст. 233 УК РФ
Таким образом, служебные преступления образуют собственную систему, в пределах которой возможно изменение квалификации.
Виды служебных преступлений
Лекция 54. Виды служебных преступлений. 2 часа
Модуль 6. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка. Преступления против государственной власти. Раздел 13. Преступления против государственной власти.
План лекции:
1. Виды служебных преступлений.
2. Злоупотребление полномочиями.
3. Превышение должностных полномочий.
4. Халатность.
Условно служебные преступления можно подразделить на три группы:
1) преступления, связанные с использованием полномочий: злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285), превышение должностных полномочий (ст. 286), отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ (ст. 287), присвоение полномочий должностного лица (ст. 288), халатность (ст. 293), злоупотребление полномочиями (ст. 201), злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202), превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203);
2) преступления, связанные с незаконным вознаграждением: незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289), получение взятки (ст. 290), дача взятки (ст. 291), коммерческий подкуп (ст. 204);
3) иные преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285 1), нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285 2), служебный подлог (ст. 292).
Необходимо отметить, что злоупотребление должностными полномочиями является общей нормой по отношению к преступлениям, предусмотренным ст.ст. 286 и 287, а злоупотребление полномочиями, предусмотренное ст. 201 УК, в свою очередь, является общей нормой по отношению к преступлениям, предусмотренным ст.ст. 202 и 203 УК РФ.
Это обуславливает необходимость рассмотрения общих норм, предусматривающих ответственность за злоупотребление полномочиями в ст.ст. 201, 285 УК РФ.
Основным объектом злоупотребления должностными полномочиями является нормальная деятельность конкретного звена публичного аппарата управления в лице государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений или же аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ.
Основной объект злоупотребления полномочиями (ст.201) – интересы службы в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Интересы службы в данном случае заключаются в правильном и четком функционировании аппаратов управления этими организациями, надлежащем исполнении управленческими работниками своих функций на благо своих организаций и не в ущерб законным интересам граждан, других организаций, общества и государства в целом.
Оба состава, как правило, характеризуются и дополнительными объектами, которые в зависимости от обстоятельств совершения преступления могут быть в виде конституционных прав и свобод человека и гражданина, имущественных и иных экономических интересов граждан, организаций или государства и др.
Основное различие данных составов, помимо объекта, проводится по субъекту. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, может быть только должностное лицо. Субъектом же преступления, предусмотренного ст. 201 УК, является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. Содержание функций данных субъектов, а также основания и место их выполнения более подробно были рассмотрены в предыдущей теме.
Объективная сторона злоупотребления полномочиями в обоих случаях включает три обязательных признака:
1) использование субъектом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285) или вопреки интересам своей организации (ст. 201);
2) наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ст. 285) либо в виде существенного вреда таким интересам (ст. 201);
3) причинную связь между деянием и последствием.
Рассматриваемые преступления могут быть совершены как путем действия, активного использования субъектами своих полномочий, так и путем бездействия, когда лицо сознательно не исполняет своих обязанностей (например, попустительствует преступлению). Хотя при неисполнении лицом обязанностей по службе трудно говорить об использовании полномочий; скорее, это будет неиспользование полномочий.
Полномочия должностного лица определяются его компетенцией, установленной в соответствующих законах, положениях, уставах и других нормативных актах, в которых регламентируются права и обязанности лица, занимающего ту или иную должность. Поэтому под использованием служебных полномочий следует понимать только такое деяние лица, которое вытекало из его полномочий и было связано с осуществлением вопреки интересам службы прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности. Следовательно, не будет состава данного преступления, когда должностное лицо, добиваясь нужного ему решения, использует не свои полномочия, а служебные связи, авторитет занимаемой им должности и т.п.
Деяние, совершенное вопреки интересам службы, – это деяние, не вызываемое служебной необходимостью. При этом интересы службы, вопреки которым должностное лицо использует в данном случае свои служебные полномочия, определяются не только потребностями функционирования конкретного государственного органа или органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, воинского формирования, но и интересами деятельности публичного аппарата управления в целом.
Соответственно, положение об использовании лицом своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой или иной организации следует понимать достаточно широко, как действие (бездействие), связанное с нарушением закона, других правовых норм. Такое поведение нельзя считать совершенным в законных интересах организации, даже если оно принесло этой организации какую-либо выгоду, например материальную.
Законные действия (бездействие) руководителей коммерческих и иных организаций, причинившие вред другим организациям в рамках допустимой рыночной конкуренции или политической борьбы, естественно, не влекут никакой ответственности.
Обязательным элементом объективной стороны злоупотребления полномочиями является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо государственных или общественных интересов, охраняемых законом. Такие последствия могут выражаться как в виде материального (имущественного) ущерба различным собственникам (включая организацию, где служит субъект), так и в виде причинения физического вреда, нарушения прав и законных интересов граждан, общественных и государственных интересов.
При решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, следует учитывать степень отрицательного влияния злоупотребления полномочиями, характер и размер причиненного вреда, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им материального, физического или морального вреда и т.п.
Злоупотребление полномочиями – преступление, совершаемое с прямым или косвенным умыслом. В отношении последствий умысел виновного часто бывает неконкретизированным, когда лицо предвидит размер вредных последствий лишь в общих чертах, но желает либо допускает любые из возможных последствий.
Обязательным признаком субъективной стороны должностного злоупотребления является мотив, определенный в законе как корыстная или иная личная заинтересованность.
Злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц.
Иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, месть, зависть, семейственность, желание приукрасить действительность, скрыть свою некомпетентность, уйти от ответственности за допущенные ошибки и недостатки, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.
Мотивы совершения злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут быть самыми разнообразными и значения для квалификации не имеют. Однако законодатель указывает на обязательность наличия целей при совершении преступления такими лицами: извлечь различные выгоды и преимущества имущественного или неимущественного характера для себя или других лиц либо нанести вред другим лицам.
Квалифицированным видом злоупотребления должностными полномочиями является совершение этого деяния лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления. Кого понимать под такими субъектами было рассмотрено ранее.
Законодатель установил повышенную ответственность за злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия (ч. 2 ст. 201, ч.3 ст. 285 УК). Таковыми являются крупные аварии, нанесение материального ущерба в особо крупных размерах или значительному числу потерпевших, банкротство предприятий, причинение смерти или тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку и т.п.
При этом, квалифицируя злоупотребление должностными полномочиями по ч. 3, следует иметь в виду, что должен быть доказан умысел на причинение тяжких последствий: предвидение хотя бы возможности их наступления и желание или сознательное допущение (безразличное отношение) этого. Это вызвано тем, что при допущении неосторожной вины к наступлению последствий, практически полностью стирается грань между злоупотреблением должностными полномочиями и халатностью как неосторожным преступлением.
Одним из сложных вопросов является разграничение злоупотребления должностными полномочиями, связанного с причинением материального ущерба, от хищения чужого имущества, совершенного должностным лицом с использованием служебного положения путем мошенничества, присвоения или растраты.
Злоупотребление должностными полномочиями из корыстных побуждений не является хищением, если ущерб собственнику причинен не вследствие незаконного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, что характерно для хищения, а в результате использования имущества не по назначению, неоплаты оказанной услуги и т.п. Если злоупотребление должностными полномочиями было связано с изъятием и (или) обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц, оно не является хищением при условии, что такое изъятие (обращение) носило временный или возмездный характер (например, временное заимствование, незаконное приобретение имущества в кредит и т.п.). Наконец, если виновный не преследовал корыстной цели, злоупотребление должностными полномочиями, причинившее реальный материальный ущерб и связанное с изъятием чужого имущества, также не может рассматриваться как хищение.
Преступления должностные - преступления, посягающие на нормальную деятельность государственного или муниципального аппарата, если налицо сочетание двух признаков: виновный является должностным лицом, а совершенные им общественно опасные действия (бездействие) связаны с его служебным положением. В УК РФ получили наименование "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления" (гл. 30). К ним относятся злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, дача взятки, получение взятки, служебный подлог, халатность и др.
Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК). Закон определяет это преступление как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Объективная сторона рассматриваемого преступления состоит из трех обязательных признаков: 1) использование должностных полномочий вопреки интересам службы; 2) существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; 3) причинная связь между деянием и последствиями.
С субъективной стороны должностное злоупотребление характеризуется двумя признаками.
Во-первых, это умышленное преступление. Умысел может быть как прямым, так и косвенным. При прямом умысле виновный осознает, что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предвидит неизбежность наступления в результате своего поведения существенного нарушения правоохраняемых интересов и желает их наступления. При косвенном же умысле виновный предвидит реальную возможность существенного нарушения правоохраняемых интересов и сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично.
Во-вторых, злоупотребление должностными полномочиями совершается из корыстной или иной личной заинтересованности.
Субъект специальный - должностное лицо.
Злоупотребление должностными полномочиями необходимо отличать от таких преступлений, как присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК) и злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК). Эти преступления имеют разные объекты.
Квалифицированный состав злоупотребления должностными полномочиями предполагает наличие одного квалифицирующего признака - совершение злоупотребления лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления (ч. 2 ст. 285 УК).
Особо квалифицированный вид злоупотребления должностными полномочиями будет иметь место тогда, когда оно повлекло тяжкие последствия (ч. 3 ст. 285 УК). Тяжесть причиненных последствий - признак оценочный.
Нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1 УК). Дополнительным объектом рассматриваемого преступления являются отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы. Предметом преступления являются средства бюджета соответствующего уровня.
Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в действии - расходовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения. В соответствии со ст. 219 и п. 1 ст. 227 БК РФ расходование бюджетных средств - это процедура финансирования, осуществляемая путем списания денежных средств с единого счета бюджета в размере подтвержденного бюджетного обязательства в пользу физических и юридических лиц.
С субъективной стороны рассматриваемое преступление совершается с прямым умыслом.
Субъект преступления специальный - должностное лицо получателя бюджетных средств. Получателем бюджетных средств является бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год. Должностные лица главных распорядителей бюджетных средств, допустившие злоупотребления при составлении бюджетной росписи, не являются субъектами рассматриваемого преступления и при наличии к тому оснований должны отвечать по ст. 285 УК.
В ч. 2 ст. 285.1 УК предусмотрены два квалифицирующих признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.
Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285.2 УК). Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется действием - расходованием средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим деятельность фондов, и их бюджетам. В настоящее время в Российской Федерации существует три разновидности государственных внебюджетных фондов: Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Задачи, структура, полномочия и порядок деятельности этих фондов регулируются значительным числом нормативных правовых актов.
С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом.
Субъект преступления специальный - должностное лицо, обладающее статусом распорядителя соответствующих средств (руководитель и главный бухгалтер фонда или отделения фонда).
О понятиях группового (п. "а" ч. 2 ст. 285.2 УК) и совершенного в особо крупном размере (п. "б" ч. 2 ст. 285.2 УК) нецелевого расходования средств государственных внебюджетных фондов см. ст. 285.1.
Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК). Превышение должностных полномочий - это совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется тремя признаками:
1) общественно опасное деяние в форме действия, явно выходящего за пределы полномочий должностного лица;
2) общественно опасные последствия, указанные в законе идентично с должностным злоупотреблением;
3) причинная связь между действием и последствиями.
В отличие от злоупотребления должностными полномочиями, при превышении полномочий совершаемые действия не находятся в рамках компетенции виновного.
С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что его действия выходят за рамки предоставленных ему полномочий, предвидит неизбежность существенного нарушения правоохраняемых интересов в результате этого и желает наступления этих последствий. Косвенный умысел нехарактерен для данного преступления, поскольку, как указывается в законе, превышение носит явный характер. Следовательно, лицо не может не предвидеть именно неизбежности наступления указанных в законе последствий см.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ/Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М.: НОРМА -1996 - С. 665 .
Квалифицированный вид превышения должностных полномочий предполагает совершение преступления лицом, занимающим государственную должность РФ или субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления.
Особо квалифицирующими признаками рассматриваемого преступления являются:
а) применение насилия или угроза его применения;
б) применение оружия или специальных средств;
в) причинение тяжких последствий (ч. 3 ст. 286 УК).
Присвоение полномочий должностного лица (ст. 288 УК). Статья 288 УК устанавливает преступность и наказуемость следующих действий: присвоение государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, полномочий должностного лица и совершение им в связи с этим действий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
С объективной стороны преступление характеризуется деянием в форме действия, наступившими общественно опасными последствиями и причинной связью между действием и последствиями. В законе не указывается конкретная форма присвоения полномочий - устно, с предъявлением фиктивных документов и т.п. Текстуально диспозиция ст. 288 УК сформулирована таким образом, что позволяет судить, будто виновный сначала присваивает полномочия, т.е. вводит окружающих в заблуждение относительно того, является ли он должностным лицом, а уже затем совершает действия, повлекшие указанные в законе последствия. Однако временной разрыв между присвоением звания должностного лица и использованием вытекающих из него должностных полномочий не всегда обязателен - фактическое совершение действий, которые может совершить только должностное лицо, и есть присвоение его полномочий См.: Егорова Н. Присвоение полномочий должностного лица // Российская юстиция.- 1999 - N 6. - С. 46..
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом: виновный осознает, что путем обмана присваивает себе полномочия должностного лица и на этой основе совершает общественно опасные действия вопреки интересам службы, предвидит неизбежность наступления в результате этих действий существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций и желает нарушить указанные интересы. Мотив и цель в законе не указаны, поэтому их наличие на квалификацию не влияет.
Субъект преступления специальный - государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами. Если лицо не является государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, оно не несет ответственности за это преступление.
Незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК). Статья 289 УК предусматривает уголовную ответственность за учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.
Объективная сторона рассматриваемого преступления альтернативно состоит из действий двух видов:
1) учреждение организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, - это совершение таких действий, как передача имущества, прав на интеллектуальную собственность (формирование уставного капитала), заключение учредительного договора, утверждение устава, государственная регистрация юридического лица. Виновный может быть как единственным учредителем организации, так и одним из соучредителей;
2) участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо - это деятельность в качестве члена органа управления организацией (совета директоров, правления и т.п.). Доверенное лицо, через которое виновный участвует в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, несет ответственность за пособничество в незаконном участии в предпринимательской деятельности.
Предоставление льгот (таможенных, налоговых и т.п.) - это полное или частичное освобождение организации от публичного обременения. Предоставление преимуществ - это предпочтительная по сравнению с иными аналогичными организациями оценка ее деятельности при решении того или иного вопроса (при определении результатов конкурса на государственный подряд, аукциона и т.п.). Покровительство в иной форме охватывает собой все остальные, не связанные с предоставлением льгот и преимуществ виды незаконного способствования организации со стороны должностного лица (снабжение конфиденциальной информацией, упрощение процедуры получения лицензии и т.п.).
Состав преступления формальный, оно окончено в момент предоставления льготы, преимущества либо оказания покровительства в иной форме.
Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Вид умысла прямой: виновный осознает, что вопреки установленному федеральным законодательством запрету учредил либо принимает участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, осознает, что в этой связи предоставляет ей преимущества, льготы или оказывает покровительство в иной форме, и желает действовать таким образом. Хотя в законе мотивы не указаны, рассматриваемое преступление, очевидно, совершается из корыстных побуждений.
Субъект преступления специальный - должностное лицо.
Взяточничество (ст. ст. 290 - 291 УК). Термин "взяточничество" в широком смысле этого слова объединяет собой два самостоятельных, но тесно связанных друг с другом состава преступления - получение взятки (ст. 290 УК) и дачу взятки (ст. 291 УК). Самостоятельными эти составы преступлений являются потому, что они совершаются разными субъектами, различно содержание объективной их стороны, наконец, потому, что возможна уголовная ответственность взяткополучателя при освобождении от нее взяткодателя. Вместе с тем получение взятки тесно связано с ее дачей, поскольку объективно не может состояться одно без другого См.: Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество. - М. - 1957 - С. 45. В узком смысле слова термин "взяточничество" означает получение взятки, т.е. преступление, предусмотренное ст. 290 УК.
Получение взятки. Закон определяет это преступление как получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Объективная сторона преступления выражается в получении взятки лично или через посредника. Получение взятки - это ее фактическое принятие как самим должностным лицом, так и его родными и близкими с его согласия или если оно не возражало против этого (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе").
В ст. ст. 290, 291 УК указывается, что взятка может быть получена и дана через посредника. Посредником во взяточничестве является лицо, которое непосредственно получает или передает определенные ценности, заменяя тем самым взяткополучателя или взяткодателя. От указанных лиц посредник отличается тем, что действует не в своих интересах и не по своей инициативе.
Субъективная сторона получения взятки характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом. Виновный осознает, что незаконно получает деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоду имущественного характера за совершение или несовершение в интересах дающего (представляемых им лиц) каких-либо действий с использованием служебного положения, и желает получить указанное вознаграждение. Предметное содержание умысла при получении взятки носит несколько более сложный, чем обычно, характер.
Субъект преступления специальный - должностное лицо.
В ч. 2 ст. 290 УК содержится квалифицирующий признак рассматриваемого преступления: незаконность действий (бездействия), за которые получается взятка. В русском дореволюционном уголовном праве подобное деяние именовалось лихоимством. Действия (бездействие), о которых говорится в ч. 2 ст. 290 УК, могут быть преступными (совершение за взятку служебного подлога, злоупотребления полномочиями, вынесение заведомо незаконного приговора и т.п.) и непреступными, но противоправными с точки зрения иных отраслей законодательства. В обоих случаях они, так же как и в основном составе, находятся за рамками объективной стороны преступления - фактического их совершения не требуется.
Групповое получение взятки. Взятка считается полученной группой лиц по предварительному сговору, если в ее получении принимало участие несколько должностных лиц, достигших об этом предварительного соглашения. Преступление при этом окончено, когда часть взятки получена хотя бы одним должностным лицом. Однако для наличия рассматриваемого квалифицирующего признака требуется, чтобы на момент получения взятки предполагалось, что каждое должностное лицо совершит в интересах взяткодателя или представляемых им лиц какое-либо действие (бездействие) с использованием своего служебного положения. Не влияет на наличие этого признака незнание взяткодателя о том, что он передает взятку группе должностных лиц, а также размер причитающейся каждому из них суммы. По смыслу закона организованная группа создается для многократного получения взяток. Она характеризуется устойчивостью, более высокой степенью согласованности действий соучастников, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Поэтому в организованную группу взяткополучателей помимо должностных лиц могут входить лица, не являющиеся должностными; последние несут ответственность за получение взятки организованной группой со ссылкой на ст. 33 УК.
Вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина.
Крупным размером взятки в соответствии с примечанием к ст. 290 УК признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие 150 тыс. рублей. Если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере. И наоборот, если фактически получена сумма менее указанной в примечании к ст. 290 УК, но установлено, что умыслом взяткополучателя охватывалось получение взятки в крупном размере, содеянное им следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 290 УК, а по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК
Дача взятки. Признаки дачи взятки указаны не только в ст. 291 УК, где преступным объявляется дача взятки должностному лицу лично или через посредника, но и в ст. 290 УК, где описывается предмет этого преступления и содержится законодательная характеристика действий (бездействия) должностного лица, за которые дается взятка.
Состав дачи взятки является формальным, это преступление окончено в момент получения взятки, когда хотя бы часть ее принята должностным лицом.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что дает взятку должностному лицу за совершение им действий (бездействия) по службе, и желает этого. Мотивы и цели на квалификацию не влияют.
Субъект преступления общий, т.е. вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.
Квалифицированный состав этого преступления предполагает дачу взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий (ч. 2 ст. 291 УК).
Служебный подлог (ст. 292 УК). Предметом рассматриваемого преступления является официальный документ, т.е. письменный акт, удостоверяющий с соблюдением принятой формы и реквизитов (дата, наименование органа, номер, печать или бланк, подпись составившего лица и др.) определенные юридические факты и в силу этого способный порождать определенные правовые последствия. В большинстве случаев официальным является документ, выданный (составленный) государственным органом или органом местного самоуправления.
Объективная сторона служебного подлога выражена в одном из следующих действий:
1) внесение в официальные документы заведомо ложных сведений (интеллектуальный подлог) - предполагает изначальное составление документа, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу. При этом сам документ полностью соответствует предъявляемым требованиям и не подвергается каким-либо изменениям;
2) внесение в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание (материальный подлог) - предполагает изменение изначально подлинного документа путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности, в результате чего искажается оценка всей содержащейся в документе информации. Способами материального подлога могут быть подчистка, пометка другим числом, вытравливание надписей и т.п.
Состав преступления является формальным, оно окончено в момент совершения одного из указанных выше действий. Фактического наступления общественно опасных последствий не требуется.
Субъективная сторона служебного подлога характеризуется прямым умыслом и наличием специального мотива. Виновный осознает, что, используя свое служебное положение, совершает подлог официального документа, и желает действовать таким образом. При этом он руководствуется корыстной или иной личной заинтересованностью.
Субъект преступления специальный - должностное лицо или государственный служащий, не являющийся должностным лицом, или служащий органа местного самоуправления, также не являющийся должностным лицом.
Халатность (ст. 293 УК). Халатность является единственным должностным преступлением, совершаемым по неосторожности. Уголовный закон определяет это преступление как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.
Объективная сторона халатности образована тремя признаками: 1) общественно опасным деянием в форме действия или бездействия; 2) общественно опасными последствиями в виде крупного ущерба; 3) причинной связью между деянием и последствиями.
Состав преступления материальный, оно окончено в момент наступления общественно опасных последствий. Если же должностное лицо и не выполняло возложенных на него обязанностей, но последствия не наступили в силу разных причин, состава рассматриваемого преступления не имеется.
Субъективная сторона халатности выражается в обоих видах неосторожности.
Субъект преступления специальный - должностное лицо.
В ч. 2 ст. 293 УК сформулирован квалифицированный состав халатности, который имеет место при неосторожном причинении таких последствий, как тяжкий вред здоровью или смерть человека.
В ч. 3 ст. 293 УК предусмотрен особо квалифицированный состав халатности, характеризуемый неосторожным причинением смерти.
Таким образом, должностное преступление - это общественно опасные деяния (действия или бездействие), которые совершаются представителями власти или должностными лицами благодаря занимаемому ими служебному положению и вопреки интересам службы и причиняют существенный вред нормальной деятельности органов государственной службы или службы в органах местного самоуправления либо содержат реальную угрозу причинения такого вреда.
