Под понятием конституционная юстиция подразумевается. Конституционная юстиция: понятие, назначение, система органов

Сторожев Александр Николаевич, аспирант кафедры конституционного и муниципального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

В статье рассматривается сущность и цель судебного конституционного контроля, сравниваются существующие модели конституционной юстиции, рассматриваются достоинства и недостатки различных моделей конституционного правосудия, в том числе применительно к системе конституционного судебного контроля в России. Автор приходит к выводу о том, что в настоящее время существует тенденция к сближению моделей конституционной юстиции, поэтому при построении системы конституционного правосудия следует не придерживаться канонов одной из моделей, а использовать преимущества каждой из них.

Ключевые слова: юриспруденция, конституционное право, судебный конституционный контроль, охрана конституции, американская, европейская и иберийская модели, конституционализм, сравнительное право, конституционная юстиция, конституционное правосудие, тенденции конституционной юстиции.

Models of constitutional justice

Storozhev Aleksandr Nikolaevich - postgraduate student of the Department of Constitutional and Municipal Law of the Kutafin Moscow State Law University.

The article concerns nature and goals of judicial constitutional control, the author compares existing models of constitutional justice, positive and negative features of various constitutional justice models, including the Russian model. The author comes to a conclusion that currently there is a tendency for bringing models of constitutional justice closer to each other; therefore, there is no reason to strictly follow one of such models. Rather one should use the positive features of several models, when forming the system of constitutional justice.

Key words: jurisprudence, constitutional law, judicial constitutional control, constitutional protection, American, European, and Iberian models, constitutionalism, comparative law, constitutional justice, tendencies of constitutional justice.

Со второй половины XVIII в. появляется, оформляется и укрепляется идея конституционного контроля, то есть деятельности государственных органов по проверке соответствия законов и иных правовых актов конституции. Эта идея явилась закономерным этапом развития демократии, права и государства. В некотором смысле идею конституционного контроля можно назвать следствием и результатом развития идеи разделения властей и механизма сдержек и противовесов.

Истоки этой идеи обнаруживаются в предыдущем веке, например М.А. Александрова пишет: "В Великобритании в XVII в. Тайный совет признавал законы законодательных собраний (легислатур) американских колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента или общему праву" <1>. Хотя в данном случае речь идет скорее не о собственном конституционном контроле, а о контроле подвластных колоний и ограничении их самостоятельности.

<1> См.:

В. Шаповал в своей статье "Сущностные характеристики конституционного контроля" разделяет конституционный специализированный контроль и конституционный надзор, хотя и указывает, что существуют подходы, отождествляющие данные понятия, приводит историческую справку появления конституционного контроля и двух основных его систем, а также анализирует сущность конституционного контроля, преимущественно применительно к конституционному контролю Украины <2>.

<2> См.: Шаповал В. Сущностные характеристики конституционного контроля // Конституционное правосудие. 2005. N 2.

Конституционный контроль В. Шаповал отделяет от конституционного надзора по юридической силе решений, в первом случае они обязательны и влекут утрату юридической силы проверяемого документа целиком или в части при противоречии конституции, во втором случае решения носят рекомендательный характер и обращены только к органу, принявшему соответствующий акт. При подходе, отождествляющем контроль и надзор, речь идет об обязывающем и консультативном конституционном контроле. Третий подход определяет конституционный надзор как вид конституционного контроля органов государства относительно актов, не вступивших в силу.

Н.С. Бондарь в своей статье "Конституционное правосудие - универсальный институт разрешения социальных противоречий современного общества" отталкивался от понятия социального конфликта. Автор рассматривает конституцию как результат консенсуса между различными политическими силами и интересами, а также как явление динамическое, подлежащее развитию. Н. Бондарь определяет судебный конституционный контроль как особый универсальный институт разрешения социальных противоречий и конфликтов, к которым автор относит, кроме конституционного контроля, институты разделения властей по вертикали и горизонтали, федерализма, политического и экономического плюрализма и иные комплексные институты социального и правового государства <3>.

<3> См.: Бондарь Н. Конституционное правосудие - универсальный институт разрешения социальных противоречий современного общества // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 2007. N 1.

Таким образом, из приведенных выше точек зрения можно сделать вывод, что судебный конституционный контроль представляет собой институт разрешения социальных конфликтов, выраженный в форме деятельности уполномоченных государственных органов по проверке конституционности актов органов государственной власти, решения которых носят общеобязательный характер.

Соглашаясь в целом с выводами вышеуказанных авторов, можно добавить, что конституционная юстиция предназначена в первую очередь для построения и совершенствования конституционализма, защиты и обеспечения верховенства конституции, а также защиты конституционных прав человека. Это абстрактная цель конституционного правосудия как государственно-правового института вообще. Что касается конкретной цели конституционного правосудия, то такой целью, на мой взгляд, можно назвать, во-первых, защиту нарушенного конституционного права (восстановление в праве, возмещение вреда, как правило, при конкретной жалобе), во-вторых, обеспечение верховенства конституции как основного правового акта или системы актов (признание законов не соответствующими конституции и их отмена, как правило, при абстрактной жалобе), а также разрешение споров о компетенции (здесь уже конституционный суд выступает арбитром в споре органов власти).

Т.А. Николаева в своей статье "Судебные процедуры, инициируемые гражданами в органах европейской системы конституционного контроля" рассматривает различные виды конституционных жалоб. В целом можно разделить конституционные жалобы на три большие группы. Абстрактные жалобы, или прямое обращение, предметом которых является, как правило, нормативный правовой акт, контроль по таким обращениям является абстрактным, а решение - общеобязательным. Конкретные конституционные жалобы подразумевают обращение в конституционный суд при разбирательстве в конкретном деле. Целью таких жалоб является, как правило, защита прав заявителя, установление законности обжалуемого акта для сторон этого конкретного дела. К третьей группе конституционных жалоб можно отнести смешанные жалобы, которые содержат признаки и абстрактных, и конкретных обращений <4>.

<4> См.: Николаева Т.А. Судебные процедуры, инициируемые гражданами в органах европейской системы конституционного контроля // Вестник Томского государственного университета. 2008. N 307.

Из приведенной Т.А. Николаевой классификации можно сделать вывод, что различие процедур инициации конституционного судебного процесса в разных странах обусловлено разнообразием правовых систем, культуры и традиций, сложившимися системами конституционного контроля, а также сравнительной юностью института конституционной жалобы и конституционного правосудия в целом.

Конституционное правосудие, как и множество иных государственно-правовых институтов, явление не искусственное, но представляет собой естественное и вполне закономерное следствие развития государства. Поэтому не удивительно возникновение изначально двух различных систем конституционного правосудия: централизованной, ее обычно называют европейской, а также австрийской, кельзеновской и концентрированной; и децентрализованной, также называемой диффузной, известной как американская модель.

Доктор П. Перес Тремпс в своей статье "Конституционное правосудие в настоящее время. Особая отсылка к Латинской Америке" приводит свою классификацию моделей конституционного правосудия. По мнению автора, в настоящее время нельзя разнообразие конституционного правосудия сводить к двум моделям - концентрированной и диффузной. По институциональному критерию П. Перес Тремпс выделяет три "организационные системы" конституционного правосудия в Латинской Америке.

Первая модель - система специального конституционного суда или трибунала. В ряде стран, пишет П. Перес Тремпс, существует конституционный суд, который осуществляет, монопольно или нет, конституционное правосудие и находится вне судебной системы как орган не только специализированный, но и специальный. Эта система действует в Боливии, Чили, Колумбии, Эквадоре, Гватемале и Перу.

Вторая модель - система специализированного органа в рамках судебной системы. Здесь поддерживается принцип, согласно которому орган конституционного правосудия является специализированным органом, но встроенным в судебную систему. К таким государствам относятся Сальвадор, Коста-Рика, Никарагуа, Парагвай и Венесуэла.

Третья модель - система наделения полномочиями по отправлению конституционного правосудия не специализированных судебных органов. В этих странах конституционное правосудие, по словам автора, смешивают функционально и институционально с обычным правосудием. К странам третьей модели П. Перес Тремпс отнес Аргентину, Бразилию, Мексику, Панаму, Доминиканскую Республику и Уругвай. В Бразилии конституционный контроль возложен только на федеральный верховный трибунал, который имеет также иные полномочия, но не является судом общей юрисдикции.

П. Перес Тремпс отдельно отмечает, что, во-первых, осуществление конституционного правосудия специализированным органом не означает, что иные судебные органы, особенно Верховный суд или Трибунал, не имеют полномочий по осуществлению конституционного правосудия (например, в Никарагуа и Парагвае). Во-вторых, даже в странах третьей группы, где нет специализированных органов конституционной юстиции, существует тенденция специализирования высших органов судебной системы в качестве органов конституционного правосудия.

Доктор П. Перес Тремпс делает вывод, что независимо от модели конституционной юстиции налицо тенденция становления специализированных в конституционном правосудии органов в той или иной форме, выбор конституционной модели связан с особенностями конкретной страны, а эффективность и независимость конституционной юстиции могут быть достигнуты при любой модели конституционного правосудия <5>.

<5> См.:

Следует отметить, что вторая модель (система специализированного органа в рамках судебной системы), приведенная П. Пересом Тремпсом, практически повторяет его третью модель (система осуществления конституционного правосудия судами общей юрисдикции) с некоторыми незначительными особенностями. Например , полномочиями конституционного правосудия в Парагвае наделен Верховный суд, но конституционными вопросами занимается специализированная Конституционная палата в составе Суда.

Конституционная юстиция в России появляется только в 90-х годах прошлого века, спустя значительное время после возникновения этого института в Америке и Европе.

С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко в статье "Некоторые аспекты международного и зарубежного влияния на конституционное правосудие Российской Федерации" рассматривают становление конституционного контроля в Российской Федерации с 90-х годов и влияние на него иностранных механизмов, моделей и тенденций. В частности, авторы пишут, что в начале 90-х годов многими субъектами была апробирована французская модель конституционного несудебного контроля, которая, по мнению авторов, представляет собой конституционный надзор. В середине 90-х в некоторых субъектах РФ суды общей юрисдикции осуществляли полномочия по конституционному контролю, что явно соответствует американской модели конституционного контроля. В Республике Ингушетии и Республике Алтай была установлена особая модель конституционного контроля, которая напоминает американскую с тем лишь исключением, что не любой суд общей юрисдикции вправе осуществлять конституционное правосудие, а только Верховный суд (такая модель существует, например, в Австралии и Японии).

Тем не менее ФКЗ "О судебной системе РФ" от 1996 г. установил европейскую (австрийскую) модель конституционного правосудия и на федеральном и региональном уровнях. С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко связывают такое решение с тяготением моделей конституционного контроля к соответствующим правовым системам (семьям), в этом случае романо-германской правовой системе соответствует европейская модель конституционного правосудия. Несмотря на это, авторы видят определенное преимущество американской модели конституционного правосудия для субъектов России. С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко также провели сравнительный анализ систем конституционного контроля в России и Германии и нашли их во многом совпадающими, поэтому российскую систему конституционного правосудия в некотором смысле можно назвать немецкой моделью конституционного контроля <6>.

<6> См.:

Европейская и американская модели конституционного контроля имеют свои особенности и характерные черты, свои достоинства и недостатки. М.А. Александрова, говоря о кельзеновской модели, выделяет следующие ее преимущества:

• в европейской модели конституционное правосудие реализуется как особая деятельность специальных судебных органов в сфере конституционного контроля; в федеративных государствах подобные органы могут создаваться как на общефедеральном уровне, так и в субъектах федерации;
• судебный конституционный контроль не одна из побочных функций наряду с другими, как у судов общей юрисдикции в американской модели, а единственная;
• конституционные суды, учитывая их функциональное предназначение, образуются способом, отличным от формирования судов общей юрисдикции. Нередко он предполагает участие государственных органов, относящихся к различным ветвям власти. В состав конституционных судов избираются (назначаются), как правило, профессора права, государственные чиновники высокого ранга, другие высококвалифицированные юристы;
• особенности правового положения конституционных судов обусловливают процессуальный порядок их деятельности, отличный от всех иных судебных процедур, который именуется конституционным судопроизводством;
• конституции и законы европейских стран предусматривают, что решения органа конституционной юрисдикции носят общеобязательный характер, т.е. обязательны не только для сторон по делу, как это свойственно американской модели, а для всех субъектов права. Признание какого-либо правового акта не соответствующим конституции непосредственно влечет за собой утрату им юридической силы;
• европейскую модель отличает большее, чем в американской модели, многообразие видов осуществляемого контроля. Законодательством может допускаться возможность не только последующего, но и предварительного контроля, который осуществляется до вступления правового акта в юридическую силу. Хотя судебный конституционный контроль носит в основном постановляющий характер, допускаются и некоторые его консультативные формы;
• в условиях европейской модели допускается возможность осуществления как конкретного, так и абстрактного конституционного нормоконтроля, который не связан с каким-либо конкретным судебным делом <7>.

<7>

Справедливости ради следует заметить, что в американской модели решения о неконституционности акта лишь изначально носят обязательный характер только для сторон по делу, в рамках которого ставился вопрос о неконституционности, но в случае если дело доходит до Верховного Суда США, его решение становится общеобязательным. То есть общеобязательность решений органов судебного конституционного контроля присутствует в системе США, но имеет сложную процедуру реализации по сравнению с европейской моделью.

Кроме того, как указывает Е.В. Болдырева, в США существует доктрина "политического вопроса", ссылаясь на которую суды США могут отказать в рассмотрении вопроса о неконституционности акта, что вообще не характерно для института конституционной юстиции. Критерии отнесения ситуации к разряду политических, а не судебных были определены Верховным Судом США в решениях по делам Coleman v. Miller, Luther v. Borden, Powell v. Mc. Cormack и Goldwater v. Carter <8>.

<8> См.: Болдырева Е.В. Конституционное правосудие в субъектах федеративных государств: вопросы правового регулирования (на примере США, Германии и России) // Вестник Томского государственного университета. 2009. N 319.

По поводу преимуществ и недостатков модели конституционной юстиции США высказывается Е.Е. Жеребцова в своей статье "Становление и развитие судебного контроля в США". К недостаткам этой модели автор относит:

• обязательность решения только для сторон;
• сложность придания решению общеобязательного характера;
• возможность противоречивого толкования конституции разными судами.

<9>

Подобный перечень недостатков американской модели конституционной юстиции применительно к США приводит и Д.К. Ярославцева:

• неправомочность Верховного Суда пересматривать решения судов штатов в случае изменения ими норм общего права, истолкования каким-либо образом закона штата или признания его недействительным, кроме тех, которые затрагивают вопросы федерального законодательства;
• неправомочность Верховного Суда осуществлять административный контроль над судами штатов;
• инцидентный порядок решения конституционных вопросов;
• возбуждение процедуры конституционного производства только по инициативе частных лиц;
• длительность судопроизводства;
• обязательность решения только для сторон и сложность придания решению общеобязательной силы;
• опасность личностной окраски конституционной практики Верховного Суда США;
• возможность противоречивого толкования Конституции на разных исторических этапах деятельности Верховного Суда <10>.

<10> См.: Ярославцева Д.К. Правовое значение Верховного Суда США в реализации судебного конституционного контроля // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. N 6.

Несмотря на такой обширный перечень недостатков американской модели, она имеет и ряд достоинств. С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко выделяют определенные преимущества американской модели конституционной юстиции для России, правда, с оговоркой, что эта модель должна быть применена в субъектах Федерации, в этом случае такие преимущества помогут:

• "решить вопросы кадрового обеспечения путем привлечения к осуществлению конституционного контроля в регионах на конкурентной основе опытных профессиональных судей;
• избежать дублирования, конкуренции, конфликта компетенций между конституционными (уставными) судами и судами общей юрисдикции;
• сделать конституционное правосудие материально доступным для субъектов, так как его финансирование будет осуществляться за федеральный счет и не потребует затрат из бюджетных средств регионов на деятельность дорогостоящей судебной подсистемы;
• создать процессуальные механизмы пересмотра решений нижестоящих судов, осуществляющих конституционное (уставное) правосудие;
• сделать конституционный контроль повсеместным и фактически обязательным для всех субъектов Федерации;
• максимально отдалить деятельность конституционной юстиции от сферы политики;
• обогатить осуществление конституционного (уставного) правосудия опытом практики всей судебной системы" <11>.

<11> Тарадонов С.В., Петренко Д.С. Некоторые аспекты международного и зарубежного влияния на конституционное правосудие Российской Федерации // Государство и право. 2007. N 3.

Е.Е. Жеребцова в своей статье "К вопросу о периодизации и функционировании органов конституционного контроля европейской модели" рассматривает конституционную модель на примере различных европейских стран и также высказывается о положительных чертах европейской модели, таких, как "возбуждение процедуры конституционного контроля по инициативе значительного числа лиц (а не только по инициативе частных лиц, как при американской модели конституционного контроля); быстрые сроки рассмотрения дел; обязательность решения для всех субъектов права (а не только для сторон, как при американской модели конституционного контроля)" <12>.

<12> См.: Жеребцова Е.Е. К вопросу о периодизации и функционировании органов конституционного контроля европейской модели // Мировая экономика и международное право. 2011.

Следует отметить наличие преимуществ в обеих моделях конституционного контроля, причем как для федерального уровня, так и для уровня субъектов. На мой взгляд, не стоит воспринимать одну из моделей в качестве единственно правильной, а использовать в организации системы конституционной юстиции элементы различных моделей с учетом существующих реалий и особенностей государства, субъектов государства, системы права и иных факторов. Применительно к России, например, можно предоставить субъектам, особенно тем, для которых содержание собственного конституционного (уставного) суда является затруднительным и затратным, право установить американскую модель конституционного правосудия, оставив при этом европейскую модель на федеральном уровне.

Несмотря на то что в мировой практике конституционного контроля сложились его определенные модели, нельзя говорить о "чистых" моделях, в любом государстве конституционная юстиция имеет свои особенности. Например , наличие такого метода конституционной юстиции, как процедура ампаро, в Мексике, Испании и ряде других стран, преимущественно латиноамериканских, по мнению некоторых авторов, не позволяет отнести системы конституционного контроля этих стран к одной из двух общепризнанных моделей: американской или европейской <13>.

<13> См., напр.: Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование / Под ред. профессора В.В. Еремина. М.: Международные отношения, 2007.

М.А. Александрова в своей статье пишет, что процедура ампаро представляет собой "специфический институт специализированного судебного контроля, охраны конституционного правопорядка и режима законности, осуществляемой органами судебной власти в рамках самостоятельного производства в отношении любого нормативного акта, противоречащего Основному Закону" <14>. А.А. Клишас в своей работе определяет процедуру ампаро как одну из нетрадиционных (не относящихся ни к североамериканской, ни к европейской модели) форм специализированного конституционного контроля <15>.

<14> Александрова М.А. Конституционный Суд Российской Федерации как современная модель конституционного правосудия // Российский судья. 2010. N 3.
<15> См.: Клишас А.А. Специализированное судопроизводство по защите конституционных прав граждан (косвенное или би-инстанциональное ампаро) // Государственный аудит. Право. Экономика. 2009. N 3.

Профессор Х.А. Донсель Луенго описывает процедуру ампаро следующим образом: "Процедура ампаро предусмотрена в ст. 53, п. 2, Конституции Испании, она выступает в качестве альтернативного метода защиты основных прав: то есть как еще одно звено цепи, как еще один стержень в решетке гарантий прав в Конституции и в правовой системе в целом. "Еще один" означает, что есть и другие способы, "окончательный" означает, что должны быть исчерпаны другие способы защиты, "вспомогательный" означает, что другие способы являются предпочтительными". Автор все же делает оговорку, что процедура ампаро как "окончательный" метод защиты прав понимается с точки зрения внутреннего законодательства, поскольку Испания является участником Европейской конвенции о защите прав человека в Риме 1950 г. и воспринимает созданную ею систему защиты прав человека, последним звеном которой является ЕСПЧ <16>.

<16> См.:

Таким образом, системы конституционной юстиции в современном мире можно с той или иной степенью определенности отнести к одной из утвердившихся в юридической науке моделей: диффузной (американской), концентрированной (европейской) или иберийской (южноамериканской). Тем не менее существует тенденция сближения этих моделей, инкорпорирования их отличительных черт, а также применения смешанной системы конституционной юстиции. Эта тенденция представляет собой вполне закономерный этап развития мировой конституционной юстиции.

Библиография:

1. Шаповал В. Сущностные характеристики конституционного контроля // Конституционное правосудие. 2005. N 2.
2. Александрова М.А. Конституционный Суд Российской Федерации как современная модель конституционного правосудия // Российский судья. 2010. N 3.
3. Бондарь Н. Конституционное правосудие - универсальный институт разрешения социальных противоречий современного общества // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 2007. N 1.
4. Болдырева Е.В. Конституционное правосудие в субъектах федеративных государств: вопросы правового регулирования (на примере США, Германии и России) // Вестник Томского государственного университета. 2009. N 319.
5. Тарадонов С.В., Петренко Д.С. Некоторые аспекты международного и зарубежного влияния на конституционное правосудие Российской Федерации // Государство и право. 2007. N 3.
6. Жеребцова Е.Е. К вопросу о периодизации и функционировании органов конституционного контроля европейской модели // Мировая экономика и международное право. 2011.
7. Жеребцова Е.Е. Становление и развитие судебного конституционного контроля в США // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. N 6.
8. Клишас А.А. Специализированное судопроизводство по защите конституционных прав граждан (косвенное или би-инстанциональное ампаро) // Государственный аудит. Право. Экономика. 2009. N 3.
9. Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.В. Еремина. М.: Международные отношения, 2007.
10. Николаева Т.А. Судебные процедуры, инициируемые гражданами в органах европейской системы конституционного контроля // Вестник Томского государственного университета. 2008. N 307.
11. Ярославцева Д.К. Правовое значение Верховного Суда США в реализации судебного конституционного контроля // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. N 6.
12. Doncel Luengo J.A. El Modelo Espanol de Justicia Constitucional. Las Decisiones Mas Importantes Del Tribunal Constitucional Espanol // Direito Publico. 2005. N 9.
13. Perez Tremps P. La Justicia Constitucional en la Actualidad. Especial Referencia a America Latina // Revista brasileira de direito constitucional, v. 1, n. 1, 2003.

References (transliteration):

1. Shapoval V. Sushchnostnye kharakteristiki konstitutsionnogo kontrolya // Konstitutsionnoe pravosudie. 2005. N 2.
2. Aleksandrova M.A. Konstitutsionnyy Sud Rossiyskoy Federatsii kak sovremennaya model" konstitutsionnogo pravosudiya // Rossiyskiy sud"ya. 2010. N 3.
3. Bondar" N. Konstitutsionnoe pravosudie - universal"nyy institut razresheniya sotsial"nykh protivorechiy sovremennogo obshchestva // Konstitutsionnoe pravosudie. Vestnik Konferentsii organov konstitutsionnogo kontrolya stran molodoy demokratii. 2007. N 1.
4. Boldyreva E.V. Konstitutsionnoe pravosudie v sub"ektakh federativnykh gosudarstv: voprosy pravovogo regulirovaniya (na primere SShA, Germanii i Rossii) // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2009. N 319.
5. Taradonov S.V., Petrenko D.S. Nekotorye aspekty mezhdunarodnogo i zarubezhnogo vliyaniya na konstitutsionnoe pravosudie Rossiyskoy Federatsii // Gosudarstvo i pravo. 2007. N 3.
6. Zherebtsova E.E. K voprosu o periodizatsii i funktsionirovanii organov konstitutsionnogo kontrolya evropeyskoy modeli // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnoe pravo. 2011.
7. Zherebtsova E.E. Stanovlenie i razvitie sudebnogo konstitutsionnogo kontrolya v SShA // Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy akademii prava. 2009. N 6.
8. Klishas A.A. Spetsializirovannoe sudoproizvodstvo po zashchite konstitutsionnykh prav grazhdan (kosvennoe ili bi-instantsional"noe amparo) // Gosudarstvennyy audit. Pravo. Ekonomika. 2009. N 3.
9. Klishas A.A. Konstitutsionnyy kontrol" i konstitutsionnoe pravosudie zarubezhnykh stran: sravnitel"no-pravovoe issledovanie / Pod red. V.V. Eremina. M.: Mezhdunarodnye otnosheniya, 2007.
10. Nikolaeva T.A. Sudebnye protsedury, initsiiruemye grazhdanami v organakh evropeyskoy sistemy konstitutsionnogo kontrolya // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2008. N 307.
11. Yaroslavtseva D.K. Pravovoe znachenie Verkhovnogo Suda SShA v realizatsii sudebnogo konstitutsionnogo kontrolya // Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy akademii prava. 2009. N 6.
12. Doncel Luengo J.A. El Modelo Espanol de Justicia Constitucional. Las Decisiones Mas Importantes Del Tribunal Constitucional Espanol // Direito Publico. 2005. N 9.
13. Perez Tremps P. La Justicia Constitucional en la Actualidad. Especial Referencia a America Latina // Revista brasileira de direito constitucional, v. 1, n. 1, 2003.

Общие методические указания по изучению спецкурса 4
Тема 1. Конституционная юстиция - атрибут правового государства 6
Тема 2. Организация, компетенция и деятельность Конституционного Суда Российской Федерации 11
Тема 3. Особенности создания и функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации 18
Тема 4. Юридическая сила решений конституционных судов 25
Тема 5. Разграничение подсудности дел между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации 30
Тема 6. Действие и исполнение решений конституционного суда 35
Контрольные вопросы к зачету 42
Приложения:
Конституция Республики Коми 43
Закон Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми"

Общие методические указания по изучению спецкурса

Настоящее учебно-методическое пособие имеет своей целью оказать помощь студентам при изучении спецкурса "Конституционная юстиция", а также познакомить с наиболее сложными проблемами, возникающими в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. При работе над спецкурсом необходимо учитывать следующие общие положения:

Под понятием "конституционная юстиция" подразумевается совокупность конституционных судов и их деятельность по осуществлению конституционного правосудия. В Российской Федерации созданы и функционируют Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Они входят в единую судебную систему Российской Федерации, но не образуют систему конституционных судов;

Создание в Российской Федерации института конституционной юстиции - это решительный шаг в деле защиты конституционного строя, формирования демократического правового государства. Он позволил расширить сферу судебного контроля, включив в него нормативные правовые акты органов законодательной и исполнительной власти, обеспечив тем самым полное судебное "прикрытие" публично-правового пространства. Благодаря им принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную реализован не только в Российской Федерации, но и в отдельных субъектах Федерации;

Конституционная юстиция отличается особой специфической формой осуществления правосудия конституционным судопроизводством. Только для данной формы судопроизводства устанавливается круг проверки и инициаторов рассмотрения дел, связанные с этим виды процедур и юридические последствия принимаемых решений. Это обусловлено тем, что постановления конституционных судов, в результате которых неконституционные нормативные правовые акты утрачивают юридическую силу, имеют такое действие во времени, пространстве и по кругу лиц, как и нормативные акты, что не присуще правоприменительным по своей природе решениям судов общей юрисдикции;

При принятии решений конституционный суд руководствуется не только нормами конституции, но и учитывает нормы международного права, позиции Европейского Суда по правам человека;

Спецкурс "Конституционная юстиция" нельзя усвоить без глубокого изучения федеральных конституционных законов "О судебной системе Российской Федерации", "О Конституционном Суде Российской Федерации", Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми", правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам разграничения подведомственности дел между конституционными судами и судами общей юрисдикции, монографий и научных статей по этой проблематике, основные из которых указаны в настоящем пособии.

5
Тема 1. Конституционная юстиция - атрибут правового
государства

Теория и практика правового государства возникли в ходе борьбы человечества за свободу личности, демократию, господство права. Ряд идей, которые входят в понятие правового государства: о разделении властей, связанности государства правом, о естественных, неотчуждаемых правах человека, - возник еще в античном мире в высказываниях Аристотеля, Платона, Сократа, Цицерона, Полибия и других мыслителей. В дальнейшем эти идеи получили развитие в трудах мыслителей и государственных деятелей Нового времени: Т. Джефферсона, Д. Мэдисона, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Г. Гегеля и др.

Значительный вклад в разработку теории правового государства внес Иммануил Кант. Государство, по мнению Канта, находящееся под господством права, есть "правомерное" государство, в котором свобода самоопределения индивида настолько широка, насколько она совмещается со свободой других, а гражданин должен обладать той же возможностью принуждения властвующих к исполнению закона, которой обладает властвующий в отношении к гражданину. Способом достижения правового государства Кант считал разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, каждая из которых автономна и действует в пределах своей компетенции. Если первая из властей издает законы как власть суверенная, вторая действует на основе законов, то судебная власть "говорит о том, что есть право". Она решает споры, выступая против антизаконных действий.

Последователь Канта Г. Еллинек подчеркивал, что правовым государством может считаться лишь то государство, в котором законодатель так же подзаконен, как гражданин. На основе этого положения в характеристике правового государства постепенно выкристаллизовывалась идея о конституционном контроле. Веймарские конституционалисты отстаивали идею соответствия закона праву и выступали за создание судебной структуры, которая бы обладала правом отмены противоправных законов и подзаконных актов.

Следует обратить внимание на то, что в настоящее время в правовой науке выработаны основные принципы или существенные признаки правового государства. К их числу следует отнести: разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную; господство права, конституции; взаимная ответственность государства и личности;

уважение прав и свобод человека и гражданина; судебная защита субъектов общественных отношений от произвола; соответствие внутреннего законодательства общепризнанным принципам и нормам международного права; высокий уровень правосознания народа.

С учетом существенных признаков Н.В. Витрук дал следующее определение правового государства: "Правовое государство есть организация и функционирование публичной (политической) власти, в том числе в ее взаимоотношениях с индивидами, на основе конституции и законов, в соответствии с требованиями права, из которых существенным является признание и гарантирование неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина"1.

Одним из главных признаков правового государства является верховенство конституции в правовой системе государства. Верховенство конституции означает то, что в системе правовых нормативных актов и других источников права конституция имеет высшую юридическую силу. Указанное качество конституции требует обеспечения соответствия законов и всех подзаконных актов содержанию конституции. Часть I ст. 15 Конституции Российской Федерации, закрепляя высшую юридическую силу Конституции Российской Федерации, устанавливает, что законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Законы и подзаконные акты, противоречащие конституции, не должны применяться судами и другими правоприменителями.

Принцип верховенства конституции не реализуется автоматически. Его действие может быть нарушено умышленно либо в силу правоприменительной ошибки. Поэтому очень большое значение в защите конституционности имеет конституционный контроль.

Специфическим средством обеспечения и охраны действия конституции служит контроль, который включает: контроль, осуществляемый органами публичной власти, в том числе внутриведомственный контроль; конституционный и другие виды судебного контроля; прокурорский надзор, общественный контроль.

Конституционный контроль есть специфическая функция компетентных органов публичной власти по обеспечению верховенства конституции в системе нормативных правовых актов, ее прямого, непосредственного действия в деятельности субъектов правоотношений на всей территории государства. Органами публичной власти, которые осуществляют конституционный контроль, являются:

Глава государства, парламент, правительство, которые осуществляют конституционный контроль в процессе осуществления своих основных функций либо наряду с другими своими функциями;

Специальные органы конституционного контроля в виде органов конституционного надзора (квазисудебные органы);

Судебные органы;

Органы местного самоуправления.

Конституционный контроль, осуществляемый главой государства, парламентом, правительством, в значительной степени испытывает влияние проводимой ими политики. Его можно квалифицировать как общеполитический контроль. Для осуществления данного вида конституционного контроля органы публичной власти могут создавать специальные вспомогательные органы и учреждения (комитеты, комиссии и т.п.) либо специализированные органы (счетные палаты, уполномоченных по правам человека).

Органы конституционного надзора (квазисудебные органы) осуществляют конституционный контроль на постоянной основе, решения которых, как правило, не являются окончательными. Они обычно носят предварительный характер (Конституционный Совет Франции, бывший Комитет конституционного надзора СССР).

Особое внимание необходимо обратить на роль судебного конституционного контроля в защите конституций. Способы создания судебных органов конституционного контроля, их компетенция, порядок формирования во многом зависит от избранной модели. Особенности американской модели заключаются в том, что все конституционно-правовые споры рассматриваются судами общей юрисдикции при осуществлении судопроизводства по уголовным, гражданским и административным делам (конкретный контроль). При этом в некоторых странах проверку конституционности нормативных актов осуществляют все суды, в других - только верховный суд, а в федеративных государствах, кроме того, высшие судебные инстанции субъектов федерации.

В странах с децентрализованным контролем, где конституционную юрисдикцию осуществляют все суды, признание нормативного акта или отдельного его положения неконституционным является, как правило, обязательным только для сторон по делу. Однако если дело рассмотрит верховный суд, то его решение становится обязательным для всех судов страны.

Своеобразие европейской модели конституционной юстиции состоит в том, что для осуществления конституционной юрисдикции создается специальный орган, занимающий в судебной системе страны автономное

положение. Конституционный контроль для такого органа - не одна из побочных функций, как у судов общей юрисдикции в американской модели, а единственная. Компетенция конституционных судов и порядок их деятельности в большинстве случаев устанавливается конституциями государств. Решения органов конституционной юрисдикции носят общеобязательный характер, т.к. являются обязательными не только для сторон по делу, но и для всех субъектов права, в том числе для судов общей юрисдикции. Хотя другие суды не лишаются полномочий контролировать конституционность нормативных актов, но могут это делать только за пределами юрисдикции конституционных судов.

В стране создается один орган конституционного контроля. Система конституционных судов отсутствует. Исключение составляют федеративные государства, где конституционное правосудие может существовать и в субъектах федерации.

Важно уяснить, что конституционные суды имеют двойную природу. Прежде всего они представляют собой органы государственной власти, находящиеся в одном ряду с законодательными и исполнительными органами государственной власти. Они служат противовесом другим ветвям власти, корректируя их деятельность в случае выхода за пределы норм конституции или устава. В то же время конституционные суды являются судебными органами, осуществляющими правосудие в форме конституционного судопроизводства с постановкой юридического акта, обязательного к исполнению всеми правоприменительными органами.

Конституционные суды не являются по отношению к судам общей юрисдикции или арбитражным судам вышестоящей инстанцией. Однако то, что они призваны защищать основы конституционного строя, ставит их в особое положение. Конституционные суды опосредственно, через проверку конституционности нормативного акта, примененного или подлежащего применению в конкретном судебном деле, контролируют деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Постановления, принятые ими, являются обязательными для всех органов государственной власти, включая суды.

Следует обратить внимание на то, что для конституционных судов установлена специфическая форма осуществления правосудия - конституционное судопроизводство. Только для данной формы судопроизводства устанавливается круг предметов проверки и инициаторов рассмотрения дел, связанные с этим виды процедур и юридические последствия принимаемых решений. Решения конституционных судов подлежат обязательному официальному опубликованию. Это обусловлено тем, что

постановления конституционных судов, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такое действие во времени, пространстве и по кругу лиц, как и нормативные акты, что не присуще правоприменительным по своей природе решениям судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Необходимость существования конституционной юстиции как атрибута правового государства находит всеобщее понимание. В настоящее время - за исключением Великобритании, Нидерландов и Люксембурга - нет демократической страны, которой удалось устоять перед этим правовым институтом, ставшим со временем всеобщим. Профессор Мауро Каппеллети справедливо заметил, что если "XIX век был веком парламентов, то XX век является веком конституционных судов"2.

Вопросы к практическому занятию по теме № 1
Конституционность: понятие и содержание.
Понятие и функции конституционной юстиции.
Роль конституционного правосудия в реализации конституции и конституционных основ правовой системы.
Судебный конституционный контроль как средство обеспечения и охраны конституционности.

Библиографический список

О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12 1996 // Собр. законодательства РФ. -1994. - №13. - Ст. 1447.

О Конституционном Суде Республики Коми: Закон Республики Коми от 31.10.1994 // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. - 1994. - №11. - ст. 160.

Алексеев С.С. Теория права / С.С. Алексеев. - М., 1994. - С. 215-220.

Кистяковский Б.А. Государство и личность / Б.А. Кистяковский // Власть и право: из истории русской правовой мысли. -Л., 1992.

Козлова Е.И. Конституционное право России / Е.И.Козлова, О.Е. Кутафин. - М., 1995. - С. 98-107.

Кравец И.А. Формирование российского конституционализма. Проблемы теории и практики / И.А. Кравец. - М., 2002. - С. 286-317.

Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации / В. А. Кряжков. - М., 1999. - С. 23-26.

Митюков М.А. Зарождение идеи конституционного правосудия в России (XIX - начало XX века) // Конституционное правосудие. - 2001. - Вып. 1.- С. 57-84.

Нерсесянц B.C. Философия права / B.C. Нерсесянц. - М., 1998. - С. 352-399.

Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд / Б.С. Эбзеев. - М., 1997. - С. 88-112.

11
1 Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 годы) / Н.В.Витрук. - М., 2001. - C.57.
2 Бушаир С. Алжирский опыт в области конституционного контроля / С. Бушаир // Конституционное правосудие на рубеже веков: Материалы международной конференции. М., 2002. - С.26.
Тема 2. Организация, компетенция и деятельность Конституционного Суда Российской Федерации

Следует отметить, что в советской России органов судебного конституционного контроля не было. Они появились в результате изменения политического строя, стремления построить правовое демократическое государство. В конце 80-х гг. прошлого столетия в научных кругах и в печати стали появляться предложения об установлении в СССР судебного конституционного контроля посредством создания Конституционного Суда (европейская модель) или возложения этой функции на Верховный Суд СССР (американская модель). Но эти предложения не получали поддержки в ЦК КПСС. Однако откладывать создание органа конституционного контроля уже было невозможно. И Законом СССР от 1 декабря 1988 г., внесшим существенные изменения в Конституцию СССР, был учрежден Комитет конституционного надзора СССР.

Несовершенство конституционно-законодательной модели Комитета конституционного надзора СССР не позволило ему играть заметную роль в защите Конституции. Решения, которые мог принимать Комитет, обладали незначительной юридической силой. Они назывались заключениями и могли повлечь за собой в зависимости от органа, издавшего оспариваемый акт, и содержания акта три варианта правовых последствий. Отрицательное заключение в отношении законов СССР,

конституций союзных республик не приостанавливало действие этих актов. Такие заключения рассматривались Съездом, который мог их отклонить. Заключения о несоответствии Конституции или законам СССР иных нормативных актов влекли за собой приостановление действий этих актов. Орган, издавший акт, был обязан в трехмесячный срок устранить несоответствие. В противном случае Комитет конституционного надзора мог выйти на Съезд, в Верховный Совет, Совет Министров СССР с предложением об отмене акта. Только применительно к актам, нарушающим конституционные права и свободы, заключение Комитета конституционного надзора влекло утрату ими юридической силы.

Создание Комитета конституционного надзора СССР не привело к существенному изменению в сфере конституционного контроля. Фактически Комитет был вспомогательным инструментом Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР и обладал в основном совещательными функциями.

С распадом Советского Союза Комитет конституционного надзора СССР прекратил свою деятельность.

РСФСР первой среди бывших союзных республик Советского Союза приняла решение о создании органа конституционного контроля в форме конституционного суда. Это был решительный шаг в деле защиты конституционного строя, прав и свобод личности. Конституционный Суд РСФСР был учрежден Законом от 15 декабря 1990 г., который внес изменения в Конституцию РСФСР. 12 июня 1991 г. был принят первый Закон о Конституционном Суде РСФСР. Выборы судей Конституционного Суда первого состава были демократическими, проводились на альтернативной основе: выдвигалось 25 кандидатов, из них было избрано 13. Все судьи имели ученые степени и пришли в основном из академических институтов.

Первые два года деятельности Конституционного Суда стали значительным шагом в становлении конституционного правосудия. За этот период было рассмотрено 27 дел. Однако во второй половине 1993 г. появились кризисные признаки в конституционном правосудии. В условиях обострившейся политической борьбы между законодательной и исполнительной властями Суд оказался вовлеченным в водоворот политических страстей. Этому способствовало законодательство, регулирующее его деятельность. По определенным вопросам он был правомочен начать процедуру судопроизводства по собственной инициативе. И это право он реализовал в двух случаях: в решении по делу о введении чрезвычайного положения в Чечне и в деле о конституционности Указа Президента № 1400. В обоих случаях использование Судом своих полномочий не было оправдано ни с политической, ни с правовой точки зрения.

7 октября 1993 г. Президент своим Указом "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановил считать невозможной деятельность Конституционного Суда Российской Федерации в неполном составе и не созывать его на заседания до принятия новой Конституции Российской Федерации.

8 Конституции Российской Федерации 1993 г. нормы о Конституционном Суде включены в гл.7 "Судебная власть". В ст.ст. 125 и 128 Конституции содержатся нормы о составе, порядке назначения судей, компетенции Конституционного Суда. Нормы Конституции были конкретизированы в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. Статья 1 этого Закона определяет Конституционный Суд как судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Законодатель сделал все возможное, чтобы максимально затруднить возможность использования Конституционного Суда как инструмента политической борьбы и обеспечить его позитивную роль в сохранении общественного мира и согласия. Конституционный Суд лишился ряда полномочий, например, возможности рассмотрения им дел по собственной инициативе, когда Конституционный Суд превращается в орган обвинения. Был уточнен круг органов и лиц, имеющих право обращаться в Конституционный Суд с запросами о проверке конституционности законов и других нормативных актов, что в определенной мере предотвращает перенесение политических дебатов в зал Конституционного Суда.

Состав Конституционного Суда был увеличен с 15 до 19 судей. Изменился порядок образования Конституционного Суда и наделение полномочиями судей. Конкретизирован ряд положений относительно перечня проверяемых на конституционность нормативных актов, участие в процедуре отрешения Президента от должности. Появились и новые полномочия Конституционного Суда, например, право толкования Конституции Российской Федерации, право разрешения дел о соответствии Конституции договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов.

В то же время объем полномочий Конституционного Суда был сокращен за счет исключения из его компетенции таких предусмотренных прежней Конституцией правомочий, как разрешение дел о конституционности:

Политических партий и иных общественных объединений;

Вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

Правоприменительной практики.

Конституционный Суд не мог давать заключения:

О наличии оснований для досрочного прекращения полномочий представительного органа государственной власти, для отрешения от должности соответствующего федерального должностного лица, а также должностного лица субъекта Федерации;

О наличии у соответствующего федерального должностного лица стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять связанные с его деятельностью полномочия.

1. В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

Федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

Конституций республик, уставов. А также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

Договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

Не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

Правом на обращение в Конституционный Суд с запросом по делам о нормоконтроле обладают: Президент Российской Федерации, Совет Федерации и Государственная Дума, одна пятая часть членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:

Между федеральными органами государственной власти;

Между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

Между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

Правом на обращение в Конституционный Суд с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти, а также Президент Российской Федерации при реализации своего права на согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

3. На основании ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Жалоба допустима, если:

Закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

Закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Необходимо уяснить, что результатом рассмотрения жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав является постановление Суда, в соответствии с которым закон или его часть признается соответствующей или несоответствующей Конституции. Если Конституционный Суд признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

4. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. Это может сделать любой суд, в том числе конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации.

В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд и до принятия постановления Конституционного Суда производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливается.

5. В соответствии с ч. 5 ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации. Это обязательное толкование и никакой другой орган государственной власти в Российской Федерации такой компетенцией не обладает. С запросом в Суд о толковании норм Конституции могут обратиться Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, органы законодательной власти субъектов Федерации.

6. В соответствии с ч. 7 ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Обращение в Суд направляется Советом Федерации. Запрос допустим, если обвинение выдвинуто Государственной Думой и имеется заключение Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков тяжкого преступления.

Перечень полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в ст. 125 Конституции, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными законами. Пока единственным дополнительным к конституционным является полномочие Конституционного Суда рассматривать дела о даче заключений о соблюдении требований, предусмотренных Конституцией, до назначения Президентом Российской Федерации референдума Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает и разрешает дела в пленарных заседаниях и заседаниях палат Конституционного Суда. Конституционный Суд состоит из двух палат, включающих в себя соответственно десять, девять судей.

Исключительно в пленарных заседаниях Конституционный Суд Российской Федерации:

Разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик и уставов субъектов Российской Федерации;

Дает толкование Конституции Российской Федерации;

Дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

Принимает послания Конституционного Суда Российской Федерации;

Решает вопрос о выступлении с законодательной инициативой по вопросам своего ведения.

Вопросы к практическому занятию по теме № 2
Формирование Конституционного Суда Российской Федерации.
Независимость Конституционного Суда Российской Федерации и ее гарантии.
Статус судей Конституционного Суда Российской Федерации.
Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Бюджетное финансирование Конституционного Суда Российской Федерации как важнейшая гарантия его самостоятельности и независимости.

Библиографический список

Конституция Российской Федерации. - М., 1993.

О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 30. - Ст. 1792.

Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации / М.В. Баглай. - М., 1998. - С. 631-649.

Бланкенагель А. "Детство, отрочество, юность" российского Конституционного Суда / А. Бланкенагель. - М., 1996.

Богданов Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права / Н.А. Богданов // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. -1997. - № 3. - С. 52-58.

Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации / Г. А. Гаджиев // Российское право. - 1997. - № 6.

Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации / В.А. Кряжков, Л.В. Лазарев. - М., 1998.

Путин В.В. Выступление на торжественном заседании, посвященном 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации / В.В. Путин // Конституционное правосудие на рубеже веков. - М., 2002. - С.9-15.

Туманов В.А. Конституционный Суд Российской Федерации / В. А. Туманов // Государство и право. -1995. - С. 3-8.

Шейнин X. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти / X. Шейнин // Российская юстиция. - 1995. - № 3. -С.19-21.

Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля / Б.С. Эбзеев // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1995. - № 2-3. - С. 80-94.

18
Тема 3. Особенности создания и функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации

Первые органы конституционного контроля были созданы в бывших автономных республиках РСФСР на основании Закона СССР от 23 октября 1989 г. "О конституционном надзоре в СССР". В соответствии со ст. 2 этого Закона: "Конституционный надзор в СССР осуществляют Комитет конституционного надзора СССР и органы конституционного надзора союзных и автономных республик". Комитет конституционного надзора в РСФСР так и не был образован, но такие комитеты появились в бывших автономных республиках РСФСР, в частности, в Дагестане, Коми, Северной Осетии, Татарстане.

Принятие союзного закона и создание на его основе комитетов конституционного надзора преследовали цель направить страну на путь цивилизованного, демократического и правового развития. Однако эта цель в полной мере не была достигнута. Полномочия комитетов конституционного надзора были ограничены. Их решения о неконституционности наиболее важных правовых актов могли быть отклонены высшими законодательными (представительными) органами государственной власти.

После распада Союза ССР, ликвидации Комитета конституционного надзора СССР, ревизии союзного законодательства органы конституционного контроля бывших республик в составе РСФСР были лишены правовой базы своего существования. Не возникла эта база и после принятия в мае 1991 г. Закона РСФСР "О Конституционном Суде Российской Федерации". Однако по примеру России некоторые республики в составе РСФСР создали конституционные суды. В частности, 7 февраля 1992 г. был принят Закон Республики Саха (Якутия) "О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия)", 27 октября 1992 г. Закон Республики Башкортостан "О Конституционном Суде Республики Башкортостан".

Новый период в деятельности органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации связан с принятием Конституции

Российской Федерации 1993 г. И хотя в ее гл.7 "Судебная власть" названы только высшие суды Российской Федерации, из смысла многих положений Основного закона вытекает возможность и даже необходимость создания органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в России осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Принцип разделения властей должен действовать не только в Российской Федерации в целом, но и в каждом субъекте Федерации. Следовательно, в субъектах Российской Федерации должны быть свои органы законодательной, исполнительной и судебной власти. В качестве судебной власти могли выступать только конституционные (уставные) суды. Кроме того, возможность создания органов конституционного контроля субъектов Федерации вытекает из подп. "а" п. 1 ст. 72 Конституции, который относит к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов обеспечение соответствия законодательства Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Следует обратить особое внимание на то, что окончательно вопрос о судьбе органов конституционной юстиции субъектов Федерации был решен в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации". В соответствии с п.2 ст.4 этого Закона "в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации".

В конституциях и уставах субъектов Российской Федерации указывается на двойственный характер конституционных (уставных) судов. Прежде всего они представляют собой органы государственной власти, находящиеся в одном ряду с законодательными и исполнительными органами субъектов Федерации. Конституционные (уставные) суды служат противовесом органам законодательной и исполнительной власти, корректируют их деятельность в случае выхода за пределы норм Конституции или Устава. По справедливому мнению проф. Н.В Витрука: "Указанные суды, рассматривая дела, интерпретируют нормы конституций (уставов), сообразуют их с реальностью и продлевают им жизнь, а в результате судебные решения становятся неотъемлемой частью законодательства; на основе права и правовыми методами они снимают конституционные (уставные) противоречия, возникающие между участниками

государственно-правовых отношений, гармонизируют эти отношения и придают им устойчивость"3.

Второе качество конституционных (уставных) судов заключается в том, что они являются судебными органами, осуществляющими правосудие в форме конституционного судопроизводства. Во всех субъектах Российской Федерации, имеющих конституционные (уставные) суды, положения о них находятся в главах конституций или уставов, посвященных судебной системе или судебной власти. Их судебная сущность проявляется в особой форме судопроизводства, вынесения юрисдикционного акта, обязательного к исполнению. Объединяют конституционные (уставные) суды с другими судами, входящими в судебную систему, и общие принципы судопроизводства: независимость, коллегиальность, гласность, устность, равноправие сторон.

Субъекты Российской Федерации сами определяют численность своих конституционных (уставных) судов и их структуру. Как правило, они небольшие по своему численному составу от 5 до 7 судей. В формировании конституционных (уставных) судов участвуют представители законодательной и исполнительной власти. В Республике Татарстан кандидатов в судьи Конституционного Суда представляют Государственному Совету Республики Президент Республики Татарстан и Председатель Государственного Совета в равном количестве (судей 6). В Республике Коми судей Конституционного Суда Республики Коми назначает Государственный Совет Республики Коми по представлению Главы Республики Коми.

Наиболее сложным является вопрос компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Компетенция и порядок деятельности конституционного (уставного) суда субъекта Федерации установлена ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". В соответствии с этой статьей:

1. Конституционный (уставной) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации.

2. Финансирование конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации производится за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

3. Конституционный (уставный) суд субъекта Федерации рассматривает отнесенные к его компетенции вопросы в порядке, установленном законом субъекта Федерации.

4. Решение конституционного (уставного) суда субъекта Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом.

Вначале предполагалось, что этот перечень полномочий конституционного (уставного) суда субъекта Федерации является не исчерпывающим, играющим роль доктрины для законодателя. Однако в последующем отношение к этой норме изменилось. В теории права существует положение о том, что полномочия специального суда, а именно таким является конституционный (уставный) суд, должны излагаться в законе в исчерпывающей форме. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении одного из дел высказал правовую позицию об исчерпывающем характере полномочий судов, изложенных в ст. 27 вышеизложенного Закона.

При этом не было учтено, что существуют предметы исключительного ведения субъектов Российской Федерации, по которым в соответствии с федеральной Конституцией субъекты обладают всей полнотой власти, поэтому их суды могут рассматривать споры по этим вопросам. Субъекты Федерации самостоятельно формируют структуру органов государственной власти и местного самоуправления, наделяют их полномочиями, следовательно, они должны рассматривать споры о компетенции между органами государственной власти, а также между органами государственной власти и органами местного самоуправления субъектов Федерации. Тем не менее, в большинстве субъектов Российской Федерации, где имеются конституционные (уставные) суды, компетенция судов была приведена в соответствие со ст. 27 Закона.

Представители юридической науки, юридическая общественность выступают за расширение компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, считая, что для достижения этой цели необходимо принять федеральный закон об основах конституционной юстиции в субъектах Федерации. Эту идею поддерживают комитеты Совета Федерации. По мнению Н.В. Витрука, конституционные (уставные) суды прежде всего могли бы осуществлять предварительный конституционный нормоконтроль, т.е. активно участвовать в нормотворческом (законотворческом) процессе в субъектах Российской Федерации в качестве

экспертов, заключения которых были бы обязательными для законодателей, а их преодоление законодателем возможно лишь при определенных условиях и в установленном законом порядке.

В отдельных субъектах Российской Федерации законодатель предоставил конституционным (уставным) судам более широкие полномочия, чем ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Так, например, на основании ст. 101 Конституции (основного закона) Республики Саха (Якутия) Конституционный Суд Республики Саха (Якутия) в целях защиты конституционного строя республики, основных прав и свобод человека и гражданина:

1) разрешает дела о соответствии Конституции Республики Саха (Якутия):

назначения и проведения республиканского референдума;

договоров высших органов государственной власти Республики Саха (Якутия);

2) разрешает споры, о компетенции:

между органами государственной власти Республики Саха (Якутия);

между органами местного самоуправления;

между органами государственной власти и органами местного самоуправления;

3) проверяет по жалобам граждан и по запросам судов конституционность закона Республики Саха (Якутия), примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

4) проверяет конституционность актов правоприменительной практики органов исполнительной власти Республики Саха (Якутия);

5) дает заключение:

о нарушении Конституции Республики Саха (Якутия) при принятии решения о досрочном прекращении полномочий Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия);

о нарушении Конституции Республики Саха (Якутия) при выражении недоверия высшему должностному лицу и руководителям органов исполнительной власти Республики Саха (Якутия);

о наличии или отсутствии правовых препятствий для проведения выборов Президента Республики Саха (Якутия), народных депутатов Республики Саха (Якутия);

о соответствии законов и иных нормативных актов Республики Саха (Якутия) Конституции Российской Федерации и Федеративному договору;

о соответствии внутрифедеральных, международных договоров Республики Саха (Якутия) Конституции Республики Саха (Якутия), Конституции Российской Федерации;

6) осуществляет предварительный контроль законов Республики Саха (Якутия) о внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Саха (Якутия) с точки зрения соблюдения законодательной процедуры их принятия;

7) участвует в разрешении конституционно-правовых споров между Республикой Саха (Якутия) и Российской Федерацией;

8) выступает с законодательной инициативой по предметам своего ведения;

9) осуществляет иные полномочия, предоставленные ему Конституцией Республики Саха (Якутия) и законами.

Проведенный анализ работы конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в 2001 г, позволяет сделать вывод об их значительном вкладе в укрепление законности, обеспечение защиты прав и свобод граждан, очищение правового пространства от нелегитимных актов. В течение года поступило в эти суды и было рассмотрено более 450 обращений.

Вопросы к практическому занятию по теме № 3
Создание органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации.
Законодательство, регулирующее деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Статус судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Особенности судопроизводства в конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.

Библиографический список

Конституция Российской Федерации. -М., 1993.

Конституция Республики Коми. -Сыктывкар, 2001.

Конституция Республики Татарстан. - Казань, 2002.

Конституция (Основной закон) Республики Саха (Якутия). -Якутск, 2002.

О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон // Собр. законодательства РФ. - 1997. - № 1. - С. 1.

О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. - 1 992. - № 30. - Ст. 1792.

О Конституционном Суде Республики Коми: Закон Республики Коми // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. - 1994. - № 11. - Ст. 160.

Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации / М.В. Баглай. - М., 1998. - С. 706-708.

Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России / Н.В. Витрук. - М., 2001. -С. 47-54.

Давудов С.К. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации / С.К. Давудов, О.Г. Шапиева // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1997. - № 3. - С. 34-39.

Гаврюсов Ю.В. Проблемы становления конституционного права в Республике Коми /Ю.В. Гаврюсов. - Сыктывкар, 2000. - С. 228-234.

Гаврюсов Ю.В. Проблемы конституционных судов субъектов Российской Федерации / Ю.В. Гаврюсов // Сборник материалов Международной научно-практической конференции судов России, Германии, Словении. - Петрозаводск, 1998. - С. 79-84.

Жилин Н.А. Практика Уставного суда по рассмотрению дел о соответствии Уставу Свердловской области нормативных актов органов местного самоуправления / Н.А. Жилин // Законодательство субъектов Российской Федерации: опыт, проблемы, обеспечение единого правового пространства в стране. - Улан-Уде, 2002. - С. 160-165.

Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации / В.А. Кряжков. - М., 1999. - С. 23-26.

Митюков М.А. О применении конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров / М.А. Митюков // Конституционное правосудие и международно-правовые стандарты прав человека в России (Материалы международного круглого стола). - Нальчик, 2001. - С. 31-43.

Овсепян Ж.И. Конституционные суды республик в составе Российской Федерации (Сравнительный анализ республиканского конституционного регулирования) / Ж.И. Овсепян // Северо-Кавказский юридический вестник. - 1997. - № 1-2. - С. 49-72.

24
3 См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие / Н.В. Витрук. - М., 1996. - С.85.
Тема 4. Юридическая сила решений конституционных судов

Прежде всего студенты должны уяснить общеобязательный характер решений конституционных судов. В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Оно действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные несоответствующими Конституции Российской Федерации, не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Схожие нормы содержатся во всех законах о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.

Следует обратить внимание на то, что в российской юридической науке нет единого мнения о юридической природе решений конституционных судов. Академик B.C. Нарсесянц считает, что решение Конституционного Суда Российской Федерации о признании закона несоответствующим Конституции является правоприменительным актом. Действие признанного неконституционным положения отменяется не решением Конституционного Суда, а законодателем, в данном случае в силу прямого действия Конституции, установившей такое правило. Решение судебного органа о несоответствии рассматриваемого нормативного акта Конституции лишь основание для отмены этого акта компетентным правотворческим органом, а не сама отмена.

При следовании такой позиции, конечно, нельзя признать решение конституционного суда источником права. Такая точка зрения базируется на постулатах советской правовой науки, считавшей единственным источником права нормативный акт. Поэтому понятие "система источников права" обычно заменялось "система законодательства". Традиции советской школы предполагают существовать и в определениях источников права, издаваемых в настоящее время. Так, например, проф. С. А. Авакьян под источником права понимает нормативный акт, принятый народом путем голосования на референдуме (население территории

на референдуме иди на собрании), компетентным органом государства или органом местного самоуправления и устанавливающий нормы права.

В настоящее время в российской науке приоритетным становится иное понимание источника права. По мнению О.А. Пучкова, источником права следует признать "форму выражения государственной воли, форму, в которой содержится правовое решение государства. С помощью формы право обретает свои неотъемлемые черты и признаки: общеобязательность, общеизвестность и т.д. Это понятие источника имеет значение емкости, в которую заключены юридические нормы"4. Созвучным с ранее приведенным определением источника права является определение, данное французским ученым М. Виралли. По его мнению, источники права -это "способы формирования юридических норм, то есть приемы и акты, посредством которых эти нормы вызываются к жизни, становятся составной частью позитивного права и обретают статус норм закона"5 . Под законом М. Виралли понимает нормативный акт.

На Западе традиционно признавалась множественность источников права. Так, проф. Жан-Луи Бержель считает, что "хотя значимость и авторитет этих источников варьируется, что зависит как от конкретной юридической системы, так и от эпохи и страны, из всех них можно выделить закон, обычай, судебную практику и толкование законов (или учении). Принято выделять также "источники письменные", например, закон, и "источники неписьменные", например, обычай, или "источники прямые", например, толкование закона и судебная практика"6.

Неоднородность (гетерогенность) источников права не исключает существование между ними отношений взаимодополняемости (комплементарности). Независимо от того, какой источник является ведущим в конкретной правовой системе, она является результатом влияния различных факторов. Юридические правила, независимо от происхождения, всегда нуждаются в том, чтобы их интерпретировали; существующие между ними противоречия должны быть устранены, а пустоты заполнены; действующие положения нередко нуждаются в том, чтобы либо расширить, либо сузить сферу их влияния.

По нашему мнению, решения конституционных судов -это источники права. Хотя источники особые, своеобразные. Конституция Российской Федерации, конституции и уставы субъектов Федерации,

федеральные конституционные законы "О Конституционном Суде Российской Федерации", "О судебной системе Российской Федерации", законы субъектов Российской Федерации о конституционных и уставных судах устанавливают общеобязательность решений конституционных судов и делают эти суды правомочными по принятию таких решений. Этого взгляда в настоящее время придерживаются большинство специалистов в области конституционного права (Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.В. Лазарев, Т.Я. Хабриева и т.д.).

Вместе с тем в науке не учитывается различный характер решений конституционных судов: о толковании конституций, о признании нормативных актов или их частей соответствующими или несоответствующими конституциям, по результатам споров о компетенции между органами государственной власти. При этом необходимо исходить из гетерогенности источников права, издаваемых конституционными судами.

Полагаем, что постановление конституционного суда о толковании Конституции является самостоятельным источником права, одним из видов источников права. Такие постановления являются обязательными для всех правоприменителей. Давая разъяснения конституционным нормам, суд определяет их содержание и границы использования, которым следуют все правоприменители. Ни один орган государственной власти не вправе издавать нормативные акты, которые не соответствуют разъяснениям конституционных судов. В постановлениях о толковании норм конституций суд излагает свое понимание правовых норм, создавая почву для правильного и единообразного их применения. Юридическая сила таких постановлений конституционных судов находится на одном уровне с юридической силой Конституции. Однако следует не забывать, что толкование базируется на нормах Конституции и отражает ее содержание. Это косвенный источник права, производный от Конституции.

Так же самостоятельным источником права является постановление Конституционного Суда, признающее положение закона или иного нормативного акта соответствующим или несоответствующим Конституции. Однако, по нашему мнению, юридическая сила этих постановлений различна. Решение суда о признании положений закона несоответствующими Конституции является специальной нормой, отменяющей ее действия. Это нормативный акт, обладающий юридической силой, равной юридической силе самой Конституции. Такое решение является окончательным, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Другое дело - постановление Конституционного Суда о признании нормативного акта соответствующим Конституции. Принятие

таких постановлений, по нашему мнению, не относится к правотворческой деятельности. Безусловно, правоприменитель в последующем будет учитывать, что данная норма была признана судом конституционной, но она бы применялась и при отсутствии постановления суда. В данном случае суд не вышел за пределы нормативного акта и не сказал о нем больше, чем орган, принявший нормативный правовой акт.

В последние годы в юридической литературе стал употребляться термин "правовая позиция конституционного суда". В качестве научной категории впервые он был использован в ст. 73 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установившей, что "в случае если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание". Правовая позиция - это отношение суда к содержанию конституционной нормы в результате ее интерпретация. Она излагается в мотивировочной части постановления конституционного суда и служит обоснованием принимаемого решения. В подавляющем большинстве случаев позиция суда гораздо шире, чем решение о признании нормативного акта соответствующим или несоответствующим Конституции. Поэтому суды зачастую в постановлениях ссылаются на правовую позицию, высказанную в ранее принятых постановлениях по другому вопросу.

Правовая позиция конституционного суда представляет собой самостоятельный источник права. Однако в науке нет единой позиции о ее природе и юридической силе. Витрук Н.В. считает, что правовая позиция конституционного суда имеет такую же юридическую силу, как и сами решения конституционного суда, поэтому характерным свойством правовых позиций является их официальный, общеобязательный характер. Они приравниваются к юридической силе самой Конституции.

По нашему мнению, правовая позиция конституционного суда -это правовое, или доктринальное, толкование (англ. doktrinal interpretation), исходящее от юристов теоретическое разъяснение правовых норм. Особенность этого вида доктринального толкования заключается только в том, что его осуществляют судьи конституционных судов, которые "обладают признанной высокой квалификацией в области права"7.

Правовые позиции конституционных судов должны учитываться в нормотворческой деятельности, т.к. в последующем правовая норма, противоречащая позиции суда, может быть признана неконституционной.

Вопросы к практическому занятию по теме № 4
Решение конституционного суда - источник права.
Постановления Конституционного Суда о толковании норм конституции.
Постановление Конституционного Суда по вопросу о признании нормативного акта несоответствующим конституции.
Правовые позиции конституционных судов: понятие, виды, юридическая сила.
Механизм действия правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Библиографический список

О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 // Собр. законодательства РФ. -1994. - № 13. - Ст. 1447.

Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России / Н.В. Витрук. - М., 2001. - С. 104-125.

Гаврюсов Ю.В. Юридическая сила решений конституционных (уставных) судов / Ю.В. Гаврюсов // Конституционное правосудие в федерализме (Материалы научно-практического семинара). - Казань, 2002. - С. 111-128.

Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права/ Г.А. Гаджиев // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 1998. -С. 81-85.

Белкин А. А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации / А.А. Белкин // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1997. - № 2. - С. 21-24.

Кряжков Е.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособие / В.А. Кряжков, Л.В. Лазарев. - М., 1998.

Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права / Л.В. Лазарев // Журнал российского права. - 1997. -№ 11.

Лукьянова Р.А. Конституция в судебном переплете / Р.А. Лукьянова // Законодательство. - 2000. - № 12.

Паленина С.В. Законодательная техника и судебный прецедент / С.В. Поленина // Проблемы юридической техники: Сб. ст. - Н. Новгород, 2000.

Романова О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ / О.В. Романова // Государство и право. - 2001. - № 7. - С. 84-87.

Савицкий В.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации / В.А. Савицкий, Е.Ю.Терюкова // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1997. - № 3. -С. 73-79.

Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права / Б.А. Страшун / Конституционное правосудие на рубеже веков (Материалы конференции). - М., 2002. - С. 162-172.

30
4 Пучков О.А. Теория государства и права / О.А. Пучков; Под ред. В.М.Корельского, В.Д.Перевалова. - М., 1997. - С.287.
5 М.Vitally. La pensee juridigue (L.G.J.1960). - P. 149.
6 Бержель Жан-Луи. Общая теория права / Жан-Луи Бержель. - М., 2000. - С.98.
7 О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1995. - № 1. - Ст.8.

Тема 5. Разграничение подсудности дел между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные суды субъектов Российской Федерации являются звеньями судебной системы Российской Федерации, действуют в рамках общего правового пространства, где федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации находятся в логической и иерархической взаимосвязи, и служат идеям демократического государства, обеспечивая конституционность нормативных актов и государственной деятельности с позиции Конституции Российской Федерации и конституций (уставов) субъектов Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации нуждаются друг в друге. Их согласованные действия являются предпосылкой эффективного функционирования конституционной юстиции в целом.

Следует обратить внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации не является высшим органом по осуществлению конституционного правосудия, а конституционные (уставные) суды именуются судами субъектов Российской Федерации. Отсюда вытекает вывод о том, что Конституционный Суд Российской Федерации не выступает в качестве кассационной, апелляционной или надзорной инстанции по

отношению к конституционным (уставным) судам субъектов Федерации. В их отношениях исключается административная субординация и иерархичность, но вполне допускается сотрудничество и взаимопомощь.

Несмотря на обязанность законодателя четко и исчерпывающе определить компетенцию специальных судов, а такими являются Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, у них имеется сходная компетенция.

Так, например, Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со ст. 125 Конституции Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; разрешает споры о компетенции между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации; по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Такие же полномочия имеются и у конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

При осуществлении нормоконтроля конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации разрешают дела о соответствии законов и иных нормативных актов конституции или уставу субъекта Российской Федерации. Таким образом, первое основание для разделения подсудности дел между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами ее субъектов лежит в плоскости критериев оценки законов и других нормативных актов. Если предстоит проверить нормативный акт на его соответствие Конституции Российской Федерации, то это дело Конституционного Суда Российской Федерации, а если нормативный акт проверяется на соответствие конституции или уставу субъекта Российской Федерации, то это дело соответствующего конституционного или уставного суда субъекта Российской Федерации. При этом не имеет значение, что конституции (уставы) субъектов Федерации должны полностью соответствовать Конституции Российской Федерации.

Учитывая загруженность делами Конституционного Суда Российской Федерации, можно было бы предоставить право конституционным (уставным) судам субъектов Федерации проверять нормативные акты субъектов Российской Федерации на соответствие и конституциям

(уставам) субъектов Федерации и Конституции Российской Федерации. Таким правом пользуются конституционные суды земель ФРГ, проверяя нормативные акты земель как на соответствие конституциям земель, так и федеральной Конституции.

Вторым основанием разграничения подсудности дел между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации являются органы или должностные лица, способные возбудить процедуру нормоконтроля. Процедуру абстрактного нормоконтроля не могут возбудить в конституционных судах граждане или их объединения. Это всегда государственные органы или определенные должностные лица, преследующие цель защиты публичного интереса. Причем инициаторами процесса нормоконтроля в Конституционном Суде Российской Федерации и конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации являются различные государственные органы и должностные лица.

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности в ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации нормативных актов и договоров обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая часть членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Законодательство субъектов Федерации не позволяет обращаться в конституционные (уставные) суды федеральным органам государственной власти или должностным лицам. Так, например, на основании ст. 96 Конституции Республики Коми инициировать процесс нормоконтроля в Конституционном Суде Республики Коми могут Государственный Совет Республики Коми, Глава Республики Коми, одна десятая часть от числа избранных депутатов Государственного Совета Республики Коми, Верховный Суд Республики Коми, Арбитражный Суд Республики Коми, Прокурор Республики Коми, представительные и исполнительные органы местного самоуправления.

В случае, если нормы конституции или устава субъекта Федерации дублируют нормы федеральной Конституции, то вопрос о возбуждении процесса нормоконтроля с одинаковым успехом может быть поставлен как перед Конституционным Судом Российской Федерации, так и перед конституционным (уставным) судом субъекта Федерации. В данном случае особенность заключается только в том, кто будет инициировать

процесс нормоконтроля. Если это федеральный орган государственной власти, то он может обратиться только в Конституционный Суд Российской Федерации. Поэтому, чтобы увеличить количество дел, рассматриваемых конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, необходимо предоставить право обращения в эти суды органам государственной власти и должностным лицам Российской Федерации. Это можно сделать только федеральным законом, т. к. органы государственной власти субъектов Федерации не заинтересованы в усилении конституционного контроля за своей деятельностью. Также двойной подсудностью обладают споры о компетенции между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации. Такие споры могут быть рассмотрены как Конституционным Судом Российской Федерации, так и большинством конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. А поскольку правом на обращения в суд с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти, кому это право предоставлено, то им и решать, в какой суд направить ходатайство.

Сложность представляет вопрос о разграничении подсудности дел между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации в сфере защиты конституционных прав и свобод граждан. Конституции (уставы) субъектов Российской Федерации не могут предоставить населению субъекта Федерации меньший объем прав, чем им предоставила Конституция Российской Федерации. Больше могут. Так, если Конституция Российской Федерации гарантирует бесплатность получения в государственных и муниципальных учебных заведениях основного общего образования, то Конституция Республики Коми - полного среднего. Однако такое случается крайне редко. Как правило, конституции (уставы) субъектов Федерации дублируют гл. 2 Конституции Российской Федерации, т.е. речь идет о защите одних и тех же прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или надлежащего применению в конкретном деле. Условием допустимости жалобы является наличие несоответствующего Конституции Российской Федерации закона, который затрагивает конституционные законы и свободы граждан. Практика деятельности Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что это может быть не только федеральный закон, но и закон субъекта Российской Федерации.

Такую же категорию дел рассматривают конституционные (уставные) суды субъектов Федерации. По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяют конституционность закона (а иногда и другого нормативного акта), примененного или подлежащего применению в конкретном деле. В этом случае у гражданина или объединений граждан появляется возможность обратиться за защитой своих прав в Конституционный Суд Российской Федерации или в соответствующий конституционный или уставный суд субъекта Российской Федерации. Возможно и одновременное обращение в оба суда. При этом в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин должен утверждать, что его конституционные права нарушены законом субъекта Федерации, который противоречит Конституции Российской Федерации, а при обращении в конституционный (уставный) суд субъекта Федерации, что его конституционные права нарушены законом субъекта Российской Федерации, который противоречит конституции или уставу субъекта Федерации.

Вопросы к практическому занятию по теме № 5
Судебная система Российской Федерации.
Разграничение подсудности дел в сфере нормоконтроля.
Разграничение подсудности дел в споре о компетенции.
Разграничение подсудности дел по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод.

Библиографический список

Конституция Российской Федерации. - М., 1993.

Конституция Республики Коми. - Сыктывкар, 2001.

О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 // Собр. законодательства РФ. -1994. - № 13. - Ст. 1447.

О Конституционном Суде Республики Коми: Закон Республики Коми от 31.10.1994 // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. - 1994. - № 11. - Ст. 160.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации // Собр. законодательства РФ. - 1998. - № 25. - Ст. 3004.

О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление

Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996. - № 1. - С. 1 -6.

Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России / Н.В. Витрук.-М., 2001.-С 47-54.

Гаврюсов Ю.В. Проблемы становления конституционного права в Республике Коми / Ю.В. Гаврюсов. - Сыктывкар, 2000. - С. 228-234.

Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации / В.А. Кряжков. - М., 1999.

Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом Российской Федерации и другими судами Российской Федерации / Т.Г. Морщакова // Ведомости Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. - № 6. - С. 26-35.

Несмеянова С.Э. Особенности взаимоотношений органов конституционной юстиции / С.Э. Несмеянова // Законодательство субъектов Российской Федерации: опыт, проблемы, обеспечение единого правового пространства в стране. - Улан-Уде, 2002. - С. 228-237.

35
Тема 6. Действие и исполнение решений конституционного суда

Действию и исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации посвящен ряд положений Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также Регламента Конституционного Суда Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" "решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений".

Обязательность решений конституционного суда означает их непререкаемость, которая обусловлена их юридической силой. По юридической силе решения Конституционного Суда Российской Федерации приравниваются к юридической силе самой Конституции Российской Федерации. Поэтому изменить решение Конституционного Суда Российской Федерации можно лишь дополнением и изменением содержания самой Конституции либо принятием новой федеральной Конституции. Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Аналогичные нормы содержатся в законах о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации. В соответствии со

ст. 73 Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми":
Решения Конституционного Суда Республики Коми окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения.
Решения Конституционного Суда действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке.
Юридическая сила постановления Конституционного Суда Республики Коми о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Если признание нормативного правового акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, то непосредственно применяются нормы Конституции Республики Коми.

Студенты должны уяснить, что следует различать действие решений конституционного суда и его исполнение. Если закон или иной нормативный правовой акт признан конституционным судом не соответствующим конституции, то не требуется издание органом, издавшим этот нормативный акт, нового акта об отмене неконституционного акта.

Исполнение решений конституционного суда (в отличие от их непосредственного действия) требует активных действий обязанных субъектов общественных отношений. Исполнение решений конституционного суда - обязанность всех тех, к кому они обращены. В их числе могут быть законодательные и исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, суды общей юрисдикции, другие правоприменительные органы. Конкретные виды таких обязанных органов и их необходимых действий определяются характером содержания решений конституционного суда.

Конституционный суд не обеспечивает исполнение своих решений. Это должно входить в компетенцию государственных органов законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления, судов общей юрисдикции, других правоприменительных органов. Исполнение решений конституционного суда зачастую требует от законодательных и исполнительных органов государственной власти принятия соответствующих нормативных актов, мер финансового, материально-технического, организационного характера, от судебных инстанций -

пересмотра дел, рассмотренных на основании актов, признанных неконституционными, изменения практики применения конституции и законов.

Нередко Конституционный Суд Российской Федерации в самом решении указывает на необходимость конкретных действий со стороны соответствующих органов по исполнению принятого Конституционным Судом решения. Так, признавая неконституционной норму, тем самым объявляя ее недействующей, Конституционный Суд Российской Федерации одновременно рекомендует законодательному органу осуществить необходимое правовое регулирование.

При дисквалификации Конституционным Судом Российской Федерации правовых норм, как правило, возникает пробел в правовом регулировании соответствующих общественных отношений.

В этом случае суды общей юрисдикции и другие правоприменительные органы должны самостоятельно решить, каким способом они будут восполнять образовавшийся пробел до принятия новой правовой нормы.

В соответствии с положениями ст. 80 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" "решение Конституционного Суда Российской Федерации подлежит исполнить немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены". Это положение Закона позволяет Суду устанавливать конкретные сроки, по истечению которых наступают юридические последствия принятого решения, а именно признанным неконституционным нормативный акт либо отдельное его положение утрачивает свою силу. Как правило, такая тактика обусловлена тем, что утрата силы признанной неконституционной нормы с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации может привести к негативным последствиям с точки зрения обеспечения и защиты публичных и частных интересов. Поэтому установление конкретного срока утраты силы неконституционной нормы позволяет компетентным органам принять необходимые меры правового, финансового, организационного характера, предупреждающие возможное наступление негативных последствий немедленного действия принятого решения Суда.

Так, по делу о проверке конституционности ряда положений Конституции Республики Коми и Закона Республики Коми "Об органах исполнительной власти в Республике Коми" Конституционный Суд Российской Федерации не только сформулировал свои правовые позиции по спорным вопросам, определил соответствие (несоответствие) оспариваемых положений Конституции Российской Федерации, но и определил порядок исполнения постановления:

1) местные представительные органы, избранные до вступления в силу настоящего постановления, сохраняют свои полномочия до истечения срока, на который они были избраны, если уставом муниципального образования не будет установлен иной, сокращенный срок;

2) действующим местным представительным органом до истечения их полномочий, а вновь избранным - после избрания надлежит разработать, принять и зарегистрировать уставы муниципальных образований;

3) назначенные главы местных администраций продолжают исполнять обязанности только по решению вопросов местного значения до отмены в связи с принятием устава муниципального образования должности главы местной администрации и создания предусмотренной в уставе муниципального образования заменяющей ее должности;

4) положения законов Республики Коми, основанные на признанных не соответствующими Конституции Российской Федерации положениях Конституции Республики Коми и воспроизводящие эти положения, а также воспроизводящие признанные неконституционными положения ст. 31 Закона Республики Коми "Об органах исполнительной власти в Республике Коми" не могут применяться и подлежат отмене в порядке, установленном Конституцией Республики Коми и законами Республики Коми;

5) решение Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 1997 г. о проведении выборов в органы местного самоуправления в Республике Коми должно быть пересмотрено Верховным Судом Республики Коми в связи с новыми правовыми обстоятельствами, установленными Конституционным Судом Российской Федерации по данному делу.

Несмотря на конкретную детализацию порядка исполнений постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, отдельные решения не исполнялись. Не спешили с претворением их в жизнь органы государственной власти субъектов Федерации, органы федеральной власти, особенно Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. В Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" существует статья, устанавливающая последствия неисполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации: "Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, устанавливающую федеральным законом". Однако такого закона не было. 22 марта 2001 г. по инициативе Администрации Президента Российской Федерации проведено Всероссийское совещание по проблемам исполнения федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами

государственной власти субъектов Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Оно выработало ряд рекомендаций, направленных на разработку правового механизма действия и исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и повышение эффективности его реализации.

Следует обратить внимание на внесение изменения в соответствии с этими рекомендациями в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", ст. 80 которого в редакции Федерального конституционного закона от 15 декабря 2001 г. устанавливает:

"В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан несоответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании:

1) Правительство Российской Федерации не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке;

2) Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации отменяют нормативный акт соответственно Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, принимают новый нормативный акт либо вносят изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части;

3) законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит необходимые изменения в конституцию (устав) субъекта Российской Федерации, отменяет признанный неконституционным закон субъекта Российской Федерации, принимает новый закон субъекта Российской Федерации или ряд взаимосвязанных законов либо вносит изменения и (или) дополнения в закон субъекта Российской Федерации, признанный неконституционным в отдельной его части. Высшее

должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вносит соответствующий законопроект в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации. Если по истечении шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации не будут приняты предусмотренные настоящим пунктом меры в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации, то применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством;

4) высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации отменяет признанный неконституционным нормативный акт, принимает новый нормативный акт либо вносит изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. Если по истечении двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не будут приняты предусмотренные настоящим пунктом меры в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации, то применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством;

5) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, заключившие признанные полностью или частично не соответствующими Конституции Российской Федерации договор между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договор между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносят в соответствующий договор изменения и (или) дополнения или прекращают действие договора".

Вопросы к практическому занятию по теме № 6
Действие решений конституционного суда в пространстве и по кругу лиц.

40
Исполнение решений конституционного суда органами законодательной власти.
Исполнение решений конституционного суда органами исполнительной власти.
Законодательство, регулирующее исполнение решений конституционных судов.

Библиографический список

О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 // Собр. законодательства РФ. -1994. - № 13.- Ст. 1447.

О Конституционном Суде Республики Коми: Закон Республики Коми от 31.10.1994 // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. - 1994. - № 11. - Ст. 160.

Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации / М.В. Баглай. - М., 1998. - С. 631-649.

Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России / Н.В. Витрук. - М., 2001. - С. 453-502.

Гаврюсов Ю.В. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации / Ю.В. Гаврюсов // Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (Материалы всероссийского совещания). - М.: Формула Права, 2001. -С. 223-231.

Мизулина Е.Б. Проблемы реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации в деятельности Государственной Думы Федерального Собрания - парламента Российской Федерации / Е.Б. Мизулина // Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (Материалы всероссийского совещания). - М.: Формула Права, 2001. -С. 68-74.

Митюков М.А. Акты Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и некоторые вопросы их исполнения / М.А. Митюков // Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (Материалы всероссийского совещания). - М.: Формула Права, 2001. - С. 19-46.

государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации" // Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (Материалы всероссийского совещания) . - М.: Формула Права, 2001. - С. 326-329.

Понятие и функции конституционной юстиции

Каким бы совершенным не был парламент, периодически неизбежно принятие им законов, которые не соответствуют или противоречат конституции страны. Во-первых, потому, что законов и других нормативных правовых актов принимается много и разрабатываются они парламентариями и специалистами с неодинаковой степенью квалифицированности. Во-вторых, на принятие законов оказывают влияние различные политические силы, часто ставящие свои партийные или конъюнктурные цели выше всех других. В-третьих, столь сложному делу, как разработка и принятие законов, свойственны элементарные человеческие ошибки. Однако вред от неконституционных законов, а тем более от антиконституционных, весьма велик, ибо от таких законов размывается конституционный порядок и страдают права и свободы граждан.

Поэтому в западных странах уже на ранней стадии строительства правового государства была осознана необходимость придать судебной власти функцию контроля за конституционностью законов, а также нормативных правовых актов, исходящих от исполнительной власти. Первым эту функцию принял на себя Верховный суд США (1803 г.), который в рамках полномочий суда общей юрисдикции объявил один из законов неконституционным, т. е. недействительным. Позже, уже в XX в. в Европе возникли конституционные суды, ставшие специальными судебными органами конституционного контроля (так называемая конституционная юстиция). Ныне такие суды действуют в большинстве стран Европы.

Функцию обеспечения (контроля) конституционной законности в сфере нормотворчества нельзя целиком вверять парламенту, поскольку он принимает законы и вряд ли мог бы стать эффективным средством самоконтроля. Эту функцию может выполнять глава государства, но он большей частью является главой исполнительной власти, а потому контролировать законодательную власть не должен. Более логично наделить правом конституционного контроля судебную власть, поскольку она независима от законодательной и исполнительной власти и непосредственно занимается правоприменением.

Понятие "конституционного контроля" часто употребляется в одном смысле с понятием "конституционный надзор", хотя контроль и надзор - термины не идентичные. Под контролем обычно понимают право какого-то органа проверять деятельность вплоть до отмены актов другого, подконтрольного органа. Надзор сводится к наблюдению, позволяющему указать на ненадлежаще принятый или незаконный акт, который поднадзорный орган должен изменить или отменить сам. Для конституционной юстиции больше подходит термин "контроль", что, однако, не означает подчинения ей законодательных и исполнительных органов.

Содержание конституционного контроля в различных правовых системах не однозначно. Творцы этих систем, однако, единодушны в том, что речь не должна идти о возможности непредставительного и неизбираемого органа, каким является суд, произвольно отменять акты, которые принимаются демократически избранным представительным органом (парламентом). В правовых государствах эту возможность увязывают с самой важной задачей, которой подчинены все органы государственной власти, а именно защите прав и свобод человека и гражданина. Дополнительно к этому судебным органам, осуществляющим конституционный контроль, придают функции толкования конституции, решения споров о компетенции органов государственной власти, признания действительности или недействительности всеобщих выборов, установления конституционности правоприменительной практики и конкретных действий исполнительной власти и др. Таким образом, конкретная наполненность функции конституционного контроля в различных странах выглядит по-разному.

В зарубежных странах сложились две основные модели судебного контроля.

Американская модель, основанная на опыте США, предоставляет право выносить решения о неконституционности законов Верховному суду страны (это США, Канада, Япония, Австралия, Индия, Скандинавские страны, Швейцария и др.). Здесь высший суд общей юрисдикции вправе объявить неконституционным любой закон, который подлежит применению в конкретном деле.

Европейская модель (Австрия, ФРГ, Венгрия, Испания, Италия и др.) отличается тем, что специальные конституционные суды рассматривают вопрос о конституционности закона вне зависимости от наличия конкретного судебного дела. Кроме того, некоторые из них рассматривают такие вопросы в связи с жалобами граждан. Первая модель предусматривает конкретный контроль, а вторая - абстрактный. Особняком стоит Франция, где конституционный совет обладает правом предварительного контроля, т. е. проверки закона до его вступления в силу.

Эта беглая характеристика современной конституционной юстиции призвана только обозначить самые общие корни аналогичного института российского конституционного права. Как видим, правовое государство непременно наделяет судебную власть функцией конституционного контроля, хотя организационные формы осуществления этой функции могут быть разными. Конституционная юстиция в Российской Федерации восприняла основные черты европейской модели, главным образом из практики деятельности Федерального конституционного суда ФРГ. Конституционный Суд Российской Федерации весьма схож по своим задачам с такими же судами других посттоталитарных государств (Венгрия, Словакия, Хорватия, Белоруссия и др.), осуществляющих переход к демократическому правовому государству.

Роль судов в демократическом государстве

В правовом демократическом государстве действует правило, согласно которому как само государство, так и объединения граждан и отдельные свободные личности должны соотносить свои поступки с правом. Но столкновения их интересов, различное понимание права неизбежны, что порождает правовые конфликты. Принятие законов представительными органами, исполнение этих законов исполнительной властью сами по себе не могут предотвратить такие конфликты и обеспечить неуклонное соблюдение права всеми его субъектами, т. е. обеспечить правопорядок. Эту задачу выполняют правоохранительные органы, и прежде всего суды - независимое звено государственной власти, которое своими специфическими средствами и специальным аппаратом защищает права и свободы людей, утверждает законность и справедливость. Правильное понимание соотношения функций права и судов весьма точно выражено принципом, утвердившимся в Великобритании: "право там, где средства его защиты" (ubi jus ubi remedium).

В тоталитарном обществе население не испытывает доверия к судебной власти. Во-первых, потому, что уголовный процесс лишен настоящей состязательности, а суды не обладают подлинной независимостью. Во-вторых, в связи с ограниченностью гражданской правосубъектности в сфере имущественных отношений и возможности оспорить противоправные действия властей. Суды поэтому воспринимаются исключительно как орудие репрессий, мало считающееся с правом человека на защиту, презумпцией невиновности и другими демократическими принципами судебного процесса.

Правовое демократическое государство придерживается совершенно иных представлений о роли судебных учреждений. Рыночное хозяйство, основанное на частной собственности и свободе предпринимательства, безмерно расширяет сферу действия судов. Важнейшая задача государственной власти - охранять права и свободы человека. Судебная власть приобретает универсальный характер, становится участником осуществления всех функций государства, она в то же время обретает независимость по отношению к другим ветвям власти. Правовое государство своим острием направлено в сторону исполнительной власти, от которой исходит главная угроза правам и свободам. Эта угроза уравновешивается законодательной властью, принимающей демократические законы, а также судами, которые, применяя право, по существу контролируют исполнительную власть. Независимая судебная власть, таким образом, становится сердцевиной правового государства и конституционализма, главной гарантией свободы народа.

Правосудие необходимо обществу т.к. оно обеспечивает разрешение всех конфликтов между людьми и государством без насилия, на основе известных всем правовых правил. Конечно, право тоже являет собой определенную меру принуждения, но эта мера согласована с обществом и воплощена в законах. Каждый человек должен жить с уверенностью, что применение к нему принуждения возможно только через суд, что при этом он будет иметь возможность защищаться от обвинений и претензий, пользоваться демократическими процессуальными правами. Судебная власть по своей материально-технической базе самая слабая из трех властей, но именно на нее, владеющую оружием естественного права, ложится главное бремя предотвращать превращение насилия в способ правления людьми, если бы законодательная власть прибегла к принятию репрессивных неконституционных законов, а исполнительная - стала осуществлять бессудные расправы. Если судебная власть этого бремени не выдерживает, она становится жалким придатком авторитаризма.

В развитом государстве защищая конституционные свободы, суд ставит себя в положение посредника между государством и личностью, между различными физическими и юридическими лицами. Нетрудно представить себе, с каким огромным объемом правовых конфликтов приходится при этом сталкиваться, особенно в таком динамично развивающемся обществе, каким ныне является российское общество. Но посредническая роль может быть эффективной только в том случае, если опирается на уважение и доверие с двух сторон и если реальны независимость, профессионализм, неподкупность судебного аппарата. Одна из важнейших конституционных свобод - равенство всех перед судом - составляет фундамент правового государства.

Демократическое устройство судебной системы выработало определенные принципы, способные исключить или ослабить политическое давление на судебную власть. Этому служит непартийный характер судейского корпуса и подлинная независимость- любого суда, способного отразить любые попытки политически влиять на суд (эти попытки особенно опасны и чаще всего делаются со стороны органов исполнительной власти). Суды вынуждены разрешать социальные и политические конфликты, но они это делают лишь в строго юридических формах, т. е. оказывая защиту только законным правам участников этих конфликтов.

Как только суды становятся проводниками политических влияний, они теряют свой авторитет среди граждан и подрывают фундамент правового государства.

Во всех демократических государствах роль судов признается незаменимой и возрастает. Наряду с судами общей юрисдикции в большинстве стран создана специальная юстиция (трудовые суды, административные суды и др.), конституционные суды. В ряде стран юристы и политики стали даже говорить о превращении современного правового государства в "государство судей", что одновременно подчеркивает высокую юридизацию общественных отношений и межличностных связей, порождающих судебные споры.

В Российской Федерации судебная власть еще не заняла подобающего ей места в общественной жизни. Граждане, воспитанные в своей массе в тоталитарный период, не имеют доверия к судебной власти с точки зрения ее приверженности законности и справедливости, не рассматривают суд как нелицеприятного защитника всех обиженных. К сожалению, этому настрою продолжает способствовать неукомплектованность судейского корпуса, недостаточные финансирование судов и уровень юридической подготовки многих судей.

Становление конституционной юстиции в России

Судьба конституционного контроля в России была непростой. До 1918 г. вопрос о конституционном контроле даже не поднимался, поскольку как таковой Конституции не было. Интерес к проблеме конституционного контроля возник после образования СССР, когда потребовалось привести к единому знаменателю законодательство союзных республик, входивших в СССР. Органом, на который Конституцией СССР 1924 г. была возложена функция контроля за соблюдением норм Конституции, стал Верховный Суд СССР. В этих целях указанный суд тщательно изучал все правовые акты союзного уровня, копии которых ему в обязательном порядке посылались. За первые пять лет его сотрудниками было изучено 24 тыс. актов. Но с начала 30-х гг. прошлого столетия активность Верховного Суда в связи с изменением политической обстановки, а также вследствие субъективных причин в области конституционного контроля значительно упала, а затем и полностью исчезла.

Только начиная с конца 60-х гг. прошлого века в советском правоведении начала обсуждаться идея независимого органа конституционного контроля, но воплотилась она в реальность лишь в период «горбачевской перестройки».

К середине 1989 г. стали предприниматься конкретные шаги по возрождению контроля за соблюдением Конституции СССР. В результате был создан Комитет конституционного надзора СССР - квазисудебный орган, неразрывно связанный с парламентом. В декабре 1989 г. был принят общесоюзный Закон «О конституционном надзоре в СССР», на основании которого был избран первый состав Комитета конституционного надзора в составе председателя и 25 членов, в том числе по одному от каждой союзной республики, сроком на 10 лет. Комитет функционировал менее двух лет. Его решения в области конституционной защиты прав человека были впоследствии высоко оценены юристами и общественностью. Комитет конституционного надзора:

прекратил практику издания секретных нормативных правовых актов, влияющих на права граждан;

постановил, что прописка ограничивает право на свободу передвижений граждан;

признал, что принудительное лечение лиц от алкоголизма и наркомании нарушает фундаментальные нормы, и др.

Однако многие решения Комитета так и остались невыполненными до конца 1991 г., когда он прекратил свое существование.

Образование Комитета конституционного надзора стимулировало создание своего органа по защите Конституции в России. 15 декабря 1990 г. в Конституцию РСФСР были включены положения о создании Конституционного Суда РФ, затем был принят подробный (89 статей) закон о Конституционном Суде от 12 июля 1991 г. За два года (с ноября 1991 г. по октябрь 1993 г.) суд принял ряд решений, имевших большое общественное значение. Среди них: решения о конституционности Указа Президента РФ о прекращении деятельности КПСС; о защите прав работников прокуратуры, вкладчиков Сбербанка, нанимателей жилых помещений и др. В то же время несудебная деятельность некоторых судей Конституционного Суда РФ получила неоднозначную оценку в обществе.

В первый период своей деятельности в 1992-1993 гг. Конституционным Судом РФ было рассмотрено 27 дел, из них 19 - по ходатайствам о проверке конституционности правовых актов, а 8 - по индивидуальным жалобам граждан.

После принятия на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г. Конституции РФ, а затем и Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» количественный состав и полномочия Конституционного Суда РФ претерпели значительные изменения. Вместо имевшихся 13 в его состав вошли уже 19 судей, т.е. необходимо было доизбрать еще шесть новых членов Конституционного Суда РФ. Процесс этот оказался непростым в связи с тем, что Совет Федерации отклонил многих представленных ему Президентом РФ кандидатов. Завершилось избрание судей Конституционного Суда РФ только в феврале 1995 г. С этого момента реформированный Конституционный Суд РФ получил возможность возобновить свои заседания и приступить к осуществлению своей непосредственной функции конституционного контроля.

Основными целями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются:

• - конкретизация статуса Конституционного Суда РФ и установление правил конституционного судопроизводства как самостоятельного вида судопроизводства;
• - развитие гарантий, препятствующих превращению данного судебного органа в элемент политического влияния;

повышение роли Конституционного Суда РФ в защите прав и свобод граждан;

• - совершенствование структуры и организации деятельности суда, направленное на повышение его эффективности;
• - расширение коллегиальных начал в деятельности Конституционного Суда РФ.

Усовершенствованная структура Конституционного Суда РФ позволила ему уже в первый год его деятельности с февраля 1995 г. рассмотреть 23 дела.

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» была предусмотрена возможность создания конституционных (уставных) судов в субъектах РФ. Они учреждаются для рассмотрения вопросов соответствия законов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, конституции (уставу) субъекта РФ, а также для толкования данной конституции (устава). Система этих судов не подчиняется Конституционному Суду РФ и финансируется за счет средств бюджета субъекта РФ.

Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ в настоящее время определяются Конституцией РФ - ст. 125 и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Место судебной власти в системе органов государственной власти России

Все конституции мира содержат разделы (главы) о судебной власти. Признание этой ветви власти самостоятельным предметом конституционного регулирования объясняется тем, что судебная власть является составной частью государственной власти. К тому же эта власть - именно власть, а не деятельность судебных органов - непосредственно воздействует на права и свободы человека, что требует конституционного установления ее пределов и принципов. Конституции обычно закрепляют гарантии прав граждан в их отношениях с судебной властью, организацию судебной системы и статус судей.

Социальная роль судебной власти в демократическом обществе заключается в том, чтобы в различных юридических конфликтах обеспечить господство права, выраженного в нормативных актах, принятых этим государством. Кроме того, судебная власть решает проблемы, связанные с нарушением гражданами и должностными лицами правовых предписаний, установленных государством. Обычно в большинстве случаев такие предписания выполняются сознательно и добровольно, но при их нарушении государственная власть вправе применить принуждение. В этом случае судебной власти отводится особая роль, так как именно она вправе применить наказание в принудительном порядке, против воли правонарушителя от имени государства.

Законодатель исходит из того, что судебные акты должны исполняться добровольно. Если же этого не происходит - принудительно. В целях совершенствования исполнительного производства в постсоветской России воссоздан институт судебных приставов. Их статус и деятельность регулируются двумя федеральными законами от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Входящая в систему Министерства юстиции РФ служба судебных приставов включает в себя две категории должностных лиц: а) судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов; б) судебных приставов-исполнителей, исполняющих судебные акты, а в некоторых случаях и акты других органов.

Обвинительные приговоры судов, связанные с лишением свободы, могут исполняться только принудительно. Этим занимаются исправительные учреждения (исправительные и воспитательные колонии, тюрьмы и т.д.), которые из системы МВД РФ переданы в систему Министерства юстиции РФ и функционируют на основе ФЗ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" от 21 июля 1993 года. Режим отбывания наказания регулируется Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 года.

Неисполнение актов суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут юридическую ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Являясь полноценной ветвью власти, судебная власть обладает всеми признаками государственной власти: публичностью, принудительной силой, общеобязательностью решений. Наряду с этим судебной власти присущ ряд специфических признаков, отличающих ее от других властей:

• - исключительность судебной власти, т.е. невозможность осуществления правосудия никакими другими, кроме судебных, органами;
• - процессуальная форма осуществления правосудия, так как ни законодательные, ни исполнительные органы при принятии решения не скованы такими жесткими рамками процессуального законодательства, как судебные. Любое нарушение процедуры судебного разбирательства может привести к отмене приговора или решения суда;
• - особый статус судей: помимо жестких требований к кандидатам на пост судьи устанавливается особый порядок назначения и прекращения их полномочий;
• - правовой контроль за деятельностью судов исключает любое вмешательство в работу суда, а тем более оценку принимаемых решений, со стороны любых, кроме вышестоящих, судебных органов.

Высокий статус судов подчеркивается установленными законом символами судебной власти. На здании каждого суда устанавливается Государственный флаг РФ, а в зале заседаний помещаются изображение Государственного герба РФ и Государственный флаг РФ. При осуществлении правосудия судьи облачаются в мантии.

Именно суду доверяется использовать государственные полномочия при осуществлении правосудия. Всем остальным органам государственной власти и управления запрещается принимать на себя функции и полномочия, составляющие компетенцию судов. Конфликты между ветвями власти, между государственными органами в рамках одной ветви, включая и судебную, а также между государством и его субъектами, органами местного самоуправления, если они не могут быть решены иными способами, подлежат разрешению судебной властью.

Идеал правосудия и его задач был выражен в свое время в часто цитируемых современными авторами словах из Указа императора Александра II от 20 ноября 1864 г. об утверждении новых Уставов судопроизводства, где было сказано о "желании … водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных". Здесь выражена основная идея правосудия и его задача, которая не зависит от социально-экономической эпохи, а отражает само существо данного института в обществе.

Понятия «правосудие» и «судебная власть» - не синонимы, хотя они очень близки по смыслу. В прямом (этимологическом) смысле под термином «правосудие» понимаются суждения суда о правах и обязанностях, ответственности каких-то лиц на основе применения судом закона к конкретным фактам, случаям жизни, поступкам людей. В Конституции РФ термином "правосудие" обозначается содержание судебной деятельности, если она соответствует всем требованиям закона. Термин «правосудие» делает акцент на функцию судебной власти - разрешение споров и конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права. Термин «судебная власть», которым названа глава Конституции РФ, означает систему органов, данную власть осуществляющих. В Конституции РФ термин "судебная власть" раскрывается через ряд положений, охватывающих организацию судебной системы и принципы деятельности судов. Но в литературе нередко оба термина употребляются как равнозначные.

В России первое конституционное закрепление правосудия как отдельной, самостоятельной, отличающейся от других видов государственной власти было в Конституции РСФСР 1978 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными в 1989-1992 гг.). Специальная глава этой Конституции, посвященная судебной власти, называлась «Правосудие и прокурорский надзор». Но в полной мере признание судебной власти одной из равноправных ветвей государственной власти в Российской Федерации нашло свое отражение в Конституции России 1993 года. Глава 7 «Судебная власть» характеризуется новыми подходами к раскрытию сущности судебной власти, устанавливая, что судебная власть играет важную роль в сдерживании и ограничении законодательной и исполнительной власти, осуществлении правового контроля за их деятельностью. Этим достигается реальное разделение властей, децентрализация властных функций, в результате которой становится невозможным захват или присвоение власти нелегитимным путем.

В 90-е гг. произошла значительная демократизация судебной системы. В декабре 1996 г. был принят Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", в 1997 г. - федеральные законы об исполнительном производстве, о судебных приставах, о Судебном департаменте при Верховном Суде РФ, в 1998 г. - Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации", в 1999 г. - федеральные законы "О финансировании судов Российской Федерации", "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации".

Концепция правового государства, воспринятая в России в 90-е гг. XX в., предполагает реализацию ряда новых принципов существования государства, в числе которых:

Верховенство права;

Установление взаимных прав, обязанностей и ответственности человека и государства;

Гарантированность общепризнанных прав и свобод человека;

Разделение властей.

Место судебной власти в системе органов государственной власти Российской Федерации в решающей степени определяется положением о разделении властей, закрепленным в ст. 10 и 11 Конституции РФ. Судебная власть признается как разновидность государственной власти наряду с законодательной и исполнительной, ее органы пользуются самостоятельностью. Эта самостоятельность судебной власти проявляется в независимости судей, которые подчиняются только Конституции РФ и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Судебная власть принадлежит не только высшим судебным инстанциям (Верховному Суду и др.), но всем судам Российской Федерации. Они стоят в одном ряду с Президентом РФ, Федеральным Собранием, Правительством РФ, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации (ч. 1 ст. И Конституции РФ).

Принцип разделения властей не только распределяет функции государственной власти между тремя ветвями власти, но и устанавливает их самостоятельность и, взаимную уравновешиваемость. В этой системе суды связаны с законодательной и исполнительной властью обязанностью применять законы и другие нормативные правовые акты, а также в отношении назначения судей на их должности, но судебная власть обладает возможностью фактической отмены законов, указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, если они будут ею признаны неконституционными. Судебная власть полностью самостоятельна в вынесении судебных решений и приговоров, но их исполнение относится к обязанностям исполнительной власти. Возможность судебного обжалования гражданами действий (бездействия) должностных лиц и органов исполнительной власти позволяет судебной власти противостоять незаконным действиям этой власти.

Судебная власть оказывает влияние на формирование органов законодательной власти. Все конфликтные ситуации в период избирательной кампании рассматриваются в суде. В период функционирования представительных органов власти их решения и акты, начиная с органов представительной власти местного самоуправления и заканчивая федеральными законами, принятыми палатами Федерального Собрания РФ, могут быть обжалованы в различные судебные инстанции - от районного суда до Конституционного Суда РФ. Высшие суды российского государства могут влиять на законодательную деятельность парламента - Федерального Собрания РФ путем реализации права на законодательную инициативу. Конституционный Суд РФ, обладающий правом толкования Конституции РФ, фактически может формулировать новые правовые нормы, тем самым включаясь в законодательную деятельность. Законы, принятые парламентом, подписанные Президентом РФ и опубликованные, могут быть признаны Конституционным Судом РФ неконституционными, а значит, утратившими юридическую силу.

Одно из основных назначений судебной власти в демократическом правовом государстве - защитить общество и его членов от произвола исполнительных органов, должностных лиц. Исполнительная власть должна действовать в рамках закона, при его нарушении наступает ответственность, устанавливаемая судом.

Но не только судебная власть имеет определенное влияние на законодательную и исполнительную ветви власти, они также могут оказывать существенное воздействие на нее. Парламент РФ взаимодействует с судебной властью путем принятия законов о судебной системе, статусе судей, уголовного, гражданского, административного и другого законодательства, а также путем назначения на должность судей высших судебных органов. Исполнительная власть осуществляет подготовку кадров правоохранительных органов, организует материально-техническое обеспечение деятельности судов. Все эти «контакты» ветвей власти не должны затрагивать основную сферу деятельности суда - осуществление правосудия.

Основными функциям судебной власти являются:

Отправление правосудие - главная функция, собственно реализация судебной власти, связанная с рассмотрение различных категорий дел;

Судебный контроль (надзор) за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения (ареста, обыска, ограничения тайны переписки, телефонных переговоров и т.п.);

Толкование правовых норм (толкование Конституционным Судом Российской Федерации норм ее Конституции, руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях его Пленума); удостоверение фактов, имеющих юридическое значение (признание умершим, безвестно отсутствующим лицом и т.п.);

Ограничение конституционной и иной правосубъектности граждан (признание гражданина недееспособным и пр.);

Судебный надзор за решением судов и др.

Функции и полномочия судебных органов, таким образом, служат своеобразным противовесом в отношении двух других ветвей власти, а в совокупности с ними образуют единую государственную власть.

Принцип разделения властей важен также для того, чтобы взаимный контроль и сбалансированность полномочий не привели к присвоению полномочий судебной власти какой-либо другой властью. Судить не вправе ни органы законодательной, ни органы исполнительной власти. Со своей стороны судебная власть не должна заниматься нормотворчеством, подменяя законодательные органы, вмешиваться в прерогативы исполнительной власти. Вместе с тем судебная практика, безусловно, влияет на направление законодательной деятельности, а также исправляет многие ошибки органов исполнительной власти; более того, своим толкованием права в процессе его применения суды выявляют подлинное содержание правовых норм, часто отличное от первоначальных целей.

Положение судебной власти в системе разделения властей начинает выглядеть внешне двусмысленным, когда встает вопрос об организации этой власти в субъектах РФ. Казалось бы, поскольку из смысла ст. 10 и 11 Конституции РФ вытекает распространение принципа разделения властей также на субъекты РФ, последние вправе самостоятельно образовывать собственные органы судебной власти, наряду с органами законодательной и исполнительной власти. С другой стороны, природа судебной власти, в отличие от двух других, такова, что она может функционировать только при существовании своеобразной вертикали судебных органов снизу доверху. И Конституция РФ отдает предпочтение как раз такому подходу. Данная проблема присуща многим федеративным государствам. В США, например, она решается с помощью дуализма (двойственности) судебной системы, когда на территории каждого субъекта федерации (штата) действуют одновременно федеральные суды, возглавляемые Верховным судом США, и суды данного штата, возглавляемые Верховным судом штата. При относительно четком и устоявшемся разделении юрисдикции между судами такая система в целом действует удовлетворительно. Но в России судебный федерализм признается не соответствующим ее конкретным условиям, с чем, однако, не совсем согласны многие субъекты РФ, оказавшие определенное противодействие судебной реформе. Законодательство о судах, принятое в субъектах РФ, настолько разноречиво, что Президент РФ издал Указ от 20 марта 1996 г. № 401, в котором предложил органам государственной власти субъектов РФ привести законодательство в части, касающейся деятельности судов, в соответствие с Конституцией РФ и федеральным законодательством о судах общей юрисдикции, включая военные суды, и об арбитражных судах.

Специализированные органы конституционной юстиции существуют лишь в рамках европейской и мусульманской моделей конституционного контроля. Правовую базу их организа­ции и деятельности составляют конституции, регулирующие осно­вы их статуса, специальные законы, а также регламенты самих этих органов. Следует отметить, что к числу элементов судебной системы органы конституционной юстиции можно отнести лишь условно, так как только некоторые конституции характеризуют органы конституционного контроля как часть судебной власти стра­ны (ФРГ, Польша), но чаще регламентации их статуса в конститу­ции посвящена отдельная глава (Италия, Испания, Португалия, Румыния).

Европейская модель допускает осуществление консти­туционного контроля как судебными, так и квазисудебными (то есть подобными судам) органами.

Специализированные органы конституционного контроля не имеют разветвленной структуры: в унитарном государстве суще­ствует лишь один такой орган, юрисдикция которого распростра­няется на всю территорию страны. В федеративных же странах, как правило, наряду с федеральным органом конституционного контроля собственные аналогичные органы имеет каждый субъект федерации. Но они не образуют единой системы, так как их ком­петенция строго разграничена: основным направлением деятель­ности федерального органа конституционной юрисдикции явля­ется контроль за соответствием правовых актов федеральной конституции, а в компетенцию аналогичных органов субъектов федерации входит обеспечение соответствия правовых актов, при­нимаемых в данном субъекте, его конституции.

Органы конституционного контроля формируются либо только парламентом (его палатами или одной из них), либо при участии парламента и главы государства, либо с участием главы государ­ства и всех трех ветвей власти. Например, в Германии половину судей Федерального конституционного суда избирает Бундестаг, а другую половину - Бундесрат. В Польше Конституционный три­бунал в полном составе избирается Сеймом - нижней палатой польского Парламента. В Австрии Президент назначает часть чле­нов Конституционного суда по предложению Правительства, а дру­гую часть - по предложению парламента. В Испании король на­значает часть судей Конституционного суда по предложению" Палаты депутатов, часть - по предложению Сената, часть - по предложению Правительства и, наконец, часть - по предложению Высшего совета магистратуры. Некоторую специфику имеет про­цедура формирования Наблюдательного совета Ирана - органа, проверяющего законы «на предмет их соответствия исламским и конституционным принципам» (ст. 94 Конституции 1979 года). По­ловина его членов назначается Руководителем (духовным лидером страны) из числа священнослужителей, а другая половина избира­ется Меджлисом (парламентом) из числа юристов, специализирую­щихся в различных отраслях права.

Количественный состав органов конституционного контроля является, как правило, небольшим: в Югославии он составляет семь членов, в Румынии - девять, в Словакии и Чехии - 10, в Болгарии, Венгрии - 12, в Польше - 15, в ФРГ - 16 членов. Срок полномочий судей является достаточно длительным. Он составляет, например, в Венгрии, Румынии, Франции девять лет, в Португалии, Марокко - шесть лет. Следует обратить внима­ние на то, что конституции обычно устанавливают срок полномо­чий именно судей, а не органов конституционного контроля в целом. При этом, правда, некоторые конституции предусматри­вают, что состав органа конституционного контроля обновляется постепенно, например в Болгарии на "/ 3 каждые три года.

Компетенция органов конституционного контроля неодинако­ва в разных странах, но в большинстве государств она включает разрешение споров о соответствии конституции законов и иных право­вых актов и толкова­ние конституции. Кроме того, к числу полномочий органов кон­ституционного контроля нередко относятся рассмотрение споров о компетенции между различными органами государственной вла­сти, а возможно, между органами государства и местного самоуп­равления; принятие решения об отрешении от должности Прези­дента; контроль за законностью его выборов, а в некоторых странах и выборов депутатов парламента (его палат); разрешение жалоб физических лиц на нарушение их конституционных прав; признание антиконституционного характера партий. Например, согласно ст. 134 Конституции Италии 1947 года «Конституцион­ный суд выносит решения по следующим делам:

Споры о конституционности законов и имеющих силу закона актов государства и областей;

Споры о компетенции между различными властями государ­ства, между государством и областями и между областями;

Обвинения, выдвигаемые в соответствии с Конституцией про­тив Президента Республики».

Конституция Франции 1958 года определяет компетенцию Конституционного совета следующим образом. «Конституционный совет следит за правильностью избрания Президента Рес­публики. Он рассматривает протесты и объявляет результаты го­лосования» (ст. 58). Конституционный совет выносит решение о правильности избрания депутатов и сенаторов, если результаты их выборов оспариваются» (ст. 59). «Конституционный совет осу­ществляет надзор за правильностью проведения референдума и объявляет его результаты» (ст. 60). «Органические законы до их промульгации и регламенты палат Парламента до их применения должны быть представлены в Конституционный совет, который высказывается об их соответствии Конституции» (ст. 61).