Ответственность лиц за достоверность сведений в суде. Фальсификация доказательств по гражданскому делу: штраф, наказание
непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юр. лиц и ИП, если такое представление необходимо (ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ);
За предоставление недостоверных сведений КоАП РФ установлена ответственность в виде предупреждения или штрафа в сумме 5000 руб.
Арбитражный суд Амурской области
Согласно ходатайству ООО «Азимут», обратившемуся в УФМС России о выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданина КНР в коммерческих целях на срок 365 дней, гражданин КНР является юристом, прибывает в РФ с целью ведения бизнеса (поиск партнеров, установление сотрудничества). Между тем, в ходе проверки УФМС России установлено, и впоследствии подтверждено судом, что представленные ООО «Азимут» сведения не соответствуют действительности – гражданин КНР осуществлял в России трудовую деятельность без получения разрешения на работу.
Вынесен приговор о привлечении к ответственности по факту предоставления заведомо ложных сведений об учредителях, а также о лице, действующем от имени юридического лица без доверенности
170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации);— за незаконное использование документов для образования юридического лица, то есть предоставление или использование документа, удостоверяющего личность, а также использование персональных данных, полученных незаконным путем, для образования юридического лица с целью совершения преступления (ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Использование подложного документа
3 ст. 327 УК. Одни ученые и практики считают, что речь при этом идет только об официальных документах, указанных в ч. 1 этой же статьи. Другие исследователи полагают, что предмет рассматриваемого преступления следует понимать широко, т.е. как любой используемый лицом документ, в том числе, не предоставляющий каких-либо прав и не освобождающий от обязанностей.Не останавливаясь на всех спорных вопросах относительно понятия «официальный документ», полагаем возможным определить его как информацию, зафиксированную в виде текста и (или) изображения общеобязательным способом (способами), предусматривающим определенные реквизиты, позволяющие ее идентифицировать.
Ложные сведения в суде
5года (возмещение 17.05.2013Добрый день. Был суд меня на нем не было,так как меня о нем не оповестили. Жена моего отца в суде сказала,что я являюсь ее дочерью и сижу у нее на шеи с ребенком. Она не является моей матерью, я хочу 18.08.2011
Как привлечь ответчика к ответственности за ложные сведения в суде, занесенные в протокол, из-за которого было вынесено неправильное решение, которое привело к финансовому ущербу? 14.
Ответственность за заведомо ложные показания в суде
Что уже говорить о корыстной заинтересованности, так называемых подкупных очевидцев.Согласно ч. 1 ст. 307 УК РФ преступлением признаются заведомо ложные показания, давая которые лицо сознательно искажает известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для расследования дела или постановления приговора судом.
Важно знать, что обвиняемый, как лицо заинтересованное, не несет уголовной ответственности за дачу ложных показаний, но остальные участники судебного процесса за такие действия вполне могут «заработать» себе срок, так сказать за компанию с подсудимым.
Предоставление ложных сведений наказуемо
Саракташским районным судом супругам Орищенко назначено наказание в виде штрафа в размере 200 и 150 тысяч рублей.Так, глава семейства, являясь руководителем сельскохозяйственного производственного кооператива совместно со своей супругой, работающей там, на протяжении трех лет похищали бюджетные денежные средства. Предоставляли в бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования и управление социальной защиты населения администрации Саракташского района недостоверные сведения о доходах, занижая их так, что их совокупный доход не превышает прожиточного минимума.
Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования — наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. 2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок. Примечание.
Ответственность за предоставление в суд подложных документов
Пароль чужой компьютер Забыли пароль? Эксперты дня 1 Гафаров Рашид Заказ консультации юриста Тематики юриста: Защита прав потребителей Семья. Брак. Дети Дарение Биография: Оказываемые услуги: Юридические консультации, платные консультации по договорённости.
Контакты: Электронная почта: Телефоны: 89293766529 Образование: Образовательное учреждение г. Рубцовск. Рубцовский Индустриальный Институт Факультет правоведение Специальность – юрист Форма обучения – заочная Статус – юрисконсульт 2 Светлана Бубнова Заказ консультации юриста Тематики юриста: Органы юстиции.
Прокуратура. Адвокатура. Нотариат Семья. Брак. Дети Органы внутренних дел Биография: Образование: — «Среднерусский университет (гуманитарно — технологический институт)», по направлению юриспруденция.
Ответственность представителя за утверждения о фактах в гражданском процессе
Однако не могут быть отнесены к обстоятельствам фальсификации доказательств факты подписания документов о передаче материальных ценностей без фактической их передачи. Ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу установлена статьей 303Уголовного кодекса Российской Федерации.
Инфо
Указанные действия наказываются наложением штрафа в размере от 100 до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев. Помимо уголовного преследования за фальсификацию доказательств законом предусмотрены и процессуальные средства, позволяющие исключить возможность использования фальсифицированных доказательств при рассмотрении и разрешении спора.
Что грозит за фальсификацию доказательств в гражданском процессе?
При получении возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств, суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации. Для этого суд может назначить экспертизу оспариваемого доказательства, истребовать иные доказательства, либо вызвать свидетелей (например, лицо, подписавшее документ).
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации должны быть отражены в протоколе судебного заседания. Материалы, полученные в ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд исследует и оценивает наряду с другими доказательствами по делу, а результаты их оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Вопрос — ответ
Важно
Можно проверить подлинность документов путём проведения различных экспертиз, например, почерковедческих. Существуют различные способы выявления внесённых изменений в текст документа.
Внимание
Большую роль в выявлении сфабрикованных доказательств может сыграть опрос свидетелей. Выявление факта фальсификации должно проходить по следующей схеме.
Если существуют подозрения, что определённые доказательства по гражданскому делу, используемые второй стороной, имеют признаки недостоверности или подлога, следует написать заявление с просьбой назначить проверку этих доказательств. В качестве проверки могут использоваться, в том числе, различные экспертизы, которые придётся проводить за свой счёт, но при признании фальсификата средства будут возвращены из бюджета. Возможно также привлечение к делу других свидетелей или использование дополнительных источников информации.
Уголовный кодекс, n 63-фз | ст 307 ук рф
Во-вторых, при выявлении факта фальсификации высока вероятность пересмотра результатов судебного рассмотрения дела. Наказание за подобные действия оговаривается в ст. 303 УК РФ.
Это может не только крупный денежный штраф (максимальный размер возможного штрафа составляет 300 000 рублей или величину совокупного дохода виновного за два года). Предоставивший сфабрикованные доказательства вполне может лишиться свободы, поскольку максимальное наказание предусматривает арест до 4 месяцев.
Фальсификация доказательств характеризуется наличием объективной и субъективной стороны. Объективная сторона выражается во внесении изменений в реальные сведения, что делает их недостоверными, а иногда и попросту ложными.
Само по себе такое внесение изменений может выражаться в подчистке информации в документах, внесение в них информации ранее не содержавшейся, исправление дат, подписей и так далее.
Фальшивое доказательство
Что делать, если одна из сторон арбитражного процесса представляет суду подделанные документы? Недобросовестные стороны иногда прибегают в обоснование своих требований либо возражений к использованию фальсифицированных, в том числе подложных, доказательств. Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных или письменных доказательств.
Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств производится в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикации).
В 303 статье УПК РФ четко определяется такое нарушение, как фальсификация доказательной базы. В данном случае, речь идет и о предоставлении суду заведомо ложных сведений. Нередко судебное следствие осуществляется с условием изучения свидетельских показаний. Нередко, свидетельские показания имеют самое значительное значение для рассмотрения дела. Именно по этой причине, законодатель предусматривает уголовное наказание за предоставление заведомо ложных сведений, которые могут негативно повлиять на решение суда.
Что собой представляет понятие заведомо ложных сведений?
Фактически, речь идет именно о лжесвидетельстве. То есть, определяется, что если на судебном заседании человек предоставляет сведения, которые не являются достоверными, причем, данная информация предоставляется с учетом знаний свидетеля, формируется возможность применения наказания.Бывают ситуации, когда свидетели пересказывают информацию из третьих уст, в данном случае, указать на то, что имеют место заведомо ложные свидетельства невозможно, так как фактически, свидетель не имел возможности знать, что такие сведения не являются достоверными.
В тоже время нужно сказать о том, что в настоящий момент предоставление сведений, которые не являются правдивыми, и человек знает о том, что данные сведения не правдивые, но предоставляет их суду, зная, что они могут повлиять на решение суда, то формируется возможность использовать наказание за лжесвидетельство.
То есть, становится вполне очевидным тот факт, что фальсификация доказательств является недопустимой, так как фактически, именно данный аспект имеет неоспоримо негативный нюанс для судопроизводства. Именно по этой причине законодатель стремится сделать все возможное, чтобы снизить уровень негативных аспектов, которые могли бы спровоцировать предоставление неправомерных сведений. Соответственно, именно благодаря наличию данного законодательства определяются достаточно серьезные наказания за предоставление сведений, которые не являются правдивыми.
Наказание за ложные свидетельства
- Сведения, которые не являются действительными;
- Сведения, которые отражают заведомо ложную информацию;
- Сведения, которые являются заведомо ложными, и имеют негативные последствия для принятия судебного решения.
Статья 142 ГПК РФ определяет такое понятие, как выдача определения по обеспечению иска. Фактически, предоставляется документ, который позволяет осуществить исполнение решения...
Совершенно случайно натолкнулась на одно интересное дело, которое в декабре 2010 года рассматривал Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В нём речь шла о нарушении антимонопольного законодательства обществом ООО «Торговый дом «Морозовский химический завод»» (дело № А56-51983/2010, см. http://rusrim.blogspot.com/2011/12/blog-post_15.html ).
Общество было признано нарушителем и наказано, но на этом неприятности для него не закончились. В декабре 2010 года (дело № А56-52276/2010) арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришлось давать оценку дополнительным претензиям к обществу со стороны антимонопольного органа.
Суть спора
В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО «ТД МХЗ» по запросу антимонопольного органа, общество представило выставленные им как поставщиком товара (органосиликатных композиций марки «ОС») счета в адрес ряда организаций. Указанные счета не содержали дополнительной надписи относительно правообладателя спорного товарного знака.
По запросам Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС), организациями-покупателями были представлены те же счета, которые были выставлены им обществом посредством факсимильной связи в октябре 2009 года, содержащие надпись: «Обращаем Ваше внимание!!! Правообладателем товарного знака «ОС» является ЗАО «Морозовский химический завод». Использование данного товарного знака другими организациями является противозаконным».
Установив факт несоответствия счетов, УФАС сделало вывод о том, что общество представило в антимонопольный орган заведомо недостоверные сведения, и оштрафовало общество на 300 тысяч рублей.
Общество попыталось оспорить наказание в арбитражном суде.
Позиция арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
По мнению суда, вывод о недостоверности представленных обществом в антимонопольный орган сведений (счета № 2485, № 2540, № 2609) был сделан на основании выявленного факта несоответствия по содержанию счетов, представленных обществом, счетам, представленных антимонопольному органу контрагентами общества, которые получили спорные счета посредством факсимильной связи.
Общество отрицало направление покупателям счетов с дополнительными надписями о правообладателе товарного знака «ОС», и ссылалось на то, что не содержащие такой надписи оригиналы спорных счетов передавались покупателям с иными товаросопроводительными документами при получении товара. По мнению общества, полученная по факсу копия счета не является документом первичного бухгалтерского учета в силу требований действующего законодательства.
Суд не устроило то, что заявленное обществом в ходе ведения дела об административном правонарушении ходатайство об истребовании от контрагентов оригиналов спорных счетов было оставлено Управлением без рассмотрения.
Суд счёл, что факсимильные копии счетов не могут рассматриваться как допустимые доказательства по делу об административном правонарушении.
На этом основании суд признал незаконным и отменил постановление УФАС по Санкт-Петербургу о привлечении общества к административной ответственности.
Антимонопольный орган подал апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Рассмотрение дела было приостановлено до принятия решение по основному делу № А56-51983/2010.
Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
В октябре 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу №А56-51983/2010 были установлены факты, подтверждающие представление обществом в УФАС заведомо недостоверных сведений.
С учетом изложенного, апелляционный суд счел, что вина общества доказана в полном объеме, и оно правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности в виде штрафа 300 тысяч рублей. Суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.
В феврале 2012 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу общества без удовлетворения.
Мой комментарий: Хотелось бы обратить внимание на два момента: во-первых, как видим, попытки представить в антимонопольную службу недостоверную информацию чреваты крупными финансовыми неприятностями. Во-вторых, допустимость факсов в качестве доказательства (т.е. фактически их статус как документов) суды определяют с учетом конкретных обстоятельств дела.
Важно обратить внимание на следующие обстоятельства:
В соответствии со статьей 12 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в документах, представляемых заявителем для государственной регистрации, должны быть достоверными. Их достоверность подтверждается непосредственно заявителем при подписании заявления. На основании данной нормы суды делают вывод о том, что при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации юридического лица при его создании, заявитель обязан указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям действующего законодательства . Такого же мнения придерживается и Федеральная налоговая служба .
В практике работы регистрирующих органов недостоверность сведений, указанных в документах, представленных для государственной регистрации юридического лица, влечет несоответствие этих документов закону, а, следовательно, их ничтожность. Таким образом, документы, содержащие недостоверные сведения, считаются не представленными в налоговый орган.
В то же время налоговый орган вправе отказать в государственной регистрации исключительно по основаниям, предусмотренным статьей 23 Закона о регистрации. Отказ в государственной регистрации по иным основаниям не допускается, поскольку перечень таких оснований сформулирован как закрытый и расширительному толкованию не подлежит.
Указанные положения закона имеют определяющее значение для регистрации юридического лица при его создании. Это связано с тем, что в подавляющем большинстве случаев налоговые органы отказывают в регистрации хозяйствующего субъекта именно в связи с представлением недостоверных сведений. Регистрирующий орган при этом ссылается на пункт «а» части 1 статьи 23 Закона о регистрации (непредставление определенных законом документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица).
Из буквального толкования данного положения законодательства следует, что отказ в государственной регистрация по данному основанию возможен, если заявление о государственной регистрации подано не по форме, требуемой законом. О представлении недостоверных сведений здесь речь не идет. В связи с этим в литературе подчеркивается, что «отказ в государственной регистрации по мотиву содержащихся в заявлении недостоверных сведений не законен потому, что указанный Закон не содержит такого основания для отказа в государственной регистрации юридического лица при создании, как представление недостоверных сведений» .
Почему же тогда регистрирующие органы, выявив недостоверные сведения в документах, представленных для государственной регистрации юридического лица, отказывают в этой регистрации по основанию, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 23 Закона о регистрации? Представляется, что это связано с презумпцией публичной достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Все сведения, которые заявитель указывает в документах, представляемых для государственной регистрации юридического лица, фиксируются в ЕГРЮЛ. Включение в него недостоверных сведений недопустимо, а формирование пустых ячеек и их последующее хранение в ЕГРЮЛ технически невозможно. Таким образом, на сегодняшний день невозможна регистрация юридического лица (формирование ЕГРЮЛ) без тех сведений, которые представлены для регистрации и признаны впоследствии недостоверными. Поэтому в случае выявления таких сведений регистрирующий орган констатирует невозможность регистрации юридического лица и ссылается на пункт «а» части 41 статьи 23 Закона о регистрации.
В связи с изложенным следует отметить, что порядок создания юридических лиц в нашей стране носит заявительный характер, который обеспечивается, в том числе, и отсутствием полномочий регистрирующего органа на проведение проверки достоверности и соответствия законодательству сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации юридического лица . Такой вывод следует из части 4.1 статьи 9 Закона о регистрации.
Отсутствие в действующем законодательстве полномочий регистрирующего органа по проверке достоверности этих сведений подтверждается судебной практикой: обязанность указания достоверной информации возложена законом о регистрации на заявителя (подпункт «а» пункта 1 статьи 17 указанного закона), а регистрирующий орган, в свою очередь, не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе провеять достоверность сведений, указанных в учредительных документов юридического лица .
В связи с этим, представляется затруднительным эффективное осуществление регистрирующим органам функций по регистрации юридических лиц и обеспечению достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. У налоговых органов имеется обязанность по обеспечению публичной достоверности указанных сведений, но полномочия по проверке сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц, за этими органами законодательно не закреплены.
При рассмотрении дел об оспаривании решений регистрирующих органов об отказе в государственной регистрации юридического лица арбитражные суды, в первую очередь, обращают внимание на полноту пакета документов, представленного заявителем для государственной регистрации юридического лица . Перечень таких документов определен в статье 12 Закона о регистрации, в соответствии с которой в регистрирующий орган представляются: заявление, подписанное заявителем о государственной регистрации юридического лица при создании (форма № Р11001) , решение о создании юридического лица, учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.
В случае если заявитель представил полный пакет документов, а регистрирующий орган принял решение об отказе в регистрации юридического лица по мотиву представления заявителем недостоверных сведений, при рассмотрении дела в суде регистрирующий орган обязан доказывать соответствие принятого им решения закону, а также представить доказательства недостоверности сведений на момент принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации .
Подчеркнем, что имеющаяся, по мнению регистрирующего органа, недостоверность сведений, должна быть установлена им именно на момент принятия оспариваемого решения . Так, по одному из дел заявителю было отказано в регистрации юридического лица при его создании в связи с его фактическим отсутствием по месту нахождения. Решение об отказе в государственной регистрации было принято 31.12.2009 года, а проверка достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах (обследование помещения) проведена 28.05.2010 года. В данном случае суд признал отказное решение регистрирующего органа незаконным и указал, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что заявитель при регистрации представил все необходимые документы. Сведения о том, что ООО находится по иному адресу стали известны после государственной регистрации . Кассационная инстанция оставила данное решение без изменения .
Рассмотрим конкретные случаи, когда суд признавал незаконными решения налоговых органов об отказе в государственной регистрации юридических лиц по мотиву представления заявителем недостоверных сведений. Распространенной является ситуация, когда при создании место нахождения юридического лица определяется указанием на жилое помещение, жилом дом.
По данному вопросу в судебной практике также сложился однозначный поход: в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании допускается указывать в качестве места его нахождения адрес места жительства (иного жилого помещения) при наличии одного из следующих условий:
Если по данному адресу зарегистрировано лицо, являющееся единоличным исполнительным органом и (или) помещение принадлежит ему на праве собственности, ином законном основании;
Если данный адрес является местом жительства учредителя и (или) или если помещение принадлежит ему на праве собственности, ином законном основании;
Если помещение, находящееся по такому адресу, принадлежит третьему лицу на праве собственности, ином законном основании и от него получено согласие на нахождение соответствующего юридического адреса по данному адресу. Этот вывод соответствует пункту 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, одобренного Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 25.07.2008 года.
При рассмотрении подобных споров суды указывают, что в силу пункта 2 статьи 8 Закона о регистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. В рассмотренных выше случаях сведения о месте нахождения юридического лица, указанные в заявлении о государственной регистрации юридического лица, не являются недостоверными, а отказы налоговых органов в регистрации юридических лиц по таким основаниям признаны незаконными .
Показательным в этом отношении является дело, рассмотренное Арбитражным судом Свердловской области, по заявлению о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица, адресом места нахождения которого был указан адрес жилого помещения, принадлежащего третьему лицу. При рассмотрении дела привлеченный в качестве третьего лица собственник данного помещения пояснил, что не давал согласия на предоставление своего помещения для нахождения юридического лица. В связи с этим суд признал решение регистрирующего органа законным и обоснованным .
Суды также признают незаконными решения регистрирующих органов об отказе в государственной регистрации по мотиву представления недостоверными сведений о данных заявителя , если их достоверность можно документально подтвердить, в частности, документами, удостоверяющими личность. Так, в Арбитражном суде Оренбургской области рассмотрено дело о признании незаконным решения налогового органа об отказе в регистрации юридического лица по мотиву того, что в представленном заявлении по форме № Р-11001 в качестве места жительства одного их учредителей указан поселок, который в 2009 году был упразднен и включен в состав города Оренбурга. В этом, по мнению регистрирующего органа, выразилась недостоверность сведений, представленных для государственной регистрации юридического лица. При принятии решения по делу судами было установлено, что указанные в заявлении о государственной регистрации юридического лица сведения соответствуют сведениям, содержащимся в паспорте учредителя. При таких обстоятельствах суды указали на отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица .
При этом суд по апелляционной инстанции отметил, что заявитель в пункте 8.1.5 «населенный пункт» раздела 8 листа «Б» заявления о государственной регистрации юридического лица ошибочно указал наименование микрорайона. Это само по себе не свидетельствует о непредставлении заявления. Позиция регистрирующего органа, оценившего заявление как не представленное, носит формальный характер , является ошибочной. Кроме того, форма листа «Б» не предусматривает возможности отразить наименование микрорайона в населенном пункте .
Формальный подход регистрирующих органов стал причиной появления еще одного дела о признании отказа в государственной регистрации юридического лица незаконным. Однако в данном случае суды приняли сторону налогового органа. Регистрирующий орган признал недостоверной информацией неверно указанный в заявлении о государственной регистрации юридического лица код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, который не соответствовал конкретному виду деятельности общества с ограниченной ответственностью, предусмотренный в его уставе (при заполнении формы № Р11001 заявитель пропустил одну цифру в ОКВЭД ). Представленные для государственной регистрации юридического лица документы должны обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц . Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр .
При рассмотрении данного дела суды также указали на то, что заявление о государственной регистрации юридического лица считается не представленным вследствие того, что строки заявления, содержащие недостоверные сведения, считаются незаполненными. В судебном акте отмечено, что регистрирующий орган не наделен правом изменения сведений, включенных заявителем в заявление, полномочия по устранению по собственной инициативе выявленных в заявлении противоречий у него отсутствуют . Выводы суда первой инстанции признали обоснованными все три вышестоящие инстанции .
Между тем в определении Высшего Арбитражного Суда РФ о передаче данного дела в Президиум от 13.11.2010 года № ВАС-12101/10 указано несколько важных моментов, отражающих возможные тенденции развития законодательства о государственной регистрации юридических лиц:
а) действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях и недостатках в поданных на регистрацию документов;
б) государственный или муниципальный орган, обнаружив явную ошибку (опечатку), допущенную при оформлении документов, обязан самостоятельно устранить её, а при наличии сомнений обратиться за уточнением к заявителю, если в соответствии с законом не установлена иная процедура обеспечения прав заявителей;
в) орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, равно как и любой другой государственный и муниципальный орган или должностное лицо должны содействовать, а не препятствовать в реализации гражданами и юридическими лицами своих прав, в том числе права на создание организации;
г) заявитель не лишен своего права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных в оформлении заявления противоречий .
К сожалению, эта правовая позиция коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ, направленная на обеспечение прав граждан и организаций при создании юридических лиц, пока не нашла своего отражения ни в законодательстве, ни в судебной практике.
Предложенный в определении от 18.11.2010 года № ВАС-12101/10 подход о возможности исправления явных опечаток самим регистрирующим органом представляется целесообразным. Однако этот подход не может быть реализован без внесения соответствующих изменений в Закон и регистрации. Отношения, возникающие при государственной регистрации юридических лиц, носят административный характер. В них права и обязанности субъектов четко определены законом и должны выполняться в соответствии с его требованиями. Отсутствие в нормативном акте указание на определенную обязанность означает возможность не выполнять соответствующие действия.
Это суждение подтверждается сложившейся судебной практикой. Заявители при государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа об оставлении представленных документов без рассмотрения со ссылкой на постановление суда общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий по отчуждению долей в уставном капитале. При рассмотрении дела арбитражный суд указал, что анализ части 1 статьи 8, статья 23 Закона о регистрации позволяет сделать вывод о том, что по результатам рассмотрения представленных документов регистрирующий орган обязан принять одно из двух решений:
Либо о регистрации соответствующих изменений;
Либо об отказе в регистрации этих изменений.
Закон о регистрации не предусматривает такого понятия как оставление документов без рассмотрения. Таким образом, уведомление налогового органа об оставлении документов без рассмотрения не соответствует требованиям закона, так как совершения регистрирующим органом оспариваемого действия не предусмотрено законом . По результатам рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции данное решение оставлено без изменения .
На основании изложенного можно сделать следующие выводы. Не всякие недостоверные сведения являются основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица. Представление недостоверных сведений в документах для государственной регистрации юридического лица может произойти вследствие технической ошибки (опечатки, описки). Это должно быть видно из совокупности представленных для государственной регистрации юридического лица документов. Сведения, вызывающие сомнения, могут быть проверены, в первую очередь, путем сопоставления с другими документами, составляющими необходимый пакет для государственной регистрации юридического лица. Отсутствие умысла на совершение противоправных действий также должно быть очевидно. Если перечисленные условия не выполняются, сведения признаются недостоверными, принимается решение об отказе в государственной регистрации юридического лица. Арбитражные суды в этом случае встают на сторону регистрирующих органов.
