Образец заполнения формуляра жалобы в еспч. Опытный адвокат о том, как подать жалобу в еспч

Заявитель осужден к лишению свободы районным судом. Неизвестными лицами был избит гражданин. Он был доставлен в районную больницу где от полученных ран скончался. В качестве подозреваемого, а в дальнейшем и обвиняемого по данному уголовному делу был привлечен сын погибшего - заявитель. Суд вынес приговор только на основании противоречивых показаний единственного свидетеля, который в свою очередь от ранее данных показаний против заявителя отказался, объяснив, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

ФОРМУЛЯР ЖАЛОБЫ
В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

See Explanatory Note

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Страсбург, Франция

ЖАЛОБА
В соответствии со статьей 34 Европейской конвенции по правам человека и статьями 45 и 47 Регламента Суд.

1.
СТОРОНЫ:

А.
ЗАЯВИТЕЛЬ
Данные о заявителе и его представителе
1. Фамилия___________
2. Имя и Отчество, пол _____________________
3. Гражданство Российская Федерация
4. Род занятий Отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Суда
5. Дата и место рождения _______________________________________
6. Постоянный адрес ___________________________________________
7. Номер телефона _____________________________________________
8. Адрес проживания в настоящее время, если он отличается _________
9. Имя и Фамилия представителя _____________
10. Род занятий представителя Адвокат ___________ областной коллегии адвокатов
11. Адрес представителя ________________________________
12. Номер телефона ____________ Номер телефакса ________________

В.
ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА
13. Название государства, против которого направлена жалоба

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИИ
11.
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

Года ___________ осужден к 8-ми годам лишения свободы ________ районным судом ____________ края Российской Федерации по норме части 4 (причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неоосторожности смерть потерпевшего).
_____________ года, примерно в _____ часов возле дома № ___ по ул. ______________ станицы __________ __________ района __________ края неизвестными лицами был избит гражданин _________ В тот же вечер он был доставлен в ________ районную больницу, где ____________ года от полученных ран скончался.
В качестве подозреваемого, а в дальнейшем и обвиняемого по данному уголовному делу был привлечен сын погибшего – __________ (только на основании противоречивых показаний единственного свидетеля, который в свою очередь от ранее данных показаний против _________ отказался, объяснив, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов).

Вынужден констатировать, что процесс был проведен с грубейшими нарушениями предписаний Законодателя.

111.
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШИХ МЕСТО ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ НАРУШЕНИЙ КОНВНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ
15. Нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Статья 6, п.1, п.2, п.3,(с), (d)
Право на справедливое судебное разбирательство
«1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
«2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его вина не будет установлена законным порядком».
«3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия»;
d) Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: …допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него»;

1.
Суд, запретив адвокатам обвиняемого _________ вести аудиозапись уголовного процесса, существенно нарушил:
А) право обвиняемого __________ на защиту;
В) права адвокатов на оказание обвиняемому __________ квалифицированной юридической помощи;
С) принцип гласности судопроизводства;
2.
Даже если бы в не было бы записано права на ведение аудиозаписи, запрет на ведение аудиозаписи был бы также незаконен, поскольку в законодательстве такого запрета нет.
3.
В данном случае Суд проигнорировал и прямо закрепленное в право на ведение аудиозаписи судебного процесса. Причем это право не обусловлено наличием или отсутствием разрешения судьи; это право обусловлено наличием закона. Это право может быть реализовано не только адвокатом, но и любым иным лицом, находящимся в зале судебного заседания.
4.
Справедливости ради следует признать, что во время первого судебного заседания (___________ года), когда дело незаконно возвращалось в прокуратуру, Суд не запрещал адвокатам вести аудиозапись процесса, этот запрет последовал позднее - ___________ года. Председательствующий Суда запретил аудиозапись незаконно.
5.
Изначально был наложен незаконный запрет на ведение аудиозаписи процесса, позднее были оставлены без удовлетворения и ходатайства защиты, в которых защита просила Суд не нарушать предписания Законодателя, прав обвиняемого и адвокатов на ведение аудиозапись процесса Суд унижал обвиняемого и защитника, вынуждал их просить у Суда то, что обвиняемому и его защитнику разрешено Законодателем априори.
Суд незаконно отказал защите в приобщении к материалам дела оправдывающих ___________ доказательств.

6.
Все доказательства защиты были допустимыми, Суд ни на какие нарушения норм права при получении рассматриваемых доказательств не указал, он незаконно отказал защите в приобщении доказательств.

7.
Суд не только не обосновал свой отказ, он нарушил свою обязанность обеспечить подсудимому возможность защититься всеми не запрещенными законом способами.
Вот эти доказательства/источники доказательств:
7.1
- Опрос свидетеля ________ (л.д. 343). _________ был очевидцем того, как ________ признавался в том, что под давлением своего милицейского руководства оговорил __________; на самом деле _________ ничего не видел, поскольку находился в состоянии опьянения. И т.п.
Мотивировка отказа – дал показания в суде. Это незаконный отказ. И свидетели обвинения дают показания в суде, однако суд принимает протоколы допросов на следствии.
Это очередное ущемление прав защиты и нарушения принципов состязательности и равноправия сторон;
7.2
Содержание фотографий уличает единственного свидетеля обвинения – ________ во лжи. На фотографии видно, что кирпичом заложено то окно, сквозь которое __________ якобы наблюдал людей в доме ___________. На фотографии виден сплошной высокий металлический и шиферный забор, сквозь который _________ якобы наблюдал дерущихся, сквозь который ничего видеть нельзя. Видно, что никаких щелей в заборе нет. Видно расположение объектов.
К слову, при осмотре места происшествия обвинением никаких фотографий не делалось.
Вид двора дома _________.
Видно, что с улицы _________ в свете фар машин ничего увидеть на месте происшествия нельзя, большое расстояние.
Виден большой уклон дороги, который также исключает возможность что-либо наблюдать на месте происшествия с улицы _________. И т.п.
Суд отказал приобщить фотографии на том основании, что якобы неизвестно, что изображено но дерево, которое физически не позволяло __________ со двора видеть происходящее во на фотографиях. Следует отметить, что для этого и существует процесс, чтобы выяснять и показывать допрашиваемым фотографии и выяснять, что на них изображено.
7.3
Суд был обязан их приобщить. На фотографиях указаны даже номера домов.
А так что же получается? Приобщить нельзя, поскольку не знаем, что изображено на фотографиях; а людям при допросах их нельзя показывать, поскольку они не приобщены

1V.
ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 пункт 1 Конвенции
16. Окончательное внутреннее решение (дата, характер решения, орган – судебный или иной – его вынесший)
_______________ года _______ районный суд ___________ края Российской Федерации вынес обвинительный приговор __________ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет в колонии строгого режима.
17. Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган – судебный или иной – его принявший)
Кассационная жалоба

Приговор вступил в законную силу -
18. Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?
Мы не располагаем средствами защиты, к которым бы мы не прибегали.

V.
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЖЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ

19.
1.
Видя происходящее, становится просто страшно, ни о какой презумпции невиновности речи нет. Ни о какой защите человека от незаконного преследования речи также нет. Получается, что в нашем обществе можно осудить человека только на показаниях одного человека. Разве это правосудие?
2.
А где же соблюдение таких принципов уголовного судопроизводства, как:
- обязанность суда защищать обвиняемого от незаконного преследования;
- беспристрастность суда;
- право защиты и подсудимого собирать доказательства и т.п.;
- обязанность суда обеспечить подсудимому возможность защищаться всеми не запрещенными Законодателем способами;
- защита от незаконного преследования;
- презумпция невиновности;
- равного отношения к гражданам;
- возможности осуждения только на объективных доказательствах;
(даже признание подсудимым своей вины не дает права его осуждать;
осудить можно только при условии, если кроме признания подсудимого его вина подтверждается совокупностью (то есть, не менее двух) объективных уличающих доказательств);
- возможности осуждения только при наличии достаточных уличающих доказательств
(опять речь идет о множестве доказательств, а не об одном);
- состязательность и равноправие сторон.
(Суд встал на позицию обвинения и руководствовался не презумпцией невиновности ___________, а презумпцией обвинения).
3.
Суд все эти принципы проигнорировал, чего стоят только такие нарушения Суда, как отказ приобщить к материалам все доказательства, собранные подсудимым и защитой; запрет на ведение аудиозаписи процесса?
В частности, давайте поставим себя на место __________
(по принципу поступай с другим так, как хочешь, чтобы поступили с тобой),
разве мы хотим, чтобы нас осудили только на косвенных (не прямых) показаниях одного человека?
Где же тогда справедливость, где правосудие?
4.
Объективных улик против __________ не представлено.
Кроме противоречивых показаний свидетеля ___________
(в них речь идет не о прямых, а о косвенных доказательствах);
никаких улик против ________ вообще нет.
Но даже несмотря на противоречивость показаний _________ по иным обстоятельствам, он твердо заявил:
что не может утверждать, что именно _________ дрался с умершим, а равно, что и умерший был участником той драки, которую ________ якобы наблюдал.
Показания большинства свидетелей обвинения – это пересказ слов __________, то есть производные доказательства.
5.
Когда же у нас в государстве будет действовать презумпция невиновности, а не просто ее декларация?
Как же тогда быть с выражением «Лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного»?
В данном случае Суд проигнорировал этот важнейший принцип уголовного судопроизводства.

Как было указано выше Органы Правосудия Российской Федерации нарушили нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод: статья 6, пункт 1, пункт 2, пункт 3 подпункты с) и d), незаконно осудив к длительному лишению свободы невиновного человека.
Учитывая изложенное, Мы просим Европейский Суд по Правам Человека внимательно рассмореть данную жалобу и обязать Российскую Федерацию выплатить незаконно осужденному _________. в качестве возмещения материального ущерба
___________ долларов США;
в качестве компенсации морального вреда от незаконных действий Правосудия Российской Федерации
- __________ долларов США;

V1.
ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО
20. Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.
Жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции Мы не подавали.

V11.
СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ
Не прилагать оригиналов документов, а только их фотокопии
(Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах 1V и V1. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)
а) Копия Приговора Динского районного суда Краснодарского края от __________ года.
б) Копия Определения Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края (Кассационная инстанция) от

ПОДПИСИ

Место г. _________ Российская Федерация. Дата ___________ года.

ЗАЯВИТЕЛЬ _________________

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ _________________

Размер: px

Начинать показ со страницы:

Транскрипт

1 RUS /1. A.) B.) M M /0 / 11. M M , -, -, 30,) +7 (900))

2 M M

3 11 33.

4 , (): « < >.. < >..,.. [..] < >,.. [..].., [.. ]..... < >., < > < > < >.... < >.., < >,.... [,..] < >,.. < >, < >.... < >... - < >» ,.. (. 7).,.. : (. 7 10) ,...,..,.., ()...,.., 200,..,...,..,..,.. (, 6 10, 2 11). 2.4.,....,.., - (. 14)

5 11 35., - «-» () ,.. -. (. 31 7): «:. [..]:,. (). :,. [..]:.?,? :,. [..]:. :,.». 3.2.,..,.. (. 10, 13,) ,.. (,)..., (). 3.4.,.. (), -.., () () ,.. :..,., (. 9). 3.6.,.., () , (). 4.1.,...., : «[..], [..] < >[,..], < >. [..], [..], < > [..]. [..]. [....] [..],»,....,..,.... (, 16 17, 19 20,) ,...., (, -,).,..,

6 11 3.,.. () (),..,...,....,.. (),..,.... (2011,..,).,.,.., ()., (. 9). 4.5.,..,.... (). (. 16). 5.1., -.,. : , - (. 2 5) ,.. (. 9 14), (. 17)., (). 6. -, (. 18), (. 19).

7 ,..,.,...,.., 6 1,..,..,. 2.,.., (),. :..,.., (b) 3., 6 1, 6 3(b), () (), -.,..,..,....,......,....,. 4...,....,.

8 (. 2.4, 3.6, 4.5, (b)) (). 3., (), (), 35 1,. 4., 47.1., 35 1, 47.1,.

10 11 I , 2(b) , -, (..) (4 5, 7 8,). -, (11 16) ,

11 M M , -, -, 30, 40. The Registrar European Court of Human Rights Council of Europe STRASBOURG CEDEX FRANCE

12 1/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 1 ДОПОЛНЕНИЕ К ЖАЛОБЕ БОЛЕЕ ПОДРОБНОЕ ОПИСАНИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ НАРУШЕНИЙ КОНВЕНЦИИ, А ТАКЖЕ РАЗВЕРНУТОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ СОБСТВЕННЫХ АРГУМЕНТОВ, ПОДАВАЕМОЕ В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 2(b) СТАТЬИ 47 РЕГЛАМЕНТА СУДА I. Провокация преступления 1. При определении того, имело ли место нарушение статьи 6 1 Конвенции в связи с провокацией преступления, Суд обычно оценивает ситуацию на предмет, во первых, наличия признаков подстрекательства лица к совершению преступления сотрудниками правоохранительных органов (материальный аспект) и, во вторых, соблюдения позитивных обязательств государства рассмотреть надлежащим образом заявление лица о склонении его к совершению преступления сотрудниками правоохранительных органов (процессуальный аспект) (см. Ramanauskas v. Lithuania , no /01, 55 and 69, 5 February 2008). 2. По мнению Суда, провокация преступления в материалом аспекте имеет место, когда сотрудники правоохранительных органов не ограничиваются преимущественно пассивным установлением обстоятельств возможного совершения лицом преступления с целью сбора соответствующих доказательств и, при наличии на то оснований, привлечения его к ответственности, а подстрекают это лицо к совершению преступления (см. Ramanauskas v. Lithuania, 55). 3. При определении того, ограничились ли сотрудники правоохранительных органов при осуществлении негласных мероприятий преимущественно пассивным установлением обстоятельств возможного совершения преступления, Суд рассматривает два фактора: наличие оснований для проведения данных мероприятий и роль сотрудников

13 2/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 2 правоохранительных органов в совершении преступления (см. Bannikova v. Russia, no /06, 38, 4 November 2010). 4. Надлежащими основаниями осуществления названных выше мероприятий Суд признает конкретные и достаточные фактические данные, указывающие на возможное совершение лицом преступления (см. Malininas v. Lithuania, no /04, 36, 1 July 2008). 5. Что касается роли сотрудников правоохранительных органов в совершении преступления, то Суд рассматривает момент начала осуществления ими соответствующего негласного мероприятия, чтобы определить, «присоединились» ли они к преступлению, которое лицо уже начало совершать без какого либо участия с их стороны (см. Sequeira v. Portugal (dec.), no /01, ECHR 2003 VI), либо же, напротив, склонили лицо к совершению преступления (см. Teixeira de Castro v. Portugal, 9 June 1998, 38, Reports of Judgments and Decisions 1998 IV). 6. При этом Суд признает недопустимым оказание на лицо такого влияния, в отсутствие которого оно не совершило бы преступления, например, предложение за совершение преступления очень большой суммы, уговоры совершить преступление, взывание к чувству сострадания и иные подобные действия (см. Malininas v. Lithuania, 37; Vanyan v. Russia, no /99, 11 and 49, 15 December 2005; Ramanauskas v. Lithuania, 67). 7. В принципе сообщение частного лица о том, что в отношении него совершается преступление, может являться основанием проведения негласных мероприятий, направленных на проверку этой информации. Более того, такое частное лицо может участвовать и в собственно проверочных мероприятиях (см., Milinienė v. Lithuania, no /01, 37 38, 24 June 2008; Gorgievski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no /02, 52, 16 July 2009; Davitidze v. Russia, no. 8810/05, 150, 30 May 2013). Однако действия такого частного лица оцениваются Судом на

14 3/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 3 предмет возможной провокации им преступления по тем же самым критериям, которые используются при оценке действий органов, осуществляющих негласные мероприятия. Суд признает, что имела место провокация, если такое частное лицо не приводит конкретных и достаточных фактических данных, свидетельствующих о том, что заявитель начал совершать преступление или готов совершить таковое без оказания на него соответствующего влияния, а органы государства не располагают подобного рода информацией, полученной из других источников, однако все равно проводят негласное мероприятие, направленное на выявление преступления (см. Veselov and Others v. Russia, nos /10, 24009/07 and 556/10, 2 October 2012). При наличии же конкретных и достаточных данных, указывающих на возможное совершение лицом преступления, Суд оценивает действия частного лица, участвующего в проверке этих данных под контролем государственных органов, на предмет наличия или отсутствия склонения заявителя к совершению преступления (см. Gorgievski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, 53). 8. В отсутствие у стороны обвинения явных доказательств того, что провокация в материальном аспекте не имела места, обязанность рассмотреть заявление лица об осуществленной в отношении него провокации, установить соответствующие фактические обстоятельства дела и выяснить, усматриваются ли ее признаки, ложится на национальный суд (см. Bannikova v. Russia, 54). 9. Рассмотрение заявления о предположительно имевшей место провокации должно осуществляться на основе принципов состязательности, путем тщательного, последовательного и всестороннего исследования каждого аргумента, имеющего отношение к данному вопросу (см. Bannikova v. Russia, 57). При этом вопрос о том, имела ли место провокация преступления, должен быть рассмотрен судом отдельно от вопроса о

15 4/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 4 виновности лица в совершении инкриминированного ему преступления (см. например, Ramanauskas v. Lithuania, 72). 10. Когда Суд не может однозначно ответить на вопрос о том, имела ли место провокация преступления в материальном аспекте, то есть испытывает затруднения в разрешении соответствующего спора на основе представленных сторонами доказательств, решающим при определении того, имело ли место нарушение статьи 6 1 Конвенции, становится ответ на вопрос о наличии и реализации надлежащим образом процессуальных гарантий (см. Edwards and Lewis v. the United Kingdom , nos /98 and 40461/98, 46, ECHR 2004 X; V. v. Finland, no /98, 72, 24 April 2007; Constantin and Stoian v. Romania, nos /06 and 46629/06, 56 57, 29 September 2009). 11. По моему мнению, из изложенной выше практики Суда следует, что инициирование одним лицом совершения преступления другим лицом в отсутствие сведений о том, что без такого вмешательства преступление было бы совершено, представляет собой одну из разновидностей провокации преступления. Причем независимо от того, выступает ли в качестве инициатора тот или иной государственный орган, действующий через своих сотрудников или через лицо, формально считающееся частным, или действительно частное лицо, достаточных доказательств сотрудничества которого с тем или иным государственным органом на момент инициирования им преступления не имеется. 12. Равным образом я считаю, что оказание одним лицом давления на другое лицо с целью добиться совершения (завершения) им преступления даже при наличии конкретных и достаточных оснований полагать, что склоняемое к совершению преступления лицо в принципе может совершить таковое, представляет собой провокацию, если ничто не свидетельствует, что в отсутствие такого давления преступление было бы совершено (завершено). И применительно к этой разновидности

16 5/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 5 провокации также не имеет значения, действует ли лицо, склоняющее другое к совершению преступления, под контролем того или иного государственного органа или совершенно независимо, в качестве действительно частного лица. 13. В заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и в своих апелляционных жалобах сторона защиты заявляла, что кроме собственных слов Иванова Р.А. ничто в материалах уголовного дела не свидетельствует об инициировании преступления мной, то есть о том, что я потребовал от Иванова Р.А. передачи денег и высказывал ему угрозы на случай отказа сделать это (см. пункт 2.4 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). В частности, это не зафиксировано на аудиозаписях разговоров между мной и Ивановым Р.А.: в течение более часа мы постоянно ведем речь об этих деньгах, однако я ни разу за все время ни прямо, ни косвенно не предъявляю требований об их передаче, не высказываю никаких угроз на случай отказа сделать это (см. пункт 2.2 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). Ни суд, ни сторона обвинения обратного никогда не утверждали. В то же время согласно показаниям Сидорова О.Е. Иванов Р.А. предлагал ему вознаграждение в различных формах еще до сообщения мной Сидорову О.Е. о том, что Иванов Р.А. хотел бы предложить ему деньги (см. пункт 2.3 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). 14. Таким образом, по моему мнению, у стороны обвинения не было явных доказательств того, что Иванов Р.А. не инициировал преступление сам, и в связи с этим на национальных судах лежала обязанность содержательно рассмотреть аргументы стороны защиты в пользу инициирования им преступления, содержательно ответить на вопрос о том, почему провокации преступления со стороны Иванова Р.А. в этом смысле не имела места, если суды так считают. Однако суды первой и апелляционной инстанций фактически отказались рассматривать эти аргументы стороны

17 6/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 6 защиты, ограничившись исключительно ссылкой на показания Иванова Р.А. о том, что с предложением о передаче денег выступил я (см. пункты 2.1 и 2.5 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы) 15. Сторона защиты также заявляла в национальных судах, что Иванов Р.А. фактически навязывал мне деньги в кафе, несмотря на мой отказ от них, что зафиксировано на аудиозаписи этой встречи, то есть имела место попытка недопустимого давления на меня, склонения к совершению (завершению) преступления (см. пункты 3.1 и 3.6 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). Однако и этот аргумент стороны защиты был оставлен судами без содержательного рассмотрения: они сослались лишь на показания Иванова Р.А. о том, что на самом деле я не отказался от денег, а попросил Иванова Р.А. донести их до автомашины (см. пункты 3.2, 3.4 и 3.7 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы), но не объяснили, каким образом это согласуется с аудиозаписью встречи в кафе, на которой ничего подобного не зафиксировано, несмотря на то, что она не прерывается вплоть до нашего с Ивановым Р.А. подъезда к зданию организации, в которой я работал (см. пункт 3.3. раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). II. Нарушения принципов состязательности и равенства сторон, права иметь достаточные возможности для подготовки своей защиты, права на тщательное рассмотрение критических аргументов защиты и соответствующих им доказательств и права на мотивированное судебное решение в части, касающейся этих аргументов и доказательств 16. По мнению Суда, право на справедливое судебное разбирательство предполагает соблюдение принципов состязательности и равенства сторон, а статья 6 1 Конвенции требует, чтобы сторона обвинения предоставила стороне защиты все доказательства, говорящие

18 7/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 7 как против обвиняемого, так и в его пользу (см. Rowe and Davis v. the United Kingdom , no /95, 60, ECHR 2000 II). 17. Конечно, право стороны защиты на раскрытие ей всех доказательств не является абсолютным, и доказательства могут быть срыты от стороны защиты по ряду оснований. Однако во многих случаях, когда доказательство фактически не было представлено, Суд не может оценить, было ли его сокрытие оправдано общественными интересами. Тогда он оценивает процедуру принятия национальными инстанциями решения, касающегося такого доказательства, чтобы убедиться, насколько это возможно, в ее соответствии принципам равенства сторон и состязательности, а также гарантиям защиты интересов обвиняемого. 18. Суд может не признать нарушение указанного выше права, если стороне защиты предоставляется возможность принять участие в рассмотрении судом вопроса о необходимости предоставления ей доказательства и высказать свое мнение по нему, а национальный суд рассматривает данный вопрос с соблюдением необходимых процессуальных гарантий (см., например, Fitt v. the United Kingdom , no /96, 48 49, ECHR 2000 II; Jasper v. the United Kingdom , no /95, 55 56, 16 February 2000). 19. Кроме того, статья 6 3(b) Конвенции гарантирует обвиняемому право иметь достаточные время и возможности для подготовки своей защиты и, следовательно, предполагает, что стороне защиты должна быть предоставлена возможность сделать все необходимое для подготовки к судебному разбирательству. Обвиняемый должен быть способен организовать свою защиту надлежащим образом без ограничений возможности изложить перед судом все аргументы, способные повлиять на исход разбирательства по делу. Возможности для подготовки своей защиты, гарантированные каждому, кому предъявлено уголовное обвинение, включают в себя ознакомление с результатами проведенного

19 8/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 8 расследования с целью подготовки своей защиты. Отказ раскрыть стороне защиты доказательство, содержащее сведения, способные оправдать обвиняемого или уменьшить наказание за совершение преступления, представляет собой, по мнению Суда, отказ от предоставления возможностей для подготовки защиты и, соответственно, нарушает право, гарантированное статьей 6 3(b) Конвенции. При этом от обвиняемого может потребоваться представить конкретные основания его ходатайства о раскрытии доказательства, а национальные суды уполномочены рассмотреть вопрос об обоснованности такого ходатайства (см. Leas v. Estonia, no /08, 79 81, 6 March 2012). Более того, из статьи 6 Конвенции вытекает право обвиняемого на рассмотрение судом вопроса об обоснованности такого ходатайства (см. Natunen v. Finland, no /04, 46, 31 March 2009). 20. При этом гарантированное статьей 6 3(b) Конвенции право лица, которому предъявлено уголовное обвинение, иметь достаточные возможности для подготовки своей защиты, является частным по отношению к более широкому праву на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 1 Конвенции и должно приниматься во внимание. В соответствии со статьей 6 1 Конвенции основной задачей Суда является оценка справедливости судебного разбирательства в целом (см. Edwards v. the United Kingdom, 16 December 1992, 33 34, Series A no. 247 B). 21. Кроме того, право стороны высказывать в ходе судебного разбирательства любые аргументы, имеющие отношение к делу, и предъявлять соответствующие доказательства налагает на суд обязанность выслушать их и рассмотреть надлежащим образом (см. Van de Hurk v. the Netherlands, 19 April 1994, 59, Series A no. 288). Так, Суд признавал нарушение статьи 6 1 Конвенции, требующей тщательного рассмотрения дела, когда российские суды не упоминали в своих решениях прямо

20 9/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 9 приведенные заявителем доказательства, влияющие на исход разбирательства по делу (см. Kuznetsov and Others v. Russia, no. 184/02, 84, 11 January 2007). Равным образом Суд констатировал нарушение права на надлежащее рассмотрение дела, когда национальные суды игнорировали ключевой аргумент заявителя, высказанный им в рамках судебного разбирательства (см. Pronina v. Ukraine, no /00, 25, 18 July 2006). 22. Суд также признавал нарушением права на справедливое судебное разбирательство, которое включает в себя право на мотивированное судебное решение, отсутствие какого бы то ни было упоминания в решении суда второй инстанции аргумента стороны защиты, касающегося отказа суда первой инстанции признать допустимым доказательством заключение эксперта, несмотря на очевидно критическое значение содержания этого доказательства с точки зрения обоснованности вывода о преступном характере действий подсудимого (см. Krasulya v. Russia, no /03, 51 52, 22 February 2007). Суд также признавал нарушением права на справедливое судебное разбирательство отказ национального суда второй инстанции предоставить содержательный ответ на конкретные, подробные и обоснованные доказательствами аргументы осужденного, касающиеся ложности показаний лица, являвшегося ключевым и практически единственным свидетелем обвинения (см. Ilyadi v. Russia, no. 6642/05, 40 47, 5 May 2011). По одному из рассмотренных им дел Суд пришел к выводу о нарушении статьи 6 1 Конвенции, в частности, по той причине, что национальный суд второй инстанции, принимая решение по делу, полностью проигнорировал аргументы стороны защиты, касающиеся констатации нижестоящим судом существенных процессуальных нарушений, свидетельствующих о недостоверности большинства заключений экспертов, на которые суд второй инстанции сослался как на обвинительные доказательства, а также признания судом первой инстанции факта фальсификации показаний свидетеля, также

21 10/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 10 использованных вышестоящей инстанцией в качестве доказательства обвинения, несмотря на отсутствие в его решении какого бы то ни было опровержения указанных выше выводов суда первой инстанции (см. Grădinar v. Moldova, no. 7170/02, 8 April 2008). 23. Я полагаю, что судами были нарушены принципы состязательности и равенства сторон, вытекающие из статьи 6 1 Конвенции, а также мое право иметь достаточные возможности для подготовки своей защиты, прямо предусмотренное статьей 6 3(b) Конвенции, поскольку суды фактически заблокировали содержательное рассмотрение вопроса о раскрытии стороне защиты критического оправдательного доказательства отсутствующей в материалах уголовного дела видеозаписи моего задержания и непосредственно предшествующего ему появления денег в моей автомашине, отказавшись рассматривать (суд первой инстанции) и удовлетворять (суд апелляционной инстанции) ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства существования этой видеозаписи и, соответственно, ее сокрытия УФСБ России по Н ской области (см. пункт 5.3 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы), то есть взятый с официального сайта телерадиокомпании видеосюжет, показанный по телевидению, включавший в себя часть этой видеозаписи (см. пункт 5.1 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). При этом попытка стороны защиты получить указанную видеозапись на стадии предварительного расследования также не увенчалась успехом (см. пункт 5.2 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). 24. Я считаю необходимым отметить, что национальные суды не оспаривали значение этой видеозаписи, не утверждали, что она не относима к делу. Равным образом суд апелляционной инстанции не утверждал, что рассмотренное им ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела диска с записью видеосюжета, показанного

22 11/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 11 по телевидению и свидетельствующего о существовании скрываемой видеозаписи, необоснованно. 25. Значение же самой скрываемой видеозаписи представляется очевидным: она могла подтвердить или опровергнуть утверждения стороны защиты о том, что деньги были подброшены мне в автомашину Ивановым Р.А. Значение этой видеозаписи подтверждается выводами суда первой инстанции, рассматривавшего мое дело в 2011 году. Более того, указанная видеозапись позволила бы разрешить противоречия между показаниями об обстоятельствах появления денег в моей автомашине между показаниями Иванова Р.А., его водителя Смирнова Е.Ю. и оперативных сотрудников Кузнецова А.В., Волкова Р.Н. и Краснова В.А. с одной стороны и свидетелей Морозовой Н.И., Лебедева Р.Р. и Соколова Д.М. с другой стороны (см. пункт 4.4 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы), противоречия, которые также были оставлены судами без внимания (см. пункты и 4.5 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). 26. При этом я считаю, что игнорирование судами обеих инстанций показаний свидетелей Морозовой Н.И., Лебедева Р.Р. и Соколова Д.М. представляет собой отдельное нарушение права на тщательное рассмотрение критических аргументов стороны защиты и соответствующих им доказательств, а также права на мотивированное судебное решение, в котором должно содержаться обоснование вывода суда об отклонении такого рода аргументов и доказательств. 27. Критическое значение показаний названных свидетелей с точки зрения исхода судебного разбирательства также представляется очевидным: они подтверждают аргумент стороны защиты о том, что деньги в мою автомашину были подброшены Ивановым Р.А., который просто сел в мою автомашину с пакетом с деньгами, позволив тем самым задержать меня и обнаружить деньги в моей автомашине, а сам после моего задержания просто вышел из автомашины и ушел. У суда,

23 12/211 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СТРАНИЦА 12 рассматривавшего данное уголовное дело в 2011 году, также не возникало сомнений в критическом значении как этого обстоятельства, так и показаний свидетелей Морозовой Н.И., Лебедева Р.Р. и Соколова Д.М. (см. пункт 4.4 раздела «Изложение фактов» формуляра жалобы). 28. Несмотря на все это, суды первой и апелляционной инстанций полностью проигнорировали эти показания, не дав им никакой оценки, как если бы их не существовало вовсе. Одновременно они тем самым избежали необходимости выяснять причины противоречий между этими показаниями и показаниями свидетелей обвинения об обстоятельствах появления денег в моей автомашине. Все это не могло не повлиять на справедливость судебного разбирательства по предъявленному мне обвинению в целом, учитывая значение аргумента стороны защиты о создании Ивановым Р.А. и оперативными сотрудниками УФСБ России по Н ской области искусственных доказательств совершения мной преступления.

ПЯТАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО МАКСИМЕНКО ПРОТИВ УКРАИНЫ (Заявление 39488/07) РЕШЕНИЕ СТРАСБУРГ 20 декабря 2011 Это решение станет окончательным при условиях, изложенных в Статье 44 2 Конвенции. Может подвергаться

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВОПРОСА СООТВЕТСТВИЯ ПУНКТА 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 394 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РА КОНСТИТУЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 г. Москва 3 декабря 2009 г. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений

Судья Бахвалов А.В. дело 10-/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.москва 21 декабря 2015 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Соловьевой

Автоматизированная копия 586_487545 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18309/12 Москва 4 июня 2013 г. составе: Президиум

ѕечать Решение по уголовному делу апелляция Информация по делу 22 2439/2015 г. Краснодар 13 мая 2015 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

ПЯТАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО ЗАГОРОДНЕГО ПРОТИВ УКРАИНЫ (Заявление 27004/06) РЕШЕНИЕ СТРАСБУРГ 24 ноября 2011 Данное решение суда станет окончательным в случае, предусмотренном статьей 44 главы 2 Конвенции. Оно может

В силу вышеизложенных причин заявители продолжают утверждать, что их права, предусмотренные Конвенцией, были нарушены: (a) Что в нарушение Статьи 6 1, 2 и 3 (a), (b) и (d) Конвенции судебный процесс над

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ СЕКРЕТАРИАТ СУДА 1/5 ЧТО ТАКОЕ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА? Е вропейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) это международный судебный орган, расположенный

ПЯТАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО КАМЫШЕВА ПРОТИВ УКРАИНЫ (Заявление 3990/06) РЕШЕНИЕ СТРАСБУРГ 20 мая 2010 г. ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ 20/08/2010 Это решение станет окончательным при условиях, изложенных в Статье 44 2 Конвенции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 14-Д13-5 г.москва 16 апреля 2013 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ФАКУЛЬТЕТ ЗАОЧНОГО ОБУЧЕНИЯ И ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ кафедра уголовного процесса ВОПРОСЫ ДЛЯ ЗАЧЕТА по дисциплине

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА В практике работы постоянной комиссии по прецедентным делам Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека встал вопрос о надлежащем

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 66-012-59 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 октября 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 56-АД16-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 20 мая 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Калашникова Д О, действующего на

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего Ермилова В.М. судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А. рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 16-АПУ13-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 мая 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

РАЗДЕЛ X. ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ГЛАВА 40. ОСОБЫЙ ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПРИ СОГЛАСИИ ОБВИНЯЕМОГО С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ЕМУ ОБВИНЕНИЕМ СТАТЬЯ 314 ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ ОСОБОГО ПОРЯДКА

СОДЕРЖАНИЕ Тема 1. Понятие и сущность уголовного процесса... 11 1.1. Сущность и задачи уголовного процесса... 11 1.2. Стадии уголовного процесса... 12 1.3. Уголовный процесс как отрасль права, наука и

Председательствующий: Попов П.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 февраля 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлева

УДК 343.156.2 Бородинова Татьяна Геннадиевна кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовнопроцессуального права Северо-Кавказский филиал Российского государственного университета правосудия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Военная коллегия Постановление 5Н-85/09 г. Москва. 13 марта 2009 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации генераллейтенант юстиции Коронец А.Н., изучив надзорную

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции Дело 18-УД 15-87 г. Москва 23 декабря 2015 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 48-007-44 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 июля 2007 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

B. ПОДСУДНОСТЬ ДЕЛА В РАМКАХ ВТОРОГО ПРОЦЕССА Вопрос 4. Было ли «второе» уголовное дело в отношении заявителей рассмотрено «судом, созданным на основании закона», как того требует пункт 1 Статьи 6 Конвенции?

79020_729615 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 310-ЭС15-4266 г. Москва 22.10.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 2-007-19сп г.москва 6 сентября 2007 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 5-007- 120 сп КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июля 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

Republica Moldova CURTEA CONSTITUŢIONALĂ Перевод ОПРЕДЕЛЕНИЕ О НЕПРИЕМЛЕМОСТИ обращения 5a/2016 г. о контроле конституционности ст. 186 ч.(3), ч. (8), ч. (9) Уголовнопроцессуального кодекса Республики

В судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда (через Гагаринский районный суд г. Москвы) от адвоката Тимушева Артема Андреевича (107143, г. Москва, а/я 36, Открытое ш. 25-1) тел: 8-903-55-49-149

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26-КГ14-73 г. Москва 8 апреля 2015 г. Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Корчашкиной Т.Е. и Борисовой Л.В. при секретаре

1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 23-АПУ14-4 г. Москва «27» марта 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

Участие в следствии, судебном разбирательстве В большинстве стран установились схожие нормы уголовно-процессуального закона, отражающие представления цивилизованного общества о правах личности. Рассмотрим

Надзорная жалоба на приговор городского суда В Президиум областного суда от адвоката коллегии адвокатов г. (в защиту интересов, осужденного по приговору городского суда области от года) (Дело года) НАДЗОРНАЯ

Примерный перечень вопросов к экзамену по дисциплине «Уголовный процесс» 1. Понятие и назначение уголовного процесса. 2. Уголовно-процессуальное право, его связь с другими отраслями права. 3. Источники

Вступительные вопросы по специальности Адвокат в гражданском и арбиражном процессах, Адвокат в уголовном процессе 1. Российская адвокатура по судебным уставам 1864 г. История становления адвокатуры с 1864

ПРОЦЕСС СУДОПРОИЗВОДСТВО Обвинительный приговор по уголовному делу. Когда он станет основанием для пересмотра решения по частноправовому спору Какие уголовные дела влияют на пересмотр гражданского спора

Ществляющих оперативно-розыскную деятельность. Исходя из сложившейся следственной практики, указанные должностные лица подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему не объявляются. При этом положения ст.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ Дело 51-Д13-5 г. Москва 25 февраля 2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

УДК 343.13 DOI: 10.17277/voprosy.2015.01.pp.133-138 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАКОННОГО ПРИГОВОРА ЗАЛОГ ЭФФЕКТИВНОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВ* Р. С. Зяблов, О. П. Копылова ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный технический университет»,

Негативные психические переживания, однако средством воздействия на психику потерпевшего в данном случае является высказывание угрозы по поводу его имущества. Характерно, что по пути признания угрозы преступлением

104_644569 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 306-ЭС14-568 г. Москва 25 февраля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А. изучила кассационные жалобы Миленкова Алексея

332/2013-31719(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новосибирск Дело «18» марта 2013 года резолютивная часть определения объявлена «11» марта 2013 года в полном объеме определение изготовлено

Медведев Е.В., кандидат юридических наук, зам. декана юридического факультета по научной работе, доцент кафедры уголовного права и криминологии ФГБОУ ВПО «Ульяновский госуниверситет» Участники судопроизводства,

Автоматизированная копия 586_472095 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 7372/12 Москва 28 мая 2013 г. Президиум Высшего Арбитражного

Статья 49. Защитник Комментарий к статье 49 1. Деятельность защитника в наибольшей степени способствует достижению заявленных законом (ст. 6 УПК) целей уголовного судопроизводства, но своеобразными способами

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ ПО УГОЛОВНОМУ ПРОЦЕССУ НА 2015-2016 УЧЕБНЫЙ ГОД 1. Понятие, сущность, социальное и правовое назначение уголовного судопроизводства, его структура. 2. Наука уголовного процесса и

МИНОБРНАУКИ РОССИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ДАГЕСТАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» КАФЕДРА ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА «СУДЕБНАЯ

О Б З О Р статистических данных о рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации в первом полугодии 2016 года административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных

Автоматизированная копия 586_324674 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11563/11 Москва 24 января 2012 г. Президиум Высшего

Обзор статистических данных о результатах деятельности Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях за первое полугодие 2012

О Б З О Р статистических данных о результатах деятельности Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных

Автоматизированная копия 586_368707 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1831/12 Москва 19 июня 2012 г. Президиум Высшего

Справка о некоторых вопросах привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1 В ч. 3 ст.

79014_776948 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 302-КГ15-19607 г. Москва 24.02.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Главинского Д.А. на

ПЯТАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО ЩОКИНА ПРОТИВ УКРАИНЫ (Заявления 23759/03 и 37943/06) РЕШЕНИЕ СТРАСБУРГ 14 октября 2010 Это решение станет окончательным при условиях, изложенных в Статье 44 2 Конвенции. Может подвергаться

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНСТИТУТ СФЕРЫ ОБСЛУЖИВАНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (ФИЛИАЛ) ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО

РАЗДЕЛ ХV. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПРИГОВОРОВ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДА ГЛАВА 48. ПРОИЗВОДСТВО В НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ СТАТЬЯ 402 ПРАВО ОБЖАЛОВАНИЯ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПРИГОВОРА,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 34-АПГ14-4 город Москва 22 августа 2014 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 5-КГ 14-56 г.москва 4 июля 2014 года Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А. и Задворнова М.В. рассмотрела в судебном

В Ингодинский районный суд города Читы Грузда Бориса Борисовича, адвоката адвокатской консультации «Юрий Шмидт и Партнеры» Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, защитника обвиняемого Ходорковского

6. участие прокурора в рассмотрении дел судами 6.1. Задачи и основные направления деятельности прокурора в суде 6.2. Особенности участия прокурора в рассмотрении судом уголовных дел 6.3. Участие прокурора

Якушева Т. В., к. ю. н., доцент доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Якушев И. И., магистрант МИЭМИС Алтайский государственный университет Россия, Барнаул ХОДАТАЙСТВО ОБВИНЯЕМОГО ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ

79012_801066 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 306-ЭС16-606 г. Москва 28 апреля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную

Дело 14-004-34СП 2004 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 11 октября 2004 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А.

Россия является одним из лидеров по обращению граждан в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Это дает основания многим аналитикам считать российскую правовую систему одной из самых несправедливых и политически ангажированных в мире. В статье мы рассмотрим вопросы о том, что собой представляет жалоба в ЕСПЧ. Как ее подать в Страсбургский суд (второе название ЕСПЧ)? Какие допустимые сроки существуют для ее подачи? Приведем образец жалобы в ЕСПЧ и многое другое.

История

Юрисдикция суда полностью базируется на Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Далее мы будем использовать сокращение Конвенция. Если жалоба в ЕСПЧ основана только на нормах российского законодательства, то смысла в ее подачи нет. Изначально Конвенцию защищали сразу три органа: Комитет министров, Комиссия суда и сам Европейский суд.

Судебная процедура по защите прав происходила в два этапа:

1. Изначально жалоба в ЕСПЧ рассматривалась Комиссией, после чего принималось решение о ее дальнейшей судьбе. Эта процедура напоминает современную кассацию в российском законодательстве с той лишь разницей, что российский судья заседает единолично.
2. При положительном решении комиссии жалоба рассматривалась в суде.
3. При отрицательном решении комиссии жалоба передавалась в Комитет министров.

В 1998 году ЕСПЧ и Комиссию объединили в один орган, который действует и сегодня. Его решения окончательные и обжалованию не подлежат. Однако окончательные не значит обязательные. Подробнее об этом расскажем в следующем пункте.

Юрисдикция

Несмотря на то что многие страны подписали Конвенцию и вошли в Совет Европы, для них ЕСПЧ не является высшей инстанцией. Европейский суд компетентен:

• рассмотреть жалобу на наличие факта нарушения права и свобод, задекларированных в Конвенции;
• присудить проигравшей стороне возмещение выигравшей компенсации за моральный и материальный ущербы, а также расходов на судебные издержки.

Однако ЕСПЧ:

1. Не отменяет судебные решения национальных судов.
2. Не даёт указания законодательным органам на приведение внутреннего законодательства к соответствию Конвенции.
3. Не осуществляет контроль над национальным законодательством.
4. Не следит за исполнением принятых решений.

Другими словами, удовлетворенная жалоба в ЕСПЧ ещё не означает того, что национальный суд изменит окончательное решение. За многолетнюю практику почти не было случаев неисполнения принятых судом решений. Причины в том, что государства-участники Совета Европы (СЕ) добровольно вступили в эту организацию и подписали Конвенцию.

Последние события показали, что Россия может окончательно отказаться от членства в СЕ. Первый раз такие мысли озвучивались после того, как Парламентская Ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) заняла откровенную антироссийскую политику после событий, связанных с Крымом и Украиной. Несколько раз ПАСЕ лишала права выступления наших представителей, а один раз и вовсе не пригласила наших делегатов на важное совещание, которое непосредственно касалось нашей страны.

ЕСПЧ - судебная инстанция стран Совета Европы, которые подписали и ратифицировали Конвенцию. Выход России из СЕ фактически будет означать то, что наша страна перестанет быть под юрисдикцией Страсбургского суда. Никакой образец жалобы в ЕСПЧ в этом случае уже не поможет нашим гражданам отстаивать свои права в независимом европейском суде. Однако термин «независимый суд» следует понимать с осторожностью. Так называемое «дело «ЮКОСа» показало политическую ангажированность ЕСПЧ, которая привела к существенным изменениям в нашем законодательстве.

«Дело «ЮКОСа» - начало выхода из-под юрисдикции ЕСПЧ?

В 2004 году поступила жалоба в ЕСПЧ от акционеров нефтяной компании «ЮКОС». В ней они требовали от России, чтобы она возместила ущерб от незаконных действий налоговых служб, а также от незаконного, с их точки зрения, аукциона по отчуждению от компании дочернего предприятия - "Юганскнефтегаза". Российские власти обвиняли компанию в нечестной приватизации, уклонении от уплаты налогов, создании незаконных мошеннических схем. Действия налоговиков также оставляли много вопросов. Всё было сделано так, что все поняли: фактически государство осуществляло рейдерский захват компании, используя действующие правовые нормы. С точки зрения законодательства, власти делали всё по закону, однако аморальная составляющая этого вопроса бросалась в глаза. Аргументы «ЮКОСа» тоже не поддаются никакой моральной оценке: «Да, мы делали плохо, но так делали все». Примерно такие слова повторял и сам глава компании - Михаил Ходорковский.

Представители России были уверены в победе, так как формально закон не был нарушен. Однако ЕСПЧ не рассматривает дело в плоскости национального законодательства страны-участницы СЕ. Решение принимается исходя из положений Конвенции.

20 сентября 2011 года ЕСПЧ частично признал, что действия российских налоговиков нарушили статью о защите прав собственности - статью 1 Протокола № 1. Однако суд не увидел политической составляющей этих процессов. К тому же представители «ЮКОСа» просили рассмотреть события с 2000 по 2003 гг., а суд рассмотрел все обстоятельства только до 2001 года.

Бывшие акционеры «ЮКОСа» пошли дальше и обжаловали это решение в Большой палате ЕСПЧ. В 2012 году было принято решение об отказе в пересмотре дела «ЮКОСа». Тогда, казалось, Россия окончательно победила в этом вопросе. Однако 31 июля 2014 года состоялось событие, которое заставило полностью пересмотреть отношение нашей страны к европейской международной правовой системе: палата третейского суда в Гааге опубликовала решение, согласно которому, дочерним компаниям «ЮКОСа» присуждена компенсация более 40 млрд долларов. Компенсацию более 8 млрд долларов должен получить и пенсионный фонд компании.

После этих событий Конституционный суд РФ проинформировал, что Россия будет исполнять только те решения ЕСПЧ, которые будут соответствовать Конституции РФ. Но и это еще не всё: был подписан закон, который обязует все решения ЕСПЧ в отношении России «проверять» Конституционному суду РФ на предмет законности и соответствия положениям основного закона страны. Многие международные юристы и эксперты высказали мысль о том, что «Россия сама будет решать, за что она будет себя наказывать, а за что нет». При этом речь о выходе из СЕ, по заверению высокопоставленных российских чиновников, не идет.

Итак, пока наша страна полностью не отказалась от решений Страсбургского суда, разберем вопрос о том, как происходит подача жалобы в ЕСПЧ.

Эффективные внутригосударственные средства правовой защиты

Первое, на что необходимо обратить внимание перед обращением в Страсбург - использованы ли все средства эффективной правовой защиты внутри государства. Из этого следует, что жалоба в ЕСПЧ по гражданскому делу, например, должна быть отправлена только тогда, когда внутри страны пройдены все инстанции. Т. е. бесперспективно подавать жалобу в Страсбург после первой инстанции. Для каждой отрасли права в РФ существуют свои нюансы для обращения в ЕСПЧ.

Гражданские дела

Итак, перед тем как будет отправлена жалоба в ЕСПЧ по гражданскому делу, необходимо пройти все инстанции согласно процессуальному законодательству. Действующие нормы предусматривают следующие ступени:

1. Первая инстанция - районный суд.
2. Вторая - апелляция судебной коллегии по гражданским делам региональных судов.
3. Третья - кассация. Она происходит в два этапа. Первый этап рассматривается в Президиуме региональных судов. В апелляции и первой кассации сидят одни и те же судьи. Отличие в рассмотрении заключается лишь в том, что в первом случае разбираются непосредственно в самом деле, а во втором - как нормы разбирались либо толковались в двух предыдущих инстанциях. Второй этап происходит в Судебной коллегии Верховного суда РФ (ВС РФ).
4. Четвертая - жалоба Председателю ВС РФ, если был получен отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения; и надзорная жалоба в Президиум Верховного суда РФ, если кассационная жалоба была рассмотрена в Судебной коллегии ВС РФ.

В зависимости от сложности дела иерархия инстанций может корректироваться: районный суд является апелляцией мировому суду, а Судебная коллегия ВС РФ может выступить в качестве первой инстанции.

Теперь снова вернемся к вопросу об эффективности внутригосударственной правовой защиты. Логически можно предположить, что после того, как увидел российские жалобы ЕСПЧ, рассмотрение должно осуществляться только после того, как к ним приложатся решения всех инстанций. Однако это не так: ЕСПЧ считает, что эффективность нашей правовой системы по гражданским делам заканчивается сразу после второй кассации в Судебной коллегии ВС РФ - это вопрос о нашей правовой системе. Это значит, что необязательно подавать жалобы Председателю ВС РФ и в Президиум ВС РФ в порядке надзора перед отправкой жалобы в ЕСПЧ. Однако при отсутствии сведений о второй кассации в ВС РФ жалоба не будет рассматриваться в Страсбурге.

Уголовные дела

С уголовными делами в России ещё интереснее: Страсбургский суд не считает эффективной правовой защитой даже кассацию. Это решение было принято после того, как российское законодательство отменило процессуальные сроки для подачи кассационных жалоб по уголовным процессам. Видимо, наши депутаты решили оставить спорные вопросы «для лучших времен», так как современная статистика говорит о том, что количество отмен предыдущих решений в кассационной инстанции по уголовным делам приближено к нулю.

Жалоба в ЕСПЧ по уголовному делу должна пройти только следующие «эффективные» стадии правовой защиты:

1. Первая инстанция.
2. Апелляционная инстанция.

Помимо отсутствия прохождения «эффективных стадий внутренней защиты», существуют и другие причины, по которым канцелярия ЕСПЧ даже не будет регистрировать просьбы:

1. Некорректно заполнен формуляр жалобы в ЕСПЧ.
2. Пропущены процессуальные сроки.
3. Правовая позиция в жалобе основывается только на нарушения внутреннего законодательства без ссылок на нарушения Конвенции.

Процессуальные сроки

Срок подачи жалобы в ЕСПЧ сегодня составляет шесть месяцев с момента «исчерпания способов эффективной внутригосударственной правовой защиты». 1 мая 2017 года президент России подписал Закон о ратификации Протокола № 15, вносящего изменения в Конвенцию. Помимо изменений в документе произошли корректировки сроков подачи жалобы в ЕСПЧ: скоро они будут составлять четыре месяца с момента последней «эффективной внутригосударственной правовой» инстанции.

Например, процессуальные сроки на подачу жалобы в ЕСПЧ по уголовным делам истекут после четырех месяцев после апелляции, а по гражданским делам - после кассации в ВС РФ.

Здесь есть один важный нюанс: несмотря на ратификацию Протокола нашей страной, изменения вступят в силу только после того, как все 47 стран-участниц подпишут и ратифицируют этот документ. И только через три месяца после этого будут применяться новые 4-месячные сроки на подачу жалоб. Протокол об изменениях приняли еще 4 года назад, и на май 2017 года его ратифицировали только 36 из 47 стран-участниц (включая Россию). Федеральный Закон о ратификации Протокола не означает, что для России начнут применяться 4-месячные сроки на подачу жалоб в ЕСПЧ в индивидуальном порядке.

Новый формуляр: жалоба в ЕСПЧ

В Российском процессуальном законодательстве отсутствует понятие «формуляра жалобы». У нас предусмотрено только внесение необходимой информации, без которой судебные иски, ходатайства либо жалобы не будут рассматриваться. Другими словами, у нас отсутствуют обязательные технические требования, например обязательная подача печатных вариантов с соблюдением шрифтов, отступов и пр. В российский суд можно отправить исковое заявление даже в рукописном варианте, и оно обязательно будет рассмотрено, если ее содержание соответствует нормам права. Однако для подачи в Страсбург предусмотрен специальный формуляр жалобы в ЕСПЧ. Судя по данным официальной статистики ЕСПЧ, практически четверть от поданных жалоб в 2014-2015 годах была подана не на формуляре либо он был неправильно заполнен, что привело к отказу в их регистрации. Необходимо обратить внимание, что с 1 января 2016 года действует новый формуляр. Все коммуницированные жалобы ЕСПЧ после 2016 года были отправлены на новых бланках.

Критерии приемлемости

Одним из ключевых понятий в Страсбургском суде является приемлемость жалобы в ЕСПЧ - соответствие предъявляемым требованиям. Чтобы выяснить самостоятельно, будет ли являться жалоба приемлемой для ЕСПЧ, необходимо положительно ответить себе на следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения Конвенции?
2. Допущены ли нарушения государством-членом СЕ?
3. Отсутствует ли злоупотребление правом со стороны жертвы?
4. Допущены ли государством нарушения после подписания им Конвенции?
5. Находилось ли лицо, в отношении которого нарушены правила, под юрисдикцией государства-ответчика?
6. Подается ли жалоба лицом, имеющим на это право?
7. Подается ли жалоба после исчерпания всех эффективных внутригосударственных судебных инстанций?
8. Не нарушены ли процессуальные сроки на подачу?
9. Указаны ли все необходимые сведения?
10. Не подавалась ли аналогичная жалоба от жертвы на эти нарушения?
11. Является ли жалоба обоснованной?
12. Понес ли заявитель значительный ущерб от нарушения?

Ответчик

Ответчиком в ЕСПЧ всегда выступает государство-член Совета Европы. Статус «жалоба ЕСПЧ против России» ставится на любом деле, инициированном российским гражданином. Смысл в том, что оспаривается решение правовой системы в целом, а не действия конкретного субъекта.

Образец жалобы в ЕСПЧ по гражданскому делу состоит из двух частей:

1. Обстоятельства дела.
2. Нарушения прав заявителя.

Важно знать, что одной из типичных ошибок отказа в регистрации жалобы в секретариате является то, что в самом формуляре отсутствует краткое изложение жалобы, несмотря на полное изложение обстоятельств дела в самом тексте.

Необходимо помнить, что один удачный пример жалобы в ЕСПЧ не ограждает от ошибок при повторных отправлениях. Страсбургский суд периодически публикует основные ошибки при подаче жалоб в ЕСПЧ. Перечислим их в следующем пункте.

Типичные ошибки при подаче жалоб в ЕСПЧ

Разберем ошибки заявителей, допущения которых приводит к тому, что секретариат суда даже не регистрирует жалобы:

1. Заявитель нарушил образец жалобы ЕСПЧ, формуляр жалобы устарел.
2. Отсутствует краткое изложение фактов на самом формуляре. Нет информации об исчерпывании внутренних средств правовой защиты. Выше мы уже отмечали то, что под этим подразумевается не прохождение всех существующих инстанций российской судебной системы, а только прохождение «эффективных» с точки зрения Страсбургского суда.
3. К жалобе не приложены копии решений судов.
4. Нарушены процессуальные сроки на подачу.
5. В формуляре отсутствует «живая» подпись заявителя.
6. Юристами и адвокатами не заполнены пункты, в которых должны содержаться подробные сведения о них.
7. Не заполнен пункт, предназначенный для краткого изложения нарушений.
8. Отсутствует список приложений, несмотря на то что все необходимые документы приложены.
9. При повторной подаче жалобы подается не полностью заполненный соответствующим образом формуляр со всеми приложениями, а только документы, которых не хватало изначально.

Могут быть и другие ошибки. Мы привели лишь те, которые являются самыми распространенными по информации Европейского суда по правам человека.

Конвенция

Итак, выше мы уже отмечали, что ЕСПЧ принимает решение исключительно исходя из Конвенции, принятой 4 ноября 1950 года, и Протоколов к ней. В настоящее время ее ратифицировали 47 стран, включая Россию. Многие осужденные в России считают приговоры наших судов несправедливыми, противоречащими российскому законодательству. Однако они ошибаются, думая, что ЕСПЧ будет выносить решение на основе российского законодательства. Даже если наши суды нарушили абсолютно все нормы права внутреннего законодательства, но в жалобе в ЕСПЧ их нарушения не «привязаны» к Конвенции, то можно с уверенностью говорить, что такие жалобы оставят без удовлетворения.

Почти все статьи поверхностно перечисляют основные права и свободы - право на жизнь, на свободу выражения мнения и др. Опытные юристы всегда привязывают любое судебное разбирательство к Конвенции. «Дежурной» считается статья 6 Конвенции. Она подразумевает, что решения внутренних судебных инстанций должны опираться исключительно на закон. Под ним подразумевается внутреннее законодательство. Если заявитель считает норму права несправедливой и жестокой, то это не будет основанием для подачи жалобы в ЕСПЧ. Однако если человеку вынесли судебное решение вразрез с действующими внутригосударственными нормами правосудия, то в этом случае стоит обратиться в ЕСПЧ.

Практика России в ЕСПЧ

Президент РФ В. В. Путин во время выступления в Госдуме в августе 2014 года - после «дела ЮКОСа» - высказался о том, что Россия готова выйти из-под юрисдикции ЕСПЧ. У нашей страны действительно складываются достаточно непростые отношения с этим судом. В 2013 году мы занимали первое место по числу поданных нашими гражданами жалоб в ЕСПЧ. Тогда Страсбургский суд рассмотрел более 24 тысяч жалоб против России, из них 99% - 23 845 - признал неприемлемыми. И только 257 жалоб подлежали удовлетворению. 119 постановлений касались нарушения прав и свобод человека - по этому показателю мы оказались первые.

Зачем России ЕСПЧ?

Многие российские патриоты утверждают, что нам обязательно нужно выйти из Совета Европы и из-под юрисдикции ЕСПЧ. Однако многие юристы и политологи сходятся во мнении, что этого не стоит делать. Иногда ЕСПЧ - единственный «пит-стоп» российского правового нигилизма. Наша правовая система, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Членство в Совете Европы означает и то, что Россия приняла Всеобщую декларацию прав человека 1948 года. Оно также позволяет проводить и судебную практику, и законодательство страны в соответствии с международными стандартами. Необходимо ещё отметить, что ЕСПЧ - последняя инстанция добиться справедливости нашим гражданам.

Несмотря на то что Россия оставляет за собой право не исполнять постановления ЕСПЧ, как правило, вердикты российских судов пересматриваются по «вновь открывшимся обстоятельствам», если в Страсбурге принимаются решения о нарушении Конвенции.

Европейский суд по правам человека принимает далеко не все жалобы от граждан и имеет массу ограничений, как по срокам подачи, так и по тематике рассматриваемых дел. Достаточно сказать, что лишь четыре процента от всех обращений суд принимает к рассмотрению. О том, как и с какой проблемой можно обратиться в ЕСПЧ, рассказывает опытный адвокат Вячеслав Лоскутов, который имеет положительный опыт работы с этой структурой

Европейский суд по правам человека рассматривает обращения от граждан стран, которые ратифицировали Европейскую конвенцию по правам человека. На данный момент это сделали сорок семь государств, к которым в 1998 году присоединилась и Россия. Жалобы отдельных лиц на нарушение конвенции, международные проблемы и прочие несоответствия с уставами принятого документа,- вот список дел, которые могут лечь на стол к одному из сорока семи судей организации. Наибольшее количество жалоб приходит от жителей нашей страны, но далеко не все так пессимистично с правами человека в России, ведь в пересчёте на число граждан мы оказываемся в середине списка, на двадцать первом месте. Однако лишь четыре процента от всех обращений доходят до рассмотрения, остальные отсеивают по разным причинам.

«Предметом жалобы может быть только нарушение прав и свобод, которые гарантирует Европейская конвенция по правам человека и её протоколы. Инстанция принимает обращения от физлиц или организаций, которые утверждают, что явились жертвами нарушений со стороны государств-участниц », — поясняет опытный адвокат по делам ЕСПЧ Вячеслав Лоскутов.

Предметом рассмотрения являются конфликт государства и граждан, то есть подать в суд на частное лицо нельзя, равно, как и решать проблемы с государством, если они не касаются вопросов, не относящихся к компетенции организации. Например, уголовное дело рассматривать не будут, а вот права осуждённого, если они были нарушены, могут принять. Права это то, что закреплено в конвенции. Если человека били, не давали возможности воспользоваться услугами адвоката, заставляли голодать, лишали сна, пытали и прочее, то это становится темой для рассмотрения, в случае, если подсудимый не согласен с приговором, то суд оставит прошения без внимания. Гражданские дела человека против другого гражданина или организации также останутся за бортом. ЕСПЧ устанавливает весьма строгий фильтр, но из четырех процентов заявлений, которые остаются после всех проверок, в восьмидесяти трех случаях из ста решение принимается в пользу граждан.

«Принятые решения имеют бОльшую силу, чем национальные законы и должны исполняться странами-участницами. Однако, в некоторых случаях, они идут вразрез с конституцией страны, и тогда делаются исключения. Впрочем, таких случаев единицы », — говорит опытный адвокат по делам ЕСПЧ Вячеслав Лоскутов.

Суд пытается установить, действительно ли были допущены нарушения требований конвенции, но не даёт указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль законов стран-участниц или судебной практики, не распоряжается о принятии мер, особенно тех, при которых могут наступить юридические последствия. Частым решением становятся случаи финансовой компенсации понесенного ущерба и судебных издержек.

«Жалоба должна подаваться на специальном бланке и содержать все установленные требования. Кроме того, он должна быть получена не позднее чем через полгода после вынесенного решения и в том случае, если все правовые инстанции страны уже пройдены. То есть после первого решения районного или городского суда обращение в ЕСПЧ будет несвоевременным. Процесс этот очень не быстрый, одно рассмотрение может длиться годами », — уверен опытный адвокат по делам ЕСПЧ Вячеслав Лоскутов.

Европейский суд уполномочен рассматривать жалобы от физических, юридических лиц и иных организаций, которые касаются нарушения прав, гарантированных Европейской Конвенцией (международным договором) и принятыми к ней Протоколами. В соответствии с Конвенцией, Российская Федерация, как и многие другие государства Европы, приняла на себя обязательства по соблюдению целого ряда основополагающих прав, а ее гражданам предоставлена возможность обращаться в ЕСПЧ, что подразумевает возможность получения денежной компенсации.

На что можно пожаловаться

Полномочия Европейского суда по правам человека ограничены условиями приемлемости, которые определяют, когда, кто и с какой претензией может в него обратиться. Рассмотрение возможно только в том случае, если жалоба:

• направлена против страны, ратифицировавшей Конвенцию или Протоколы (полный список участников можно посмотреть на сайте echr.coe.int/applicants);
• приведенные в иске обстоятельства касаются нарушений со стороны органов власти (исполнительной, законодательной и т. д.);
• подается от заявителя, который столкнулся с нарушением своих основополагающих прав, т. е. он имеет «статус жертвы»;
• касается нарушения одного или нескольких прав человека, закрепленных Конвенцией и Протоколами.

Подать иск в Европейский суд по правам человека можно только при условии, что потерпевший предоставил органам власти определенное время на устранение нарушений своих прав. Это означает, что сначала были поданы иски во все доступные судебные и другие инстанции на государственном уровне , но это не принесло желаемого результата (было зафиксировано «исчерпание средств правовой защиты»).

Внимание! Более 90% полученных в ЕСПЧ обращений остаются без рассмотрения, так как не соответствуют условиям приемлемости.

Пакет документов

В соответствии с правилами Регламента ЕСПЧ, подать жалобу можно на языке любой страны – члена Совета Европы (в том числе и на русском языке). Гражданин России может обратиться в Международный суд для защиты своих прав, предоставив такие документы:

• правильно заполненный формуляр установленного образца;
• доверенность, бланк которой следует заполнить в том случае, если на момент обращения в Суд у истца не было представителя или он желает его сменить в процессе рассмотрения дела;
• приложения, которые могут быть использованы ЕСПЧ;
• если с претензией обращается больше 5-ти потерпевших, то в качестве дополнительного материала суду потребуется таблица с их персональными данными, которую следует приложить к жалобе.

Секретариат Международного суда вправе запросить дополнительные разъяснения, в то время как заявитель должен будет в течение 6-ти месяцев с момента получения такого требования предоставить необходимые материалы. В противном случае дело будет закрыто, а досье – уничтожено.

Важно! ЕСПЧ рассматривает иски о нарушении прав человека без оплаты пошлины (бесплатно).

Скачать все необходимые бланки можно на сайте http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=applicants/forms/rus&c=.

Как подать жалобу

В ЕСПЧ можно обратиться только по почте, направив иск и все необходимые материалы по адресу:

European Court of Human Rights Council of Europe

67075 STRASBOURG CEDEX FRANCE.

В виду того, что для рассмотрения необходима бумажная версия формуляра, заверенная подлинными подписями потерпевших и уполномоченного представителя, ЕСПЧ не принимает жалобы, поступившие по факсу.

После получения всех материалов по делу будет заведено отдельное досье, в котором будет храниться вся переписка с потерпевшим и предоставленные им доказательства. Предварительно Секретариат проверит правильность заполнения формуляра и удостоверится, что для рассмотрения дела были переданы все обозначенные приложения. Если будет выявлено несоответствие требованиям ст. 47 Регламента Суда, заявителю будет направлено письмо об отказе в открытии дела. В этом случае можно повторно подать жалобу, заново заполнив формуляр и сформировав пакет документов.

Внимание! В случае отказа ранее присланные материалы не возвращаются, поэтому при подаче иска лучше направлять копии, а не оригиналы документов.

Если Секретариат принял жалобу и открыл дело, то ему присваивается определенный номер, который гражданин должен будет указывать при последующей переписке с ЕСПЧ. Такая информация вместе с набором уникальных наклеек со штрих-кодом будет передана потерпевшему почтовым письмом, которое придет на адрес, указанный в иске (такую наклейку необходимо будет наклеивать на каждое письмо, которое будет направляться в Европейский суд по правам человека)

Как правильно заполнить формуляр

Для обращения с жалобой потерпевший должен направить в ЕСПЧ формуляр, заполненный в соответствии с требованиями 34 статьи Конвенции и Регламентом Суда. Соответствующие разделы документа должны содержать в себе все необходимые сведения, иначе в его принятии будет отказано. Необходимо указать:

• Данные заявителя (физическое лицо или организация). В этом разделе следует написать достоверную информацию личного характера, которая будет использована для идентификации: ФИО, полный почтовый адрес, дата рождения, гражданство, контактный номер телефона и т. д. В графе «Адрес» следует написать личный адрес потерпевшего, чтобы в случае необходимости с ним можно было связаться напрямую, а не через представителя. Если гражданин не имеет постоянного места жительства, то для этих целей можно использовать адрес знакомых/родственников или абонентский ящик. Если с претензией обращается несколько лиц, то каждый из них должен предоставить аналогичные сведения на отдельном листке, которому будет присвоен порядковый номер.
• Государство (государства), против которого подается иск. В этом разделе следует отметить те государства, которые, по мнению гражданина, нарушили его законные права. При этом важно помнить, что ЕСПЧ рассматривает иски только в отношении участников Конвенции.
• Представление интересов заявителей (физических лиц и организаций). Если у потерпевшего есть представитель, который будет отстаивать его интересы в Европейском суде по правам человека, то в этом разделе необходимо указать его персональные и контактные сведения. В конце раздела должна стоять личная (не факсимильная) подпись истца и представителя.
• Предмет жалобы. Описать суть обращения, придерживаясь определенных правил и рекомендаций.
• Изложение фактов. В этом разделе потерпевший ясно и кратко описывает обстоятельства дела, придерживаясь хронологического порядка событий. Для полноты картины нужно точно указать даты изложенных событий и приложить документы, которые будут подтверждать наличие оснований для обращения в Европейский суд по правам человека.
• Изложение имевших место нарушений. В поле «Статья» гражданин должен написать, какая, по его мнению, статья Протокола или Конвенции была нарушена государством. А в поле «Пояснения» следует кратко описать, каким образом это было реализовано. По каждой претензии нужно дать отдельное пояснение, кратко изложив факты, свидетельствующие о несоблюдении прав.
• Соответствие жалобы условиям приемлемости, установленным Конвенцией. В данном разделе важно показать, что ответчику (государству) было предоставлено время для решения конфликта на внутригосударственном уровне. Цель потерпевшего – подтвердить, что он использовал все доступные ему средства защиты, предусмотренные в правовой системе государства, выступающего в роли нарушителя. Для этого нужно указать точную дату окончательного решения суда высшей инстанции и регистрационный номер дела (копии судебных решений должны быть высланы в качестве приложений к иску).
• Информация о дополнительных средствах защиты и использованных процедурах международного разбирательства. В случае, если на вопросы этого раздела будут даны положительные ответы, на специально отведенных для этого полях следует дать развернутые пояснения и соответствующие комментарии.

Формуляр жалобы в Евросуд Формуляр жалобы в Евросуд Формуляр жалобы в Евросуд

Важно! Прежде чем направить документы, лучше сделать копию заполненного формуляра. Тогда можно будет легко направить новую претензию, если по первому обращению будет отказано в рассмотрении.

Как описать предмет жалобы

В отдельном разделе заявитель обязан изложить информацию, которая касается сути обращения, перечислив ключевые факты и возможные решения.

Следует кратко и лаконично описать, в чем выражается нарушение прав и что пытался сделать истец для своей защиты (не стоит приводить цитаты из решений судов, нагромождая текст документа, так как их копии будут приложены к формуляру).

От того, насколько правильно будет составлен текст этого раздела, зависит, как эффективно и быстро будет рассмотрена претензия. В связи с этим важно лаконично излагать свои мысли, избегать неконструктивной информации и не ссылаться на малозначительные факты.

Внимание! Текст должен уместиться в отведенном разделе, так как в случае невыполнения этого требования в рассмотрении дела будет отказано.

Если для этого не хватило выделенного поля в формуляре, дополнительные сведения можно изложить в отдельном приложении, объем которого не должен превышать 20 страниц. Но это может быть только пояснение к краткому изложению информации (описание нарушений, фактов и т. д.), приведенной в формуляре.

Текст должен быть легко читаемым. Тоже самое касается и дополнительного приложения, к которому предъявляются такие требования:

• допустимый размер шрифта печатного текста – не более 10 пунктов в сносках и 12 пунктов в основной части;
• все страницы должны иметь последовательную нумерацию;
• приложение печатается на листах А4;
• поля документа шириной не более 3,5 см;
• в тексте должны быть пронумерованные абзацы.

Информация, которая подается в документах и заполненном формуляре, является общедоступной, что касается персональных данных заявителя и представителя (например, они могут быть размещены в базе HUDOC). Если потерпевший не хочет оглашения таких сведений, он обязан сделать соответствующее заявление, пояснив, почему должен быть нарушен общий принцип свободного доступа к информации.

Важно! Решение об анонимности заявителя может быть принято только в исключительных случаях при наличии веских оснований и причин.

В случае несоблюдения требований в принятии иска может быть отказано, в то время как Европейский суд по правам человека в любой момент может запросить дополнительную информацию, на что будет выделен фиксированный срок.

Датой подачки иска считается дата отправки, указанная на почтовом штемпеле. Впрочем, ЕСПЧ оставляет за собой право пересмотреть этот критерий при наличии определенных обстоятельств и факторов.

Истец обязан информировать о любых изменениях в ситуации и смене адреса проживания, если это будет иметь непосредственное отношение к сути проблемы.

Порядок рассмотрения

Если принятый иск соответствует требованиям приемлемости, то выносится решение о его принятии к производству или о предоставлении дополнительных доказательств, если это необходимо для объективного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями Европейской Конвенции, слушание по существу проводится по инициативе Палаты или одной из сторон, если на этапе изучения вопроса о приемлемости такое рассмотрение осуществлено не было.

Гражданин вправе потребовать выплату справедливой компенсации в письменном виде, предоставив соответствующее требование не позже, чем за 2 месяца до даты принятия решения о приемлемости претензии.

К процессу может быть привлечена третья сторона, в роли которой может выступать другое государство или частное лицо.

В качестве одного из вариантов решения конфликта может быть предложено его дружественное урегулирование, если это уместно в контексте изложенной в претензии проблемы. Такие переговоры со сторонами носят конфиденциальный характер и не должны наносить ущерб доводам, которые приводятся участниками в процессе разбирательства спора (полученные в ходе переговоров сообщения или договоренности не будут использоваться в виде ссылок или уступок, если не удалось добиться дружественного урегулирования конфликта).

Видео: чего ожидать от Евросуда

Законодательная база

Для обращения в Европейский суд по правам человека следует опираться на следующие законодательные акты:

1. Европейская конвенция по правам человека от 01.11.1950г. с изменениями и дополнениями.
2. Регламент ЕСПЧ от 04.11.1998г.
3. Практическая инструкция от 19.09.2016г. утверждена председателем Суда 28.03.2017г.
4. Протоколы к Конвенции № 1, 4, 6, 7, 12 и 13.