О чем меня заставил задуматься роман достоевского преступление и наказание. Эссе по литературе "Над чем заставляет задуматься роман Е

На вопрос Чему учит роман Достоевского "Преступление и наказание" ? заданный автором Catzzz Catzz лучший ответ это В любой ситуации надо оставаться человеком, а не решать свои проблемы за чужой счёт.

Ответ от свежепросольный [гуру]
Роман «Преступление и наказание» произвел на меня очень сильное впечатление. Ф. М. Достоевский – глубокий философ и тончайший психолог. Он вошел в историю русской литературы как мастер описания «больной души». Одним из интереснейших героев Достоевского является Родион Романович Раскольников, убийца, философ, мыслитель.
Придавленный бедностью, озлобленный своим бессилием помочь близким людям, Раскольников решается на преступление - на убийство отвратительной старухи-процентщицы, извлекающей выгоду из людских страданий. Родион жаждет мести за поруганных и обездоленных людей, за унижения и страдания Сони Мармеладовой, за всех тех, кто доведен до предела нищеты и нравственных мучений.
Раскольников чувствовал и видел мир, его историю, его победы и поражения. Этому человеку казалось, что он понял людей и добрался до сути жизни. Раскольников решил все взять в свои руки, направить ход событий по пути, предначертанному им самим.
Протест и возмущение Родиона против общественного строя сочетается с его теорией «сильной личности». Презрение к обществу и его нравственным законам приводит героя к убеждению о неизбежности сильной, властной личности, которой «все дозволено». Преступление должно доказать самому Раскольникову, что он не «тварь дрожащая», а «настоящий властелин, которому все разрешается».
Мне кажется, ошибка главного героя заключается в том, что причину зла он видит в самой природе человека, а закон, дающий право сильным мира сего творить зло, считает извечным. Вместо того чтобы бороться против безнравственного строя и его законов, он следует им. Раскольникову кажется, что он отвечает за свои поступки лишь перед собой, и суд других ему безразличен.
Кульминационная сцена, где сам убийца перечисляет, пересматривает и, в конечном счете, отвергает все мотивы преступления - сцена признания Раскольникова Соне. Все доводы рассудка, казавшиеся ему столь верными, отпадают один за другим. Таким образом, роман «Преступление и наказание» помог мне понять: нельзя прийти к благу через убийство, даже если добро во много раз превышает зло.
Сам Достоевский был против насилия. Своим романом он спорит с революционерами, утверждающими, что единственный путь к всеобщему счастью – «призвать Русь к топору».
На мой взгляд, антигуманные мысли и дела не могут служить на благо человечества, никакое зло нельзя оправдать счастьем миллионов других. Счастье нельзя построить на крови, жестокости и насилии.
Раскольников в романе приходит к переосмыслению нравственных ценностей: «Разве я старушонку убил? Я себя убил». Я согласен с героем и автором. Только через гуманное и высокое человечество может возвыситься, достичь счастья многих людей. Осознать все это мне помог великий роман Достоевского «Преступление и наказание».

Ответ от шеврон [гуру]
Учит тому, что в соответствии с законом причин и следствий, за преступлением ОБЯЗАТЕЛЬНО рано или поздно следует наказание.

Ответ от Марк Тракторенко [гуру]
Что интеллигент, который к своим идеям идет через кровь, становится обычным разбойником и душегубом. Ни одна идея не стоит пролитой чужой крови.

Жукова Марина, 11 класс

Эссе

Над чем заставляет задуматься роман Е. Замятина «Мы»

Меня всегда интересовал принцип устройства нашего общества, порядки и правила, действующие в нем, варианты развития этого общества в будущем. Прочитав роман Е. И. Замятина «Мы», я совместила свои предыдущие выводы и основные мысли автора произведения.

Интуитивно, не совсем осознавая почему, с самого детства я считала общество фактором, разрушающим человека. Позже на школьных уроках я нашла объяснение своему мнению: общество – это система, а система не оценивает единичную свою ячейку, она подавляет все вокруг количеством однообразных, повторяющихся звеньев. Любой индивидуум, не вписывающийся хотя бы по малейшим критериям в среднее значение толпы, будет этой толпою задавлен. В то же время, на примере судеб исторических деятелей можно заметить, что именно эти внесистемные личности и двигали человеческий прогресс вперед, на благо общества, которое их же и уничтожало.

Герои романа Е.И. Замятина «Мы» заставили меня вернуться к моим размышлениям о невозможности индивидуальности в системе. Все Единое Государство состоит из сотен одинаковых граждан, подчиняющихся одному распорядку, имеющих идентичные взгляды. Как система Государство действует отлаженно: отсутствие чувств и собственных мыслей у его граждан способствует соединению всей рабочей силы в один мощный поток. Однако на примере О-90 можно заметить, как страдают эти подавленные люди, чьи желания абсолютно не учитываются, чьи мысли нивелируются, а чувства запрещаются. Система не подразумевает наличие яркой индивидуальности в каждом своем маленьком звене, что ведет к краху человеческой души.

Главный герой романа Д-503 влюбляется в непохожую на всех I-330, увидев в ней неординарность человеческого характера, живость эмоций и мыслей. Именно эта разность человеческого внутреннего мира есть главное отличие человечества от земной фауны, от звания «биологический вид». Несмотря на то, что для I-330 Строитель «Интеграла» является инструментом для достижения целей, он все же любит её, как любит и О-90, и R-13. В этих людях он находит своеобразную семью и некоторый смысл своей жизни. Этот фактор я тоже считаю основополагающим, поскольку система живет для своей высокой цели, определяемой ею же, а человек исключительно ради отношений с кем-либо, поскольку это единственная ценность в нашей жизни. Получается, что между человеческой индивидуальностью и системой возникает множество противоречий, и следующим вопросом является противоборство этих понятий. События романа также подходят к этому, когда желающие свободу граждане голосуют против на «Дне единогласия». Однако даже борьба в виде продуманных действий и организованного сопротивления не приводят к желаемым результатам, а задумки Единого Государства по уничтожению фантазии становятся реальными. Таким образом, индивидуальность уничтожается, и система побеждает в этой борьбе.

Я думаю, что своим романом Е. Замятин предрекал такой же конец и нашему современному обществу. Учитывая все выделенные мной противоречия, действительно, можно поверить в победу системности над свободой, в безвыходность нашего положения. Даже оппозиция в виде «Мефи» по своей сути тоже система, подавляющая единичные чувства и интересы, ведь она стремится насильно сделать людей счастливыми.

Для меня единственная свободная героиня – это О-90, поскольку она не примыкала ни к одной позиции, она лишь шла к своей цели, руководствуясь личными чувствами и разумом. Именно в лице этой героини я нашла ту гармоничность существования системы и индивидуальности без уничтожения чего-либо. О-90 заставила меня усомниться в моей теории и вспомнить, что человек все-таки биосоциальное существо, т.е. общественная системность ему свойственна.

Поэтому главный вывод, который я сделала из романа Е. Замятина «Мы», это то, что нашему обществу необходима гармония: равноправие системы и индивидуальности, которые уравновешивают свои губительные по отдельности силы. Именно в этой ситуации, я считаю, возможна дальнейшая жизнь.

Для меня всегда было загадкой, почему коммунисты оставили в школьной программе Достоевского, да еще выбрали «Преступление и наказание». Ну ладно, Пушкин, у которого христианские мотивы звучат прикровенно. Или Лермонтов с его демоническим Печориным, в которого якобы влюблялись советские девочки. Толстой, Чехов, Грибоедов, Островский, Тургенев, даже Гоголь были не так опасны. У них нежелательную - а на самом деле ключевую тему всей русской классики - тему Богопознания, взаимодействия Бога и человека - можно было обойти и не объяснять детям ни смысл финальной сцены в «Ревизоре», ни оксюморон в названии «Мертвые души». Но у Достоевского всё на виду, всё распахнуто настежь. И ведь не «Бедные люди», не «Униженные и оскорбленные», их хоть как-то можно было бы свести к социальной критике, а роман, от которого самая молодая и неопытная баба-яга должна была шарахнуться, как черт от ладана, и на весь лес воскликнуть: «Фу-фу-фу, русским духом пахнет!»

Что говорить, если в этом романе советский школьник впервые читал Евангелие или вовсе узнавал о существовании этой книги. Это сегодня есть воскресные школы, умные проповеди, церковные лавки с душеспасительной литературой и даже редкие программы про церковную жизнь на телевидении, а тогда? Мы в лучшем случае рок-оперу «Иисус Христос - суперзвезда» на катушечных магнитофонах слушали. «Преступление и наказание» стало для меня переворотом, до конца не осознанным, но необратимым, а вся рассказанная в романе история так покорила и потянула за собой, что когда далекой школьной зимой 1978 года я поехал в Питер, то первым делом пошел на канал Грибоедова и часами бродил среди невысоких, тяжелых домов, думая о том, что вот где-то здесь встречались Соня и Раскольников, и блудница читала убийце вечную книгу, восклицая: «Что ж бы я без бога-то была?» В советском издании романа слово «Бог» было набрано именно так - с маленькой буквы, но самый синтаксис, интонация фразы ставили запретное слово в центр, и фраза цепляла, западала в сознание, вступая в противоречие с тем, что говорили нам на уроках истории и обществоведения, а потом в университете на марксистско-ленинской философии и научном атеизме. Достоевский всю эту бледную немочь побеждал. Но побеждал не сухой проповедью, а исповедью, художественностью своей, той достоверностью времени и места, которую невозможно выдумать.

Квартал неподалеку от Сенной площади был заброшенный, темный, и можно было войти в подъезд, подняться по лестницам, зайти в пустые квартиры, коснуться стен и вообразить, что вот эта комната, тремя окнами глядящая на канал, с безобразным тупым углом и убегающим во тьму острым, и есть та самая, где говорили о Лазаре четырехдневном. Это было даже реальнее и важнее, чем то, что где-то не так далеко отсюда жил сам Достоевский, ибо в его героев верилось больше, чем в него самого. Они действительно были. И Порфирий Петрович - несостоявшийся монах и гениальный режиссер. И не впадающий в уныние, но попадающий в комические ситуации студент Разумихин (у Достоевского вообще при всем трагизме много юмора и иронии), и чуть надменная Пульхерия Александровна, которая с чувством женского превосходства, прищурив глаза, смотрела на испуганную Соню, и гордая, прямая Дуня. А из персонажей менее заметных, но совсем уж таинственных - красивая хозяйка квартиры и ее покойная дочь, из-за смерти которой пошел на преступление затосковавший двадцатичетырехлетний студент. А еще семейство Мармеладовых с безумной Катериной Ивановной, которой ничего не может возразить пришедший исповедовать и причащать ее умирающего мужа безымянный священник. Свидригайлов - самый страшный, но и самый полезный герой романа, потому что именно на его деньги устраивается судьба детей Катерины Ивановны. Жутковатая старуха-процентщица, являющаяся Раскольникову во сне, безответная Лизавета, честнейший дурак Лебезятников, Миколка, мещанин с его указующим перстом «убивец!», страдалица Марфа Петровна - поразительно богатый, разнообразный роман, наполненный не только драматизмом человеческих отношений, столкновений и борьбой идей, но прежде всего лицами, характерами. Фантастически спрессованный по времени и при этом безупречно композиционно построенный и мотивированный, как никакому профессиональному детективщику не удавалось ни до, ни после.

Отчего Раскольников, так долго не решавшийся привести в исполнение свой план, вдруг отваживается на убийство? Оттого, что кто-то складывает обстоятельства и события так, что они заманивают протагониста в дьявольскую ловушку, заталкивают его в квартиру к старухе-процентщице, как шар в лузу. Чего только стоит эта последовательность: рассказ пьяного Мармеладова про дочь, ушедшую на улицу и принесшую домой тридцать целковых, письмо матери, из которого Раскольникову становится ясно, что и его родная сестра пойдет тем же путем, встреча с обесчещенной девочкой на Конногвардейском бульваре и, наконец, - случайно подслушанный на улице разговор о том, что вечером Алена Ивановна будет одна. Всё одно к одному, бьет в одну точку и становится неотвратимым. Механическим. Или, как сказано в романе, «… как будто его кто-то взял за руку и потянул за собой, неотразимо, слепо, с неестественной силой, без возражений». Раскольников не сам идет убивать, а его ведут туда, как на казнь, самым коротким и безжалостным путем. Но помимо логической стройности, роман полон тайными смыслами, намеками, предвидениями и как бы случайными проговорками. Когда Раскольников встречается после убийства старухи с сестрой, Дуня в ответ на его упреки, что выходит замуж из-за денег, вскрикивает: «Зачем ты требуешь от меня геройства, которого и в тебе-то, может быть, нет? Это деспотизм, это насилие! Если я погублю кого-то, так только себя одну… Я еще никого не зарезала!.. Что ты так смотришь на меня? Что ты так побледнел? Родя, что с тобой? Родя, милый!..»

Тут уже все предсказано. Раскольников еще и не собирается ни в чем признаваться, но он уже случайно раскрыт любящим существом. И весь роман бьется этим опережающим рассудок сердцем. Когда бы не оно, все притерлись бы к подлости мира, но сердце не позволяет, сколь ни сопротивляется ему отравленный чуждым знанием разум.

Ум с сердцем у героев Достоев­ского не в ладу, но в ином, чем у Грибоедова, смысле. И если тут тоже есть свое горе от ума, то оно иное, ибо именно рассорившийся с сердцем рассудок уводит героя от живой жизни, а возвращает к ней сердце, но не сразу, а долгим кружным путем. И все герои романа, абсолютно все - и добрые, и злые - вольно или невольно помогают убийце вернуться на ту землю, которую он в Петербурге потерял. Порфирий устраивает ему психологическую пытку, своего рода чистилище, Соня дарует бесконечную любовь, Лужин и Свидригайлов показывают доведенную до логического конца его теорию, сестра и мать не позволяют ему себя бросить, хоть он и пытается это сделать, отрезать себя от них, как ножницами.

Однако Достоевский, будучи в высшей степени реалистом, изображает только самое начало этого пути к людям. Раскольников идет признаваться в убийстве вовсе не потому, что он раскаялся. Он хоть и целует, по Сониному слову, землю на пыльном перекрестке, но одновременно презирает себя за то, что слаб, за то, что не особенный человек и не герой. У него на лице не слезы, но «безобразная, потерянная улыбка», и покаяние его, исправление начнется много позднее, в остроге, оно почти за скобками, в эпилоге, за страшным сном о гибели рода людского. В романе же, в его шести частях, в этих нескольких лихорадочных днях, прожитых самыми разными людьми, случайно или неслучайно вовлеченными в историю потрясшего город убийства*, - только невероятное душевное, духовное напряжение и почти неправдоподобное нагромождение событий, встреч, лиц, споров, ссор. И все обязательно совершается либо на виду у всех, либо так, что одних героев подслушивают, подсматривают за ними другие, и при всей этой громоздкости, все очень точно. Всё вдруг - любимое слово Достоевского, встречающееся на иных страницах едва ли не по десять раз, всё спонтанно и одновременно закономерно, продуманно и жутко увлекательно. Невозможно было сделать более точный читательский выбор.

Спасибо за него советской власти. И неспасибо нынешнему Министерству образования, которое на словах выступает за духовность и нравственность, дружит с Церковью - а литературу в школе губит, так что современные подростки «Преступление и наказание» едва ли прочтут. Как не прочтут они ни «Мертвых душ», ни «Войны и мира», ни «Обломова». Но это так, к слову, хоть и к горькому слову. К горькому еще и потому, что не только от чиновников, но иной раз даже от священников, умных, авторитетных, приходится слышать: а зачем нам художественная литература? Нам она не нужна. Вот и доказывай обратное.

С «Преступления и наказания» начался для меня весь Достоевский. «Идиот», «Подросток», «Братья Карамазовы», «Бесы», «Дневник писателя», но к этому роману я все равно возвращался, как Раскольников к месту преступления, и всякий раз, приезжая в Ленинград, ставший снова Санкт-Петербургом, шел на канал Грибоедова. Там с годами возник район элитного жилья, и в доме, где мучился в своей каморке Родион Романович или где жила несчастная семья Мармеладовых, поселились респектабельные люди, сделавшие себе евроремонт, повесившие на окна кондиционеры и поставившие во дворы-колодцы дорогие автомобили. В первых этажах открылись кондитерские, кофейни и магазины. Ничего не имея против, я все же скорблю… Здесь надо было сделать что-то иное, достоевское. А впрочем, снявши голову - по волосам не плачут. Если Федора Михайловича фактически изгнали из школы, если на центральном телевидении отформатировали так, что и не узнать, чего уж жалеть о перестроенных домах.

Все это горько, но понятно. И по отношению к Достоевскому и его роману понятно вдвойне. «Преступление и наказание» неудобно, как шило в подушке. Коммунистам - потому что оно автоматически доказывало, что без Бога в этой жизни никуда, а заодно высмеивало социалистические утопии и прогрессивные бредни. Но еще противнее эта книга тем, кто незаметно, исподволь национальной идеей нашей страны сделал деньги и наживу. В сегодняшней России восторжествовал экономический дух Петра Петровича Лужина - тот дух, о котором один из наших современников очень точно заметил: идеалы заменились интересами, а совесть - корыстью.

Достоевский это предвидел и нас предупреждал. О двух наших напастях - первой, коммунистической, бесовской, от которой мы ценой страшных потерь к концу века еле избавились, и о второй - ростовщической, которую не знаем, как одолеть, и не ведаем, сколь долго будем в этой кабале находиться. Да и на самом-то деле кабала одна, только набравшаяся ума и ныне жестко преследующая того, кто ей противостоял. Цель этой кабалы - отнять у человека свободную волю, делающую его личностью, и полностью подчинить себе. Достоевский в «Легенде о Великом инквизиторе» механизм обезличивания описал. Сегодня весь мир - не только мы одни - живет по этому сценарию, но один из оставшихся шансов, что великому инквизитору не удастся погубить и обезличить всех - Достоевский. Ибо если кого-то вдруг взволнует история, случившаяся в Петербурге полтора столетия назад, если чье-то сердце вдруг отзовется состраданием и болью, да просто если кому-то вдруг покажется интересным этот сюжет, значит еще не все потеряно.

*Это ведь тоже интересный факт. Один мой хороший друг работал одно время с архивами министерства внутренних дел, относящимися к середине XIX века. Так вот, согласно им, в Петербурге за год произошло всего девять убийств. Понятно, почему совершенное Раскольниковым двойное убийство имело такой резонанс. - А.В.

Ответ оставил Гость

В романе Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание» заложен глубинный философский смысл. Автор не просто рассказывает нам историю одного убийства, это не детективный роман. Об этом свидетельствует, прежде всего, та особенность композиции произведения, что писатель сразу же показывает нам и преступление, и самого убийцу, а о причинах столь страшного поступка мы должны догадываться сами.

В первую очередь, на мой взгляд, пугают картины бедности и нищеты, описанные в «Преступлении и наказании». Образ желтого и грязного Петербурга невольно погружает читателя в обстановку социального неравенства, несправедливости. Люди резко делятся на нищих и тех, для кого нищие ничего не значат. Ряд страшных картин появляется перед читателем в первой главе романа: Пьяная девочка на площади, которую видит Раскольников, сбросившаяся с моста женщина, да и само замужество Дунечки.

Мысли о жестокой несправедливости начинают тревожить не только автора и его героев, но и читателя. Мы страдаем вместе с Катериной Ивановной, Сонечкой, самим Раскольниковым и Дуней из-за того, что все эти люди не могут реализоваться в жизни, должны идти на преступление только ради того, чтобы просто выжить, найти что-то поесть себе и маленьким детям.

Но главное в романе не описание социального устройства общества, а философская идея Раскольникова – деление всех людей на «обыкновенных» и «необыкновенных».

Постепенному развенчанию этой теории и посвящен весь роман. И главная цель автора – заставить читателя задуматься о ценности человеческой жизни.

Несостоятельность идеи Раскольникова подчеркивает система образов романа. Лужин и Свидригайлов – «двойники» главного героя. У каждого из них есть своя теория.

Свидригайлов придерживается принципа «всё дозволено», который очень напоминает идею Раскольникова. Они оба способны переступить через жизни других людей для достижения своих целей. И оказывается, что на совести Свидригайлова уже много тяжких преступлений.

Лужин же придерживается собственной теории «целых кафтанов». Он представитель «делового мира», покупающего людей за гроши. Он не обращает внимание на такие качества, как доброта, жалость, человечность, считает их совершенно ненужными, только мешающими настоящему деловому человеку.

Развенчание теории Раскольникова происходит и в сознании самого героя. Он сам осознает свою вину и тяжесть своего преступления.

Роман «Преступление и наказание» заставил задуматься меня о реальных возможностях человека, о том, на что каждый из нас имеет право. Я считаю, что каждый человек, в первую очередь, личность. И никто не может лишать нас жизни. Это очень страшный грех.

Я считаю, своим романом «Преступление и наказание» Ф.М.Достоевский предостерегает свое и последующее поколения.

Прочитав роман Ф.М.Достоевского "Преступление и наказание", я понял(а), что цель не всегда оправдывает средства. На эту тему до сих пор спорят многие, но точного ответа на этот вопрос нет. Однако, Достоевский однозначно даёт нам понять, что нельзя оправдать преступника, какую бы благую цель он не преследовал.

Роман представляет собой глубокий анализ преступления главного героя - Раскольникова Родиона Романовича.

Писатель подробно описывает все детали совершенного прегрешения. Главным героем Достоевский избирает человека совестливого, "переступающего черту" первый раз в жизни. В душе он искренний и добрый, с определённой долей благородства: спасет детей из пожара, помогает семье Мармеладовых (оставляет последние деньги на похороны Семёна Мармеладова, а также после его с ним знакомства), защищает Соню от клеветы Лужина, расстраивает свадьбу сестры. И как такой человек мог пойти на ужасное преступление!?

Я считаю, что выбор именного такого персонажа не случаен. Возможно, таким образом, Достоевский хотел показать нам, насколько невыносима жизнь нищего Петербурга, если самые порядочные и совестливые люди вынуждены переступать законы морали.

С другой стороны, с помощью Раскольникова мы можем отличить его проступок от морально изуродованных, так сказать, "обычных" преступников, таких как Лужин и Сдвиригайлов.

Преступление Раскольникова - идейное преступление. Навязчивая теория, зародившаяся, возможно, уже в воспалённом уме героя, заставила его действовать. Раскольников убивает старуху-процентщицу и подвергается мукам совести, которые вынудили его сознаться в своём злодеянии.

Здесь я замечаю интересную вещь: цель убийства - помочь всем нуждающимся - не была достигнута. В результате старуха была убита просто так, её деньгами преступник так и не воспользовался. В сцене признания Соня пыталась найти оправдание действиям Раскольникова, спрашивая его о том, "ради денег" ли он это сделал или "чтоб матери помочь". Значит ли это, что ради денег можно убивать? Возможно ли, что взяв деньги, Раскольников поступил бы лучше? Я думаю, что нет. Но тогда в этом была бы определённая логика: убийство ради денег и помощи близким. А в действиях героя она не то, чтобы отсутствует, а она другая.

Проверка самого себя - вот его главная цель.

Я думаю, что отчасти и сам Раскольников понимает, что его теория антигуманна. Поэтому он ищет себе оправдание, говоря самому себе, что на деньги старухи он поможет всем "униженным и оскорблённым" ещё перед преступлением. Сложность для анализа его истинных мотивов убийства представляет тот факт, что Раскольников болен лихорадкой, что ещё более запутывает читателя. Может быть, за всё это (теория, преступление, мотивы убийства, оправдание) отвечало его вовсе нездоровое сознание и Раскольникова нужно было бы отправить в больницу, а не на каторгу?

К сожалению, точных ответов на эти вопросы дать нельзя. Роман тем и сложен, он заставляет задумываться о сущности добра и зла, внутренних противоречиях, гуманности, не давая чётких ответов. Каждый должен решить сам. Достоевский свой выбор сделал.

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) -