Нарушения уголовно процессуального законодательства. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их отграничение от несущественных

Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. 3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса.

Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Статья 38

В случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.

Комментарий к Ст. 38 УПК РФ 1.

Пункт 1 комментируемой статьи частично воспроизводит определение, содержащееся в пункте 41 статьи 5 УПК, согласно которому следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК.

Следователи нарушают УПК

И вот суд казалось бы начался, прокурор огласил обвинение.

Но не тут то было. Из-за того, что следователь не соизволил вовремя продлить следствие и передержал дело на 4 месяца дольше, обвинение было признано незаконным, а дело возвращено следователю.

Потерпевшим не ясно, зачем откладывать дело, если мошенники вину признали.

Правовая граммотность у большинства населения стремится к нулю.

Им невдомек, что следующая инстанция может отменить решение суда, если будут установлены нарушения УПК РФ.

Также в Пскове практически рассыпается на глазах уголовное дело против главы Гдовского района Николая Миронова.

Конференция ЮрКлуба

Могу ли я взыскать моральный ущерб, расходы на юриста который будет взыскивать ущерб и есть ли такая судебная практика?

Можно привлечь этого не компетентного следователя к дисциплинарной и уголовной ответственности?

Kuschmir 08 Май 2011 Следователь вынес постановление о производстве следственного действия выемке из автомашины была произведена выемка.

Если следователь нарушает процессуальные сроки расследования

46 Конституции РФ, ст.

123, ч. 1 ст. 125 УПК). За нарушение процессуальных сроков дознаватель, следователь, прокурор, судья несут дисциплинарную ответственность Валерий Пугачев Профи (681) 3 года назад Ответ выше правильный, хочу дополнить — необходимо только выяснить, в связи с чем нарушаются сроки, возможно, назначена какая-либо экспертиза, производство которой иногда тянется 3 и более месяца!

В этом случае — жаловаться бесполезно.

Нарушения упк рф следователем

Такой законопроект внес на рассмотрение Госдумы Парламент Кабардино-Балкарской Республики.

В то же время адвокаты по назначению требуют повышения зарплаты почти в 5 раз.

29 марта
В парламенте обсуждают возможность расширения способов доказывания в ходе арбитражного, гражданского, уголовного и административного разбирательства.

Следователь нарушает УПК РФ, если

Статья 217 УПК РФ

однако никто не мешает Вам сначала последовательно ознакомиться с материалами в том пордке, в котором Вам их предъявляет следователь, а потом потребовать предоставить их снова в любом порядке.

кроме того, в протоколе ознакомления с материалами дела Вы можете написать следователю все, что Вы думаете о законности проведенного следственного действия.

во многих случаях нарушение прав обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела является препятствием к рассмотрению дела по существу и возвращения прокурору.

22 марта 2009 в 22:11 # Статья 9 УК РФ конечно же не имеет к разрешению данного вопроса вообще никакого отношения.

Определение Ленинградского областного суда от n 22-1186-10 Нарушение следователем статьи 217 УПК РФ, повлекшее неполное ознакомление обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего с материалами уголовного дела, является существенным и свидетельствует, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или принятия иного решения на основе данного обвинительного заключения и влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

N 22-1186-10 Судья: Яшина Л.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Перфильева Г.В.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

О СУЩЕСТВЕННЫХ НАРУШЕНИЯХ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

И.В. ТИТОВЕЦ,

преподаватель кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России

Научная специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

E-mail: [email protected]

Аннотация. Анализируются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, рассматривается связь между нарушениями закона и признанием судом доказательств недопустимыми.

Ключевые слова: существенное нарушение закона, доказательство, признание доказательств недопустимыми.

ON THE MATERIAL BREACH OF THE CRIMINAL PROCEDURE LAW

lecturer in the preliminary investigation of the Moscow University, the Russian Interior Ministry

Annotation. The article is devoted to a fundamental breach of the criminal procedure law, addresses the link between violations of law and recognition of court evidence inadmissible.

Keywords: fundamental breach of the law, evidence, the admission of evidence inadmissible.

Термин «нарушение закона» в УПК встречается часто. В уголовно-процессуальной теории сформулировано их определение. Так, Л.Д. Калинкина под понятием «нарушение уголовно-процессуального закона» подразумевает отступления государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а также других субъектов процесса и лиц, не являющихся субъектами уголовно-процессуальной деятельности, от требований уголовно-процессуальных норм1. В УПК РСФСР 1960 г было заложено разделение нарушений уголовно-процессуального закона на существенные и несущественные. Существенными законом признавались такие нарушения требования статей Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора (ч. 1 ст. 345). Существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 232) являлись основанием возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования. Термин «существенный» в Толковом словаре русского языка означает составляющий самую сущность, существо чего-нибудь, крайне важный для чего-нибудь по своей принципиальности, первостепенности2.

В УПК нет упоминания о существенных нарушениях закона. Статья 381, расположенная в гл. 45 «Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела» о нарушениях уголовно-процессуального закона, определяет, что это такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Эти нарушения условно можно выделить в три группы: 1) ограничивают либо лишают гарантированных прав участников уголовного судопроизводства; 2) вследствие которых не соблюдается процедура судопроизводства; 3) все другие нарушения закона.

Права участников процесса четко отражены в принципах уголовного процесса. К ним относятся:

Разумный срок уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК);

Законность при производстве по уголовному делу (ст. 7);

Уважение чести, достоинства личности и ее неприкосновенность (ст. 9, 10);

1 Калинкина Л.Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их отграничение от несущественных: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов. 1982. С. 18.

2 Большой толковый словарь русского / под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2004. С. 1080.

Неприкосновенность жилища (ст. 12);

Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13);

Презумпция невиновности (ст. 14);

Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16);

Язык уголовного судопроизводства (ст. 18);

Право обжалования процессуальных действий и решений (ст. 19, 123);

Право заявления ходатайств и обязанность их разрешения соответствующими субъектами (ст. 119, 122).

Помимо этого, правовые статусы участников процесса отражены в соответствующих главах, регламентирующих права и обязанности участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты (гл. 6 и 7 УПК).

М.С. Строгович под процедурой судопроизводства понимал порядок производства по уголовным делам, т.е. последовательность стадий и условий перехода дела из одной стадии в другую; общие условия, характеризующие производство в конкретной стадии; основание, условия и порядок производства следственных и судебных действий, посредством которых государственные органы реализуют свои полномочия, а граждане осуществляют свои права и выполняют обязанности; содержание и форму решений, которые могут быть вынесены3. В соответствии со ст. 381 УПК нарушения гарантированных прав участников судопроизводства, порядка возбуждения, расследования уголовных дел, общих условий производства следственных и судебных действий являются существенными нарушениями, которые могут повлечь за собой отмену или изменение судебного решения судом кассационной инстанции и, кроме того, признание доказательств недопустимыми на всех стадиях уголовного процесса.

По приговору Кемеровского областного суда Л. осужден за убийство двух лиц. В кассационной жалобе осужденный Л. просил приговор отменить, считая, что он вынесен с нарушением требований УПК, в частности следователь М. является дочерью свидетеля П., допрошенного во время предварительного следствия. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила, указав следующее. Из материалов дела следует, что производство по уголовному делу было поручено следственной группе, руководителем которой назначена М. Она приняла дело к своему производству и впоследствии

проводила следственные действия, в том числе предъявление обвинения и составление обвинительного заключения. В качестве свидетеля был допрошен П., который в судебном заседании сообщил о том, что следователь М. - его дочь. В соответствии со ст. 56 УПК свидетель является участником уголовного судопроизводства. В силу ст. 61 следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по уголовному делу. В соответствии со ст. 62 при наличии оснований для отвода участие следователя в производстве по уголовному делу недопустимо, он обязан от этого устраниться, чего следователь М. не сделала. Суд установил, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они не могут быть устранены в стадии судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

На необходимость законодательного закрепления существенности нарушений в уголовно-процессуальном законе указывалось и учеными, и практическими работниками. В.П. Божьев отмечает: «Выделение существенных из общего числа нарушений уголовно-процессуального закона, допускаемых судами первой инстанции и в досудебном производстве, имеет глубокий смысл. Дело в том, что лишение, ограничение или стеснение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства по-разному влияет на конечные итоги рассмотрения дела. Вот почему выделение из общего числа процессуальных нарушений существенных (см. ч. 1 ст. 345 УПК РСФСР) имело прежде всего практический смысл»4.

Автором проводились исследования в части, касающейся разделения практическим работниками нарушений на существенные и несущественные. Представляется интересным мнение судей5. По вопросу об основаниях признания доказательств недопустимыми и подлежащими исключению из процесса доказыва-

3 Строгович М. С. Природа советского уголовно-процессуального права и характерные черты // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 16.

4 Божьев В.П. Существенные нарушения норм УПК РФ // Законность. 2009. № 1. С. 6.

5 В анкетировании принимали участие федеральные судьи Верховных судов Чувашской Республики, Республики Марий-Эл, Тверского и Ярославского областных судов, районных судов этих субъектов Федерации, Краснодарского края, Республики Дагестан (всего 107 человек).

ния мнение судей заключается в том, что незначительное нарушение закона при собирании доказательств не должно вызывать их безусловную недопустимость (74% опрошенных). Однако некоторые судьи полагают, что любое нарушение закона должно являться основанием для исключения доказательства из процесса доказывания (14%). Но есть судьи, которые не имеют собственного мнения относительно вышеприведенных оснований (12%).

Основным критерием для разграничения существенных либо несущественных нарушений следует признавать их соответствие либо противоречие принципам уголовного процесса. При проведении исследования установлено, что большинство практических работников полагают необходимым вернуться к разграничению существенности нарушений в УПК. Практикой были продиктованы изменения в УПК в части включения нормы, определяющей существенность нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, ст. 389.17, которая будет действовать с 11 мая 2011 г., имеет следующую редакцию: «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения».

Целесообразно ст. 75 УПК изложить в следующей редакции: «Доказательства, полученные с существенным нарушением требований настоящего Кодекса, признаются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса».

ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ЛИЧНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ НА УРОВНЕ МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ

ОТНОШЕНИЙ

П.В. ФАДЕЕВ,

кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры предварительного расследования

Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность E-mail: [email protected]

Аннотация. Анализ юридической литературы, уголовно-процессуального законодательства и международных правовых актов позволил выявить проблемы правовой помощи личности на национальном и международном уровнях. Определены пути совершенствования уголовно-процессуальных прав граждан в межгосударственных договорах о правовой помощи по уголовным делам, переосмыслен статус личности в международном праве.

Ключевые слова: правовая помощь, уголовное судопроизводство, межгосударственные отношения, права и свободы личности, международная правосубъектность индивида.

LEGAL AID TO THE PERSON IN CRIMINAL PROCEEDINGS AT THE INTERSTATE RELATIONS LEVEL

PhD, Professor, Head of the Preliminary Investigation Department Moscow University of the Ministry Interior of Russia

законность уголовный судопроизводство процессуальный

Норма уголовно-процессуального права - это записанное в законе обязательное правило, содержащее указание на основание и условия его применения, субъектов регулируемых отношений, их права и обязанности, санкции за неисполнение обязанности или за нарушение запрета.

Нарушения уголовно-процессуальных норм (т.е. предусмотренных в УПК) встречаются довольно часто и так же часто на них указывают в надзорных жалобах с просьбой изменить или отменить приговор. Однако такие просьбы удовлетворяются не всегда. В этом смысле все нарушения норм УПК можно разделить на существенные и несущественные.

Существенные - это такие нарушения, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и поэтому обязательно влекут его отмену или изменение. Они перечислены в ст.381 УПК. Наиболее типичными существенными нарушениями являются ссылка в приговоре на доказательства, которые суд признал недопустимыми, нарушение права на защиту, непредоставление подсудимому права выступить в суде в прениях сторон (если в судебном заседании не участвовал защитник или, даже при наличии защитника, если подсудимый просит разрешения выступить в прениях сторон) и с последним словом и некоторые другие. Например, существенным является такженарушение требований ст. 360 УПК, которая запрещает суду при рассмотрении кассационной жалобы каким-то образом ухудшать положение осужденного по сравнению с приговором (усиливать наказание, ссылаться на отягчающие обсто-ятельства, которые не были указаны в приговоре, и т. д.). Кстати, такой же запрет действует и при рассмотрении жалоб в надзорной инстанции.

Однако некоторые нарушения норм УПК считаются несущественными и сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения приговора. Примером может служить нарушение сроков расследования или рассмотрения дела в суде. За такую волокиту следователи (да и судьи) могут быть привлечены к ответственности, но это не значит, что сам приговор неправильный и должен быть отменен.

Нередко осужденные жалуются на то, что следователи не совершили те или иные действия - не допросили дополнительных свидетелей, не провели очную ставку, следственный эксперимент (в том числе проверку показаний на месте), экспертизу и т. д. Здесь следует исходить, во-первых, из того, что проведение тех или иных следственных действий - право, а не обязан-ность следователя. Во-вторых, восполнить эти недо-статки можно в суде, обратившись с соответствующими ходатайствами. А при рассмотрении надзорной жалобы суд не имеет возможности проводить какие-либо следственные действия.

Отдельно следует упомянуть жалобы на неправильную оценку доказательств - какому свидетелю верить, а какому нет и т. д. Это самый сложный вопрос. Во-пер- вых, никаких стандартов для оценки доказательств не существует, в соответствии со ст. 17 УПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и спорить по этому поводу очень сложно. Во-вторых, нет двух абсолютно похожих дел, каждое обладает своими особенностями, поэтому практически невозможно дать советы о том, как писать жалобы на неправильную (с точки зрения осужденного) оценку доказательств.

После этих предварительных замечаний отметим несколько типичных нарушений, которые дают основания для обращения с жалобой в вышестоящий суд.

Нарушения представляют собой вид деятельности (действие - бездействие), а также динамичную систему упорядоченных ее составных элементов, находящихся между собой в единой неразрывной цепи, воздействующих и приводящих к результатам противоречащих действующему национальному законодательству.

Российское уголовно-процессуальное право использует правила оценки доказательств, согласно которого, каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности оцениваются с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст. 88 УПК).

Конструкция недействительности процессуальных актов содержится в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, в ней сказано, что: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Эти доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, которые предусмотрены ст. 73 УПК РФ (ч.1 ст. 75 УПК).

Это положение Конституции РФ конкретизировано в ряде норм УПК РФ. Однако как показало проведенное исследование, в ходе которого нами было изучено более 900 уголовных дел в различных регионах страны, нарушения уголовно-процессуального закона были обнаружены практически в каждом уголовном деле. Именно это побудило нас вновь обратиться к изучению причин допускаемых нарушений в уголовном судопроизводстве.

Причины нарушений в уголовном судопроизводстве в специальной литературе трактуются неоднозначно. В целом их подразделяют на причины, обуславливающие нарушения закона в сфере уголовного судопроизводства, и причины вне сферы уголовного судопроизводства.

В качестве причин, ведущих к нарушениям уголовно-процессуального закона вне сферы уголовного судопроизводства, можно назвать пробелы в нормотворческой деятельности законодателя, выражающиеся в принятии отдельных правовых норм, не соответствующих Конституции РФ, и пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве, обуславливающие его конкретизацию подзаконными актами, которые не только конкретизируют выраженное в законе право, но в дискреционном порядке формулируют первичные нормы права, не имеющие своей основы в законах, а также отсутствие в уголовном и уголовно-процессуальном законах норм, предоставляющим, органам расследования, прокурорам, судьям право не выполнять не правовые предписания актов органов законодательной и исполнительной власти, высших судебных инстанций и органов управления.

Что касается причин нарушений уголовно-процессуального закона, допускаемых в сфере уголовного судопроизводства, то есть нарушений, допускаемых органами, производящими расследование, то они тесно связаны как с личностью лиц, производящих расследование, так и с условиями их работы.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 345 УПК) подрывают общую основу установленного законом порядка производства по делу и, как правило, влекут за собой отмену приговора. Лишь в редких случаях такие нарушения могут быть устранены самой кассационной инстанцией (например, нару­шение судом первой инстанции требований ст. 254 УПК).

Под существенными понимаются такие нарушения процессу­ального закона, которые путем лишения или стеснения гарантиро­ванных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора (ч. 1 ст. 345 УПК).

Указанное основание носит оценочный характер. Решить, от­носится ли то или иное нарушение к категории существенных, можно только исходя из конкретных обстоятельств отдельного уголовного дела. Одно и то же нарушение может оказаться существенным в одних случаях и несущественным в других. Если, например, переводчик в судебном заседании в нарушение ст 269 УПК не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК и это не отразилось на выполнении им своей обязанности, такое нарушение не будет основанием к отмене приговора. Если же это упущение повлекло за собой заведомо неправильный перевод, допущенное нарушение окажется существенным и приведет к отмене приговора Поэтому закон ограничивается определением общего понятия существенного нарушения уголовно-процессуаль­ного закона, предоставляя возможность кассационной инстанции самой определить, является ли существенным выявленное ею нарушение, и в зависимости от оценки характера нарушения принять решение о законности и обоснованности приговора. Таким образом, признание того либо иного нарушения существенным определяется условиями отдельного дела, в силу чего такого рода нарушения принято именовать условными (условными кассацион­ными основаниями).

Наряду с характеристикой условно существенных нарушений уголовно-процессуального закона ч. 2 ст. 345 УПК выделяет осо­бую группу таких нарушений, которые не требуют определения влияния их на законность и обоснованность приговора. Они при всех условиях и по любому делу признаются самим законодателем существенными и имеют своим последствием безусловную отмену

приговора. Такого рода нарушения всегда ставят под сомнение правосудность приговора и именуются безусловно существенны­ми нарушениями (безусловными кассационными основаниями). К группе безусловных кассационных оснований относятся:

вынесение обвинительного приговора при наличии обстоятельств, влекущих прекращение дела; вынесение приговора незаконным составом суда; рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, когда по закону его присутствие обязательно; рассмотрение дела без защитника, когда по закону его участие обязательно, нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора; неподписа­ние приговора кем-либо из судей; отсутствие в деле протокола судебного заседания (ч. 2 ст. 345 УПК).

В судебной практике определился ряд прямо не указанных в УПК нарушений, которые во всяком случае имеют значение безусловных кассационных оснований. К ним отнесены, в част­ности, невручение обвиняемому обвинительного заключения; от­сутствие в деле постановления судьи о назначении судебного заседания по делу; необеспечение подсудимому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, права пользоваться услугами переводчика; осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам других; непредоставление подсудимому (при отсутствии у него защитника) слова для защитительной речи или последнего слова и др. Это означает, что предусмотренный УПК перечень безусловных кассационных оснований должен быть расширен с учетом сложившейся судебной практики.

Неправильное применение уголовного закона выражается:

1) в неприменении судом закона, подлежащего применению; 2) в применении закона, не подлежащего применению; 3) в неправиль­ном истолковании закона, противоречащем его точному смыслу (ст. 346 УПК).

Первые два вида нарушений обычно сливаются в одно: непри­менение закона, подлежащего применению, есть применение того закона, который не подлежит применению.*

__________________

* Пункт 1 ст. 346 УПК имеет самостоятельное значение, если, например, к преступлению не были применены все статьи уголовного закона

Неправильное применение уголовного закона выражается в неправильном применении статей общей и особенной частей Уго­ловного кодекса, связанных с определением состава преступления, его квалификацией, установлением оснований уголовной ответст­венности, назначением наказания, не предусмотренного законом, и т.д

Обращение к рассматриваемому основанию предполагает пред­варительную проверку приговора под углом зрения оснований, предусмотренных ст. 343 и 344 УПК. Уголовный закон может быть правильно применен к обстоятельствам дела, если сами обстоятельства правильно установлены и если им соответствуют выводы, сделанные в приговоре.

Неправильное применение уголовного закона не порождает обязательной отмены приговора. Ошибка суда в квалификации преступления или в определении меры уголовного наказания может быть исправлена самой кассационной инстанцией, если такое исправление не ухудшит положения осужденного и не нарушит его права на защиту.

В соответствии ч. 1 ст. 381 УПК РФ дается общее определение оснований отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции. К таковым основаниям отнесены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд кассационной инстанции обязан тщательно проверить, не допущены ли нарушения прав обвиняемого (осужденного), потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, защитника и представителей.

Если нарушения прав указанных лиц хотя бы могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения, - эти нарушения являются основанием для отмены или изменения указанных судебных решений.

К нарушениям, влекущим в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК отмену приговора, относятся: неутверждение прокурором обвинительного заключения либо утверждение его ненадлежащим прокурором; нарушение права обвиняемого на защиту; завершение предварительного расследования с нарушением установленных законом сроков; проведение расследования без возбуждения уголовного дела или с нарушением правил о подследственности; предъявление обвинения с нарушением закона, влекущим признание постановления о привлечении в качестве обвиняемого ничтожным и т.п.

Указанные нарушения допускаются на стадии предварительного расследования и, если по ним не были приняты необходимые решения судом первой инстанции (например, возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ), постановившим при их наличии приговор, суд кассационной инстанции, как правило, обязан такой приговор отменить и принять соответствующее допущенному нарушению предусмотренное законом решение.

В ч. 2 ст. 381 УПК РФ указаны такие нарушения, которые могут быть в основном отнесены только к стадии судебного разбирательства и при любых обстоятельствах могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Поэтому, при наличии таких нарушений приговор всегда подлежит отмене.

Следует отметить, что нарушения, указанные в п. 5, связанные с лишением подсудимого права пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика, а также в п. 9, когда судом доказательствами, которые признаны им же недопустимыми, обосновывается приговор, как правило, допускаются органами предварительного расследования. Если суд игнорирует факт этих нарушений, постановленный им приговор подлежит отмене.