Михаил каплин - служебные преступления. Виды служебных преступлений Должностные преступления и служебные проступки их соотношение

Уголовное право рассматривает должностное преступление как общественно опасное действие (бездействие) должностного лица, совершаемое в связи со служебным положением и вопреки интересам службы, причиняющее вред деятельности государственного (общественного) аппарата. Должностное преступление имеет свои особенности. Оно совершается: а) специальным субъектом - должностным лицом; б) путем использования служебного положения либо посредством нарушения конкретных должностных обязанностей; в) причиняет или может причинить существенный вред правильному функционированию государственного или общественного аппарата.

Родовым объектом должностного преступления является совокупность общественных отношений, регулирующих деятельность государственного (а также общественного) аппарата. Государственный аппарат - совокупность всех элементов государства, включающий органы государственной власти всех звеньев и органы государственного управления, а также аппарат управления предприятиями, учреждениями и организациями.

Непосредственный объект должностного преступления отдельные элементы государственного аппарата, являющиеся организациями, органами, учреждениями. Некоторые должностные преступления имеют дополнительный непосредственный объект - охраняемые законом блага личности (жизнь, здоровье, достоинство, конституционные права) либо собственность. Следует иметь в виду, что этот объект для названных трех преступлений альтернативно обязателен. Следует отметить, что место работы должностного лица (государственные органы, государственные и муниципальные учреждения и т.п.) - явно искусственный признак. Уголовный закон защищает не место работы представителя власти, а интересы российского общества. Интересы общества обеспечиваются не только в этих учреждениях. Так, например, капитаны судов дальнего плавания, принадлежащие частным компаниям, в соответствии с УПК РФ могут выполнять функции органа дознания.

Объективная сторона должностного преступления заключается в общественно опасных действиях (бездействии) виновного, которые совершаются вопреки интересам службы и единственно в силу занимаемого должностного положения. В свете выше изложенного необходимо остановиться на двух спорных законодательных решениях, создающих или могущих создать значительные трудности для правоприменительной практики.

Первое из этих решений, которое создает трудности для органов уголовной юстиции, - неудачная формулировка объективных признаков ст. ст. 285, 286 и 290 УК РФ. При описании объективной стороны указанных преступлений законодатель использовал термин "полномочие", которое является системообразующим признаком другого признака преступления - субъекта должностных преступлений. В результате этот термин фактически стер различия между злоупотреблением должностными полномочиями и превышением должностных полномочий. Поэтому не случайно в юридической литературе предлагается объединить данные деяния в один состав преступления.

Однако подобный подход вряд ли следует назвать конструктивным. Правильнее разобраться в природе этих преступлений. Объект злоупотребления служебным положением заключается в беспристрастном поведении должностного лица при обеспечении интересов общества.

Этот уголовно-правовой запрет предполагает, использование должностным лицом привилегий, извлекаемых из авторитета власти и ресурсных возможностей государства (использование служебного транспорта в личных целях, раздача наград приближенным в обход установленных процедур, продвижение по службе родственников и иных "нужных" людей, не соответствующих занимаемой должности, давление на подчиненных для принятия решения, противоречащего интересам общества, но выгодного для самого чиновника, и т.д.).

Второе решение законодателя, которое вызывает серьезное возражение, - признание субъектом получения взятки иностранных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций. Очевидно, что полицейский Соединенных Штатов Америки, депутат Европарламента, судья Китайской Народной Республики и другие иностранные должностные лица обязаны действовать в интересах того государства, которое они представляют. Получать взятку они могут только за то, что будут совершать действия или принимать решения вопреки запретам, установленным законодательством о службе этих государств. Следовательно, они должны нести ответственность по законодательству соответствующих суверенных стран, поскольку их действия не затрагивают интересов российского общества (ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 12 УК РФ). Будатаров С.М. Субъект должностных преступлений: понятие, проблемы определения // Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям// Хабаровск: Юрист, 2013. - С. 101-106

Большая часть должностных преступлений совершается, как правило. путем действия, некоторые из них (злоупотребление властью или служебным положением, халатность), некоторые выражаются в бездействии.

Служебное положение - содержание обязанностей, прав и полномочий, которыми обладает лицо в силу занятия должности, выполнения функций представителя власти либо специальных полномочий и которые могут быть им использованы или нарушены преступным образом.

Сейчас, учитывая самостоятельность предприятий, учреждений и организаций нельзя оценивать как преступные действия должностных лиц, даже если этими действиями они преступили свои служебные полномочия, но действовали в целях предупреждения вреда, если иного выхода не было. Эти действия следует относить к крайней необходимости.

Любое должностное преступление всегда нарушает определенные правовые установления. При этом действие (бездействие) применительно к некоторым должностным преступлениям может иметь место формально в пределах служебной компетенции лица.

Субъективная сторона всех должностных преступлений (кроме халатности) характеризуется только умышленной виной.

Обязательными признаками отдельных преступлений (злоупотребления властью или служебным положением, а также должностного подлога) является мотив - корыстное побуждение или иная личная заинтересованность. Необходимый субъективный признак получения взятки - корыстный мотив. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. 2-е изд., испр и доп. (под редакцией В.П. Ревина//"Юстицинформ", 2010.С. 78-83

Субъектом должностного преступления могут быть только должностные лица, это представители власти, имеющие определенные должности, исполняющие обязанности в указанных учреждениях, организациях и на предприятиях по специальному полномочию". В соответствии же с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"//"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 12, декабрь, 2009, "как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием)". Выделенные нами словосочетания показывают, что основным, таким образом, в указанных функциях Пленум считает управление и распоряжение имуществом, а также контроль за его движением, расходованием, хранением и т.д.

Указанные полномочия для признания лица должностным должны осуществляться в организациях, учреждениях, воинских частях и подразделениях. В примечании же к ст. 285 УК РФ определено, что эти функции должностное лицо выполняет в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Тогда об имуществе каких организаций идет речь, если лица, выполняющие соответствующие функции в коммерческих и иных организациях, согласно данному примечанию, а также примечанию к ст. 201 УК РФ к должностным не относятся? Под организациями здесь можно понимать государственные корпорации (ст. 7.1 ФЗ РФ от 12 января 1996 г. "О некоммерческих организациях" Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 21.02.2014) "О некоммерческих организациях"// Российская газета".1996.N 14, 24 января. Ст.7.1). А вот что касается организационно-правовой формы органов власти, то хотя соответствующий вопрос до настоящего времени четко не разрешен, определять их как организации вряд ли корректно. Тен А.Л. Теоретико-правовые проблемы государственной регистрации органов государственной власти в качестве юридических лиц // Административное право и процесс. 2006. N 4.С.36-40

Под полномочиями по распоряжению, управлению имуществом в государственном органе, учреждении и т.д. следует понимать предоставленную лицу возможность самостоятельно решать вопрос о судьбе имущества, о его движении. Возложенная на лицо обязанность производить чисто технически перемещение имущества, его выдачу другим лицам, учет (к примеру, водитель-экспедитор-инкассатор, кассир, рядовой бухгалтер) не означает наличия у него полномочий по распоряжению, управлению имуществом. В последнем случае работодатель может заключить с работником договор о полной материальной ответственности, однако это будет только означать, что лицо отвечает за сохранность имущества, но полномочия по решению судьбы имущества этим договором на него не возлагаются. В связи с этим нельзя относить к числу должностных лиц, например, кассира муниципального учреждения, являющегося в качестве сотрудника бухгалтерии лицом, ответственным за сохранность выдаваемых им денежных средств в виде заработной платы, возмещения командировочных расходов и т.п., поскольку такой работник вопрос о судьбе денежных средств, их расходовании и т.д. самостоятельно не решает. Значит, административно-хозяйственными полномочиями он не наделен.

Из примечания к ст. 285 УК РФ следует, что должностными признаются и те лица, которые осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных, муниципальных органах, учреждениях и т.д. как постоянно, так и временно либо по специальному полномочию. Эта формулировка отчасти воспроизводит ту, что содержалась в примечании к ст. 170 УК РСФСР 1960 г., однако в ранее действовавшем уголовном законе речь шла о постоянном либо временном занятии должности, связанной с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, по специальному же полномочию названные обязанности, а также функции представителя власти осуществлялись согласно господствующей в теории позиции без занятия должности и состояли в выполнении надлежаще оформленных разовых поручений должностного характера либо выполнении на основе специального правового акта (приказа, трудового соглашения, доверенности). Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975. С. 41 - 42

Одним из, видимо, основных вопросов, связанных с возникновением статуса должностного лица при осуществлении функций временно либо по специальному полномочию, является вопрос о том, обязательно ли эти функции должны быть возложены каким-либо документом. Привлекательной представляется позиция, согласно которой указанный статус лица определяется фактическим кругом его прав и обязанностей, даже если соответствующий акт о наделении его присущими должностному лицу функциями издан не был. В обоснование такого подхода приведены вполне приемлемые доводы, в частности ссылка на ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, даже не оформленный должным образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Егорова Н.А. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции. Волгоград, 2006. С. 291 - 293.В самом уголовном законе субъекты должностных преступлений подразделяются в зависимости от характера и содержания выполняемых ими функций.

Из приведенного законодательного определения следует, что субъектами должностного преступления могут быть три категории лиц: а) представитель власти; б) работники, занимающие должности, связанные с выполнением либо организационно-распорядительных, либо административно-хозяйственных обязанностей; в) лица, выполняющие те же обязанности по специальному полномочию.

К представителям власти относятся работники государственных органов и учреждений, наделенные правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности.

Представителями власти являются не только работники, непосредственно представляющие тот или иной орган власти, но и некоторые работники органов управления (в частности, милиции). Представителями власти будут, например, председатели, их заместители и члены мэрий, префектур и т.п., судьи, прокуроры, следователи, государственные инспекторы и контролеры, лесничий и др.

Таким образом, основными признаками представителей власти следует считать: а) наделение их властными полномочиями; б) несвязанность их действий ведомственными рамками и в) право совершать действия, обязательные для организаций и граждан.

В отличие от других категорий субъектов должностных преступлений представители власти могут и не занимать должности в государственном аппарате. Бриллиантов, А., Яни, П.Должностное лицо:административно- хозяйственные функции, выполнение функций по специальному полномочию //Законность. -2010. - № 7. - С. 19 - 23

Итак, мы выяснили, что должностные преступления - особый вид преступного деяния, вследствие того, что они имеют специальный субъект - должностное лицо. Данные преступления могут быть совершены как в форме действия, так и бездействия. Обязательным признаком данного преступления является мотив. Как правило, это корысть или личная выгода. Субъективная сторона всех должностных преступлений (кроме халатности) характеризуется только умышленной виной. Родовым объектом должностного преступления является совокупность общественных отношений, регулирующих деятельность государственного (а также общественного) аппарата. Непосредственный объект должностного преступления отдельные элементы государственного аппарата, являющиеся организациями, органами, учреждениями. Объективная сторона должностного преступления заключается в общественно опасных действиях (бездействии) виновного, которые совершаются вопреки интересам службы и единственно в силу занимаемого должностного положения.

Уголовный кодекс РФ от 1996 г. не включает в себя таких понятий как «служебное преступление» или «должностное преступление» ни в единственном, ни во множественном числе и не дает определений данным словосочетаниям.

В теории российского уголовного права относимо к действующему УК используются понятия «служебные преступления», «должностные преступления», «служебные (должностные) преступления» и «должностные (служебные) преступления». Некоторый дискусс осложняет дефиниция «служебные преступления» в теории уголовного права, что вызывает отождествление или неразграничение этого вида преступлений с должностным преступлениям.

Например, определение данное П.С. Яни, не раскрывает признаки служебного преступления, а дефиницию связывает с местом расположения данного деяния - «... под служебными преступлениями понимаются преступления, нормы об ответственности за которые помещены в главу 23 УК РФ, именуемую «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях».

Мы согласны с позицией А.Г Безверхова, справедливо полагающий, что «в строго юридическом смысле служебные преступления - это преступления, совершаемые любыми служащими. Они представляют собой весьма широкий круг социально нетерпимых деяний против интересов службы». В этой связи он дифференцирует уголовную ответственность за преступления, которые совершаются лицами органов муниципальной, государственной власти, а также должностными лицами негосударственных организаций и предприятий.

Следует несогласиться с мнением Ю.М. Буравлева, отождествляющий понятие должностное и понятие служебное преступление, называющий субъектами - государственного служащего и должностное лицо: «... служебное преступление - это совершенное в корыстных целях государственным служащим (должностным лицом) с использованием предоставленных ему служебных полномочий виновное деяние, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов физических, а также юридических лиц».

Нахождение конкретного определения ставит необходимостью выделить существенные признаки, которые присущи всем видам служебных преступлений. Искомые признаки, должны являться сходными и быть взаимосвязанными, образуя систему, расположившись в конкретной последовательности, не совпадая с последовательностью признаков и элементов состава преступления, которая принята при проведении юридического анализа последнего. В систему признаков служебного преступления включаются признаки, которые характеризуют его субъект, объект, субъективную сторону и объективную сторону. Эта последовательность выражает большую или меньшую степень в указанных элементах свойств, которые присущи служебным преступлениям и подлежат внесению в понятие.

Субъект преступления является первоначальным признаком, потому как при отсутствующем субъекте, который представляет из себя специального субъекта преступления, исключается служебное преступление как таковое, поскольку в связи с этим отпадают сами собой объект и объективная сторона служебного преступления и присущие им признаки, так как они имеют необходимость нахождение данного субъекта, без существования которого немыслимо и их.

Запретительные нормы, которые установлены в диспозициях статей Особенной части УК, а при бланкетности, с учетом других, не уголовных законов и (или) иных нормативно-правовых актов, в которых сделаны или подразумеваются ссылки, показывают, что в них субъект служебного преступления и характеризующие его признаки отражены по разному. В данных нормах можно выделить различные способы такого выражения. При этом, признаки субъекта служебного преступления усматриваются в виде квалифицирующих или конститутивных признаков соответствующих квалифицированным или основным составам преступлений.

Способы, по которым выражается субъект служебного преступления в нормах УК можно представить в качестве некой системы, главным критерием устройства которой является степень конкретизации данного выражения, а к дополнительным стоит отнести разные юридико-языковые формы выражения, а именно, определение такового субъекта. Выделяются следующие формы:

1) в запретительных нормах само определение субъекта служебного преступления (ст. 142, 185, 199, ч.1 ст. 237 УК);

2) в разъяснительных нормах его определение (примечания к ст. 189, 201, 318, 331 УК);

3) описание признаков субъекта и объективной стороны состава преступления в их сочетании, указывающих на данный субъект (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 282, ч. 3 ст. 175, ч. 3 ст. 256 УК);

4) описание признаков только объективной стороны состава преступления, подразумевающее указание на субъект (ст. 145, 215, 199, 249, 353 УК);

5) описание признаков состава преступления, которое предполагает, в том числе альтернативно, возможность совершения преступления субъектом (ст. 133 УК).

Приведение способов выражения, а именно, определение субъекта служебного преступления в разъяснительных и запретительных нормах Особенной части УК, имеется возможность выделить один главный признак, который свойственен всем видам субъекта служебного преступления и состоит в том, что субъектом этого преступления всегда будет являться лицо, имеющее служебное положение, которое может быть непосредственно предусматриваться уголовно-правовой нормой или обуславливаться описанием в такой норме признаков, которые характеризуют иные элементы состава преступления.

Предполагается, что главной правовой базой определения лица, которое занимает служебное положение, можно, но с оговорками, выделить определение государственного служащего в Федеральном законе «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ, в п. 1 ст. 10 которого указывается, что «федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета», а п. 2 данной статьи то, что «государственный гражданский служащий субъекта РФ - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы субъекта РФ, получающий денежное содержание (вознаграждение) за счет бюджета соответствующего субъекта РФ, а в отдельных случаях, предусмотренных законом, также за счет средств федерального бюджета».

Также, определение гражданского служащего указанно в Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, по которому согласно ст. 13 «гражданский служащий - гражданин РФ, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации».

Оговорки вышеназванного затрагивают: 1) относимостью выделенных определений не для всех лиц, занимающих служебное положение, а лишь федеральных государственных служащих, государственных гражданских служащих субъектов РФ и гражданских служащих; 2) гражданство, так как гражданство РФ предусматривается в качестве обязательного признака только гражданских служащих и не относится к федеральным государственным служащим, государственным гражданским служащим субъекта РФ и более того, для лиц, которые занимают служебное положение в коммерческих и иных организациях, поскольку последними могут быть и гражданин РФ, и иностранный гражданин или лицо без гражданства; 3) источники денежных вознаграждений, которые обуславливают статус места службы лица.

Исходя из данных определений, по относимости аналогий, с учетом изменения выражения лица, имеющее служебное положение в статьях УК, его стоит определить как лицо, которое обладает всем набором признаков общего субъекта преступления, которое находится на службе в коммерческих или иных организациях независимо от формы собственности, органах местного самоуправления, государственных органах, муниципальных или государственных учреждениях, в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, которое выполняет возложенные обязанности по службе за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета соответствующих органа, организации, учреждения, воинского формирования, а также собственника организации либо индивидуального предпринимателя.

Признаки, которые характеризуют его объективную сторону содержатся исключительно в запретительных нормах Особенной части УК в качестве квалифицирующих или конститутивных признаков соответствующих квалифицированным или основным составам преступлений, при этом там же, где выделяется субъект служебного преступления. Так же как и признаки субъекта, признаки объективной стороны могут выражаться по разному. Различное выражение таких признаков обусловлено содержанием определенного состава преступления, конкретизируемым с помощью прописания в диспозиции уголовной правовой нормы деяния, которое обуславливается специфичной деятельностью субъекта, который занимает служебное положение, и который совершает такое деяние.

Учитывая разнообразие видов служебных преступлений и взаимосвязь различия способов описания в уголовных правовых нормах деяния, обуславливающего особенностью деятельности лиц, занимающих служебное положение, совершающих такие деяния, получается, важная теоретическая и практическая значимость классификации выделенных способов, являющееся предпосылкой для выявления общего признака, который характеризует объективную сторону всех видов рассматриваемых преступлений. Наиболее благоприятной представляется следующая классификация, которая основана на описании деяний: 1) в диспозиции нормы, которая предусматривает квалифицированный или основной состав преступления; 2) которое предполагает возможности совершения исключительно через только действия или только бездействие, либо действие или бездействие; 3) которое предполагает возможности совершения только лицами, занимающими служебное положение, или иным лицом на которое возложена такая обязанность.

Исходя из выделенного совокупного круга критериев, все способы описания в уголовных правовых нормах деяний, обуславливающих специфику деятельности субъектов, занимающих служебное положение, в общем виде возможно разделить на группы, в которых показанные деяния описывается как признак: 1) основного состава преступления, который выражается только или исключительно в действии, которое состоит в использовании лицом своего служебного положения (в диспозициях ст. 140, ч. 2 ст. 183, ст. 185, 203, 289, 290, 353 УК РФ); 2) основного состава преступления, который выражается лишь в бездействии, которое состоит в неисполнении лицом, занимающим служебное положение служебных обязанностей (в диспозициях ст. 145, 199, 270, 315 и 332 УК РФ); 3) основного состава преступления, выражающийся в действии или бездействии, которое состоит в нарушении правил, которые устанавливаются законом или иными нормативно-правовыми актами лицами, занимающими служебное положение и обязанными соблюдать данные правила (в диспозициях ст. 185, 193, 228, 237, 351 УК РФ); 4) основного состава преступления или разновидность основного состава преступления, который выражается лишь в действии, совершаемом как альтернативно с использованием лицами, занимающими служебное положение или без такового использования иными лицами (в диспозициях ст. 149, 155, ч. 2 ст. 176, 303 и 304 УК РФ); 5) основного состава преступления или разновидность основного состава преступления, который выражается в действии или бездействии, совершаемом как альтернативно в связи с использованием лицами служебного положения, либо иными лицами вне связи с таковым положением (в диспозициях ст. 156, 177, ст. 236, 238, 271, 307 и ч. 1 ст. 312 УК РФ); 6) основного состава преступления, который выражается лишь в действии и подразумевает возможности его совершения альтернативно с использованием лицами служебного положения или без такового использования иными лицами (в диспозициях ст. 154, 233, 266 и 320 УК РФ); 7) основного состава преступления, который выражается в действии или бездействии и подразумевает возможности их совершения альтернативно в связи с использованием лицами служебного положения или иными лицами вне связи с таковым положением (в диспозиции ст. 217 УК РФ); 8) квалифицированного состава преступления или одного вида данного состава, который выражается лишь в действии, которое состоит в использовании лицами своего служебного положения (в диспозициях п. «б» ч. 3 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 272, УК РФ); 9) квалифицированного состава преступления, который выражается только в действии, которое совершается альтернативно с использованием лицами своего служебного положения или иным лицом без такового использования (в диспозициях частей 2-х ст. 150 и 151 УК РФ).

Указанные способы описания в диспозициях уголовных правовых норм деяний предоставляют возможность вычленить наиболее общий признак, который характеризует объективную сторону какого угодно служебного преступления и который состоит в совершении деяний в связи с занимаемыми лицами служебного положения. Присутствие данного признака определяет отнесение преступлений по объективной стороне к служебным, когда он выражается в законе только в качестве единственного способа совершения преступления, а также когда в законе он прописан в виде альтернативного с иным или который подразумевается в виде возможного. В случае его выражения как альтернативного с иным либо, который подразумевается в виде возможного, преступление признается служебным в случае фактического совершения деяний в связи с занимаемыми лицами служебного положения.

Стоит выделить, что данный общий признак объективной стороны служебного преступления целесообразно и возможно с позиций уголовно-правового значения индивидуализировать, разделив на два обычных признака, которые состоят в совершении деяний:

1) использование служебного положения, которое свойственно служебному преступлению, совершающемуся с помощью использования прав, имеющихся у лица со служебным положением, и проявляется, как обычно, в злоупотреблении правами или же в превышении прав;

2) нахождение в иной связи со служебным положением, проявляющимся в неисполнении обязанности, которая была возложена на такое лицо.

Также, обязательным элементом объективной стороны является причинная связь между данными деяниями и наступившими в результате этих деяний вредными последствиями, выражающимися в нарушении охраняемых законом прав, свобод и интересов человека, гражданина, организации, общества или государства.

Следующими идут признаки, которые характеризуют объект преступления. Это признаки непосредственного и родового объектов преступлений, за которые установлена ответственность нормами, соединенными в главе 23 - «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», 30 - «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» и 33 - «Преступления против военной службы» УК, и обозначена в их названиях. Эти признаки, которые характеризуют непосредственный объект, нормы которых указаны в остальных главах Особенной части УК, по разному отражены в диспозиции статей УК.

В диспозиции статей, в которых предусматривается ответственность за служебные преступления, заключающихся в остальных главах УК, непосредственный объект служебного преступления может определяться исходя из признаков, которые характеризуют объективную сторону и субъект. Признаки объективной стороны и субъекта рассматриваемых преступлений могут отражаться в диспозиции статей Особенной части УК различно, при этом в общих чертах объективной стороной является деяние, которое совершается лицом использующим свое служебное положение, а субъект характеризуется как лицо, которое занимает это служебное положение. Совокупность таких признаков показывает нам непосредственный объект служебных преступлений, который аналогичен по содержанию непосредственному объекту преступлений, нормы которых указаны в главах 23, 30 и 33 УК РФ.

Основываясь на господствующей в теории уголовного права концепции об объекте преступления как общественного отношения, которое охраняется уголовным законом, и исходя из обозначенных положений, предполагается что стоит ограничиваться обосновываемым нами в последующем излагаемого определения непосредственного объекта соответствующего преступления как охраняемого УК общественного отношения, которое обеспечивает интересы служебной деятельности в разных областях, базирующиеся на соблюдении и выполнении законов и иных нормативно-правовых актов и соответствующей им.

Данный объект есть обязательный непосредственный объект всех рассматриваемых преступлений, даже если нормы расположены в разных главах Особенной части УК. Необходимо учитывать также то, что непосредственный объект соответствующих преступлений, ответственность за которые указана в нормах глав 23, 30 и 33 УК, по содержанию в целом соответствует родовому объекту, но не соответствует нормам преступлений, которые содержатся в остальных главах Особенной части УК.

Исключением из служебных преступлений составляют преступления против военной службы (ч. 1 ст. 332, ст. 337, 338, 345 УК), в них посягательство идет сразу на 2 обязательных непосредственных объекта. Одним из объектов там являются разные общественные отношения, например, преступления, в которых нормы соединены в главах 23, 30, 33 УК, это чаще всего те общественные отношения, которые обеспечивают права и законные интересы граждан либо организаций или иных, охраняемых законом интересов общества либо государства, а также преступления, ответственность за которые указана в нормах остальных глав Особенной части, это общественные отношения, соответствующие по содержанию в целом их родовым объектам, которые по разному обозначены в названиях глав.

Непосредственный объект рассматриваемых преступлений, который соответствует родовому объекту, предполагается что он будет считаться первоочередным, а который не соответствует ему будет второстепенным, но главными будут те общественные отношения, которые обеспечивают интересы служебной деятельности.

В служебном преступлении, с некоторым исключением, посягательство идет на два обязательных непосредственных объекта, одно - общественные отношения, которые обеспечивают интересы служебной деятельности в разных областях, основывающейся на соблюдении и исполнении законов и иных нормативно-правовых актов, другой - разные иные общественные отношения.

К признакам характеризующим субъективную сторону служебного преступления относятся: вина, в форме умысла либо неосторожности, которая бывает двойной, сложной в виде совокупности умысла и неосторожности; мотив; цель. Обязательным признаком субъективной стороны рассматриваемого преступления является вина.

Таким образом, служебное преступление можно определить, с учетом материального и иных признаков, как преступление совершаемое лицом, имеющим служебное положение, при использовании предоставленных ему прав, а также невыполнения возложенных на него обязанностей как общественно опасное, предусмотренное УК под угрозой наказания, виновное деяние, которое посягает, с некоторыми исключениями, на два обязательных непосредственных объекта, одно из которых общественное отношение, обеспечивающее интересы служебной деятельности в разных сферах, основанной на соблюдении и выполнении законов и иных нормативно-правовых актов и соответствует им.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Безверхов Артур Геннадьевич. Должностные (служебные) преступления и проступки: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08: Казань, 1995 234 c. РГБ ОД, 61:95-12/172-2

Введение

ГЛАВА I. Понятие, категории и система должностных преступлений

1. Вопросы истории становления и развития института должностных преступлений в России 13

2. Понятие должностного преступления в досоветской теории уголовного права России 38

3. Понятие и система должностных преступлений по уголовному праву России советского периода и действующему УК 55

4. Должностные преступления по проекту Уголовного кодекса Российской Федерации 68

ГЛАВА II. Служебные преступления

1. К вопросу о служебных преступлениях по досоветскому уголовному законодательству России 106

2. Служебные преступления по проекту Уголовного кодекса Российской Федерации 113

3. Служебные преступления по уголовному законодательству зарубежных государств 127

ГЛАВА III. Отграничение должностных и служебных преступлений от должностных и служебных проступков

1. Из истории вопроса о разграничении преступлений и проступков по должности и службе 136

2. Философско-социологические основания отграничения должностных и служебных преступлений от проступков 164

3. Объективные и субъективные признаки должностного проступка. Его отличие от должностного преступления 185

4. Объективные и субъективные признаки служебного проступка. Его отличие от служебного преступления 206

Заключение - 215

Список литературы 218

Введение к работе

Актуальность исследования. В современных условиях, когда Россия переходит из одной исторической эпохи в другую, когда старая технология власти, основанная на идеологическом и политическом принуждении, с трудом сменяется современными методами и подходами и с огромным сопротивлением идёт кадровое обновление государственного аппарата компетентными, современно мыслящими людьми, проблема должностной преступности, коррумпированности чиновников приобрела особую остроту. Масштабы и темпы роста должностной преступности сделали её одним из существенных факторов, дестабилизирующим общество и определяющим криминогенную ситуацию в стране. О её широком распространении свидетельствуют публикуемые официальные статистические данные. Однако следует учитывать и достаточно- высокую латентность, которая свойственна названным преступным посягательствам. В отечественных условиях получили широкое развитие злоупотребления политической и экономической властью, коррупция (в т.ч. и взяточничество) в системе государственного управления, должностные хищения, административный произвол, преступное равнодушие к правам и нуждам людей.

Серьёзные изменения произошли и в криминогенных признаках должностной преступности. С одной стороны, всё более распространённой стала её корыстно-стяжательекая направленность, интенсивно формируются её наиболее опасные - организованные - формы. Как отмечается в Федеральной программе Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 годы, одной из тенденций современной преступности является стремление криминальной среды вовлечь в свою деятельность государственный аппарат, проникнуть в структуры власти и управления. С другой стороны, бюрократизация и деградация властных структур привели к их бездеятельности, к прекращению или ненадлежащему выполнению последними своих элементарных управленческих функций.

Должностные преступления обращают пристальное внимание на себя и с точки зрения их социальной оценки как преступлений повышенной опасности, порождающих разнообразные негативные последствия в различных сферах жизни общества, как деликтов, серьёзно отражающихся на репутации органов власти и доверии к ним населения.

Немаловажная роль в предупреждении таких преступных посягательств принадлежит уголовно-правовым средствам. В связи с общественно-экономическими и политическими преобразованиями, происходящими в современной России, встал вопрос о критическом пересмотре и обновлении законодательства об уголовной ответственности за должностные преступления. Действующий УК РСФСР, его нормы и понятийный материал, обусловлены той системой управления, тем устройством и механизмом действия политической власти, которые сегодня подвергаются радикальным изменениям. Несовершенство данной части уголовного законодательства вызывает сложности и в деятельности правоприменителя, подчас, побуждая его занимать позицию невмешательства.

Начавшийся процесс реформирования государственной службы федерального, республиканского и местного уровней, становления и развития института муниципальной и иных видов служб ставит проблему криминализации некоторых общественно опасных деяний, совершаемых служащими органов государственной и муниципальной власти, государственных и негосударственных организаций (предприятий, учреждений). Введение уголовно-правовых запретов отдельных форм негативного служебного поведения обосновывается специалистами необходимостью приведения уголовного законодательства в полное соответствие со сложившейся криминологической реальностью.

Разработка и принятие соответствующих уголовно-правовых новелл связано с необходимостью решения целого комплекса научно-практических проблем - о природе должностных и служебных преступлений, об основаниях, пределах и дифференциации ответственности за названные посягательства и др.

Вопросы, относящиеся к общему учению о должностных преступлениях, широко освещены в отечественной литературе. Значительный вклад в их разработку внесли Б.В. Волженкин, В.В. Есипов, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслов, В.Ф. Кириченко, Н.П. Кучерявый, Н.С. Лейкина, М.Д. Лысов, А.А. Пионтковский, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, В.И. Соловьёв, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, В.Н. Ширяев, А.Я. Эстрин и др. Однако, анализируя достигнутый уровень научной разработки темы, необходимо отметить, что общее учение о должностных преступлениях, в значительной мере, складывалось, развивалось и функционирует в собственно нормативном аспекте без связи с другими отраслями научного знания. Ныне, когда частные подходы становятся недостаточными для решения возникающих проблем, всё более усиливается тенденция синтеза научного знания, проявляющаяся в системном характере исследования. В этой связи и теория должностных правонарушений требует своей дальнейшей разработки на основе комплексного подхода, подкреплённого, в частности, и данными теорий социального управления и организации.

В современной науке уголовного права почти не рассматривались вопросы ответственности за служебные преступления, две главы о которых предусматриваются в проекте УК РФ, и их соотношение с должностными преступлениями, а также служебными (дисциплинарными) проступками. Всё ещё сложной для практики остаётся проблема разграничения должностных преступлений и должностных проступков, что неоднозначно сказывается на судьбах людей. В настоящее время очевидной является необходимость комплексного анализа и оценки действующих и сформулированных в проекте УК норм об ответственности за должностные преступления.

Всё сказанное и определяет актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Целями настоящего исследования являются: 1) разработка вопросов, связанных с основанием и дифференциацией ответственности за должностные преступления; 2) отграничение названных общественно опасных деяний от должностных проступков; 3) комплексное исследование вопросов криминализации некоторых видов общественно опасного служебного поведения и их отграничение от служебных проступков.

При этом имелись в виду следующие задачи:

Раскрыть сущность должностных преступлений и в этом аспекте теоретически переосмыслить традиционные для теории уголовного права представления о природе названного рода посягательств;

Рассмотреть в историческом аспекте процесс законодательного оформления института преступлений по должности, выявить функциональное назначение данного нормативного образования, его место и роль в системе Особенной части отечественного уголовного права;

Выявить социальную обусловленность возникновения уголовно-правовых запретов, регулирующих должностное поведение;

Проанализировать проблемы субъективных оснований ответственности за должностные преступления в части определения содержания понятия должностного лица;

Решить некоторые вопросы дифференциации ответственности за указанные посягательства, связанные с выделением общих видов должностных преступлений и категорий должностных лиц;

Рассмотреть на основе исторического, сравнительно-правового и социологического методов исследования проблему установления уголовной ответственности за некоторые формы негативного служебного поведения и показать их соотношение с должностными преступлениями;

Исследовать вопрос об отграничении должностных и служебных преступлений от должностных и служебных проступков;

Разработать предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за названные преступные посягательства и практики его применения.

Методологическая основа и информационная база исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют положения философии, социологии, социальной психологии, теорий социального управления и организации. При написании работы применялись исторический, системно-структурный, логический, сравнительно-правовой, социологический методы исследования.

Информационную базу исследования составили Конституция РФ, законодательство и другие нормативно-правовые акты.РФ и субъектов РФ о государственной службе, административное, трудовое, уголовное законодательство РФ, нормативные акты зарубежных государств, разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, материалы судебной практики. При подготовке работы использована литература по общей теории права, государственному, административному, трудовому и уголовному праву, криминологии.

Научная новизна работы определяется тем, что в ней исследуются малоизученные или разноречиво решаемые проблемы о сущности должностных преступлений, социальной обусловленности уголовно-правовых норм, регулирующих общественно опасное должностное поведение. Впервые на монографическом уровне анализируются основания криминализации некоторых видов служебных нарушений, на основе философско-социологических методов исследования рассматривается вопрос об отграничении должностных и служебных преступлений от должностных и служебных (дисциплинарных) проступков. Предлагаются авторские варианты законодательного решения некоторых проблем ответственности за должностные и служебные преступления в новом Уголовном кодексе России.

На защиту выносятся следующие наиболее важные научные выводы и предложения:

1. Формирование и развитие норм об ответственности за должностные преступления непосредственно связано с общественно-политическими и социально-экономическими условиями, складывающимися в стране на том или ином этапе её истории. Особенности последних прямо отражаются на системе и содержании норм, предусматривающих ответственность за указанные посягательства.

2. Понимание сущности должностных преступлений в специально-научном аспекте неотделимо от решения вопроса об объекте названных посягательств. Ставший традиционным взгляд на должностное преступление как на деяние, причиняющее вред правильной деятельности государственного или общественного аппарата управления, мешает объективно оценить его истинную сущность. Социальная природа должностных преступлений "скрывается" в сфере правовых властеот-ношений, складывающихся между лицами, официально наделёнными властными полномочиями, и управляемыми лицами по поводу признания, соблюдения и защиты прав и законных интересов последних. Должностное преступление выражается в нарушении названных отношений. В результате этого причиняется вред не "правильной деятельности" субъектов власти, а управляемой стороне правового власте-отношения, чьи законные интересы должны проводиться в жизнь, а права - защищаться в процессе выполнения этой деятельности.

3. С учётом сказанного в новом УК РФ целесообразно выделить раздел "Преступления в сфере управления" с включением в него следующих глав: "Государственные преступления", "Должностные и служебные преступления", "Преступления против правосудия" и "Преступления против порядка управления".

4. Поскольку общественная опасность преступлений, совершаемых государственными и муниципальными должностными лицами, с одной стороны, и должностными лицами государственных и негосударственных предприятий, учреждений, организаций - с другой, неодинакова, необходима дифференциация их ответственности.

5. Учитывая особенности механизма причинения вреда должностными преступлениями, важно выделить в будущем уголовном законе их следующие общие виды: бездействие власти и превышение власти.

6. При решении вопроса о криминализации некоторых общественное опасных форм служебного поведения необходим особо взвешенный подход к данной криминологической реальности.

7. Принципиальное различие между должностными, служебными преступлениями и должностными, служебными проступками обусловлено теми гетерогенными сферами социальной действительности, в которых они находят своё выражение: если должностные и служебные преступления затрагивают сферу правовых властеотношений, то должностные и служебные проступки проявляются в области организационных отношений.

8. Определяющее значение при разграничении преступлений и проступков по должности должно придаваться последствиям содеянного, содержание которых непосредственно обусловлено характером правоохраняемого объекта. В связи с этим важно соблюдение максимально возможной конкретности и определённости при формулировании в законе последствий соответствующих должностных преступлений.

9. Разграничение преступлений и проступков по службе должно обеспечиваться в основном при конструировании признаков составов соответствующих посягательств в Особенной части УК и проводиться на основе единства всех признаков, характеризующих состав преступления.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Данная работа может способствовать углублению научных представлений о сущности должностных и служебных преступлений, должностных и служебных проступков, содействовать активизации разработки научных основ современной уголовно-правовой политики относительно контроля за названными видами нарушений.

Значимость работы состоит и в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и предложений при исследованиях асоциальных свойств и функций должностных и служебных правонару шений иными авторами, в процессе совершенствования законодательства, а также в правоприменительной деятельности.

Результаты диссертационного исследования могут найти применение в преподавании курса Особенной части уголовного права России и спецкурсов, посвященных проблемам ответственности за должностные правонарушения.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации изложены в опубликованных автором научных статьях. Выводы и предложения по результатам исследования докладывались на ежегодных научных конференциях преподавателей и сотрудников Самарского государственного университета в 1992-1995 годах. Они использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий по криминологии, практических занятий по уголовному праву в названном университете и Самарской гуманитарной академии.

Основные замечания и предложения по совершенствованию положений, содержащихся в главах 23 и 30 Особенной части проекта УК РФ, направлены в Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих 11 параграфов, заключения и списка литературы. Работа содержит 234 страницы машинописного текста.

Вопросы истории становления и развития института должностных преступлений в России

Углублению научных представлений о сущности должностных преступлений в известной мере способствует историческое исследование становления и развития института правонарушений по должности, выявление тех обстоятельств и событий, которые определили его возникновение. Обозначенный подход позволяет раскрыть социальную обусловленность возникновения уголовно-правовых запретов, регулирующих должностное поведение, обнаружить причинно-следственную зависимость между названными нормативными образованиями и порождающими их общественными потребностями.

Как справедливо заметил Н.С. Таганцев, изучение истории догмы есть средство понимания действующего права. Развивая этот тезис, он писал: "Именно, всякое правовое положение, действующее в данном государстве, хотя бы оно непосредственно и не вытекало из самого народа, а из государственной власти, непременно коренится в прошлой истории этого народа. Известно то важное значение, какое имеет историческое толкование в сфере действующего законодательства. Если мы, например, желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, т.е. те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своём историческом развитии" . Иными словами, в каждом ныне действующем нормативном образовании имеется известный элемент прошлого. Не является исключением здесь и действующее уголовное законодательство России о преступлениях по должности.

Возникновение должностных посягательств, как самостоятельной группы преступных деяний, предполагает существование более или менее развитого административного строя, особенности которого лишь отражаются на системе и характере данной группы преступлений. "С развитием самого строя развиваются и положения, предусматривающие нарушения его" . И если бы мы, исследуя данный институт уголовного права, задались целью проследить историю его становления до первоначального источника, то это привело бы нас к расцвету древнерусской государственности, к периоду выделения и организационного оформления в истории славянского народа структур и учреждений публичной власти.

Дошедшие до нас источники служат несомненным подтверждением тому, что процесс формирования и упрочения соответствующих механизмов, являющийся результатом углубления дифференциации между правящими и управляемыми, шёл далеко не безболезненно для самого общества. Гражданская жизнь последнего была наполнена различными формами сопротивления населения тем способам, методам, тому стихийному "течению", каким "идея" государственности воплощалась в действительности. По данному вопросу русский юрист-историк И.И.

Дитянин писал, что "несмотря на всю скудость летописных и других известий о внутреннем народном быте за этот период времени, мы всё-таки имеем совершенно достаточно фактов исторически достоверных, указывающих на преобладание начала розни между этими двумя "сторонами", а никак не единства" .

Восстание древлян в период правления князя Игоря было, по-видимому, одним из первых засвидетельствованных в древнерусской летописи трагических столкновений между укрепляющейся княжеской властью и её подданными. Как повествует Н.М. Карамзин, князь отправился в землю древлян и, забыв, что умеренность есть добродетель власти, обременил их тяготным налогом. Уже Игорь вышел из области их, но судьба определила ему погибнуть от своего неблагоразумия. Ещё недовольный взятою им данию, он вздумал требовать новой. Тогда отчаянные древляне, видя - по словам летописца,- что надобно умертвить хищного волка, или всё стадо будет его жертвою, убили князя со всею дружиною. Как известно, княгиня Ольга жестоко расправилась с восставшим народом, но и "уставила уроки" (размер дани), таким образом определив нормы взимаемых повинностей в пользу великокняжеской казны. Данный официально признанный "порядок" устанавливал меру оптимального взаимодействия двух сторон управленческих отношений - княжеской власти и народа, фиксировал предел возможного воздействия властвующих начал на подданное население. Именно последнее своим сопротивлением сдерживало стихию и жестокость управляющей силы, принуждало власть самоограничиваться.

Успешное развитие современной теории должностных правонарушений непосредственно связано с обращением к опыту прошлых исследований, к рассмотрению того положительного материала, который накоплен на прежних стадиях развития общего учения о должностных преступлениях.

Проблемы ответственности за названные посягательства привлекали к себе пристальное внимание юристов дореволюционной России. Первое, на что обращали внимание исследователи, это особая общественная опасность, свойственная преступлениям по должности. Как замечал В.Н. Ширяев: "Преступные деяния должностных лиц занимают особое исключительное положение среди других групп преступных деяний. Если каждое преступное деяние, как бы ничтожно оно ни было, заключает в себе известный элемент общественной опасности, то сугубую опасность для общества представляет должностное преступление. Если массовое проявление общей преступности способно вызвать и породить общественную тревогу, то развитие и умножение должностных преступлений может быть рассматриваемо как общественное бедствие" . Отмечалось, что всякое преступление по должности, независимо от его конкретных последствий, производит в сфере государственных, общественных и частных интересов некоторые разрушительные результаты: оно всегда подрывает доверие к представителям власти, дискредитирует их в общественном мнении, умаляет уважение, которым они должны пользоваться и без которого немыслима их успешная деятельность, но главное - способно поколебать уважение к самому закону, веру в его силу и ненарушимость, прочность юридического порядка. Отсюда, следовал вывод: объективная опасность, порождаемая должностными преступлениями, выше опасности, создаваемой общими преступлениями.

Учёные считали, что причину повышенной опасности должностных преступлений следует искать в природе последних и в том воздействии, какое они оказьшают на общественное сознание. Сущность же должностных посягательств скрывается в том особом положении, которое занимает субъект данного рода преступлений - должностное лицо. По мнению В.Н. Ширяева, это лицо, облечённое особыми полномочиями власти, вследствие оказываемого ему со стороны государства и общества доверия; оно обладает особыми правами и пользуется особо привилегированным положением. Но вместо того, чтобы использовать преимущества своего положения в целях общего блага, должностное лицо, совершая преступное деяние, употребляет во зло предоставленные ему полномочия. Следовательно, особая опасность должностных преступлений заключается в том, что они совершаются посредством осуществления функций власти. Как отмечали исследователи, только тот, кто действует как орган власти, может своими действиями ронять достоинство власти и подрывать её авторитет. Только наделённый полномочиями власти получает более лёгкую возможность, пользуясь ими, совершать правонарушения. Другими словами, преступное воздействие на различного рода общественные блага доступно лицу, обладающему властными прерогативами, в большей мере, чем иным лицам. Кроме того, положение, занимаемое должностным лицом, открывают ему возможность нарушать такие интересы, посягать на такие блага, которые недоступны для воздействия частных лиц; следовательно, лицо, наделённое полномочиями власти, получает возможность совершать такого рода правонарушения, которые не могут быть совершены другими лицами (лихоимство, неправосудие и пр.) .

Названные обстоятельства, по мнению учёных, обуславливают известное усиление ответственности должностных лиц, служат основанием установления для них специальной уголовной наказуемости.

Единогласие дореволюционных юристов в оценке особой общественной опасности должностных преступлений не означало единства научных взглядов по вопросу о родовом объекте этих посягательств.

Ряд исследователей полагали, что сущность должностных преступлений заключается в нарушении единого государственного интереса - особого служебного долга, лежащего на должностном лице. Последний выражается в совокупности тех специальных обязанностей, которые возлагаются только на субъектов власти. Так, Н.И. Лазаревский писал: "Под уголовной ответственностью должностных лиц разумеют ответственность, которой они подлежат в случае совершения ими преступления должности, т.е. деяния, воспрещённого под страхом наказания и составляющего нарушение служебного долга" . Как считал Н.С. Таганцев, ненарушимость служебного долга составляет отличительный признак специальной группы преступных деяний по службе

Таким образом, особый долг службы, возложенный на должностное лицо, по мнению представителей рассматриваемой доктрины, и есть то общественное отношение, которое затрагивают должностные преступления. В этом случае, специфика должностных преступлений усматривается в особых свойствах, которые присущи субъектам названных посягательств - должностным лицам, а само преступление по должности выступает как общественно опасное деяние, совершённое должностным лицом и направленное против самой должности, против служебных отношений.

В истории отечественного законодательства, начиная с периода становления централизованного Российского государства, прослеживается чёткая тенденция к уголовно-правовой регламентации как негативного поведения должностных лиц - лиц, облечённых властью, "высших государевых слуг", так и общественно опасных нарушений, совершаемых по службе "мелкими служилыми людьми". Уже Судебник 1550 г. устанавливал уголовную ответственность за некоторые виды служебных злоупотреблений. Так, согласно ст. 4 данного нормативного документа, "подъячей, который запишет не по суду для посула без дьячего приказу, и того подъячего казнити торговою казнью, бити кнутьём".

Соборное Уложение 1649 г. значительно расширило систему уголовно-правовых запретов негативного поведения на службе. Так, глава 7 данного законодательного акта "О службе всяких ратных людей Московского государства" содержала нормы об ответственности служилых людей за различные преступления, совершаемые на "государевой службе". Соборным Уложением предусматривалась уголовная ответственность подъячих за служебные подлоги - "подъячего казнити, отсечи рука" (ст.ст. 12 и 129 гл. 10), всяких приказных людей за причинение "продаж и убытков" (ст. 150 гл. 10), иные служебные злоупотребления - "бити их кнутом нещадно" (ст. 104 гл. 21). Следует заметить, что по Соборному Уложению субъектами получения взятки признавались не только воеводы дияки и подъячие, но и всякие приказные люди (ст. 6 гл. 10). Причём, подъячие несли ответственность и за волокиту дела "для посулу", т.е. за завуалированные формы вымогательства взятки (ст. 16 гл. 10).

Социально-политические преобразования в России эпохи XYIII в., связанные с реформированием институтов государственной власти и установлением регламентированного порядка прохождения государственной службы, сопровождались стремительным формированием и ростом чиновничества. Переустройство государственного аппарата определило полное подчинение чиновников верховной власти и зависимость от последней не только в смысле служебного положения, но и в материальном отношении. Как известно, при Петре I денежное содержание стало одним из основных условий прохождения государственной службы. Такой порядок требовал от служащих стойко стоять на страже государственных интересов. "Государственные и гражданские чины вообще и каждый особо должны паче всего его Императорскому Величеству верные, честные и добрые люди и слуги быть, пользу и благополучие их всяким образом и по всей возможности искать и опоспешествовать, убыток, вред и опасность отвращать, и благов-ременно о том объявлять... Для сего каждый, высокий и нижний служитель, как письменно, так и словесно, к тому присягою обязывается" .

Особое внимание законодателя названного периода было уделено борьбе с корыстными служебными злоупотреблениями. При этом расширялись основания уголовной ответственности и ужесточалось наказание. Так, царский указ от 24 декабря 1714 г. устанавливал: "Запрещается всем чинам, которые у дел приставлены, дабы не дерзали никаких посулов казённых, и с народа собираемых денег брать торгами, подрядами и прочими вымослами. А кто дерзнет сие учинить, тот весьма жестоко на теле наказан, всего имения лишён, шелмован и из числа добрых людей извержен и смертью казнён будет... а дабы неведением никто не отговаривался велеть всем у дел будучим к сему указу приложить руки" . Таким образом, за получение взятки могло быть привлечено к ответственности любое лицо, находящееся на государственной службе, "все чины, от большого до меньшего".

Артикулом воинским от 26 апреля 1715 г. особо регламентировались вопросы ответственности за преступления, совершаемые при прохождении военной службы.

Отечественное законодательство XIX в. было существенно дополнено и в значительной мере конкретизировано положениями, определяющими уголовную ответственность за социально опасные виды служебных нарушений. Так, раздел пятый Уложения о наказаниях уголовных и исправительных "0 преступлениях и проступках по службе государственной и общественной" содержал достаточно широкий круг норм, предусматривающих ответственность за служебные преступления.

Из истории вопроса о разграничении преступлений и проступков по должности и службе

Вопрос об отграничении преступного от непреступного в деятельности должностных лиц и служащих относится к числу исходных проблем, требующих своего разрешения в процессе совершенствования норм об ответственности за должностные преступления и установления уголовно-правовых запретов социально опасных видов нарушений по службе.

Одна из граней указанной проблематики - разграничение долж ностного и служебного преступлений - деяний, выступающих основа нием уголовной ответственности, и должностного и служебного (дис циплинарного) проступков - нарушений, влекущих иные виды ответст венности. Ближайшее обращение к данному вопросу - в части отгра ничения должностных преступлений от дисциплинарных проступков - обнаружило его крайне слабую разработанность в теории уголовного права и (как следствие этого) недостаточно чёткое решение на за конодательном уровне.

Так, принято считать, что установление границ между должностным преступлением и проступком обеспечивается при формировании признаков составов соответствующих посягательств в Особенной части УК; вне этих признаков оценка деяний должностных лиц перестает быть юридической, а значит не отвечает тем задачам, решение которых возложено на правоприменительные органы. Как отмечает А.Я. Светлов, отсутствие любого из обязательных признаков преступления является одним из основных критериев отграничения должностного преступления от дисциплинарного проступка. Вместе с тем высказано мнение, что действующий УК содержит достаточно много конструктивных признаков составов рассматриваемых деяний, которые при более широком или более узком их толковании соответственно расширяют или сужают круг должностных нарушений, признаваемых преступлениями. К числу таких признаков относятся: использование служебного положения вопреки интересам службы; действия, явно выходящие за пределы прав и полномочий; существенный вред; ненадлежащее выполнение обязанностей; недобросовестное отношение к своим обязанностям; иная личная заинтересованность; и др. Рассматриваемый вопрос слабо проработан и в проекте УК РФ. При описании признаков должностных преступлений авторы Проекта широко используют оценочные категории, что явно не способствует чёткому обозначению пределов уголовной ответственности за названные посягательства.

Размытость, подвижность составов.должностных преступлений, их неконкретное законодательное формулирование серьёзно осложняют разграничение преступных деяний и иных правонарушений в деятельности субъектов управления. Учитывая данное обстоятельство, разграничение преступлений и проступков по должности можно проводить не только по юридическим признакам преступного деяния, но и по признакам, характеризующим проступок, т.к. наличие в действиях лица одного вида правонарушения исключает признаки другого

Однако предложенное правило юридической квалификации к рассматриваемой ситуации также трудно применимо. Объяснение тому - отсутствие детального нормативного урегулирования соответствующих вопросов дисциплинарной ответственности. Это подтверждается анализом норм действующего дисциплинарного законодательства: составы правонарушений, влекущих дисциплинарную ответственность, нормативно не определены и соответственно не конкретизированы, не систематизированы их виды; формулируя понятие, раскрывая общие свойства дисциплинарного проступка, законодатель постоянно подчеркивает определяющее значение уголовно-правовых признаков при квалификации содеянного. Так, в нормативных актах, регулирующих вопросы дисциплинарной ответственности, воспроизводится положение, согласно которому нарушение трудовой, исполнительской, служебной дисциплины является дисциплинарным проступком, если это нарушение не образует состава уголовно наказуемого деяния и в силу этого не влечёт за собой уголовной ответственности. К примеру, в ст. 1 Основ дисциплинарного законодательства Союза ССР и союзных республик 1929 г. отмечается, что нарушение обязанностей службы, в частности трудовой дисциплины, не преследуемые в уголовном порядке, влекут за собой дисциплинарную ответственность; в п. 1 Положения о дисциплинарной ответственности в порядке подчинённости, утверждённого постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 20 марта 1932 г., устанавливается, что дисциплинарные взыскания в порядке подчинённости могут налагаться на соответствующие категории должностных лиц за служебные упущения и проступки, в частности за нарушение трудовой дисциплины, не преследуемые в уголовном порядке; п. 1

Нарушение законодательных нормативов сотрудниками государственного аппарата и органов муниципального управления объединены в единое понятие должностных преступлений. Законом установлены признаки, условия и порядок взыскания при совершении должностными лицами противоправных поступков.

Согласно последним поправкам к закону, должностными лицами не являются сотрудники негосударственных и коммерческих структур.

Определение должностного лица

Согласно ст.285 УК РФ, существует перечень лиц, являющихся субъектами должностных преступлений. Сотрудники государственного аппарата, административных и управленческих структур, наделенные распорядительными и управленческими полномочиями могут привлекаться к ответственности при наличии состава должностного преступления. Например, ответственности подвергаются сотрудники ГИБДД, полиции, воинских подразделений, муниципальных и федеральных исполнительных и надзорных органов.

Должностным проступком является нарушение финансовой дисциплины руководителей, приводящей к уголовному преследованию. Внутренние проступки, совершаемые в организациях, являются дисциплинарными, могут преследоваться по административному кодексу.

Должностному лицу сопутствуют два обязательных признака. Гражданин осуществляет трудовые обязанности в качестве представителя государства в соответствии со строго установленными правовыми нормами. Совершая официальные поступки от уполномочившего его органа, лицо воздействует на правовые взаимоотношения юридических и физических лиц. Государственный исполнитель действует в соответствии с выделенными ему полномочиями: на временной, постоянной основе или по одноразовому назначению.

Признаки должностного преступления

Согласно ст.30 УК РФ, юридически обозначены необходимые для квалификации признаки должностных противоправных деяний:

• субъектом является государственный или муниципальный служащий;
• проступок возможен с использованием служебного положения;
• производится нарушение деятельности органов в результате проступка служащего;
• совершенные действия не связаны со служебной необходимостью.

Причиняя существенный вред государственным интересам и нарушая законные права граждан, должностное лицо может быть обвинено в следующих видах должностных преступлений:

• совершаемые лицами, наделенными должностными полномочиями;
• государственными служащими;
• муниципальными сотрудниками;
• общими субъектами наказания.

Существует три вида противоправных поступков государственных служащих. В первую очередь ответственность накладывается за проступки, совершенные с использованием должностных полномочий в любой сфере деятельности самой структуры. Подобные общие преступления классифицируются по соответствующим статьям УК РФ, не зависимо от статуса организации.

Вторым видом являются специальные преступления, которые могут быть совершены исключительно внутри подразделений государственных служб с использованием предоставленных полномочий. Третий вид должностных противоправных деяний обозначен как альтернативный, присущий любому гражданину, но совершенный лицом при исполнении служебных обязанностей.

Правоохранительные действия

Наиболее частыми уголовно наказуемыми проступками сотрудников являются дела о взятках. Доказать и привлечь к ответственности виновного бывает достаточно сложно, особенно в случае преступного сговора. Чаще всего возбуждение дела происходит по заявлению лица, у которого вымогают взятку или ставят в условия, когда он вынужден идти на преступление. Определить виновность можно по официальному заявлению потерпевшего, которое является основанием для возбуждения дела.

Заявитель освобождается от ответственности и при согласии участвует в операции при передаче денег подозреваемому. При этом применяются современные средства фиксации и наблюдения, поскольку доказательства передачи денег должны быть официально отображены. Дела о противоправных деяниях государственных служащих требуют выполнения основных условий оперативной работы.

Важное значение имеют место и время совершения преступления, которое должно происходить в служебное время. Определяется осведомленность других сотрудников, возможность группового сговора и содействия преступным планам.

На квалификацию влияют мотивы проступка, непредумышленное нарушение повлечет более мягкое наказание. Осознанность и корыстность поступка, особенного в крупных размерах, приводит к значительному уголовному наказанию, связанному с лишением свободы.