Медиация по уголовным делам практика и перспективы. Зарубежный опыт применения процедуры медиации в уголовном судопроизводстве
Гуськова А.П., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса Оренбургского государственного университета, заслуженный юрист Российской Федерации.
Маткина Д.В., аспирантка кафедры уголовного процесса.
Авторы научной статьи в процессе исследования, опираясь на опыт некоторых зарубежных стран, пришли к выводу о том, что необходимо законодательно закрепить медиацию путем внесения соответствующих изменений в гл. 35 - 39, 40 УПК Российской Федерации, что, возможно, вызовет широкую читательскую дискуссию.
Современная тенденция к расширению диспозитивных начал и конвенциальности в уголовном процессе относит нас к современному иностранному уголовно-процессуальному праву, где наблюдается постоянный императив de lege ferenda - ускорение уголовного процесса. Одним из наиболее радикальных способов ускорения уголовного процесса зарубежных стран служит так называемое альтернативное разрешение уголовно-правовых конфликтов, т.е. речь идет о том, что ускорение процесса происходит за счет его тотального сокращения. Производство по делу завершается в таком случае на ранних этапах, поскольку реакция государства на преступление осуществляется "в альтернативной форме" <1>.
<1> Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном мире. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 42.
В США только 5% дел доходят до судебного разбирательства, остальные завершаются, не доходя до суда, благодаря альтернативным способам разрешения. Внесудебное урегулирование споров там развито из-за длительности сроков рассмотрения дел и весьма высоких адвокатских гонораров. В мировой практике успешно работают десятки видов примирительных процедур. Мы остановимся на медиации.
Опыт медиации уже известен в Голландии, Словении, Германии, где отдельные земли начали вводить эту процедуру <2>. Наибольшую известность завоевали центры медиации в Великобритании, Франции, Италии. В США при судах созданы центры или советы по разрешению споров путем медиации, и заняты в этом бизнесе в качестве медиаторов самые компетентные и авторитетные люди в различных сферах экономики, права и промышленности. Медиацию можно сравнить с "усовершенствованной формой" широко известных посреднических и примирительных процедур. Следовательно, тот факт, что медиация уже много веков служит делу установления мира, очевиден. Медиация в международном масштабе сегодня является одной из самых быстро развивающихся форм урегулирования конфликтов.
<2> См.: Катарина Грефин фон Шлиффен. Медиация в системе внесудебных форм разрешения споров // Медиация в нотариальной практике (альтернативные способы разрешения конфликтов). Пер. с нем. / Петер Фар (и др.) М., 2005.
Важность медиации была признана на международном уровне при принятии 24 июня 2002 г. Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), учрежденной Генеральной Ассамблеей ООН в 1966 г., Типового закона ЮНСИТРАЛ о международной коммерческой согласительной процедуре <3>. В 2008 г. вступила в силу директива Европейского союза, одним из последствий которой является необходимость разработки законодательных актов в странах - членах ЕС, где эта правовая база еще не создана. Законопроект о медиации в России уже имеется и в ближайшее время будет рассмотрен <4>.
<3> URL: http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/arbitration/2002Model_conciliation.html
<4>
29 января 2008 г. на внеочередном съезде Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России", посвященном теме "Внесудебное разрешение споров как социальная задача", Дмитрий Медведев отметил, что одной из социально значимых задач юристов России является развитие в нашей стране альтернативных методов разрешения споров, в том числе третейского суда и переговоров. По мнению Дмитрия Медведева, это существенно поможет разгрузке российской судебной системы и сориентирует нашу страну на формирование гражданского общества <5>.
<5> Внеочередной съезд Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" по теме "Внесудебное разрешение споров как социальная задача", состоявшийся 29 января 2008 г. в Колонном зале Дома союзов, г. Москва.
Заинтересованность в развитии альтернативных методов разрешения споров, и в частности медиации, в регионах нашей страны за последнее время становится четко выраженной тенденцией. На проходившей 25 марта 2008 г. в Оренбурге конференции на тему "Медиация как инструмент совершенствования правовой системы" председатель Законодательного Собрания Оренбургской области Д.В. Кулагин отметил, что в Оренбургской области необходимо решать этот вопрос положительно. На этой же конференции выступивший с сообщением "Медиационные процедуры в современном уголовном судопроизводстве России: необходимость и неизбежность!" <6> доцент Е.А. Карякин сформулировал свою позицию, поддержал идею, ранее обозначенную профессором А.П. Гуськовой.
<6> Гуськова А.П., Карякин Е.А. Медиационные процедуры в современном уголовном судопроизводстве России: необходимость и неизбежность! (доклад на конференции "Медиация как инструмент совершенствования правовой системы", Оренбург, 25 марта 2008 г.) // http://www.osu.ru/news/2608.
Что такое медиация?
Медиация (от лат. mediatio - "посредничество", англ. - mediation) - это процесс совместного решения проблемы участниками конфликта, шансы которого на успех высоки в силу особых процессуальных условий и профессиональной помощи медиатора в осуществлении взаимодействия сторон на пути к урегулированию спора. Медиация - это внесудебное урегулирование споров между субъектами при участии незаинтересованной стороны; один из самых неформальных способов разрешения конфликтов - процесс, в котором стороны встречаются с совместно избранным, беспристрастным, нейтральным специалистом - медиатором (посредником), который помогает вести переговоры, с целью выработки взаимоприемлемого жизнеспособного решения в условиях существующих между ними различий интересов.
С помощью медиации возможно рассматривать большинство споров: это и коммерческие споры, и внутрикорпоративные, и семейные, споры о возмещении вреда, причиненного имуществу или здоровью, между арендодателем и нанимателем, поставщиком и покупателем, заказчиком и подрядчиком, трудовые споры, в том числе коллективные, связанные с угрозой проведения забастовок. Согласно международной статистике через медиацию проходит 30 - 40% всех споров, при этом положительный результат достигается в 85% случаев. Медиация позволяет сторонам найти выход из тупиковой ситуации и при этом понести минимальные финансовые и временные потери, сохранив партнерские, дружеские отношения, не нанеся ущерба собственной репутации.
Ирина Решетникова справедливо отмечает: "Медиация - это другой уровень не только правовой культуры, но и культуры вообще. Если иметь медиативные услуги в государстве, то можно сохранить множество семей, разрешить многие споры в досудебном порядке..." <7>.
<7> См.: Черткова Н. Вне суда не значит вне закона // http://www.osu.ru/news/2608.
В чем же основные особенности данного института, которые позволяют говорить о возникновении принципиально нового способа разрешения конфликтов, и каким образом его можно применять в уголовном процессе?
"Медиация более всего приемлема когда: 1) когда желательно иметь решение в результате процесса переговоров; 2) нет необходимости создавать юридический прецедент; 3) стороны хотят сохранить конфиденциальность, эмоциональные ресурсы; 4) стороны экономят время и финансы; 5) стороны хотят в дальнейшем поддерживать отношения" <8>. Однако, скажем так, в целом медиация не может подходить для разрешения уголовно-правового конфликта, но определенные медиативные ее приемы в уголовном процессе, в частности по делам частного обвинения, можно с успехом применять. Таким образом, это позволит выделить еще один вид медиации - медиация в уголовном процессе.
<8> Цисана Шамликашвили в интервью пресс-центру "ТАСС-Урал" на пресс-конференции по теме "Медиация в коммерческих спорах, медиация как социально значимый инструмент" / Центр медиации и права // http://www.mediacia.com/events.php?id=6.
Понятие частного обвинения получило широкое применение с появлением в России мировых судей. Если в УПК РСФСР в ст. 27 был обозначен перечень преступлений, которые относились к производству в порядке частного обвинения, то уже в УПК РФ 2002 г. вводится порядок производства по таким делам. Частное обвинение, таким образом, становится видовым по отношению к общему понятию обвинения. И в связи с этим действующий ныне институт частного обвинения несомненно должен получить дальнейшее развитие в законодательстве.
Прежде всего необходимо в законе закрепить понятие частного обвинителя, определить его статус, обозначить процессуальное положение, а производство по таким делам у мирового судьи выделить в качестве самостоятельной процессуальной формы ведения производства, отразив наличие медиации.
Современный этап развития института частного обвинения основан на тех же изменениях, которые произошли в соответствии с принятием Конституции РФ, а также УПК РФ.
Потерпевший-обвинитель наделен правом примириться с обвиняемым, изменить обвинение, может вообще полностью отказаться от обвинения. Для этого законодатель наделил его комплексом таких прав, которые позволяют ему закончить производство по делу посредством добровольного примирения и воспользоваться правом медиации.
Для массовой реализации этой удобной практики в России есть все основания, осталось, скажем так, создать условия.
Все альтернативные системы разрешения споров, отметим, возникли в странах с состязательной системой судопроизводства. Видя позицию другой стороны, адвокат всегда может взвесить, стоит ли продолжать прения или лучше заключить мировое соглашение (в США это обычный договор). Ныне действующий уголовный процесс тоже является состязательным, а потому у нас нет препятствий. В России, как и в Европе, адвокаты не обязательно участвуют в процессах принятия решений. Поэтому с введением новой процедуры необходимо предоставить возможность адвокатам разрешать конфликт посредством мирного решения (медиации).
Медиативные методы способны снять накал страстей, которые нередко сопровождают уголовно-правовой конфликт. Цисана Шамликашвили отмечает: "Когда в прошлом году мы проводили обучение группы наших судей, то результатом этого обучения стало то, что люди по-другому начали смотреть на межличностные конфликты, на конфликты, которые возникают в коллективе" <9>. Конечно, судья не может быть медиатором в силу того, что выносит судебные решения. Но если судья обладает хотя бы небольшим количеством приемов медиации, то он сможет подтолкнуть стороны к примирительным процедурам. Судья должен именно подтолкнуть стороны, чтобы они сами пришли к уголовно-мировому соглашению. Если же судья будет навязывать мировое соглашение, то он подлежит отводу, потому что высказывает свое мнение по данному делу.
<9> Цисана Шамликашвили в интервью пресс-центру "ТАСС-Урал" на пресс-конференции по теме "Медиация в коммерческих спорах, медиация как социально значимый инструмент" / Центр медиации и права // http://www.mediacia.com/events.php?id=6.
Следовательно, применительно к судам многие элементы медиации могут быть использованы. У некоторых судей, проходивших обучение медиации, мировые соглашения составляют от 20 до 40%, при том что средний показатель составляет около 6%. И это надо признать как положительный фактор.
Медиация вполне применима и к производству в особом порядке судебного разбирательства. Обозначим общие признаки медиации и процедуры гл. 40 УПК:
- высокая скорость разрешения конфликта;
- договор противоборствующих сторон;
- третья незаинтересованная (нейтральная) сторона (во время всего процесса медиатор должен быть абсолютно нейтральным или может, в исключительных случаях, высказать свое мнение по обсуждаемому вопросу или свидетельскому показанию);
- судья или медиатор фиксирует конвенцию (уголовно-мировое соглашение);
- результат устраивает все заинтересованные стороны (две или более сторон встречаются с нейтральной третьей стороной, которая ведет данный переговорный процесс, помогая сторонам прийти, если это возможно, к решению, при котором выигрывают все или если проигрывают, то минимально. С таким решением стороны могут жить дальше);
- минимальные финансовые потери, снижены судебные расходы;
- решение составляется в письменной форме;
- враждебность сторон сводится к минимуму - неугрожающий характер процесса;
- одним из принципов является равенство сторон.
Таким образом, по делам небольшой и средней тяжести в ходе судебного разбирательства реально применение медиативной процедуры. Так, если в ходе судебного разбирательства, проводимого в общем порядке, подсудимый признал вину полностью, выразил желание к примирению с потерпевшим и потерпевший не возразил, стороны защиты и обвинения пришли к выводу о бессмысленности судебных прений, заявили ходатайство сторон, то суд должен перейти к рассмотрению дела в особом порядке по основанию медиации. В таком судебном разбирательстве судья не исследует непосредственно материалы уголовного дела в судебном следствии, не объявляет проведение судебных прений, а просто фиксирует конвенцию между сторонами о примирении, так называемое мировое соглашение в уголовном процессе. Судья-медиатор не выносит решения, а используя определенные навыки медиативных способов разрешения конфликта, принимает меры к прекращению спора по воле сторон. Медиатор в особом порядке судебного разбирательства - это судья с навыками медиативных способов разрешения конфликта. Отличием процедуры особого порядка по основанию медиации должно стать ограничение в пределах назначаемого наказания, а именно: суд может назначить наказание в размере, не превышающем 3/4 максимального срока или размера наказания.
С учетом всего сказанного находим, что необходимо законодательно закрепить медиацию в уголовном процессе посредством внесения соответствующих изменений в гл. 35 - 39, 40 УПК.
Медиация в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: направления совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства
А.Т. ВАЛЕЕВ - заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Северо-Западного института (филиала) Университета имени О.Е. Ку-тафина (МГЮА), кандидат юридических наук, доцент
Настоящая статья подготовлена в рамках проекта № 2.5.1.3 Программы стратегического развития Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). В ней раскрываются некоторые теоретические аспекты расширения возможности применения примирительных процедур в российском уголовном судопроизводстве, предлагаются варианты введения элементов медиации в уголовно-процессуальный закон.
Ключевые слова: примирительные процедуры; восстановительное правосудие; медиация; альтернативное урегулирование споров в уголовном процессе; целесообразность уголовного судопроизводства.
Mediation in the Russian criminal proceedings: directions of improving Russian criminal procedure law
A.T. VALEEV - Chief of the Department of Criminal Procedural Law and Criminalictics of the North-West Institute (branch) of the O.E. Kutafin University. (MSAL), PhD. in Law, Associate Professor
This article was prepared by the project № 2.5.1.3 Strategic Development Program O.E. Kutafin University. The article considers some theoretical aspects of extension of conciliation procedures (mediation) in the Russian criminal proceedings, puts forward possible introduction of certain aspects of mediation in criminal procedural law.
Key words: conciliation procedures; restorative justice; mediation; alternative dispute resolution in criminal proceedings; termination of criminal case due to conciliation of the parties, criminal policy.
Анализ законодательства и имеющиеся исследования позволяют утверждать, что в уголовном судопроизводстве Российской Федерации на современном этапе развития отсутствует полноценный институт медиации. В контексте его становления можно говорить о теоретических основах, предпосылках, целесообразности и возможных ключевых направлениях внедрения процедур медиации в уголовное судопроизводство России.
На наш взгляд, развитие механизмов медиации в рамках уголовного и уголовно-процессуального права России невозможно без разрешения следующих вопросов:
О способах закрепления механизма медиации по уголовным делам в законе;
Возможных формах (моделях) медиации в рамках уголовного процесса Российской Федерации;
Условиях передачи дел в службу медиации и порядке разрешения дел после проведения медиации;
Основных принципах деятельности медиатора в уголовном судопроизводстве;
Процессуальном статусе медиатора в уголовном процессе.
Для определения способа закрепления механизма медиации в уголовно-процессуальном законе и возможных форм (моделей) медиации, имплементация которых возможна в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, необходимо обратиться к международной практике. Большой опыт применения соответствующих процедур в уголовном процессе выработан в США, Ка-
наде, а также некоторых странах Европейского Союза1.
Наиболее успешно медиация развивается в тех государствах, где в качестве одного из принципов уголовного процесса закреплен принцип целесообразности. Так, например, во Франции прокуратура в 28% случаев отказывает в возбуждении уголовного преследования по мотивам нецелесообраз-ности2. В Германии прекращать уголовное преследование по причине нецелесообразности становится обычной практикой, реализуемой в отношении каждого второго несовершеннолетнего обвиняемого3.
Н.Н. Апостолова определяет принцип целесообразности (дискреционности) как предоставленную законом возможность выбора наиболее оптимальной из предусмотренных законом для данного конкретного случая формы осуществления уголовно-процессуальной деятельности и предусмотренного законом способа разрешения уголовно-правового конфликта с целью эффективного решения задач и достижения стоящих перед уголовным судопроизводством целей4.
Игнорирование принципа целесообразности, отсутствие его четкого понимания и закрепления в законе привели к излишней формализации порядка производства по уголовным делам, осуществлению нерациональной и неэффективной уголовно-процессуальной деятельности. Реализация же его, напротив, даст возможность постоянно совершенствовать уже существующие компромиссные формы правосудия
и дискреционные процедуры, а также применять новые, более действенные формы ответственности за совершенные преступления, позволяющие эффективно решать задачи и обеспечивать достижение стоящих перед уголовным судопроизводством целей5.
Высокая результативность применения процедуры медиации в странах, в которых в уголовном судопроизводстве реализуется принцип целесообразности, представляется вполне логичной, так как введение названного принципа открывает более широкий простор для усмотрения при производстве по уголовному делу и не требует в ряде случаев детального законодательного закрепления отдельных процедур. В таком случае законодатель может определить лишь общие принципы применения медиации в уголовном судопроизводстве и не прописывать в уголовно-процессуальном законе процедуру детально. В тех странах, где любой отход от принципа законности считается недопустимым, внедрение медиации осложнено необходимостью ее детальной регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве.
Соглашаясь с точкой зрения Н.Н. Апосто-ловой, считаем необходимым отметить, что дополнение российского уголовно-процессуального законодательства на современном этапе развития общества принципом целесообразности может быть воспринято некоторыми учеными и практиками как отход от принципа законности и способно повлечь негативные последствия. Мы полагаем, что провозглашение данного принципа возможно лишь при наличии определенных условий, прежде всего высокой правовой культуры общества, так как он заметно расширяет возможность усмотрения при производстве по уголовному делу.
У исследователей нет единой точки зрения на то, каким образом следует законодательно урегулировать эту процедуру: путем включения отдельной главы в УПК РФ6 или посредством принятия отдельного федерального закона. Последний вариант, в частности, активно и убедительно отстаивают Л.А. Воскобитова, И.Г. Смирнова7.
Учитывая положения ст. 1 УПК РФ о том, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ, мы полагаем, что имплементация института медиации в уголовном судопроизводстве невозможна без указания на него в УПК РФ. Представляется, что УПК РФ дол-
жен содержать важнейшие нормы, определяющие содержания медиации в уголовном судопроизводстве. При этом организационные вопросы деятельности медиаторов следует регламентировать отдельным законом. В качестве одного из вариантов можно предложить распространение федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» и на уголовно-процессуальные отношения.
С тем чтобы обеспечить более индивидуальный и всесторонний подход к урегулированию конфликтов, медиация не скована такими жесткими формальными рамками, как уголовное судопроизводство. Детальное правовое регулирование тут невозможно, да и не нужно. Вместе с тем считаем, что уголовно-процессуальное законодательство в контексте развития медиации должно содержать нормы, касающиеся:
Поводов и оснований проведения медиации;
Прав сторон при проведении медиации;
Принципов осуществления медиации;
Процессуального статуса, прав и обязанностей медиатора;
Порядка выбора медиатора;
Порядка и объема предоставления медиатору материалов уголовного дела или ознакомления с ним;
Сроков проведения медиации;
Правового статуса соглашения, заключенного по результатам медиации;
Правовых последствий заключения соглашения.
Все остальные вопросы проведения медиации могут быть урегулированы самостоятельным нормативно-правовым актом.
Действующий УПК РФ в числе лиц, осуществляющих действия по примирению, называет только государственные органы (суд) и должностных лиц (следователь, дознаватель, прокурор).
Вместе с тем сама логика альтернативных механизмов судопроизводства позволяет говорить о необходимости введения в процедуру уголовно-процессуальной медиации отдельного предусмотренного законом субъекта (не связанного с органами судебной власти и расследования), уполномоченного на активные действия по примирению участников конфликта и формулирование юридического значимого решения в виде письменного заключения (медиативного соглашения), фиксирующего наличие оснований и факт примирения участников конфликта8.
Мы полагаем, что эффективное внедрение медиации в уголовное судопроизводство невозможно без появления такого участника уголовного процесса, как медиатор, с закреплением его процессуального положения, квалификационных и возрастных требований, ограничений, прав и обязанностей в УПК РФ.
Представляется, что требования, предъявляемые к медиаторам, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе, предусмотренные ст. 15-16 ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», вполне применимы и к медиатору в уголовном судопроизводстве. В число таких требований входят: достижение 25-летнего возраста, отсутствие судимости, полная дееспособность, наличие высшего профессионального образования и прохождение курса обучения по программе подготовки медиаторов, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Среди прав, которыми должен наделяться медиатор, в литературе называют следующие: получать от сторон сведения, необходимые для ведения переговоров и достижения примирения; знакомиться с материалами дела; по согласованию со сторонами определять время, место, продолжительность переговоров, круг участвующих в них лиц; проводить беседы с участниками уголовно-правового конфликта как совместно, так и по отдельности, без ограничения их количества и продолжительности, в том числе с лицами, находящимися под стражей; оказывать необходимую помощь сторонам в оформлении принятого им решения. При этом медиатор не вправе: оказывать какой-либо стороне юридическую, консультационную или иную помощь; осуществлять процедуру примирения, если он лично прямо или косвенно заинтересован в ее результате; использовать обман, угрозы и т.п. методы с целью склонить стороны к достижению соглашения; высказывать сторонам собственную оценку обстоятельств дела и предлагать решения9.
Представляется, что некоторые из вышеуказанных прав медиатора требуют уточнения. Например, право знакомиться с материалами на досудебных стадиях дела разумно ограничить в той степени, в которой это определит лицо, ведущее производство, учитывая необходимость соблюдения тайны предварительного расследования.
Медиация по уголовным делам должна осуществляться в соответствии с принципа-
ми, перечисленными в ст. 3 федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», а именно принципами добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
1. Положительный эффект может иметь имплементация механизма медиации применительно к следующим институтам уголовно-процессуального и уголовного права Российской Федерации:
Институт прекращения уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести в связи с примирением сторон;
Институт прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием;
Институт смягчения виновному наказания в связи с примирением или деятельным раскаянием;
Институт прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности при возмещении ущерба, причиненного данным преступлением (частично, с определенными оговорками и изъятиями);
Институт освобождения судом несовершеннолетнего подсудимого от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия;
Институт досудебного соглашения о сотрудничестве при условии внесения в него соответствующих изменений, направленных на расширение предмета договора.
2. Внедрение полноценных механизмов медиации в институты уголовного и уголовно-процессуального права невозможно без разрешения следующих вопросов: о способах закрепления механизма медиации в уголовно-процессуальном законе; возможных формах (моделях) медиации в рамках уголовного процесса Российской Федерации; условиях передачи дел в службу медиации и порядке разрешения дел после проведения медиации; основных принципах деятельности медиатора в уголовном судопроизводстве; процессуальном статусе медиатора в уголовном процессе.
3. Процедура примирения и восстановления нарушенного права в рамках уголовного процесса требует по аналогии с примирительными процедурами в гражданско-правовых спорах введения фигуры медиатора - физического лица, уполномоченного на действия по примирению участников уголовно-правового конфликта и фиксации факта примирения.
Щ ПРИМЕЧАНИЯ
1 См., напр.: Арутюнян А.А. Медиация в уголовном процессе. М., 2013. С. 126-175.
2 См.: Уголовный процесс западных государств / Под. ред. К.Ф. Гуценко. М., 2001. С. 318.
3 См.: Попаденко Е.В. Применение примирительных процедур (медиации) в уголовном судопроизводстве. М., 2010. С. 19.
4 См.: Апостолова Н.Н. Целесообразность (дискрецион-ность) в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 5.
5 См.: Там же. С. 5-6.
6 Такой точки зрения, в частности, придерживается М. Флямер, предлагающий дополнить часть четвертую УПК РФ отдельной главой «Особенности примирительного производства по уголовным делам» (см.: Флямер М. Уголовно-правовое посредничество как способ примирения сторон // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 16).
7 См.: Воскобитова Л.А. О службе примирения доктри-нальный проект модельного закона субъекта Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс»; Смирнова И.Г Социальная ценность российского уголовного судопроизводства: Дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 2012. С. 326-327.
8 См.: Лютынский А.М. Медиация в российском уголовном судопроизводстве: некоторые аспекты // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2014. № 1 (25). С. 27.
9 См.: Попаденко Е.В. Применение примирительных процедур (медиации) в уголовном судопроизводстве. С. 121; Арутюнян А.А. Медиация в уголовном процессе. С. 101-102.
1 Sm., napr.: Arutjunjan A.A. Mediacija v ugolovnom processe. M., 2013. S. 126-175.
2 Sm.: Ugolovnyj process zapadnyh gosudarstv / Pod. red. K.F. Gucenko. M., 2001. S. 318.
3 Sm.: Popadenko E.V. Primenenie primiritel"nyh procedur (mediacii) v ugolovnom sudoproizvodstve. M., 2010. S. 19.
4 Sm.: Apostolova N.N. Celesoobraznost" (diskrecionnost") v rossijskom ugolovnom sudoproizvodstve: Avtoref. dis. ... d-ra jurid. nauk. M., 2011. S. 5.
5 Sm.: Tam zhe. S. 5-6.
6 Takoj tochki zrenija, v chastnosti, priderzhivaetsja
M. Fljamer, predlagajushhij dopolnit" chast" chetvertuju UPK RF otdel"noj glavoj «Osobennosti primiritel"nogo proizvodstva po ugolovnym delam» (sm.: Fljamer M. Ugolovno-pravovoe posrednichestvo kak sposob primirenija storon // Rossijskaja justicija. 2003. № 9. S. 16).
7 Sm.: Voskobitova L.A. O sluzhbe primirenija doktrinal"nyj proekt model"nogo zakona sub#ekta Rossijskoj Federacii // SPS «Konsul"tantPljus»; Smirnova I.G. Social"naja cennost" rossijskogo ugolovnogo sudoproizvodstva: Dis. ... d-ra jurid. nauk. Tomsk, 2012. S. 326-327.
8 Sm.: Ljutynskij A.M. Mediacija v rossijskom ugolovnom sudoproizvodstve: nekotorye aspekty // Vestnik instituta: prestuplenie, nakazanie, ispravlenie. 2014. № 1 (25). S. 27.
9 Sm.: Popadenko E.V. Primenenie primiritel"nyh procedur (mediacii) v ugolovnom sudoproizvodstve. S. 121; Arutjunjan A.A. Mediacija v ugolovnom processe. S. 101-102.
Развитие уголовно-процессуального права – постоянный процесс, следующий за изменением общественных отношений, которые оно регулирует. При отсутствии такого развития возникает разрыв между отношениями, складывающимися в обществе, и их правовым регулированием.
К сожалению, отечественная правовая система в сфере уголовного судопроизводства характеризуется тем, что многие ее правовые институты не используются должным образом, хотя могли бы, при правильном подходе, значительно упростить достижение целей, закрепленных в законодательстве.
Одним из таких институтов является примирение сторон, закрепленное в ст. 25 УПК РФ, и разновидность такого примирения сторон – медиация.
Что представляет собой институт примирения сторон, медиация в уголовном судопроизводстве в настоящее время, и каким образом медиация может дополнить и развить примирение сторон?
Примирение сторон – совместная деятельность потерпевшего и обвиняемого по достижению приемлемого результата для обеих сторон в рамках уголовного дела, закрепленного в соглашении между ними, выраженного в возмещении вреда потерпевшему обвиняемым в обговоренной форме и в отказе потерпевшего от требования привлечь обвиняемого к уголовной ответственности.
Примирение сторон означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к лицу, совершившему преступление, отказ от просьбы привлечь его к уголовной ответственности или просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению; другими словами – прекращение конфликта между виновным и потерпевшим путем восстановления нарушенных преступлением отношений.
Медиация не закреплена в российском уголовно-процессуальном законодательстве, УПК РФ не содержит норм о возможности использования посредников для достижения примирения между сторонами, не регулирует вопросы участия государственных органов в данной деятельности.
Тем не менее медиация в уголовном судопроизводстве является предметом оживленной дискуссии в научных кругах в качестве альтернативы традиционному уголовному преследованию.
Законодатель видит место медиации в отечественном правовом регулировании исключительно в рамках цивилистики, чему свидетельствует федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», в соответствии со ст. 1 которого медиация применяется к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений.
А.П. Гуськова и Д.В. Маткина определяют медиацию, как процесс совместного решения проблемы участниками конфликта, шансы которого на успех высоки в силу особых процессуальных условий и профессиональной помощи медиатора в осуществлении взаимодействия сторон на пути к урегулированию спора; внесудебное урегулирование споров между субъектами при участии незаинтересованной стороны.
Е.В. Марковичева определяет медиацию как форму разрешения уголовно-правового конфликта путем прекращения уголовного преследования в связи с примирением, проведенным профессиональным посредником (медиатором).
Л.В. Головко определяет медиацию как любые процедуры, в рамках которых пострадавшему и правонарушителю предоставляется возможность, в случае их добровольного на то согласия, принимать активное участие в разрешении проблем, возникших в результате преступления, с помощью беспристрастной третьей стороны (медиатора).
Представляется, что медиацию в уголовном судопроизводстве можно определить как примирение сторон, достигаемое с помощью независимого от участников уголовного судопроизводства посредника (медиатора) в выработке соглашения между сторонами, обратив внимание на два существенных момента.
Во-первых, медиация должна осуществляться в рамках процедуры примирения сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Почему важно следовать именно этой процедуре?
Прежде всего, потому что введение отдельной процедуры медиации в уголовном судопроизводстве может привести к путанице в правовом регулировании.
Для того, чтобы медиация работала, а не была лишь закрепленной на бумаге процедурой, необходим механизм. По примирению сторон механизм есть. Он не совершенен, он допускает злоупотребления, но он есть и работает, для этого достаточно ознакомиться с судебной статистикой. Введение независимого от участников уголовного судопроизводства посредника позволит придать необходимый импульс развития правовому институту примирения сторон, который при использовании в полной мере с должной эффективностью позволит значительно разгрузить правоохранительную систему при выполнении назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 6 УПК РФ.
Во-вторых, медиатором может быть только лицо независимое от всех участников уголовного судопроизводства.
В научных статьях встречается мнение, что медиатором может выступать, например, суд, точнее, судья, используя приемы медиации, сможет подтолкнуть стороны к примирительным процедурам. Представляется, что это неверная позиция. Медиатором может быть лишь независимое лицо. Если суд, органы предварительного расследования или прокуратура будут «подталкивать» потерпевшего и обвиняемого к примирительным процедурам, то возможно подозрение или даже уверенность в заинтересованности этих лиц, что является прямым нарушением ст. ст. 7 и 15 УПК РФ.
Введение в институт примирения сторон медиатора именно как независимого как от обвиняемого, так и от потерпевшего лица позволит дать дополнительные гарантии соблюдения принципов уголовного судопроизводства при примирении сторон.
Список литературы
1. Багмет А. Прекращение уголовных дел судом в связи с примирением сторон // Законность. 2007. № 4. С. 38-40.
2. Волеводз А.Г., Дубровин В.В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству США // Юридический мир. 2010. № 4. С. 35-42.
3. Волеводз А.Г., Дубровин В.В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству зарубежных стран // Юридический мир. 2009. № 11. С. 50-67.
4. Воскобитова Л.А. Перспективы развития института примирения сторон в уголовном судопроизводстве России // Мировой судья. 2007. № 1. С. 8-11.
5. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб. 2002. 544 с.
6. Головко Л.В. Институт уголовно-правовой медиации и его перспективы в Российской Федерации // Закон: Апрель. 2009. № 4. С. 127-135.
7. Гуськова А.П. Медиация как метод восстановительного правосудия в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. 2009. № 10. С. 25-27;
8. Гуськова А.П., Маткина Д.В. Медиация в уголовном процессе // Российский судья. 2009. № 2. С. 34-37.
9. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М., 2004. 320 с.
10. Дубровин В.В. Возмещение вреда, причиненного преступлением, путем компенсации со стороны государства (отечественный и зарубежный опыт) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2010. № 3. С. 15-19.
11. Дубровин В.В. Государственная компенсация потерпевшему вреда, причиненного преступлением // Законодательство. 2010. № 11. С. 75-78.
12. Дубровин В.В. Из истории развития правового регулирования института гражданского иска в уголовном процессе России // История государства и права. 2009. № 4. С. 20-23.
13. Дубровин В.В. От примирения сторон к медиации в уголовном судопроизводстве России // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2011. № 1. С. 90-95.
14. Дубровин В.В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Федеративной Республики Германии // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 4. С. 31-36.
15. Дубровин В.В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Французской Республики // Международное уголовное право и международная юстиция. 2010. № 1. С. 18-23.
16. Дубровин В.В. Регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного преступлением, в международно-правовых документах Организации объединенных наций // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 1. С. 26-33.
17. Комбарова Е.Л. Процессуальные особенности примирения сторон при рассмотрении уголовных дел мировыми судьями России // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2007. № 1. С. 291-293.
18. Марковичева Е.В. Потенциальные возможности института медиации в ускорении российского уголовного судопроизводства // Современное право. 2009. № 11. С. 114-116.
19. Пахомова С.Ю. Правовые и социальные предпосылки становления примирительных процедур (в том числе медиации) в уголовном процессе России // Третейский суд. 2010. № 1. С. 143- 150.
20. Попаденко Е.В. Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов в российском и зарубежном праве. М., Издательство «Юрлитинформ», 2009. 176 с.
21. Рябцева Е.В. Судебная деятельность в состязательном уголовном процессе. Воронеж, 2005.320 с.
В последнее время в уголовно - процессуальное законодательство многих зарубежных государств активно внедряются различные процедуры восстановительной юстиции.
Восстановительная юстиция основана на применении примирительных процедур и, в частности, процедуры медиации, которая представляет собой способ разрешения уголовно-правового конфликта с помощью беспристрастной третьей стороны (медиатора), который может быть использован в случае добровольного согласия на это пострадавшего (потерпевшего) и правонарушителя (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого) для разрешения проблем, возникших в результате совершения преступления .
Действующее российское уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает процедуру медиации в качестве способа разрешения уголовно-правового конфликта. Однако все больше исследователей подчеркивают необходимость внедрения процедуры медиации в российский уголовный процесс.
Вопрос относительно внедрения процедуры медиации в российский уголовный процесс в настоящее время все ещё открыт. Для ответа на этот вопрос необходимо, на наш взгляд, тщательное изучение опыта и практики применения в зарубежных государствах процедуры медиации в уголовном судопроизводстве. Институт медиации уже давно применяется в уголовном судопроизводстве различных зарубежных стран (США, Англии, Новой Зеландии, Германии, Австрии), а также в некоторых странах СНГ: Республики Беларусь, Молдавии, Киргизии, Казахстане. Также Комитетом министров Совета Европы 15 сентября 1999 года была принята Рекомендация № Я (99) 19, посвященная применению процедуры медиации в уголовных делах.
Институт медиации на законодательном уровне в зарубежных государствах закреплен по-разному. В некоторых странах нормы о медиации закреплены как в Уголовно - процессуальном кодексе (например, Польша, Австрия, Бельгия, Франция), так и в Уголовном кодексе (например, Германия, Польша). Также в некоторых государствах приняты отдельные законы:
- - о ювенальной юстиции, в которых регламентированы вопросы медиации по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (например, Финляндия, Германия),
- - о посредничестве, в которых регламентированы вопросы применения медиации по уголовным делам, как в отношении несовершеннолетних, так и в отношении взрослых (например, Норвегия).
Процедура медиации в зарубежных странах имеет общие и особенные черты. К общим чертам можно отнести то, что данная процедура применяется, в подавляющем большинстве, по преступлениям небольшой и средней тяжести, если такие преступления совершены впервые или преступления совершили несовершеннолетние. Однако, государства, в целях ускорения, упрощения и гуманизации уголовного процесса, проявляют интерес и готовность расширить область применения медиации по уголовным дела, а государства, в которых медиация по уголовным делам еще не предусмотрена, ищут пути постепенного внедрения медиации в уголовный процесс путём экспериментальных программ.
Так, в Финляндии с 1983 по 1985 г.г., процедура медиации по уголовным делам была внедрена как экспериментальная, на базе трех муниципалитетов. К 1991 году количество муниципалитетов, применяющих процедуру медиации, возросло до 40, а к 1996 году до 280 (3/4 от всех муниципалитетов). Применение медиации по уголовным делам в Финляндии долгое время носила неформальный характер, пока в июне 2006 не вступил в силу Закон о примирении в уголовных и некоторых гражданских делах, включающий положения об организации служб медиации, о порядке финансирования медиативных процедур и о правилах проведения самой процедуры.
С 1985 года медиация по уголовным делам в отношении несовершеннолетних была внедрена в Австрии в качестве эксперимента, а в 1989 году ее закрепили па законодательном уровне. С 1992 медиацию по уголовным делам начали применять и в отношении взрослых лиц, совершивших преступления, а в 2003 году в Австрии был уже принят Закон о медиации .
Особенности процедуры медиации в уголовном судопроизводстве зарубежных стран связаны с их национальными особенностями.
Так, в Великобритании, в зависимости от стадии уголовного процесса, выделяют полицейскую и судебную медиацию. Отличие полицейской медиации от судебной заключается в том, что полиция перед принятием решения о возбуждении уголовного преследования может передать материалы дела в службу медиации, которая обычно состоит из членов службы пробации, представителей соответствующих общественных организаций. При этом в Великобритании медиация по уголовным делам, независимо от формы, может применяться по всем категориям преступлений .
В Португалии, согласно Закону N 21/2007 «О медиации», на разрешение с помощью названной процедуры могут быть переданы уголовные дела о преступлениях против личности или собственности, относящиеся к категории дел частного или частно-публичного обвинения, максимальное наказание за совершение которых не превышает пяти лет лишения свободы. Медиация не может применяться по делам о преступлениях в отношении лиц, не достигших возраста 16 лет, и против половой свободы и неприкосновенности, а также в случае применения упрощенных процедур рассмотрения дела. Медиация может быть инициирована прокурором па любой стадии предварительного расследования. Стороны процесса также вправе ходатайствовать о проведении процедуры медиации для разрешения конфликта .
В настоящее время также активно применяют медиацию в уголовном судопроизводстве некоторые страны СНГ, например Молдова и Казахстан.
В Молдове Закон о медиации действует с 2007 года. При этом медиацию можно применять по всем преступлениям, однако, если это дела частного обвинения, то дело подлежит прекращению, если публичного - медиация учитывается как смягчающее вину обстоятельство. Более того, примирение сторон возможно и после вступления обвинительного приговора в законную силу, а также и после отбытия наказания. Ведь если осужденный осознал тяжесть совершенного преступления и по моральным и нравственным основаниям решил примириться с пострадавшей стороной, то препятствовать в этом никто не вправе. Вместе с тем процесс медиации ие заменяет и не приостанавливает уголовный процесс, а факт участия в медиации не может служить доказательством признания вины.
В Республике Казахстан применение медиации в уголовном судопроизводстве стало возможным после принятия Законов Республики Казахстан от 28 января 2011 г. N 401-IV «О медиации» и от 28 января 2011 г. N 402-1У «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам медиации». Так, ст. 67 УК РК закрепляет, что виновное лицо освобождается от ответственности при заглаживании вреда по категориям преступлений небольшой тяжести и впервые совершенных преступлений средней тяжести, если при этом не причинен тяжкий вред здоровью или смерть. В связи с принятием вышеуказанных Законов, данные действия стороны могут осуществить при помощи медиации. Применение медиации в Казахстане возможно на любой стадии процесса (в том числе и до возбуждения уголовного дела). При этом УПК РК определяет процессуальный статус медиатора, права участников судопроизводства на инициирование процедуры медиации, сроки проведения медиации, последствия заключения договора о медиации итд.
Подводя итог вышесказанному, можно отметить, что внедрение процедуры медиации в уголовное судопроизводство направлено на уменьшение нагрузки судов, гуманизацию уголовного судопроизводства, а также сокращению уголовных наказаний и разгрузку уголовно-исполнительной системы. Однако, как показывает опыт зарубежных государств, внедрение медиации в национальное уголовное судопроизводство - довольно продолжительный процесс, характеризующийся поэтапным принятием соответствующих законодательных актов и устранением противоречий с традиционными институтами уголовного судопроизводства.
Денисюк А.М.
ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» Научный руководитель: к.ю.н., доцент Г.И. Седова
- См.: Забуга Е.Е. Медиация как альтернативная форма уголовного преследованиянесовершеннолетних. Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2014. С. 104.
- См.: Гроенхейзен М. Медиация жертвы и правонарушителя: правовыеи процедурные гарантии. Эксперименты и законодательство в некоторых европейских странах // Восстановительное правосудие. М., 2003. С. 38.
- См.: Блакитная О.С. Правовое регулирование процедуры посредничествана общеевропейском уровне // Третейский суд. 2007. N3.0. 104.
- См.: Большова А.К. О примирительной процедуре с участием посредника // Журнал российского права. 2008. N 5. С. 98 - 103.
