Ли сносить ларьки. Криминальная пирамида

Меня заинтересовал вопрос о правомерности недавнего сноса ларьков в Москве.

Посмотрел практику применения ст. 222 ГК и пришёл к выводу, что всё не так однозначно.

Во-первых, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2404/10 по делу № А40-54201/08-53-485).

Таким образом, опровергается основной довод собственников ларьков - о том, что право собственности на ларьки зарегистрировано.

Также изящно обходится ссылка на п. 3 ст. 35 Конституции (никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда). Поскольку право собственности на самовольный ларёк не возникло (даже несмотря на регистрацию этого права), постольку снос ларька не нарушает указанную норму. Вдобавок - Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П (лицо, создавшее самовольную постройку, не является ее законным владельцем).

Здесь мало самодеятельности ВАСа. Это лишь развитие нормы п. 2 ст. 222 ГК: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Во-вторых, для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно хотя бы одного из четырёх признаков (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 18-КГ15-168, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 13021/12 по делу № А28-5093/2011):

1) объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке

2) объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта

3) объект создан без получения на это необходимых разрешений

4) объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Таким образом, если я построю здание 1) на собственном земельном участке 2) с разрешённым использованием земельного участка в целях строительства 3) с получением разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию 4) зарегистрирую право собственности на здание, но потом будут выявлены нарушения каких-либо градостроительных и строительных норм и правил - данное здание будет самовольной постройкой. И я буду долго спорить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагаю, что мои доводы о том, что наличие разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию само по себе подтверждает соблюдение градостроительных и строительных норм и правил - не будут иметь успеха в суде.

Поэтому я пришёл к выводу о том, что снос ларьков является скорее правомерным, чем неправомерным. По крайней мере, на первый взгляд этот снос соответствует и норме, и практике применения нормы. Это предположительный вывод, поскольку с материалами дел по сносу ларьков подробно не знакомился.

Другой вопрос в том, что норма неадекватная. Я бы изложил п. 1 ст. 222 ГК в следующей редакции:

самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений И (вместо ИЛИ) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В текущей редакции, получается, что государство совершенно не отвечает за дееспособность системы государственного строительного надзора. Выдача разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию никак не гарантирует соблюдение градостроительных и строительных норм и правил. Тогда непонятно, зачем вообще нужен обременительный строительный надзор.

В общем, я за то, чтобы наличие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, регистрация права собственности создавали неопровержимую презумпцию того, что постройка не является самовольной. И вопросы о самовольности надо рассматривать на этапах выдачи разрешений.

Полагаю, что вопросы о правах на землю и разрешённом использовании земли вполне можно отдать на уровень строительного надзора. Нет прав на землю или неподходящее разрешённое использование земли - нет разрешения на строительство.

Что касается возможных мер защиты для владельцев ларьков.

Во-первых, неясность п. 4 ст. 222 ГК. Так и не понял, распространяется ли административный порядок сноса только на постройки с невыявленным строителем. Не понял, как выявлять этого строителя. И как быть, если здание давно построило невыявленное лицо, а сейчас это здание использует уже другое (идентифицируемое) лицо.

Полагаю, все эти неясности можно попробовать истолковать в пользу владельцев ларьков.

Во-вторых, действие п. 4 ст. 222 ГК во времени. Норма действует с 01.09.2015 и не имеет оговорки об обратном действии. Следовательно, применяем п. 1 ст. 4 ГК: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Возникают вопросы: возможен ли административный снос построек, возведённых до 01.09.2015? либо административный снос возможен лишь в отношении построек, возведённых после 01.09.2015, а по более ранним постройкам продолжает действовать судебный порядок сноса.

Считаю, что п. 4 ст. 222 ГК следует применять лишь к постройкам, возведённым до 01.09.2015. В противном случае, резко изменяется правовое положение лиц, которые возвели эту постройку до 01.09.2015. Хотя п. 4 ст. 222 ГК не имеет обратного действия. Возводя постройку, эти лица, вероятно, считали, что в случае спора у них будет возможность обосновать в суде, что постройка не является самовольной. п. 4 ст. 222 ГК лишает их такой возможности.

В-третьих, лицо, создавшее самовольную постройку, вправе требовать возмещения расходов по строительству и сносу объекта от органа, который с нарушениями предоставил участок для строительства (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 1034/09 по делу № А65-12664/2007-СГ3-15).

Думаю, это может сработать, если есть документы о предоставлении земли, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

В-четвертых, п. 4 ст. 222 ГК даёт публичным органам право принять решение о сносе самовольной постройки. Но это не значит, что публичные органы вправе по собственному усмотрению признавать постройку самовольной.

Полагаю, последовательность действий должна быть такая: 1) сначала в судебном порядке надо признать постройку самовольной 2) лишь после этого можно сносить постройку по п. 4 ст. 222 ГК.

И в завершение.

Независимо от правомерности/неправомерности сноса, действия Правительства Москвы по сносу ларьков ужасны во многих отношениях: убивают инвестиции, рабочие места, налоговую базу. Даже если бы это было правомерным, так делать нельзя.

— Насколько вообще корректно говорить о «самострое»? Действительно все эти постройки стояли без документов?

— Здесь предельно простая логика. Все объекты, по которым сегодня производился демонтаж, давно выявлены. Мы не отрицаем, что по части этих объектов есть регистрация права собственности, внесенная в ЕГРП. Но если посмотреть на историю развития всех объектов недвижимости, по которым производился демонтаж, то мы найдем несостыковки и пробелы. Изначально префектура выдавала разрешение на размещение не капитальных объектов. Это конец 90-х — начало 2000-х, когда не хватало объектов торговли.

Город выделял земельные участки на короткий период размещения, как правило, это был пятилетний период размещения торговой точки, практически то, что мы сейчас понимаем под нестационарным торговым объектом.

Потом под разными предлогами и по разным технологиям на временный некапитальный объект оформлялась запись в ЕГРП.
Поэтому многие сегодня говорят о том, что, да, действительно, у меня все в порядке, у меня есть запись ЕГРП, у меня, соответственно, есть даже длинный договор для цели эксплуатации объекта. Но тем не менее этот объект является объектом самовольного строительства. Более того, неоднократно Верховный суд Российской Федерации разъяснял, что запись в ЕГРП, в реестре, не является доказательством законности приобретения права на такой объект и не является препятствием для предъявления требования о сносе самовольно возведенного объекта.
Можно привести аналогию с автомобилем. Если человек едет на ворованном автомобиле, но при этом у него есть свидетельство о регистрации автомобиля, данный автомобиль не является ворованным? А если еще свидетельство о регистрации будет не поддельное, а где-то украденный оригинал, то по большому счету никто уже не должен вспоминать, что автомобиль на самом деле ворованный?

— То есть получается, снос происходит на том основании, что московские власти не выдавали разрешение на капитальное строительство для этих объектов, хотя именно как объекты капитального строительства они занесены в ЕГРП?

— Да. Это общегородская территория, там пешеходные зоны, по которым мы ходим вместе с вами, на которых дали когда-то возможность разместить некапитальные объекты. Город никогда бы не разрешил там поставить капитальный объект и не выдал бы соответствующее разрешение.

— Были ли уже примеры, когда из-за таких объектов незаконного строительства возникали аварии?

— Сообщений об авариях техногенного характера, когда прорывает городские сети, в принципе, достаточно. Как они связаны с объектами самовольного строительства, нужно смотреть и анализировать. Главная задача все-таки предупредить возникновение этих рисков, дабы не допустить какую-то техногенную ситуацию, чтобы потом не говорили, что знали, но не приняли мер.

— Но почему именно сейчас начался массовый снос, если обо всех объектах давно знали?

— В связи с тем что поменяли нормы федерального законодательства, связанные с понятием самовольной постройки. В закон включили соответствующие критерии, позволяющие демонтаж самовольных построек: первое — непредоставление земельного участка для целей строительства, второе — отсутствие разрешения на строительство, третье, соответственно, объект должен располагаться на городских коммуникациях либо в зоне отведения городских коммуникаций. И четвертое — объект должен располагаться в зонах с особым использованием территорий. Это улично-дорожная сеть, особо охраняемые природные территории, места общего пользования. Во исполнение этой нормы федерального законодательства

правительство Москвы 8 декабря 2015 года приняло постановление «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы», определившее порядок действий органов исполнительной власти города Москвы по демонтажу самовольных построек и утвердившее перечень объектов, подлежащих сносу.

Некоторые говорят, что уже судились по поводу сноса и выигрывали суды, на каком основании тогда сносятся их объекты?
Многие сегодня говорят, что я получил судебное решение о том, что мой объект не объект самовольного строительства. Но тогда действовали определенные нормы. Сегодня, соответственно, вступила в действие новая статья, которая уже позволяет эти объекты демонтировать. Тем более что мы прошли первое судебное заседание в Мосгорсуде, там обжаловался как сам акт на предмет законности, так и рассматривали четыре исковых заявления организаций, в том числе «Пирамиды». По всем были положительные решения в пользу города. Мы сейчас разделяем те судебные решения, которые были раньше, и то судебное решение, которое вынес , в рамках того, что обжаловали само постановление.

— Пытались ли власти как-то найти компромисс с собственниками? Сейчас много говорят о поддержке малого и среднего бизнеса, к которым большинство объектов «самостроя» относится.

— Мы все обращения, которые поступали, рассматривали. Более того, у нас были встречи с собственниками объектов. Собственники признавали, что у них объект самовольного строительства, когда приезжали к нам с комплектом документов. Они понимали всю логику и историю развития объекта. Но тем не менее обратно цеплялись непосредственно за спасательную соломинку, когда говорили о том, что у нас есть запись в ЕГРП. При этом, еще раз повторюсь, они подтверждали, что да, мы понимаем, что мы объект «самостроя», который из некапитальных в новом формате превратился в капитальный по документам.

— Вы предлагали им, например, возможность открыть новые точки уже на законных основаниях?

— Обратно верну к истории с автомобилем. Предложите вариант решения вопроса в случае, если человек едет на ворованном автомобиле. Считайте, что у города угнали земельный участок.

— За счет каких средств оплачивается демонтаж?

— Если собственником не выполняется требование по добровольному демонтажу, деньги, на которые бы он мог рассчитывать, в части компенсации будут потрачены городом для организации демонтажа.

Хотя мы всех заблаговременно проинформировали, в добровольном порядке осуществляется снос только одного объекта.

Около каждого объекта на весь период, а это с 8 декабря, в течение двух месяцев был выставлен щит. Если даже его собственник куда-либо убирал, префектура выходила и ставила по новой. У нас доходило даже до комичных случаев, когда щиты, в связи с тем что постоянно их убирали собственники, держал сотрудник какое-то время. Привязывали, замками цепляли. Для того чтобы потом люди не говорили, что не были проинформированы. Невозможно зайти в объект, пройдя мимо информационного щита, не прочитав о том, что нужно произвести добровольный демонтаж. Поэтому все передергивания, которые есть сегодня, что мы не знали, нас не предупреждали, носят заведомо ложный характер.

— А как-то оценивалась прибыль, которую приносили городу эти объекты за счет налогов?

— Какие-то объекты платили налоги, по каким-то объектам взималась плата за пользование землей. Но с точки зрения угрозы жизни и здоровью граждан и занятия общегородской территории это разные чаши весов. Если город готов сносить и готов потерять определенную доходную составляющую, то во главу принятия такого решения он ставит непосредственно комфортную городскую среду и безопасность. Самое главное — не допустить угрозы жизни и здоровью граждан.

— Планируются ли дальнейшие сносы незаконных торговых павильонов?

— Для нас это постоянная текущая работа. Поймите правильно, сейчас медиасообщество выдергивает и говорит, что вот снесли. Уже последние два года действует 819-е постановление, в рамках которого уже снесено сегодня практически полторы тысячи объектов.

— Но, наверное, все-таки впервые за одну ночь сразу снесли такое количество «самостроя»?

— Да, более решительно принимаются меры и организовывается работа по борьбе с самостроем и наведению порядка в Москве.

В ночь с 8 на 9 февраля в Москве были снесены или отключены от коммуникаций 104 торговых павильона и ларька. Как утверждают власти, все они были самостроем. Мэр Москвы Сергей Собянин пообещал, что у владельцев будет возможность построить новые торговые объекты. Но некоторые из пострадавших предпринимателей с действиями властей не согласны. Ссылаясь на судебные решения, они пытаются доказать , что их строения соответствовали всем нормам закона. «Секрет» собрал мнения предпринимателей и чиновников о ночной акции.

Сергей Рак Председатель совета директоров компании «Маркон» (бренд «Стардог!s»)

Этой ночью разрушили пять павильонов, внутри которых работали точки наших франчайзи, - возле станций метро «Марксистская», «Бабушкинская», «Аэропорт», «Сокол». В целом по Москве за последний год закрылось более сотни точек нашего бренда, у каких-то кончился срок аренды и его не продлили, какие-то убрали, пока облагораживали улицы - меняли плитку и заодно зачищали город от объектов торговли. Так что кризис мы чувствуем весьма серьёзно, частично снизилась покупательская способность и спрос, но больше мы страдаем от того, как торговлю уничтожают московские власти, не предлагая ничего взамен.

Первое предупреждение о сегодняшнем сносе торговых павильонов мы получили ещё в декабре, тогда было выпущено предписание о том, что мы должны свернуть работу и съехать в срок до 4 января. Но потом нам сказали, что в январе сносить ничего не будут, подождут до февраля. У меня есть мнение, что это связано со встречей Владимира Путина и предпринимателей из «Опоры России», которая прошла после новогодних праздников. Видимо, правительство Москвы решило до этой встречи не нагнетать обстановку.

О том, что сносить будут 8 февраля, нас уведомили за неделю, но вчера я был на «Марксистской» и наблюдал, как почти все павильоны открылись и работали в штатном режиме. Утром всех корректно попросили сворачивать деятельность, потому что к вечеру приедут бульдозеры, потом выключили свет. Наши франчайзи успели вывезти технику. На аренде много не потеряли, о том, что павильоны будут снесены, было известно заранее. Но интересно, что недавно нашим партнёрам предлагали открываться на «Чистых прудах», в торговом помещении рядом с метро, показывали документы со сроком аренды на пять лет, а сегодня этих помещений уже тоже не существует.

Наша компания много лет сталкивается с похожими проблемами - ещё в нулевых, когда сносили нестационарные торговые объекты, мы пересмотрели стратегию развития и решили, что развиваться будем в основном по франчайзингу, сейчас 90% точек принадлежат нашим партнёрам. У них часто павильоны были в собственности или имелись связи на уровне местных администраций или префектур.

Чему я научился за эти годы - не верить обещаниям и грамотно оформлять договоры. В 2011 году правительство сократило количество точек нестационарной торговли с 20 000 до 10 000, провело аукционы, мы честно выиграли 35 мест, многие из которых ещё полгода не могли подключить к инфраструктуре. При этом на совещаниях у мэра префектуры сообщали, что 90% точек подключены и работают. Пришлось входить в рабочую группу, информировать с мест, с тех пор у меня даже есть почётный диплом за содействие в развитии города.

Много раз нас пытались выживать с точек, то мотивируя строительством транспортного узла, то ещё чем-то. Каждый раз суд вставал на нашу сторону, потому что документы были в порядке. В апреле 2015 года договоры у всех нестационарных объектов закончились, а новые аукционы власти не проводили, за исключением 200 на новые киоски мороженого. Таким образом, более 7000 нестационарных торговых объектов просто выбросили из рынка, оставив только Печать. Ну а теперь павильоны сносят все вместе, опираясь на поправку к Гражданскому кодексу, которую приняли недавно, потому что в нормальном правовом поле они работать не в состоянии.

Дмитрий Потапенко Управляющий партнёр Management Development Group (продуктовые сети «Продэко», «ГастрономчикЪ», «Апельсин», «Купцы», «Экономка», сеть кафе и столовых «Настоящее мясо», «Настоящая рыба», «Пицца Уно», «Столовая №1»)

У меня раньше было 26 палаток. Всё шло хорошо, но я избавился от них всех, когда только пошла первая волна сноса, в самом начале правления Сергея Собянина. Моего сотрудника - дедушку - тогда увезли вместе с палаткой на эвакуаторе с «Белорусской». Я, конечно, живодёр, но после этого решил: нафиг-нафиг. Что мне, с этими *** (нехорошими людьми) бороться?

Насчёт сегодняшней истории я тоже в курсе. Ко мне прибегали несколько предпринимателей, мы им юридически помогали. У многих есть легальные документы, которые выдавала власть. Поэтому власть должна, если её что-то не устраивает, пройти первую и вторую инстанции суда и только после этого насаждать закон. Любые постановления комиссий к закону никакого отношения не имеют. Я не сомневаюсь, что в наших судах власть бы выиграла. В таком случае это был бы пусть кривой, но закон. Сегодня это было очередное объяснение холопам, что они находятся в феодальном обществе. Раньше сюзерен имел право, заточив меч, попробовать его на своих крестьянах. Теперь то же самое, только пока у нас головы не секут. Можем радоваться, что наш феодализм - с человеческим лицом.

Происходящее - это продолжение общей тенденции на отжатие бизнеса чиновниками. В этом смысле ничего нового. Но если я умею залечь на дно, прикрыть уши, то человеку, у которого всего две палатки, деваться некуда, даже я помочь не могу. Увы и ах.

Сергей Куранов Владелец сети киосков с мороженым «ИнтерАйс», участник Коалиции киоскёров

Правительству Москвы не нужны предприниматели. Идёт война, передел, в ходе которого остаться на рынке очень сложно. И начался этот процесс ещё до кризиса. Тех, кто занимал снесённые ночью торговые площади, конечно, предупреждали заранее. Многие из-за этого пошли в суды, чтобы доказать законность возведения построек, многие их выиграли. Но это всё равно произошло и всё равно было внезапно, ведь власти не называли конкретного дня сноса. Оно и понятно, если бы он был назначен, то вокруг экскаваторов стояли бы люди с профессиональными камерами, а не с телефонами. Картинка была бы ещё жёстче, резонанс ещё больше. А так предприниматели не успели скоординироваться.

Кажется, бизнес сейчас почти не протестует. Все демотивированы. Но у нас ещё есть надежда на изменение ситуации: Минпромторг подготовил законопроект о мобильной торговле и изменения в закон о торговле, которые разрабатывались с предпринимателями из самых разных сфер. На федеральном уровне чувствуется поддержка малого бизнеса. Все понимают, что нельзя таким образом уничтожать предпринимательское сообщество. Но пока политика Сергея Собянина выходит на первый план.

Конечно, эти павильоны - не самые красивые строения в Москве, но стоило их ликвидировать по-человечески. Можно было предлагать бизнесу варианты переезда, инвестирования в какие-то проекты или предоставлять возможность арендовать помещения на особых условиях. А сейчас сложно понять, сможет ли этот бизнес восстановиться в других помещениях. Я видел это уничтожение, давили даже вместе с оборудованием.

Иван Тореев Генеральный директор Russian Restoraunt Group (сеть Puff Point), владелец торговых объектов рядом со станцией метро «Кропоткинская»

Конкретно наше строение не попало в список на демонтаж. Но ещё три здания из общей торговой галереи попали. Вчера мне позвонили из управы и предупредили, что нас тоже снесут. Я подал утоняющий запрос, и мне сказали, что всё же не снесут, а непосредственно перед началом всего действа к нам зашёл заместитель начальника управы и ещё раз подтвердил, что нас сносить не будут. Однако они всё равно попытались.

Зная наши власти, я заранее приехал на точку, чтобы попасть внутрь до оцепления. Со мной были два технических сотрудника. И заодно я пригнал пустой грузовик, чтобы в случае сноса успеть вынести наше дорогостоящее оборудование (печку для выпекания паффов топовой модели, кофемашину, аппарат для варки крема). Я был прав: в какой-то момент на наше строение поехал бульдозер. Два моих сотрудника выбежали на улицу, стали кричать и привлекать внимание прессы, людей и чиновников и звонить в полицию. В итоге совместными усилиями нам удалось наше строение отстоять. В соседнем ещё забаррикадировался сам собственник помещения. Это здание тоже оставили. А вот трёх, заявленных к сносу, больше не существует. Команда дворников-азиатов вынесла оттуда все вещи, а потом бульдозеры разнесли здание. Например, они разгромили цветочный магазин, покидав все цветы и торговое оборудование в снег.

При этом нас отключили от всех коммуникаций: электричества, воды, отопления. Если так и не включат, мы будем вынуждены переехать. Да и эпопея со сносом точно не закончилась. Будет вторая волна, и наше здание наверняка в неё попадёт. В таком случае за день до сноса мы оттуда съедем, потому что никаких легальных инструментов борьбы против города у арендаторов нет.

У меня до сих пор есть договор на аренду этого помещения. Он заканчивается в августе 2016 года. Мы ежемесячно платим аренду, и у нас есть страховой депозит за один месяц. Если считать траты на предстоящий переезд и упущенную выгоду до августа, мы потеряем до 10 млн рублей.

При этом я знаю, что у собственника все документы в порядке. Когда мы арендовали эти точки, мы тщательно проверяли все документы. У собственника земля в аренде ещё на 42 года. Вся аренда проплачена, я видел платёжные поручения. Все постройки стоят на кадастре. По всем трём строениям есть решения арбитражных судов, что это не самострой. Это вполне официальная легальная собственность.

«Самострой» - это легенда для бабушек и обывателей. На самом деле магазины ломали под предлогом того, что они стоят на коммуникациях, принадлежащих городу, которые проложили не так давно. При этом, естественно, все здания были подключены ко всей инфраструктуре. Этим вопросом занимался сам собственник. Я вообще хочу его отметить как лучшего арендодателя в городе. Галерея всегда была чистой, охранялась (комплекс насчитывал порядка 50 камер), все крыши были оборудованы сигнализацией. Как только начинался снег, тут же выходили частные дворники. Весной сразу высаживали в клумбах цветы. Не было никаких ветхих сооружений.

Я видел реновации галереи с каждым новым градостроительным комплексом. Как только город говорил сделать какие-то перголы, они тут же возникали. Говорили, что нужны какие-то скульптуры, - собственник их ставил. Нужно было изменить колористическое решение - он тут же его менял. Как только пришёл кодекс по вывескам, собственник тут же заставил нас поменять цветовые короба, хотя это очень недешёвое удовольствие.

В случае с «Чистыми прудами» я согласен: это был бомжатник и гадюшник. Прекрасный архитектурный облик самой станции был нарушен. В случае с «Кропоткинской» - я очень люблю сталинскую архитектуру, но, на мой взгляд, сама галерея была логичным продолжением выхода из метро.

А главное - насколько я понимаю, на «Кропоткинской» будет возводиться новая станция метро. Я не уверен, что через какое-то время там не воткнут транспортно-пересадочный узел и там не появится та же самая аренда. Вопрос в том, что это не будет ТПУ уровня Нью-Йорка или Гонконга и вряд ли туда пойдёт H&M или Victoria"s Secret.

Алан Давыдов Собственник торговой галереи на «Кропоткинской»

У меня ночью снесли три здания из шести. Они были внесены в список на демонтаж. Также почему-то пострадал общественный туалет. Думаю, что оставшиеся три здания попадут во вторую волну беспредела. Почему по очереди? Наверно, за одну ночь невозможно было снести всё. У них бы даже техника тут не разместилась, чтобы шесть объектов снести за раз.

Постановление правительства Москвы было опубликовано 8 декабря. Но мы считаем, что нас в него внесли незаконно. Мы подали иски в суды, но рассмотреть их, естественно, за такое короткое время, на которое ещё и новогодние праздники выпадают, не успели. Теперь нас судья будет спрашивать: «А за что вы боретесь? За бумажку?»

Само постановление тоже незаконно. 222-я статья Гражданского кодекса действительно позволяет сносить постройки, которые органы местного самоуправления признали самовольными. В Москве органы местного самоуправления - это муниципалитеты, а не управы, префектуры и мэрия. Соответственно, депутаты муниципалитетов должны были попросить у нас документы, изучить их, обсудить, посоветоваться с жителями. Этого сделано не было. Кроме того, нарушена 35-я статья Конституции. Она говорит, что никто не может быть лишён своего имущества.

Более того, у нас есть 32 решения суда о том, что мы не являемся самовольной постройкой. С 2012 года, когда нас захотели признать таковой, мы прошли все комиссии, прокурорскую проверку, дважды доходили до Верховного суда и не проиграли правительству Москвы ни одного суда. У нас до сих пор действует договор на 49 лет, до 2061 года, на аренду земли, который полностью оплачен. У нас есть свидетельство собственности на наши строения. Получается, у нас их просто украли. Как если бы у вас угнали машину, а свидетельство осталось у вас. Но где машина, вы не знаете.

Все мои действия, все строительные работы всегда были согласованы со всеми службами - Мосводоканалом, Мосэнергосбытом и прочими. Когда в 2012 году правительство Москвы обязало префектуру ЦАО включить нас в список самовольных построек, тогдашний префект Сергей Байдаков отказался: «Как они могут быть самостроем, если мы сами им дали разрешение на строительство?» Из-за нас и ещё сотни объектов он разругался с правительством и покинул свою должность.

Наши потери я оцениваю в 20 лет жизни. В рублёвом эквиваленте это десятки миллионов рублей. Это только то, что отобрали. Упущенная выгода - это мне надо до 2061 года посчитать, сколько я бы заработал. Счёт пойдёт на миллиарды рублей. 200 человек у меня сегодня остались без работы, по всей Москве - около 15 000. И это в такой кризис! Я вчера вызывал продавщице скорую, ей семью кормить нечем. Она говорит: «Кто меня сейчас на работу возьмёт?»

Наши дальнейшие действия - суд. Я надеюсь на компенсацию. Если бы мэрия, решив нас снести, пришла бы к нам, обсудила и компенсировала потери, я вас уверяю: 90% людей сами бы добровольно снесли свои объекты. Получили бы новую землю, отстроились - и молча бы дальше работали. Сейчас у нас безвыходное положение. Нас просто ограбили. Мы не можем пойти и купить себе новую землю. У нас нет на это денег. Собянин во «ВКонтакте» написал, что предложит собственникам другие торговые объекты. Только где? В Новой Москве? Кто туда пойдёт? Пусть нам возместят убытки, тогда мы уже Собянина не будем спрашивать, где нам землю покупать, сами себе всё купим. Пусть вернут наши деньги и оставят в покое.

Александр Семенников Председатель Комиссии по законодательству, регламенту, правилам и процедурам Московской городской думы

- Поддерживаете ли вы решение о сносе торговых объектов?

Конечно, потому что оно предусмотрено действующим законодательством. В прошлом году в Гражданский кодекс внесли изменения, которые позволяют сносить объекты самостроя во внесудебном порядке. Такое право предоставили собственникам земли. Предприниматель может оспорить его в суде. Если акт правительства Москвы признают незаконным, он получит полную компенсацию за свой объект.

Сегодня ночью как раз снесли те объекты, которые собственник посчитал самовольными постройками. При этом свидетельство о праве собственности не легализует строительство. Земля предоставляется под определённые цели. Если в режиме землепользования не было предусмотрено строительство объекта недвижимости, то любой объект, возведённый на таком участке земли, признаётся самостроем.

Право собственности возникает из регистрационной записи, которая вносится в реестр на основании гражданско-правовых сделок, административных актов регулирующих органов или решения суда. При строительстве нормальный порядок должен быть такой: земля с разрешённым использованием - согласованный проект - экспертиза, позволяющая строить такой объект в конкретном месте, - акт ввода в эксплуатацию - свидетельство о праве собственности. Если на выходе есть только свидетельство, а более ранних этапов нет, это проблема.

В Москве таких проблемных объектов много. Чтобы снизить затраты, предприниматели в 1990-е и в начале 2000-х получали землю под одно, а использовали её под другое. Условно вместо 12-этажного дома строили 17-этажный. Когда власти предъявляли им по этому поводу претензии, те отправляли их в суды. В них мэрия часто выигрывала, но иногда и проигрывала.

Теперь у мэрии впервые появился эффективный механизм, чтобы быстро устранять нарушения в градостроительстве. Она публикует постановление о сносе, в течение двух недель направляет его собственнику. Он имеет право его оспорить в суде. И такое постановление действительно появилось 8 декабря.

- Но за это время же никакой суд не успеет ничего рассмотреть.

Так или иначе эта процедура есть.

Процедура, может, и есть, но по факту городские власти исходят из логики, что все предприниматели виноваты, хотя их вина никем не доказана.

Я считаю, надо выяснять, каким образом эти земельные участки были отданы, кто из представителей власти благословлял эти вещи. Мне кажется, если я завтра начну что-то строить у станции метро, тут же появится полиция, пожарные, Роспотребнадзор. Почему в отношении этих объектов никто не появился, а они росли как грибы? Это тема для уголовно-правового исследования.

Но если раньше город не имел возможности отыграть такие вещи назад, то сегодня у него есть такая возможность в отношении объектов, которые, очевидно, возведены с нарушением строительных правил.

- Очевидно кому?

Органу, принимающему решение.

- На каком основании ему очевидно?

Главный документ - это назначение использования земли. Если в нём написано, что земля предоставляется под размещение киоска для торговли овощами и хлебом, там не может стоять маленький торговый центр площадью 1000 кв. м. В 1990-е годы, когда люди жили впроголодь, Ельцин принял закон о торговле, который разрешал торговать всем и везде. На Лубянке продавали хлеб, молоко, водку. И это тоже было оправданно. Но потом за несанкционированную торговлю стали наказывать. Потом устранили несовременные киоски, павильоны у метро, которые мешали транспорту.

Сегодня следующий шаг. Все строения, которые построены без соблюдения строительных норм, которые не соотносятся с планами города, архитектурными решениями, элементарной красотой, подлежат сносу. Да, возникают вопросы: как же так, там же рабочие места, предприниматели платят какие-то налоги. Ну что поделать: такое время, такие подходы, такие решения. Я уверен, что люди, которые строили такие объекты, прекрасно понимали риски, на которые идут.

Судебная процедура остаётся. Любой несогласный может оспорить как постановление в целом, так и включение туда каждого конкретного объекта.

Вы привели хороший пример про дом. Если его продолжить, получается, что мэрия сейчас снесла пять верхних этажей, выселила людей на улицу и послала их в суд.

Мне кажется странным, что люди построили лишние этажи, продали там квартиры, заработали на этом деньги, а потом говорят, что это не их проблемы, а проблемы налогоплательщиков.

- Да, только пострадали и оказались выкинутыми на улицу обычные люди.

Пострадали от кого?

От спора мэрии и строителей. Может, им лучше сначала решить все проблемы между собой в суде, а потом людей выселять?

Они уже всё решили.

- Они ещё ничего в суде не решили, вы сами об этом говорите.

Дать разрешение на 12 этажей - это и было государственное решение. Всё, что построено сверх этого, - мошенничество и преступление.

Как вы можете утверждать, что это мошенничество, если в суде это не доказано? Вон Алан Давыдов (его комментарий читайте выше - прим.ред.) 32 раза у вас в суде выиграл.

А откуда взялись 32 судебных решения по объектам, если с ними всё хорошо? Я знаю такие судебные решения, после которых и судей увольняли.

В подготовке материала принимали участие Полина Потапова, Дарья Черкудинова

Фотография на обложке: Владимир Астапкович / РИА

Пока ещё трудно поверить своим глазам. Робкая надежда хочет перерасти в уверенность, но привычная уже с годами недоверчивость всё ещё берёт верх. Лично для меня, вчера, 09.02.2016 закончилась эпоха. Эпоха разнузданных девяностых, эпоха тотальной и беспросветной коррупции, эпоха власти больших денег.

Когда я смотрю на людей, потрясающих пачками разрешительных документов и причитающих о беспределе властей, я вижу доллары — пачки, мешки долларов за каждой подписью на каждом документе. Я не обольщаюсь, я понимаю, что никто не будет проводить никаких расследований и выяснять, кто и за что подписывал все эти разрешения. Это жаль, конечно, но такова жизнь. Наверняка многие из подписантов уже давно греют пузо в странах победившей демократии. Там уже высшие законы справедливости разберутся с ними. Причём эти законы вполне могут явиться к ним в виде разозлённых пострадавших владельцев, которые заносили чиновникам вполне приличные суммы за (как теперь оказалось) воздух! Сейчас ещё затишье. Многие даже не поняли масштабов произошедшего. А масштабы велики!

Вот я, например, как человек, родившийся и проживший всю жизнь в Москве, никакого здания ни у какой станции метро не построил. И что-то сдаётся мне, что среди москвичей, таких как я процентов сто. Ну, может быть на пару человек меньше, не суть. Значит что получается? А получается, что жили мы тут в оккупации. Оккупанты творили на завоёванных территориях всё что хотели. И вдруг — о чудо! Получили по голове. Ну, или по-другому, какому месту. Наши пришли? Как же хочется поверить!

Немного смущают буквально пара вещей.

Первое, это то, что за все эти годы выработалось стойкое убеждение, что в постсоветском зазеркалье простые люди нужны только и исключительно как дойные коровы, поэтому просто так никто и ничего для них делать не будет — значит, есть интерес. Один из лежащих на поверхности — ЧМ по футболу в 2018 году. К нам приедут со всего мира люди, а у нас тут не столица сильнейшего государства в мире, а китайский рынок. Несолидно. Что такое международный престиж в сравнении с интересами сотни лавочников? Вопрос риторический.

Второй момент. Многие стали уже забывать, что метро изначально имело двойное назначение. Конечно, я говорю о функции бомбоубежища. Если кто-то наверху что-то знает о возможности ядерного конфликта, то расчистка подходов к бомбоубежищу, опять же не идёт ни в какое сравнение с интересами лавочников, даже если у тех есть наверху очень волосатая рука. А рука, несомненно, есть! Достаточно посмотреть на информацию о том, что к сносу были приговорены 104 объекта, а снесли 103. «Пирамиду» на Пушкинской пока оставили, и вроде как назначили снос на 23-е февраля, но переговоры идут. Думаю, что идут битвы титанов, совершенно скрытые от глаз широкой публики. Посмотрим, совсем недолго осталось подождать, и мы увидим, кто победит.

Действия властей, когда «бьют по морде, а не по паспорту» внушают оптимизм. Так ведь можно и до пересмотра итогов приватизации девяностых докатиться? Ведь ни у кого нет сомнений, что снесённые постройки возникли только благодаря криминальной, налаженной системе взяток? А что там с приватизацией? Кому досталось народное добро? Очень, очень хотелось бы, чтобы не остановились на ларьках, а продолжили хорошее начинание в масштабах всей страны, а там, чего уж, и всего Союза!

P.S. В Советском Союзе работников торговли называли словом, с немного негативной окраской: «торгаши». В перестройку почти вся страна переквалифицировалась в торгашей. Торговля стала для многих спасением от голодной смерти, а для некоторых легла в основу немалых состояний. Но может ли развиваться государство, если все торгуют?

Я сочувствую людям, потерявшим работу продавцами в снесённых зданиях. Но кризис это всегда возможность — возможность изменить что-то к лучшему. Вряд ли в наше время кто-то умрёт голодной смертью, просто придётся заняться чем-то другим, переквалифицироваться, может быть уехать.

Для москвичей, как жителей населённого пункта, плюсов от сноса самостроя немало: уменьшение всяких букмекерских и микрозаймовых контор, шаурмы и курогрилей несомненно снижает криминогенную обстановку, снижает антисанитарию.

Если представить, сколько машин развозили товары по этим точкам, должны ещё уменьшиться пробки, привлекательность жилья в Москве для нежелательных элементов продолжает снижаться, вид города начинает радовать глаз.

Первой ласточкой был «черкизон» — город в городе, приносящий своим владельцам и организаторам миллиарды криминальных долларов и притягивающий как магнит торгашей из разных стран. Эту язву с тела столицы срезали и дышать стало полегче. Следующий важный шаг был сделан, когда убрали коробейников с ВДНХ. И вот сейчас. Безусловно, есть ещё больные места на теле города, но выздоровление идёт, и уже понятно, что обратной дороги нет.

_____________________________________________________________________________

Ещё один комментарий с "Эха Москвы":

Хозяева всех этих павильонов были в основном сами чиновники,естественно не напрямую,а через подставных лиц....В том числе через жен,детей,тёщ и прочих двоюродных братьев и сестер...Они сдавали торг.площади в аренду разного рода российским коммерсантам,в том числе и гостям из солнечных Азербайджана и Армении,которые в свою очередь часто сдавали их в субаренду другим....Таким образом в Москве кормилась целая армия бездельников-посредников-рантье и очень не плохо кормилась.....Все это зиждилось на оголтелой коррупции,кумовстве и воровстве....И если кто то и потеряет работу,то в основном это не москвичи,а приезжие...В том числе граждане других стран: молдаване,азербайджанцы,армяне,таджики,киргизы и т.д....Ведь работали там в основном они...

Владельцы же этих павильонов - мос.чиновники и их подставные лица,безусловно потеряют многое - огромные стабильные доходы,но....В их случае,потерей работы это при всем желании никак не назовешь...Ну не будут они покупать сынку,дочурке или очередной содержанке очередного мерседеса....Или вместо двух раз в году,съездят в Бора Бора(Французская полинезия) один раз...Вот собственно и вся потеря...) Эта вороватая публика никогда и не знала,что такое работать...)

В общем то,что сносят все это воровское лужковское наследие,это не плохо,но....Только уверен,сие не имеет ничего общего с борьбой с коррупцией...Просто пришла новая команда и идет инвентаризация всего московского хозяйства....Старых лужковских воров убирают,мол хватит накушались и на их место приходят новые..

Но,а то,что сносят весь этот торговый хлам в центре города,это все равно очень не плохо....А если эти места ещё и облагородят,сделают там скажем скверик с фонтанчиком или просто озеленят,то это будет вообще прекрасно...

Есть ещё мнение, что эти ларьки создают угрозу террористических актов. Считаю, что власти делают правильно. Хватит уже столице в бардаке жить. Торговля должна быть цивилизованной, тогда не будет повода называть торгашами.

Фото Право.Ru

Авторы: Марина Труханова, Георгий Яшунский
Власти Москвы приступили к сносу самовольно построенных, по мнению мэрии, торговых центров и павильонов. Попытка оспорить соответствующее постановление в Мосгорсуде не удалась: он посчитал, что решение арбитража о признании здания не самостроем не имеет преюдициального значения, а также объяснил, почему владельцы снесенных строений не имеют права на получение компенсации.

"Ночью длинных ковшей" назвали СМИ ночь с 8 на 9 февраля, когда ровно в полночь в разных районах Москвы приступили к сносу павильонов и торговых центров, включенных в приложение к постановлению правительства Москвы № 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" от 8 декабря 2015 года и признанных самовольными постройками во внесудебном порядке. Всего из 104 указанных в документе объектов начат демонтаж 97, в число которых вошли как небольшие, так и крупные комплексы - ТЦ "Альбатрос" у метро "Щелковская", ТЦ "Пирамида" на "Тверской", торговые ряды у "Чистых прудов", павильоны у метро "Кропоткинская", "Арбатская" и "Улица 1905 года". Общая площадь помещений, подлежащих сносу, составила 50 000 кв м.

"Сегодня снесли строения, незаконно возведенные на инженерных коммуникациях и над технической зоной метро, опасные для москвичей. Объекты возведены в основном в 90-е годы при явном попустительстве либо содействии чиновников. Места, где находились эти объекты, благоустроим", - объяснил необходимость принятых мер мэр Москвы Сергей Собянин в своем аккаунте в соцсетях.

Почему сносят?

п. 1 ст. 222 ГК РФ гласит: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

В июле прошлого года ст. 222 ГК РФ была дополнена п. 4, позволяющим органам местного самоуправления сносить самострои в административном (внесудебном) порядке. Это возможно в случаях создания или возведения такой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если он расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

"Уже тогда было понятно, что новая норма достаточно неоднозначная и подходить к ее толкованию нужно крайне осторожно, - говорит Павел Хлюстов , партнер коллегии адвокатов "Барщевский и партнеры" . - В частности, не совсем понятно, подлежит ли применению административный порядок сноса к объектам, запись о праве собственности на которые внесена в ЕГРП. Ведь в силу известной всем ст. 2 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Не меньший интерес вызывает возможность использования административного порядка к тем постройкам, срок исковой давности для сноса которых истек. Я лично склонен к тому, что в обоих случаях положения п. 4 ст. 222 ГК РФ применению не подлежат", - считает юрист.

Воспользовавшись новеллой, правительство Москвы 8 декабря 2015 года приняло постановление № 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", в котором были перечислены 104 объекта, подлежащие сносу. В адрес владельцев ТЦ и павильонов были направлены уведомления о том, что принудительный демонтаж начнется после 21 января этого года, 97 построек владельцам предлагалось разобрать за свой счет до 8 февраля. Власти Москвы даже обещали в самом постановлении компенсировать "послушным" хозяевам самостроев демонтажные работы.

Мэрию не смутило, что на часть строений зарегистрировано право собственности, и что владельцы некоторых из них не раз доказывали в суде, что те не являются самовольными постройками. По данным общественной организации малого и среднего бизнеса "Опора России", по 27 из 104 объектов имеются судебные решения об отсутствии самостроя. Например, ООО "Юка" - собственник павильонов у метро "Краснопресненская" еще в 2014 году подтвердил законность их размещения в , следует из материалов дела № А40-44702/2013 .

Павильон на ул. Народного Ополчения признан легальным в , который отказал в пересмотре решения по иску Москвы к владельцу постройки - ООО "ТДКМ". Согласно ему, строение не было признано самостроем. Правда, не удовлетворил ходатайство компании об обеспечительных мерах, запрещающих снос здания. "Из материалов дела не следует, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного ущерба или к невозможности исполнения судебного акта, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит", - отмечается в определении по делу № А40-2196/2016 .

В сходную ситуацию попало и ЗАО "Альбатрос" - собственник одноименного торгового центра у метро "Щелковская". 20 января текущего года АС МО признал, что его нельзя назвать самостроем. "Спорный объект не может рассматриваться как самовольная постройка, поскольку новый объект недвижимого имущества не возник, конструктивные характеристики объектов не изменились, площадь застройки строений и строительный объем зданий не изменились", - сказано в постановлении по делу № А40-135519/13 . В тот же день обществу отказали в принятии обеспечительных мер все на том же основании (дело № А40-7682/2016).

По словам адвоката Павла Хлюстова после получения уведомлений о сносе строений в суды, с целью их легализации, обратились многие владельцы объектов, попавших в "список 104". Все они просили принять обеспечительные меры - запретить демонтаж построек. "Учитывая, что заявители представили официальное уведомление о том, что ТЦ будут снесены после 21 января, логично предположить, что суд должен был наложить обеспечительные меры. В противном случае, после сноса объекта рассмотрение дела утратит смысл. Вместо этого суды отказали в наложении обеспечительных мер, мотивировав это тем, что заявители не обосновали необходимость для их наложения. Замечательная логика, точнее ее полное отсутствие", - комментирует юрист.

Как Москва защищает нарушенные права

Оспорить постановление № 829, а также отдельные пункты его приложения № 2 - того самого списка из 104 самостроев - в Мосгорсуде пытались владельцы 11 нежилых зданий, расположенных в разных районах Москвы. Суд объединил четыре заявления в одно административное производство. Истцы мотивировали свои требования тем, что принадлежащие им здания "не обладают признаками самовольной постройки", а изданное правительством Москвы постановление "нельзя квалифицировать как решение o сносе самовольной постройки, принимаемое в установленной законодательством определенной форме". Они утверждали, что документ "неправомерно устанавливает возможность внесудебного лишения граждан и юридических лиц их права собственности на принадлежащее им имущество без какой-либо справедливой и разумной компенсации причиняемых убытков" и нарушает права не только тех лиц, не обратившихся за регистрацией, но и тех, кто зарегистрировал право собственности в ЕГРП.

Александра Лопаткина , которая рассмотрела заявления 24 декабря 2015 года, отказала в удовлетворении исковых требований всем четырем истцам. Судья сочла, что правительство Москвы обладало достаточной компетенцией не только для принятия оспариваемого нормативного акта, но и организации сноса самовольных построек. Здесь судья сослалась на все тот же п. 4 ст. 222 ГК РФ, где говорится, что если лицо, осуществившее самострой, не было выявлено, демонтировать его вправе орган местного самоуправления.

Лопаткина признала необоснованной ссылку истцов на то, что постановление № 829 нельзя назвать актом о сносе самовольной постройки, принятой по форме, установленной законом. Все потому, что ни федеральным, ни региональным законодательством не предусмотрены особые требования к форме такого решения или к его содержанию. Судья указала, что в "списке 104" приводятся все сведения, позволяющие идентифицировать объекты, такие как их точные адреса и зона нахождения.

Использование земли, находящейся в собственности или на территории Москвы без получения от муниципалитета документов, являющихся основанием для пользования, и (или) разрешения на строительство (а у некоторых они были, но, по мнению суда, не на возведение капитальных объектов. См. ниже - прим. ред.), суд назвал "нарушением прав города Москвы на распоряжение соответствующими земельными участками". Столичные власти могли их защитить "путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права", то есть обязать владельцев снести самострои. А если те не выполнят требования, осуществить "самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке". При этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению. Лопаткина посчитала, что в спорном постановлении принцип соразмерности соблюден: мэрия установила индивидуальные сроки по каждому из самостроев, дала время на вывоз находящего внутри имущества на подходящие площадки, и, что самое важное, дала возможность получения компенсации за снос самовольной постройки и определение органа исполнительной власти, к которому можно за ней обратиться.

"При отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта объект не может считаться созданным правомерно, независимо от наличия иных документов, полученных в период строительства", - резюмировала Лопаткина, по сути дисквалифицировав любые документы, в том числе и о праве собственности, которые могли представить ответчики.

Можно ли было строить?

Попыталась судья Лопаткина разобраться в том, могли ли заявители пользоваться землей, на которой находились принадлежащие им постройки. Так, у ООО "Таганка" - собственника восьми объектов на перекрестке улиц Таганской и Марксистской, был договор аренды под строительство ТЦ из легких металлоконструкций с префектурой округа, а в апреле 2012 года компания внесла в ЕГРП шесть из восьми объектов. Суд признал павильоны объектами капитального строительства, тогда как ООО "Таганка" получало разрешение на постройку временных некапитальных сооружений, не являющихся объектами недвижимости.

Еще в 1998 году городской патент на размещение и эксплуатацию торгового павильона из быстровозводимых конструкций по адресу пр. Мира, 90-92 получило ТОО Фирма "Звездочка" (позже ООО "Звездочка"), оно также зарегистрировало право собственности. Фирма заключила краткосрочный договор аренды земли под постройку некапитального объекта (что особо подчеркнул суд), и несколько раз его перезаключала. Срок действия последнего договора истек 24 апреля 2014 года. "Таким образом нежилое здание создано (возведено) на участке, не отведенном для этих целей", - сказано в решении.

Схожая история вышла и с помещениями по улице Тверской, 18 "А", владельцем которых является ООО "Пирамида". Участок для строительства некапитальных сооружений по договору аренды компания получила еще в 1994 году. В октябре 2013 года общество зарегистрировало право собственности на объект. Особым случай "Пирамиды" делает то, что 4 декабря 2013 года АСГМ не признал постройку самовольной (дело № А40-9310813), и это решение устояло в апелляции. Однако судья Лопаткина указала, что для правительства Москвы данное решение преюдициального значения не имеет , в силу ст. 69 АПК РФ и ст. 64 КАС РФ (освобождение от доказывания). По мнению суда, обстоятельства, связанные с возведением объекта капитального строительства в охранной зоне сетей и сооружений централизованной системы водооотведения, подлежали установлению на общих основаниях и в АСГМ не исседовались. Кроме того, решение было принято до принятия поправки в ст. 222 ГК РФ, которая изменила критерии самовольности постройки.

Эти выводы суда немало удивили экспертов, опрошенных "Право.ру". "Каким образом не отмененное решение Арбитражного суда, признавшего объект недвижимости законной постройкой, стало пустой бумажкой для другого судьи?" - удивляется Евгений Корчаго, председатель коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры" . Ему вторит и Павел Хлюстов из "Барщевский и партнеры" : "Снос таких объектов вызывает полное недоумение. Фактически те, кого Москва не смогла снести через суд, были снесены в административном порядке в обход вступивших в законную силу судебных актов. Принципы верховенства права и правовой определенности были попраны и с позором выброшены из Москвы", - комментирует он.

Участок по адресу ул. Красный Казанец, вл. 6 изначально сдавался в аренду "Московскому городскому союзу автомобилистов" под строительство двухэтажного гаража-стоянки. В 1998 году объект был принят в эксплуатацию, в 2005 - реконструирован. В январе 2006 года ООО "Корона-Авто" зарегистрировала право собственности, но уже не на гараж, а на трехэтажное нежилое здание автомойки. Суд указал, что земельный участок под строительство и эксплуатацию такого объекта не представлялся, а разрешение на реконструкцию гаража-стоянки не может быть признано документом, доказывающим законность его возведения.

Кроме того, все спорные сооружения, согласно заключению комитета Москвы по архитектуре и градостроительству, находятся в охранных зонах сетей и сооружений связи, электросетевого хозяйства, линейных объектов и на территориях общего пользования, а значит, могут быть небезопасны.

Убытки не компенсируют

В постановлении № 829 сказано, что владельцы построек под снос вправе обратиться за компенсацией в префектуру того округа Москвы, где они были расположены, при условии предоставления документов, прекращающих право собственности на объекты с внесением соответствующих изменений в ЕГРП. Однако судья Лопаткина в такой возможности для заявителей отказала.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольный застройщик не приобретает право собственности на ввозведенный им объект, а значит, самострой "не может являться объектом гражданских прав". "Расходы, подлежащие возмещению собственнику самовольной постройки, не могут быть классифицированы в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку на полное возмещение убытков может претендовать лицо, право которого нарушено, тогда как в данном случае компенсация производится фактическому правонарушителю", - говорится в решении Мосгорсуда. Поэтому компенсировать реальный ущерб и упущенную выгоду заявителям невозможно.

Заявители намерены обжаловать решение. Екатерина Ефанова , представляющая интересы ООО "Пирамида 2000", уверена, что ВС отменит решение Мосгорсуда, поскольку "если его не отменить, то этот документ переворачивает всю правовую систему, начиная от Конституции и Гражданского кодекса и заканчивая теми же нормативными актами правительства Москвы". Восстановить уже снесенные здания вряд ли получится, но владельцы смогут претендовать хотя бы на обещанную компенсацию.

Отсутствие разрешения на строительство или использование земли, по мнению суда, является основанием для признания постройки самовольной, даже если этот объект зарегистрирован в ЕГРП. Наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о сносе, который нельзя признать принудительным изъятием имущества у собственника (ст. 235 ГК РФ). "Оспариваемое постановление не регулирует вопросы изъятия каких-либо земельных участков, поскольку в нем речь идет исключительно о сносе самовольных построек", - объясняет такую позицию Лопаткина.

"Пирамида" не одинока

ТЦ "Пирамида" - не единственный легализованный судом самострой, который, тем не менее, подлежит сносу. Так, в ночь с 8 на 9 февраля были демонтированы небольшие 2-, 3-этажные торговые центры на Чистых прудах, в Марьине и на ул. Баррикадной, которые также не были признаны самовольными постройками. "Демонтаж павильонов был осуществлен не в рамках закона, поскольку судебное решение (квалифицирующее объекты не как самострой) является приоритетным", - говорит гендиректор юридической компании Urvista Алексей Петропольский , представляющий интересы собственников уничтоженных ТЦ. По его словам, сотрудники "Росавтодора", которые занимались сносом объектов, не смотрели ни на решения суда, ни на свидетельства о праве собственности, ни на договор аренды земли сроком на 49 лет.

Петропольский не спорит, что в документах на объекты, выданных еще в 90-е годы, "было не все кристально чисто", однако говорит, что сегодняшние арендаторы и владельцы помещений "к тем документам не имеют никакого отношения и купили бизнес за рыночные деньги". "Построенные здания признавались капитальными либо по решению суда, либо по итогам экспертизы. Получив бумаги из префектуры, предприниматели оформляли право собственности и заключали договор аренды. Но нынешняя власть считает эти документы нелегитимными", - с грустью констатирует юрист.

Что дальше?

Сергей Селиверстов, зампредседателя московского отделения организации предпринимателей "Опора России", считает, что инициатива московских чиновников, ревшивших "не утруждать себя поиском компромиссных решений", серьезно ударила по малому и среднему предпринимательству и ухудшила бизнес-климат, что непременно отразится на позициях столицы в рейтинге Doing business. По его оценкам, из-за ликвидации павильонов без работы остались от 10 000 до 15 000 человек.

На взгляд Селиверстова, для добросовестных предпринимателей, имеющих на руках все документы, городские власти могли предусмотреть иные механизмы, кроме как снос, например приведение объекта в соответствие с архитектурным обликом, вынос коммуникаций за счет владельца, а применительно к вопросу о безопасности объектов можно было ввести страховые программы. Он, помимо прочего, удивляется, почему снос начался под покровом ночи, словно это была "тайная военная операция против врагов".

Снос московских самостроев наделал столько шума, что законность действий городских властей предложили проверить сразу в Госдуме и Общественной палате. Депутат Валерий Рашкин направил в Генпрокуратуру запрос, в котором требует "провести проверку наличия надлежащих правовых оснований для сноса объектов торговли" и "осуществить проверку действий властей Москвы по вопросу возмещения убытков предпринимателей, осуществлявших деятельность на снесенных объектах торговли, и их собственников". Кроме того, депутат просит установить, насколько законны были действия властей и полиции в ходе сноса павильонов. В письме Сергею Собянину Рашкин просит сообщить, имелись ли нормативные акты для сноса, а также объяснить необходимость демонтажа.

Комитет Госдумы по экономической политике заявил ТАСС, что нижняя палата может принять законопроект, который предусмотрит компенсацию предпринимателям в случае сноса их торговых павильонов. Предполагается, что документ включит предоставление за счет города аналогичных торговых точек, а также возможность заключать договор аренды минимум на семь лет.

В Кремле заявили, что вмешиваться в ситуацию не будут. "В целом эту тему мы не считаем темой Кремля. Все-таки это тема Москвы", - сказал пресс-секретарь президента Дмитрй Песков, передает "Российская газета".

Собянин заявил, что прежним владельцам при их желании будет предоставлена возможность построить торговые объекты в других местах и уже на законных основаниях. При этом начальник департамента науки, промышленной политики и предпринимательства Москвы Олег Бочаров в интервью РБК сообщил , что город за свой счет построит павильоны, права аренды на которые будут разыграны на конкурсе. "Никаких преференций никому не будет - все арендаторы смогут принять участие в аукционах на общих основаниях", - подчеркнул Бочаров.

Вопрос на 30 миллиардов рублей

Михаил Вышегородцев, бизнес-омбудсмен Москвы, в интервью "Русской службе новостей" посоветовал владельцам снесенных построек подать на мэрию в суд. Он отметил, что ряд предпринимателей готовят обращение в Конституционный суд, а также требуют у Верховного суда оценить законность действий московских властей. С ним согласен и адвокат Павел Хлюстов : "Единственным реальным способом защиты прав владельцев снесенных торговых центров является обращение с иском о взыскании убытков. Тем не менее очевидно, что московским судьям будет психологически трудно признать действия Москвы незаконными, поэтому реальные шансы добиться компенсации крайне малы. Единственная надежда - на Верховный Суд и Конституционный Суд". По оценкам Селиверстова, если все владельцы объектов, права на которые подкреплены свидетельством о собственности, потребуют в суде у города компенсации, то сумма исковых претензий составит от 22 до 30 млрд руб.