Конституционный контроль в континентальных странах предполагает. Объекты конституционного контроля в зарубежных странах

Конституция вступает в силу:

• 1. С календарной даты, которая указана в тексте, или в акте о введении конституции в действии (Канада, 1982).
• 2. С момента наступления обстоятельств, с которыми законодатель прямо связывает вступление конституции силу (как правило, официальное опубликование текста - Россия 25 декабря 1993, Польши 1997 года).
• 3. С момента её принятия на референдуме (реально - через несколько дней, месяцев спустя, так как необходимо подвести итоге референдума и опубликовать официальный текст конституции).

Как только конституция введения в действия, сразу определяются пространственные пределы осуществления конституционных норм. Базовое правило - конституция начинает действовать на всех государственной территории конкретно государства. Государственная территория - территория суши, континентального шельфа, территориальных вод, воздушное пространство, морские, воздушные, речные суда под флагом данного государства.

Китай, 1982, конституция действует на всей территории государства, но большая часть положений не распространяется на особые территориальные районы. Согласно международно-правовым договорам, чтобы не разрушить экономику и уклады жизни, буржуазные по существу, китайские власти разрешили не применять часть норм.

Толкование конституции - разъяснение и уяснение положений смысла основных законов с целью их правильного применения.

Официальное толкование - даётся официальными органами, либо издавшими, либо высшими верховными судами.

Неофициальное толкование - даётся практическими работниками, адвокатами, научными работниками.

Принципиальное значение имеет официальное толкование. Осуществляется специально уполномоченным на то органом, он заранее известен. Имеет обязательный характер. Только официальное толкование служит основанием для принятия конкретных судебных решений.

В конституционных нормах регулируются следующие аспекты толкования:

• 1. Уяснение пределов данного толкования.
• 2. Определение условий толковательной деятельности.
• 3. Определение органов государственной власти, осуществляющих официальное толкование.

Толкование может осуществлять непосредственно парламент. Толкование конституции может осуществлять специальный парламентский орган (Президиум Верховного Совета СССР 1988-1990, Государственный совет кубинского парламента, Верховный Суд США).

Также толкование могут осуществлять конституционные суды (Россия, Германия).

Объективные основы толкования конституции - дефекты и коллизии конституционных норм. Часть конституционные суды исходят из расширительного толкования. В РФ, Польше, части государств СНГ конституционный суд часто принимал решение о том, что принимать под конституционным парламенту. Государственные органы, конституционные и верховные суды осуществляют специальную толковательную деятельность, направленную на выявление содержания базовых норм, на выявление их государственной воли.

В Америке Верховный суд осуществляет толкование конституции более 200 лет, в РФ - 17. В Америке несколько сот толкований, в РФ - 17 нормативных толкований. Решение о толковании норм принимается обычно квалифицированным большинством голосов судей. Палаты верховного, конституционного суда не могут принимать нормативные акты о толковании конституционных норм.

Российский и зарубежные конституционный, верховные суды широко используют следующие способы толкования:

Грамматический.

Систематическое толкование - смысл положения в общей системе правовых предписаний.

Используется историко-политическое толкование конституции.

Задача толкования - выявить истинную волю законодателя. В идеале она совпадает с формальной юридической оболочкой предписания, которая зафиксирована в тексте конституции - речь идёт о буквальном (аутентичном) толковании. Такое толкование происходит в том случае, когда смысл содержания правовой нормы совпадает с её выражением, формой. Это идеальный вариант.

Правоприменитель не может подменять собой принявший конституцию орган, обязан уяснять их истинный смысл и давать точное толкование.

Конституционный контроль и надзор - форма государственной деятельности, в которой осуществляется проверка законов и иных нормативных актов с точки зрения их соответствия конституции. Также сюда входит деятельность по толкованию базовых, основных норм.

Для того, чтобы конституционные нормы реально действовали, воплощались в жизнь, необходимо точно осознавать, что такое конституции. Конституция - уникальный правовой акт, обладающий высшей юридической силой. Положение о высшей юридической силы конституции по отношению к другим источником права лежит в основе понятия конституционной законности.

При осуществлении конституционного контроля и надзора всегда оценивается, прежде всего, и главным образом, соответствует ли оспариваемый закон, кодекс, акт национальной конституции. Если будет установлено, что норма противоречит конституции, она либо не будет иметь юридической силы и не будет применяться, либо будет аннулирована.

Понятие конституционного контроля и надзора появилось в 1803 году.

Конституционные контроль - особый вид деятельности государства, осуществляющийся в форме проверки контроля над соответствием законодательства страны её конституции. Орган конституционного контроля вправе сам отменить акт, не соответствующий конституции.

Конституционный надзор - более мягкая процедура государственной деятельности, заключающаяся в проверке законов и других источников права на соответствие конституции. Но при конституционном надзоре, орган может только ставит вопрос об отмене оспариваемого акта, сам он его отменить не вправе.

Объектами конституционного контроля и надзора могут быть конституционные и обычные законы, поправки к конституции, международные договоры, регламенты палат, указы президента, постановления правительства.

Объектом конституционного контроля и надзора является конституционность деятельности политических партий (Германия, Польша).

Формальный контроль - проверка применения процедурных правил при создании законов и иных нормативных актов

Материальный - проверка содержания законов и иных нормативных актов с точки зрения соответствия конституции.

Конституционный контроль делится на абстрактный и конкретный:

Абстрактный осуществляется по инициативе органа, без конкретного повода.

Конкретный всегда имеет правовой повод, жёсткое основание, рассматривается в связи с судебным делом.

По времени проведения конституционного контроля он делится на последующий конституционный контроль и предварительный.

Последующий применяется повсеместно.

Предварительному контролю подвергаются законы, находящие на рассмотрении парламента.

Решения, которые принимают конституционные, верховные суды являются окончательными. Они вступают в силу либо сразу, либо после опубликования в официальном издании. Решение конституционного суда может быть двояким по содержанию: оспариваемый акт либо признаётся соответствующим конституции или не соответствующим ей. Во втором случае принимается решение о том, что несоответствующим является либо весь закон, либо конкретная его норма.

Мировая практика выработала две основные модели конституционного контроля (в узком смысле - судебный конституционной контроль):

• 1. Европейская.
• 2. Американская (с 1803) - децентрализованная.

Аргентина, Дания, Мексика, Норвегия, Япония. Наиболее активно осуществляют функцию конституционного контроля верховные суды, но также и другие суды общей юрисдикции (окончательное решение - за верховным судом).

Австралия, Боливия, Канады, Ирландии, Филлипин, ЮАР - только верховные суды.

Европейская модель предполагает создание специализированного высшего судебного органа.

Отличие европейской и американской модели конституционной юстиции:

• 1. В европейской модели, в отличии от американской, обособлены от других споров, рассматриваются специальными судами.
• 2. В европейской модели решение о несоответствии закона может выноситься вне конкретного дела, в отличие от американской модели, где такое решение без конкретного дела невозможно.
• 3. В европейской модели конституционный суд независим и стоит в стороне от других инстанций.
• 4. При европейской модели конституционной юстиции конституционный суд может осуществлять помимо конкретного контроля также абстрактный и предварительный.
• 5. При американской модели конституционной юстиции неконституционный акт не может применяться в данном конкретном деле. В европейской модели признанный неконституционным закон теряет юридическую силу и не подлежит применению.

Органы конституционной юстиции в Европе и за рубежом призваны обеспечивать верховенство национальной конституции, устранять неясности, дефекты в правовом регулировании, предотвращают и борются с произволом ветвей власти.

В-четвёртых, важнейшая задача конституционных судов - защита прав человека.

В Европе активно конституционные суды начали создаваться после Первой Мировой войны. Например, конституционный суд Австрии создан в 1920 году. Германия 1951, Италия 1955.

Существуют два способа формирования конституционного суда: парламентский (Германия) и смешанный.

Германия: поровну от двух палат (всего 16 судей). Другие ветви власти в формировании конституционного суда не участвуют.

Смешанный состав присущ Италии. 5 судей назначается президентом, 5 на заседании бикамерального парламента, 5 на съезде судейского сообщества. Срок полномочий: как правило, 9 - 12 лет.

Состав конституционного суда небольшой, маленькие государства имеют небольшие составы конституционных судов.

Наряду с основным составом могут избираться неординарные судьи, которые рассматривают некоторые категории дел. Могут выбираться заместители судей.

Обычно предъявляются следующие требования для судей конституционных судов:

• 1. Высокий профессионализм.
• 2. Возраст: 40 лет и выше.
• 3. Стаж работы по специальности: 12, 15, 20 лет.
• 4. Судья должен пользоваться авторитетом и иметь безупречную морально-нравственную репутацию.

Конституционные суды в Европе оказали огромное влияние на государство, например, на уровень развития социальной политики. Неоднократно подтверждали принципы децентрализма и федерализма.

Спецификой отличается статус органов конституционного надзора:

• 1. Органы несудебного характера.
• 2. Не обладают широкими полномочиями, не могут отменить неконституционный акт.

Обычно называются конституционные советы: Франция, Ливан, Казахстан. Конституционный совет Франции действует с момента создания 5 республики, не входит в судебную систему.

Специальные парламентские комиссии: Ирландия, Куба.

Органы конституционной юстиции выполняют важные задачи и функции, без их деятельности невозможна реализация конституционных принципов, норм, установлений.

конституция право зарубежный

План
Введение………………………………………………………… ………………...3
Глава 1. Понятие и основные теории конституционного контроля…………...4
Глава 2. Классификация института конституционного контроля……………..7
Глава 3. Модели конституционного контроля…………………………………10
3.1. Американская модель…………………………………………………...10
3.2. Европейская модель……………………………………………………..12
3.3. Иберийская (южноамериканская) модель……………………………...16
Глава 4. Органы конституционного контроля…………………………………21
Заключение…………………………………………………… ………………….24
Список использованных источников…………………………………………... 25

Введение
Институт конституционного контроля - важнейший демократический институт. Его правильное функционирование обеспечивает соблюдение основного закона, в котором выражается соотношение социальных сил в обществе и который призван поддерживать необходимую стабильность.
Конституционный контроль в современном мире является важным фактором стабильности и гарантией прогресса в развитии общества и государства. Благодаря ему острые политические проблемы могут и должны решаться в конституционном поле, в рамках и на основе права, конституции и закона.
Данная тема актуальна в любой исторический период, и нынешний не является исключением, т.к. конституционный контроль является важнейшим условием существования развитого демократического общества.
Объектом исследования являются сама процедура конституционного контроля, а также общественные отношения, возникающие в процессе реализации конституционного контроля уполномоченными на это органами.
Предметом исследования являются позиции ученых, рассматривающих конституционный контроль в различных аспектах, а также нормативное регулирование конституционного контроля в современном мире.
Цель данной работы – дать характеристику существующим в современном мире моделям конституционного контроля.
Для достижения цели необходимо решить следующие задачи: дать определение конституционного контроля и выделить его основные теории; проанализировать работу американской, европейской и иберийской моделей конституционного контроля; сравнить органы конституционного контроля в разных странах.
Глава 1. Понятие и основные теории конституционного контроля
Конституционализм как один из важнейших принципов демократии исходит из предположения о том, что нормы писаной конституции обладают высшей юридической силой по отношению ко всем другим источникам права. Из этой посылки развивается концепция конституционной законности, в силу которой любая норма, устанавливающая деятельность в стране, должна осуществляться в соответствии с конституцией. Правовая норма, изданная любым государственным органом, обретает юридическую силу лишь в том случае, если содержащиеся в ней правила поведения не противоречат предписаниям конституции. В противном случае такая правовая норма может быть признана в надлежащем порядке ничтожной. Эта задача возлагается на институт конституционного контроля, который в установленной форме осуществляет проверку обычных законов и иных нормативных актов с точки зрения их соответствия конституции. Таким образом, функция конституционного контроля состоит в поддержании и обеспечении конституционной законности.
Конституционный контроль – это установленная законодательным путем процедура по контролю за соответствием основному закону страны актов, издаваемых государственными органами и частными лицами 1 . Можно считать, что контроль за конституционностью включает проверку различных актов и является отражением всегда существовавшей проблемы соответствия нижестоящих норм вышестоящим. Если возможность проверки распространяется на все издаваемые акты, то можно говорить о конституционном контроле в широком смысле. Иногда понимают контроль в узком смысле слова – как контроль за соответствием конституции актов законодательной власти.
Также можно дать еще одно определение конституционного контроля. Конституционный контроль – это судебная или иная деятельность государственных органов, направленная на поддержание высшей юридической силы Конституции и признание недействительными противоречащих ей актов с целью обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также стабильности механизма государственной власти и правопорядка страны.
Термин «конституционный контроль» подразумевает любую форму проверки на соответствие конституции актов и действия органов публичной власти, а так же общественных объединений, осуществляющих публичные функции или созданных (формально и/или фактически) для участия в осуществлении публичной власти.
В различных странах применяются три основные теории конституционного контроля: органическая, институциональная, естественно-правовая.
1. Органическая теория. Согласно этой теории, конституция – акт учредительной власти, поэтому другие правовые акты, предусмотренные конституцией, принимаются учрежденными конституцией органами. Вследствие этого акты учредительной власти обладают более высокой юридической силой по отношению к актам нижестоящих властей.
2. Институциональная теория. Конституция устанавливает определенную модель разделения властей в государстве, устанавливает так называемые «правила игры» для органов власти, которые при реализации своих правотворческих полномочий не вправе выходить за установленные конституцией пределы и посягать на полномочия другого органа.
3. Естественно-правовая теория. Ее также называют теорией общественного договора. Согласно этой теории конституция устанавливает перечень и гарантирует основные права и свободы человека и гражданина. Конституционный контроль призван обеспечить соблюдение установленных конституцией гарантий и следить за тем, чтобы законодательные акты не устанавливали неправомерных ограничений прав и свобод.

Глава 2. Классификация институтов конституционного контроля
В разных странах институт конституционного контроля почти всегда имеет своеобразные черты, которые относятся ко времени, форме и виду контроля. Классификация конституционного контроля позволяет выявить некоторые общие черты контроля в различных странах.
По времени применения конституционный контроль может быть предварительным и последующим. При предварительном контроле проверка акта осуществляется до его вступления в силу, до промульгации главой государства, если речи идет о проверке конституционности законов. При такой форме контроля возможен «выпуск» неконституционного акта, если этот контроль является факультативным и субъекты обжалования вовремя не обратились в орган контроля. Можно выделить недостатки этого контроля: соответствие конституции не всегда может быть достаточно определено, поскольку отсутствует опыт практической реализации. Другими словами, при предварительном контроле возможен «выпуск в свет» и применение неконституционного акта.
Последующий конституционный контроль – контроль после вступления акта в силу. Такой контроль позволяет проверять конституционность акта, которой в момент его издания не существовало, либо в тот момент отсутствовал механизм такой проверки, либо такой механизм не был использован. Этот вид контроля позволяет проверять соответствие актов, изданных до принятия действующего Основного закона. Примером предварительного конституционного контроля может служить контроль во Франции, примером последующего – контроль в США, Италии, ФРГ.
И предварительный, и последующий контроль объединяет одно: они проводятся вне органа, разрабатывающего какой-либо акт (внешний контроль).
Конституционное законодательство знает и внутренний контроль, т.е. контроль, осуществляемый при разработке акта. При осуществлении внутреннего контроля возможны парламентский контроль и контроль со стороны главы государства.
По правовым последствиям конституционный контроль может быть консультативным и постановляющим. Консультативный конституционный контроль не связывает инициаторов запроса; заключение органов контроля в таких случаях обладает, а не юридической силой; решения такого рода могут служить поводом для протестов со стороны противников акта. Постановляющим контролем признается такой контроль, при котором компетентный орган принимает решение о соответствии акта Основному закону, причем это решение имеет обязательный характер. В результате такого решения рассмотренный акт объявляется соответствующим или противоречащим конституции.
По своей обязательности контроль может быть обязательным и факультативным. В первом случае любой акт в обязательном порядке, независимо от чьей-либо воли, должен быть проверен с точки зрения соответствия Основному закону; во втором – проведение контроля зависит от чьей-либо воли – органа, должностного лица или индивида.
По форме контроль может быть абстрактным и конкретным (или индивидуальным). Первый существует тогда, когда вопрос о соответствии закона или иного акта нормам конституции становится вне какого-либо возникшего спора, вне связи с конкретными обстоятельствами. Такая проверка существует во всех системах конституционного контроля и может быть предварительной и последующей. Конкретный контроль всегда последующий и проводится в связи с каким-либо делом, конкретными обстоятельствами, возникшими в процессе применения изданного правового акта.
По отношению к органам, проводящим контроль, конституционный контроль может быть диффузным и централизованным. Диффузный контроль существует тогда, когда проверка соответствия актов Основному закону вверяется каждому суду или судье. Он есть в американской модели конституционного контроля. Централизованный контроль противопоставляется диффузному; он осуществляется специально созданными органами, действующими вне обычной судебной системы. Такой контроль присущ европейской модели конституционного контроля.
Классификация конституционного контроля помогает разобраться во множестве видов и форм контроля, его органов, определить системы контроля в конкретной стране.

Глава 3. Модели конституционного контроля
3.1. Американская модель
Осуществление конституционного контроля всеми судами общей юрисдикции (США, Аргентина, Мексика, Дания, Норвегия, Канада, Австралия, Индия, Япония). Эту систему называют также децентрализованной. В этих странах вопрос о конституционности закона или иного нормативного акта, на основании которого возникло конкретное дело, может быть поставлен любым судом, но окончательное решение выносит высшая судебная инстанция.
Американская (традиционная) модель конституционного контроля характеризуется несколькими признаками: контроль осуществляется всеми судами (таким образом, он является диффузным); контроль всегда носит последующий и конкретный характер.
Такая система контроля осуществляется обычными судами, для которых рассмотрение конституционности – одна из функций. К этой же системе относятся случаи проверки конституционности только верховными судами (например, в Австралии, Индии, на Мальте). При этом другие суды не обладают правом конституционного контроля, но в Верховный суд дела поступают после рассмотрения конкретных дел в нижестоящих судах.
Конституционный контроль в американской модели всегда носит конкретный характер, поскольку суды связаны конкретными обстоятельствами дела; отсюда вытекает партикуляризм решений судов. Кроме того, суды действуют изолированно и независимо друг от друга, что может привести к противоречивости контроля.
Особенностями американской модели конституционного контроля является почти полное статутное регулирование, а также наличие многих других специфических черт.
К их числу относится проведение конкретного конституционного контроля: проверка соответствия акта или действия Конституции может осуществляться лишь в процессе рассмотрения уголовного, гражданского или иного дела. Поэтому особой процедуры осуществления конституционного контроля не существует.
Другие особенности также вытекают из конкретного характера конституционного контроля. Он может быть лишь последующим, т.е. распространяться только на действующие правовые акты, и относительным: формально решения суда являются обязательными только для спорящих сторон и не обязывают других субъектов правоприменительной деятельности следовать им.
Еще одна особенность американской модели конституционного контроля – его децентрализованный характер, проявляющийся в том, что объявлять акт или действие противоречащим Конституции вправе любой суд, причем выступая в качестве любой (первой либо апелляционной) инстанции. Однако следует признать, что решающая роль в осуществлении конституционного контроля по вопросам соответствия актов и действий Конституции принадлежит Верховному суду.

3.2. Европейская модель
Существенная заслуга в формировании европейской модели конституционного контроля принадлежит профессору права Венского университета Гансу Кельзену. Он разрабатывал торию необходимости формирования самостоятельного, не входящего в систему общих судов, специализированного института конституционного контроля. Концептуальной основой явилась разработанная им «чистая теория права». Разработанная Кельзеном модель опиралась на деятельность специализированного судебного или квазисудебного органа.
Европейская модель конституционного контроля носит централизованный характер, т.е. создается отдельная специализированная ветвь юстиции, занимающаяся проверкой соответствия правовых актов основному закону. В этом отношении данная модель противопоставляется американской, в которой этой функцией занимается вся совокупность судебных органов 1 . По мнению Кельзена, такая централизованная модель в условиях континентальной системы права только и может осуществлять контроль за конституционностью, поскольку в этой системе права отсутствуют судебные прецеденты, и если бы судебным органам было предоставлено право проверки на американский манер, то возник бы очень большой разнобой при осуществлении указанной функции. Поэтому только единственный в стране конституционный суд должен гарантировать конституционность издаваемых актов. В европейской модели один орган конституционной юстиции обладает монополией на проверку соответствия основному закону. Эта проверка осуществляется вне органов обычной юстиции; решения органа конституционной юстиции о толковании каких-либо положений конституции и законодательных актов являются обязательными для обычных судов.
Европейская модель представлена конституционными судами и конституционными советами. Последние являются квазисудебными органами, хотя выполняют те же функции, что и конституционные суды. Разница между судами и советами главным образом состоит в порядке формирования: в советах члены назначаются различными органами, а не избираются иногда одним, а иногда несколькими органами, а также в процедуре рассмотрения дел: в советах обычно существует закрытая, основанная на письменном производстве, а не публичная процедура. Советы, впрочем, могут требовать представления дополнительных документов, но их рассмотрение производится за закрытыми дверями.
Следующим отличием органов европейской модели от американской является способ формирования органов контроля. Из стран, в которых существует европейская модель, только во Франции члены Конституционного совета получают свой мандат путем назначения: троих членов назначает Президент Республики, троих – Председатель Национального собрания и троих – Председатель Сената. Такой порядок не способствует появлению в составе Конституционного совета представителей различных политических сил.
В Европе в семи государствах судьи конституционных органов юстиции избираются депутатами парламента. В Германии восемь судей Федерального конституционного суда избираются Бундестагом и восемь – Бундесратом. В Португалии 10 судей избираются Ассамблеей республики большинством в две трети голосов и трое кооптируются решением этих десяти. В Венгрии 11 членов получают свой мандат путем выборов в Государственном собрании с большинством в две трети голосов.
Более распространенным способом формирования состава органов конституционной юстиции в Европе является смешанный порядок, которому присуща иногда комбинация избрания и назначения, а наиболее часто назначение различными государственными органами.
Для европейской модели конституционного контроля характерны еще некоторые особенности. Прежде всего, для конституционных судей требуются особые условия.
В германии из каждых восьми членов, назначаемых отдельно Бундестагом и Бундесратом, трое должны быть судьями опытом работы не менее трех лет в высших федеральных судах и пять – обладать юридическим дипломом, хотя могут и не являться магистратами. В Испании члены Конституционного суда должны назначаться из числа судей и прокуроров, профессоров университетов, должностных лиц органов публичной администрации и адвокатов. В Португалии шестеро судей, назначаемых Ассамблеей республики и кооптированных, избираются в обязательном порядке из числа судей других судов, а остальные – из числа юристов.
Еще одна характерная черта органов конституционной юстиции европейской модели – судьи в большинстве случаев должны отвечать возрастному критерию.
Особенности организации и состава судов европейской модели дают им некоторые преимущества по сравнению с американской схемой конституционного контроля. Конституционные суды европейской модели обычно подходят шире к проблемам соотношения оспариваемого акта и основного закона; обычные суды всегда связаны конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела. Судьям обычных судов субъективно трудно «подняться» над законом и взглянуть на него «с высоты» конституции 1 .
Множество судов, имеющих право принимать решения о конституционности, действуют порознь, независимо друг от друга, что ведет к «разорванности» контроля, порой его противоречивости. Отдельный суд, независимый от других органов юстиции, обладает иными возможностями, имея монополию на рассмотрение споров по мотивам несоответствия конституции. Такой орган может следить за единством судебной практики, проводить определенную линию. Наконец, европейская модель четче соответствует теории разделения властей.

3.3. Иберийская (южноамериканская) модель
Переходя к рассмотрению специфики организации судебного конституционного контроля, систему которого однозначно нельзя отнести ни к американской, ни к европейской моделям, представляется обоснованным рассмотреть этот вопрос на примере специализированной юстиции в странах Латинской Америки.
Применительно к странам Латинской Америки констатируется, что в развитых демократических государствах этого региона функции конституционного контроля возложены на суды общей юрисдикции во главе с Верховным судом.
Иберийская (южноамериканская) модель объединяет при определенной модернизации в единое целое важнейшие элементы судебного конституционного контроля англосаксонской и континентальной правовых систем. Причем, следуя тем тенденциям, которые все отчетливее проявляются в южноамериканском конституционализме, не была проигнорирована практика защиты индивидуальных и коллективных прав, вошедшая в историю государства и права зарубежных стран под названием процедура или суд ампаро, уходящая своими корнями в колониальный период.
Ярким примером социально-политических трансформаций в процессе эволюции фундаментальных основ национальной государственности и конституционного строя целого ряда стран Латинской Америки может служить Федеративная Республика Бразилия.
Говоря о смешанном характере модели судебного конституционного контроля Бразилии, важно подчеркнуть, что действующий Основной закон не учредил особого органа конституционного контроля, к исключительной юрисдикции которого относились бы полномочия специализированного правосудия. Здесь сказалось определяющее влияние законодательства правоприменительной практики Соединенных Штатов.
С другой стороны нельзя не согласиться с Автономовым, считающим, что «правовая система Бразилии в целом тяготеет к континентальной правовой системе, нежели к англосаксонской. Это связано с тем, что правовая система Бразилии корнями уходит в правовую систему Португалии, которая, естественно, относится к романо-германской» 1 .
Во многом именно по этой причине в стране сложилась система обеспечения верховенства Конституции, которую принято рассматривать в качестве смешанной.
Анализируя те варианты судебного контроля, которые представлены в действующих моделях конституционной юстиции стран Латинской Америки, можно сделать вывод, что немногие авторы обращали внимание на такой институт конституционного правосудия, как процедура ампаро.
По мнению А. Б. Зеленцова, ампаро – это публично-правовой институт, в самых общих чертах напоминающий habeas corpus англо-американской правовой традиции. Ампаро представляет собой «суд или процесс по рассмотрению иска частного лица, выставляемого перед юрисдикционными органами против любого акта властей, который наносит урон его правам и который оно рассматривает как неконституционный, преследуя цель лишить его силы по мотивам незаконности» 1 .
С формально-юридической точки зрения, судебный конституционный контроль, осуществляемый посредством процедуры ампаро, нельзя ассоциировать ни с американской, ни с европейской моделью конституционного правосудия. Несмотря на тот факт, что, с одной стороны, защита индивидуальных или коллективных прав, нарушенных соответствующим нормативным актом либо действием (бездействием) должностного лица, реализуется через систему обычных судов, с другой – в форме самостоятельного процесса.
Порядок рассмотрения дел в процедуре ампаро дифференцируется на несколько типов или форм, которые имеют определенные отличительные процессуальные особенности. Так процедура ампаро подразделяется на прямое, или уни-инстанциональное и косвенное, или би-инстанциональное ампаро. Кроме того, в правовой доктрине традиционно проводится следующая классификация видов процедуры ампаро: 1) ампаро как средство защиты конституционных прав и свобод; 2) ампаро против законов; 3) ампаро – кассация; 4) ампаро по административным делам.
Первый из приведенных видов является наиболее соответствующим духу и букве Основного закона и строго конституционным и именно этот вид первым зародился исторически.
Содержание второго вида ампаро сводится к тому, что в данном случае обжалуется акт, нарушающий те положения Конституции, которые не относятся к нормам, закрепляющим права и свободы частных лиц.
Третий тип ампаро, ампаро – кассационный суд, близок к существующему самостоятельно кассационному процессу. Относительно объекта конституционно-правового регулирования, ампаро – кассация подразделяется на следующие секции (палаты), действующие в рамках Верховного суда: гражданскую, уголовную, трудовую и административную, к которым иногда причисляют аграрную.
Последний вид процедуры ампаро – ампаро по административным делам – используется в целях проверки законности решений судов общей юрисдикции и специализированных административных трибуналов, в случае нарушения ими конституционных прав частных лиц.
Представляется целесообразным привести несколько наиболее популярных определений процедуры ампаро. Так, Антонио Карильо дает следующее определение: «Ампаро представляет собой процессуальный институт, целью которого является судебная защита субъективных прав и свобод частных лиц от любого нормативного акта органа публичной власти, который – в силу нарушения указанных прав – нарушает Конституцию» 1 .
Еще одно определение сформулировал Игнасио Бургоа: «Процедура ампаро представляет собой процесс, возбуждаемый посредством подачи в компетентные судебные органы потерпевшей стороной искового заявления против любого нормативного акта органа государственной власти или должностного лица, нарушающих ее конституционные права и свободы, и, соответственно, нормы действующей Конституции, имеющий целью объявление недействительным обжалуемого акта в силу его неконституционности… осуществленное на основании изучения обстоятельств рассмотренного дела…» 1 .
Анализируя эти определения, А.А. Клишас дал следующее определение процедуры ампаро: «Процедура ампаро представляет собой механизм конституционного контроля, направленный на защиту основ конституционного правопорядка, а именно – конституционных прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, компетенции федеральных органов власти от посягательств со стороны властных органов штатов, полномочий органов субъектов федерации от посягательства со стороны федеральных органов власти, что осуществляется посредством самостоятельного судопроизводства, возбуждаемого по инициативе потерпевшей стороны, и вынесения решения о конституционности или неконституционности, обжалуемого нормативного акта, которое влечет за собой установленные законодательством правовые последствия только для сторон рассмотрения дела.
Сформулированное определение отражает характерные особенности института ампаро:
1) процедура ампаро является не просто обычным способом защиты конституционных прав физических или юридически х лиц, реализуемым судами общей юрисдикции, а именно механизмом специализированного конституционного контроля;
2) процедура ампаро осуществляется посредством самостоятельного (специализированного) судопроизводства, регламентированного нормами законодательства;
3) в отношении возбуждения рассмотрения дела в рамках процедуры ампаро действует принцип инициативы потерпевшей стороны;
4) решения, выносимые в рамках процедуры ампаро, влекут за собой юридико-правовые последствия и обязательны непосредственно для сторон дела, то есть действие правонарушающего акта отменяется только в отношении одного лица – заявителя.

Глава 4. Органы конституционного контроля
Различаются несколько основных разновидностей органов конституционного контроля:
1) обыкновенные суды общей юрисдикции всех инстанций (США, Норвегия. Япония, Мексика), но окончательно решение может быть принято только высшей судебной инстанцией;
2) верховный суд (Швейцария, Ирландия, Колумбия);
3) специальные конституционные суды, обособленные от других судебных органов (Италия, Испания, Австрия);
4) специальные органы несудебной юрисдикции. Например, во Франции и ряде других стран конституционность законов проверяются конституционным советом, а конституционность актов исполнительной власти, если речь идет о превышении своих полномочий - государственным советом, который возглавляет систему административной юстиции;
5) своеобразный орган конституционного контроля учрежден конституцией исламско й Республики Иран 1979 года, действующий ныне в редакции 1989 года. Таким органом является Попечительный Совет.
Насколько конституционный контроль находится в центре всей системы контроля за законностью, настолько конституционное правосудие (или конституционная юстиция) находится в центре системы органов конституционного контроля. Введение государством в свою правовую систему конституционно-правовых вопросов специализированным учреждениям, стоящим над обычными судами, так как решение таких вопросов может оказаться не под силу обычным судам.
Специфика судебной власти по сравнению с «политическими властями» - законодательно и исполнительной, заключается в ее относительном постоянстве и нейтральности, поэтому именно орган конституционного правосудия и есть основной орган конституционного контроля. Конституционный Суд, как орган государственной власти, имея все его характерные черты, тем не менее, обладает особой правовой природой. Во-первых, это орган правосудия, специализированный в решении конституционно-правовых вопросах. Это, прежде всего, конституционно-правовые споры: именно толкование и примечание конституции образует подлинное ядро этих споров.
Во-вторых, конституционный суд обеспечивает верховенство и прямое действие конституции на всей территории государства и применительно ко всем субъектам права. Именно это является основной обязанностью конституционного суда, в то время как для большинства государственных органов лишь соблюдение и исполнение конституции является достаточным.
Конституционный суд призван не допустить узурпации государственной власти, постоянно поддерживать состояние, при котором возможна лишь ограниченная власть.
Таким образом, конституционный суд является высшим конституционным органом специализированного конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть в форме конституционного судопроизводства, в целях ограничения публичной власти и обеспечения баланса властей, верховенс
и т.д.................

Деятельность по обеспечению проверки соответствия конституции нормативных актов, а также действий государственных органов, должностных лиц и иных субъектов конституционно-правовых отношений.

Обычно под соответствием конституции понимается непротиворечие актов или действий участников конституционно-правовых отношений предписаниям конституции .

Конституционный контроль возник на основе присвоения этого права судами (США) или на основе обычая (Норвегия) и в этом случае он осуществляется по частным искам граждан и юридических лиц. С 1920-х гг. институт конституционного контроля предусматривают конституции. Особенно широкое распространение он получил после Второй мировой войны.

Органы конституционного контроля не отменяют закон, они не вправе делать это , они лишь решают вопрос о его конституционности. Если закон, иной акт, его положения, статьи признаны неконституционными, это означает официальное признание их недействующими, их не вправе применять суды и другие органы государства, общественные объединения, граждане .

В ходе конституционного контроля (его органы и процедуры рассматриваются ниже) осуществляется не только защита конституционных норм, но и их развитие в соответствии с изменяющейся обстановкой. Наиболее яркий пример - США, где действующая и сегодня Конституция 1787 г. была принята в совершенно иных социально-экономических и политических условиях. Почти за два столетия существования конституционного контроля (с 1803 г.) суды, и прежде всего Верховный суд США, своими толкованиями создали практически новую, «живую» конституцию. Новые нормы конституционного права создаются органами конституционного контроля и в других странах (Индия, Италия, Канада, Франция и т.д.).

Органы конституционного контроля не могут рассматривать политические вопросы, они решают только вопросы права. На деле их решения очень часто имеют политический характер, связаны с политикой. В практике самих органов конституционного контроля бывают случаи, когда в принятых ими решениях неверно истолковываются положения конституций. Косвенно об этом свидетельствуют особые мнения членов конституцион

ных судов, довольно частое принятие решений при минимальном перевесе голосов (например, 5:4 в Верховном суде США).

Тем не менее институт конституционного контроля - важнейший демократический институт. Его правильное функционирование обеспечивает соблюдение основного закона, поддерживает конституционную стабильность .

В настоящее время различают две модели конституционного контроля: американскую и европейскую.

По американской модели конституционный контроль осуществляется всеми судами общей юрисдикции (США, Аргентина) или только Верховными судами общей юрисдикции (Австралия, Индия). По европейской модели конституционный контроль осуществляется специализированными судебными (например, Конституционный Трибунал в Испании) или квазисудебными (Конституционный Совет во Франции) органами конституционного контроля .

Органы конституционного контроля можно разбить на две группы:

• 1. Органы, которые осуществляют конституционный контроль наряду с другими функциями и для которых данная деятельность, как правило, не является основной (глава государства, парламент, правительство, суды общей юрисдикции и административные суды).
• 2. Органы, специализирующиеся на конституционном контроле, для которых именно конституционный контроль является основным направлением их деятельности (специализированные судебные, квазисудебные и надзорные органы) .

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

• 1. Приведите понятие конституции.
• 2. В чем заключается сущность конституции?
• 3. Назовите виды конституций.
• 4. Приведите структуру конституций.
• 5. Охарактеризуйте процесс принятия, изменения и отмену конституций в зарубежных странах.
• 6. Что такое конституционный контроль (надзор)?
• 7. Каковы основные модели конституционного контроля (надзора) ?

• В данном случае в целях упрощения эти термины рассматриваются как синонимы, однакона практике и в законодательстве зарубежных стран их разграничивают.
• Согласной, «а» ч.2ст. 104 Конституции Турции 1982 г. Президент республики в областизаконодательной деятельности обладает полномочиями «обжаловать в Конституционномсуде положения законов, постановлений, имеющих силу закона, Регламента Великого Национального Собрания Турции, на том основании, что они не соответствуют Конституциипо Форме и по содержанию».

Информативные ответы на все вопросы курса «Конституционное право зарубежных стран» в соответствии с Государственным образовательным стандартом.

5. Конституционный контроль (надзор) в зарубежных странах, его виды

Конституционный контроль представляет собой определенную деятельность специальных или уполномоченных органов государства, конечная цель которых – выявление и пресечение (вплоть до отмены действия) не согласующихся с действующей конституцией законов и иных нормативных правовых актов.

Конституционным надзором является деятельность государственных уполномоченных органов с целью выявления неконституционных актов, результат такой деятельности – уведомление органов, принявших или собирающихся принять противоречащий конституции акт.

Существует два вида органов конституционного контроля:

1) политический конституционный контроль в качестве органов, которые не считаются специализированными;

2) судебный конституционный контроль, действующий в:

а) европейской системе, основанной на специализированных органах конституционного контроля: судебных органах (органах конституционной юстиции) и квазисудебных органах (Конституционный Совет во Франции);

б) американской системе, при которой конституционность законов имеют право проверять судьи общей юрисдикции в рядовом процессе рассмотрения определенных дел.

Существует семь видов конституционного контроля.

1. Предварительный и последующий контроль, при котором уполномоченные органы дают свои заключения о соответствии конституции конкретных актов до времени вступления их в силу. В случае возникновения спора о законности акта он может быть рассмотрен после вступления его в законную силу. Все признанные незаконными правовые акты прекращают действовать или же запрещаются к публикации и не вступают в силу. Еще возможно, что законы остаются в самих сводах законов, но их нельзя применять. Решение о законности конкретного закона данным органом является окончательным и обжалованию не подлежит.

2. Конкретный и абстрактный виды контроля, т. е. принимается решение по конкретному делу или абстрактному делу, в общем варианте.

3. Обязательный и факультативный виды контроля, т. е. некоторые законы и подзаконные акты подлежат обязательному контролю, а некоторые – по инициативе субъекта.

4. Решающий и консультативный виды контроля.

5. Существуют решения, имеющие обратную силу, и решения, действующие только после его принятия, если рассматривать эти решения с точки зрения применения решения органа конституционного контроля.

6. Существует внутренний и внешний контроль, т. е. контроль осуществляется или самим издавшим закон органом, или иным органом.

7. Контроль различают по содержанию: формальный, при котором проводится проверка конституционности процедуры принятия акта, и материальный – проверяется конституционность содержания.

Если недавно в юриспруденции широко были распространены представления о том что конституция самодостаточна и сама по себе гарантирует демократическое развитие общества свободу и права человека. Между тем подлинная гарантия писаной конституции и закреплённых ею институтов конституционного государства при условии что она потребностям общества и отвечает уровню его развития заключается в такой организации социума которая могла бы противостоять всяким покушениям на защищаемый основным законом конституционный строй...

Поделитесь работой в социальных сетях

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск

PAGE 16

Введение …………………………………………………………………………. 3

Глава 1. История развития конституционного контроля в зарубежных странах …………………………………………………………………………….5

Глава 2. ……………………………………………………………10

Заключение ………………………………………………………………………15

Список использованной литературы …………………………………………..16

Введение

Если недавно в юриспруденции широко были распространены представления о том, что конституция самодостаточна и сама по себе гарантирует демократическое развитие общества, свободу и права человека. Между тем подлинная гарантия писаной конституции и закреплённых ею институтов конституционного государства при условии, что она потребностям общества и отвечает уровню его развития, заключается в такой организации социума, которая могла бы противостоять всяким покушениям на защищаемый основным законом конституционный строй.

В данное время приверженность современных демократических стран идее правового государства, разделения властей и верховенства конституции определяет исключительную значимость конституционного контроля как инструмента защиты прав и свобод личности и законности. Значение конституционного контроля на современном этапе трудно недооценить, прежде всего, потому что он стоит на страже основного закона государства – конституции.

Институт конституционного контроля имеет важное значение для функционирования государственных институтов и играет существенную роль в государственном устройстве многих стран, в связи с чем ему отводится особое место в конституциях и специальных законах. С деятельностью органов конституционного контроля в европейских странах связывают решение важных вопросов соотношения различных источников внутреннего законодательства, взаимоотношений органов государственной власти, укрепления системы разделения властей, совершенствования и приведения в соответствие с конституцией текущих нормативных и иных актов.

За основу исследования взяты органы конституционного контроля ряда стран Европы не только потому, что в этих странах им придается особое значение как гарантам законности и конституционного строя, в виду чего они обрели форму специализированных органов, обладающих независимостью и особым статусом, но и потому что, в силу их разнообразия имеется возможность провести сравнительный анализ, показать общие черты и принципы и одновременно отразить особенности.

Изучение органов конституционного контроля, имеющих различное законодательное регулирование и определенный опыт функционирования, актуально для России. Институт конституционного контроля характерен для государств с различными формами государственного устройства: федераций (Австрия, Бельгия, ФРГ); унитарных государств (Венгрия, Польша, Франция); сложных унитарных государств, имеющих в своем составе автономные образования (Испания, Италия, Португалия), а также для государств с различными формами правления: монархий (Испания, Бельгия), республик (ФРГ, Польша, Италия и др.). Опыт европейских стран в отношении регламентации статуса органов конституционного контроля может быть полезен для совершенствования российского законодательства.

Цель работы – исследование органов конституционного контроля и надзора в зарубежных странах.

Глава 1. История развития конституционного контроля в зарубежных странах

Предысторию конституционного контроля лучше всего удаётся проследить на опыте Великобритании и США. В Великобритании действия парламента, правительства, суда определяются неукоснительным соблюдением трех главных принципов: разделение властей, верховенство парламента, господства права. Именно они образуют фундамент, на котором покоятся взаимоотношения законодательной, исполнительной и судебной властей. Из принципа разделения властей выводится независимый статус судебной власти. На принципе парламентского верховенства покоится баланс сил между судебной и законодательной властями. Что же касается принципа господства права, то оно определяет характер деятельности и взаимодействия судебной и исполнительной властей.

Конституция разделения властей, если под ней понимать функциональное организационное обособление судебной власти, соблюдается в английском конституционном праве и довольно последовательно. Прошло уже более трёх веков с тех пор, как были заложены правовые основы независимости суда и тем самым положен конец безграничному и бесконтрольному сосредоточению самых существенных полномочий во всех делах государственного управления в руках монарха. В Великобритании юридически норма и до сих пор считается сопутствующим элементом, встроенным во все три категории власти. Глава исполнительной власти - составная часть законодательной власти, «источник» правосудия. Воля суверенна, всегда незримо присутствует в английском суде. Вся полнота юрисдикционных полномочий судей, включая и исполнение самих решений, проистекает от короля и освещается нормой. Однако, начиная с принятия Акта о престолонаследовании 1700 года, когда суверен был подчинен верховному праву страны, организация правосудия и юрисдикция судов как территориальная, так и родовая, получили прочную законодательную основу. Вся судебная система Великобритании отныне строится на базе парламентских актов.

В становлении системы британского правосудия самое решающее влияние оказал принцип господства или верховенства права, что выражено. Этот принцип никогда не был определен, в каком либо законодательном акте. Существует множество его истолкований.

В английской правовой теории отмечается три значения. Во-первых, - этим понятием исключается правительственный произвол, т. к. государственная администрация в своих актах и действиях связана правом. Например, «никто не может быть наказан и поплатиться лично или своим состоянием иначе, как за совершенное и предусмотренное законом противоправное действие, доказано законным способом и перед обыкновенными судами страны. В этом смысле господство права представляет контраст со всякой правительственной системой, основанной на применении государственными должностными лицами широкой и произвольной принудительной власти.

Во-вторых, говоря о «господстве права», как о характерной особенности конституционного режима, выражается мысль о том, что в Англии нет никого, кто был бы выше закона, что там всякий человек, какого бы ни было его звание или положение, подчиняется обыкновенным законам государства и подлежит юрисдикции судов общегражданской юрисдикции. Следовательно, «в Англии идея равенства перед законом или всеобщего подчинения всех классов одному закону, применяемому обыкновенными судами, проводятся до крайних пределов.

Третья особенность принципа господства права заключается в том, что основополагающие нормы, т. е. нормы конституционного ранга не фиксируются в отдельном документе, а выводятся из всей совокупности действующего права, которое является по преимуществу обыкновенным правом. Иными словами, «господство права» может употребляться как формула для выражения того факта, что конституционное право, т. е. нормы, которые в других государствах составляют особую отрасль, в Англии не источником, а следствием традиционно сложившихся совокупных прав частных лиц, которые определяются и защищаются судами. Отсюда следует, что в Англии принципы гражданского права настолько развиты судами и парламентом, что им определяется даже положение короны и министров, так что конституционный порядок, хотя и покоится на обычном праве, но поддерживается и обеспечивается всей судебной системой в форме судебных решений, образующих в своей совокупности прецедентное право. Так, например, в Англии право личной свободы, будучи подкреплено прецедентами, вынесенными в полном соответствии представляет собой часть Конституции.

Господство права немыслимо без верховенства парламента во всём, что касается законодательства или проведения ранее одобренного парламента политического курса правительства. Поскольку парламент выражает общую волю народа он суверенен и всемогущ. На деле это означает следующее: 1) парламент, работая в обычном режиме, может изменить или отменить любые нормы действующего права; 2) не существует формально-правовых между конституционными (фундаментальными) нормами и нормами, основанными на источниках права, включая и судебные решения по принципиальным делам; 3) ни один из органов исполнительной власти или судебной власти не может признать недействительным акт парламента, как противоречащий конституции (в материальном смысле) или по какой либо причине. В Англии, однако, исключается возможность формализованного и чисто судебного контроля за законодательством, понимаемого как право судов выносить решения об отказе в применении закона по мотивам его не конституционности. Таков древний обычай, возникновению которого способствовало отсутствие писаной формализованной конституции.

С другой стороны, принцип верховенства парламента и наличие прочих политических связей между парламентом и исполнительной властью лишили судебную систему, возможности разыгрывать перед нами роль арбитра или конкурента. Парламент достаточно часто исправлял судебную практику при помощи соответствующих изменений в законодательстве, т. е. в рамках статутного права. К тому же определённые проблемы исключались из компетенции судов, если у парламента вдруг возникло беспокойство по поводу расхождений между толкованием права судами и волей законодательного органа.

Английская модель конституционного контроля оказывает и поныне определённое влияние на развитие правовых систем в англоязычных странах. Это связано с тем, что во многих государствах содружества внутреннее конституционное законодательство ориентировано на английские юридические стандарты. Так, в Канаде основным нормативным актом, более столетия определяющим правовой статус государства, считался принятый английским парламентом в 1867 году Акт о Британской Северной Америке. Этот Акт распространялся на канадских подданных британской короны. И лишь 17 апреля 1982 года королева Елизавета II провозгласила в канадском парламенте Конституцию Канады. В ней не трудно обнаружить признаки преемственности конституционных гарантий прав и свобод по британскому образцу.

Безусловное влияние английского права в странах Содружества поддерживается действующей в них юридической доктриной, допускающей использование судами, как норм английского общего права, так и соответствующих правовых процедур в случаях, когда возникающий вопрос не урегулирован в рамках национального законодательства иным образом.

Однако в условиях США английские конституционные принципы получили качественно иную интерпретацию и американская модель конституционного контроля приобрела столь специфические особенности, что ныне её можно рассматривать в качестве самостоятельной и высокоразвитой модели.

Американская конституция 1787 года превратила Конфедерацию американских государств в союзной государство, т. е. федерацию.

Творцы конституции 1787 года должны были изадить партикуляризм отдельных штатов, иначе рухнуло бы всё конституционное здание; во что бы то ни стало надо было дать простор развитию творческой инициативы и предприимчивости первых поселенцев, взявших на себя тяжёлое бремя освоения новых земель. Объём личных прав и свобод в конституциях штатов изначально был велик и превышал те стандарты, которые были свойственны передовым конституциям европейских государств. Благодаря штатным конституциям американцы и поныне пользуются правами, далеко выходящими за рамки тех прав, которые были предусмотрены отцами-основателями. Один из простых и практических принципов, которыми так богата конституция США гласит: всё, что не нашло себе места в федеральной конституции намеренно исключено из её текста и предоставлено законодательному регулированию на уровне штатов.

Штаты же трактовали конституционные положения на свой вкус, иногда следуя не только юридической логике, сколько здравому смыслу и трезвому практицизму. Однако принцип двухпалатного состава регистратур оставался неизменным для каждого из штатов, независимо от количества населения в нём, сенат постоянно обнаруживал консервативно-аристократическую направленность в своей деятельности, тогда как палата представителей полнее и импульсивнее отражала динамически меняющиеся социальные интересы и потребности значительных по численности групп населения в каждом из штатов. Но конституции штатов доминируют над волеизъявлением обеих палат подобно гигантской всеобъеденяющей кровли; в тексте конституций находит своё адекватное выражение народного суверенитета; она удерживает в равновесии все противоборствующие интересы. Ещё в большей степени это суждение относится к Федеральной Конституции, которую штаты клятвенно ручались сохранять и соблюдать.

Глава 2. Конституционный контроль и надзор в зарубежных странах в современный период

Конституции американских штатов принимались в различные периоды истории. Несмотря на внесение в последующем в их тексты значительного числа поправок, они и в настоящее время заметно отражают влияние политических задач и требований момента принятия.

Конституциям штатов присущи следующие особенности: частая изменяемость; упрощённый порядок изменения и дополнения конституций; значительный объём большинства конституций; усложнённость их внутренней структуры; чрезмерная детализация конституционных предписаний. Пересмотр прежних и выработка новых конституций штатов производилась, как правило, конституционными конвентами штата с последующим вынесением проекта на референдум для его ратификации избирателями. Конституционные конвенты создаются легислатурами штатов с согласия избирателей.

Американская модель конституционного контроля во многом отходит от англосаксонских традиций и имеет свою специфику в силу особой роли Верховного суда, федерального устройства государства и некоторых самобытных черт американской правовой системы.

Главное, что отличает американскую систему от других стран, в том числе европейских, состоит в том, что осуществление конституционного контроля доверено всему судебному аппарату и конституционное правосудие не выделяется из общего правосудия, поскольку все дела, какова бы ни была их природа, разрешаются одними и теми же судами и, по сути, в одних и тех же условиях.

В США судебная охрана Конституции характеризуется четырьмя основными чертами:

Во-первых, контроль за конституционностью имеет универсальный характер. Он охватывает не только законы, но также все нормативные акты и правительственные распоряжения на всех уровнях осуществления власти. Например, не соответствующим конституции может быть объявлено любое нарушение обязательной иерархии юридических норм или действие, не имеющее под собой правовой основы, например нарушающие надлежащую правовую процедуру.

Во-вторых, контроль за конституционностью осуществляется депоцентрировано. Иначе говоря, он осуществляется время от времени, имеет сфокусированный характер и может производиться любым судом при рассмотрении любого дела, в котором затронут законный гражданина.

В-третьих, контроль за конституционностью имеет каузальную привязку, то есть он возможен только при рассмотрении конкретного дела, в котором в котором фигурирует отсылка на Конституцию, например, когда одна сторона считает, что требования другой стороны основано на действии антиконституционной нормы.

В-четвёртых, контроль за конституционностью имеет относительный характер, так как решения суда являются обязательными только для спорящих сторон и не распространяются на всех субъектов правоприменительной деятельности.

В сегодняшней Америке контроль за конституционностью осуществляется прежде Федеральным Верховным Судом и составляет, по мнению большинства теоретиков права как самостоятельное и главное направление в деятельности этого суда. Решение Верховного Суда о конституционности той или иной нормы исключает её последующее применение и на уровне штатов. И не смотря на огромные права, которыми располагает каждый из штатов в области конституционного контроля основная миссия возлагается именно на назначенных пожизненно девятерых членов Верховного Суда США.

Возможно, это некоторое преувеличение. Верховный Суд определённо осведомлён о политических настроениях. Он может поддаваться им, и это во все времена создавало пути к появлению предвзятых мнений. Его документы в целом по гражданским свободам далеко не совершенны. Однако его чувствительность к существующим в обществе мнениям, возможно, является одним из аспектов его силы. «Многие люди полагают, - подчёркивает Л. Фридмен, что социальная справедливость в целом получает гораздо лучшее воплощение в зале суда, или в политических коридорах… конституция пыталась установить план с дальним принципом. Краткосрочные интересы оказывают влияние на Конгресс, президента и правительство каждый день и побуждает их принимать поспешные решения, о которых те, возможно, потом будут сожалеть. Конституция (жёстко проводимая судами) может избавить или предотвратить сиюминутные ошибки; в конце концов, для нас же самих окажется лучше, если в долгосрочной перспективе наши краткосрочные намерения будут (судами) сдерживаться».

Американская модель защиты конституционного правопорядка повлияла на процедуры охраны конституции в других государствах. Американский опыт внимательно изучается во многих странах, однако нигде не была полностью воспринята американская модель в её чистом виде.

Даже в англоязычных странах Британского Содружества (Канада, Австрия, Новая Зеландия) где сам характер правовой системы открывал простор для судебной охраны конституции, эта охрана первоначально складывалась под влиянием традиций судебной практики английского Тайного Совета. Лишь постепенно в последние два десятилетия всё более явственнее там стали проявляться черты судебной практики Верховного Суда США.

Совсем иной является европейская модель конституционного контроля. Конституционные дела, отличающиеся от дел обычных, подлежат исключительному ведению органов конституционной юстиции, созданной специально для разделения таких дел по прямому обращению политических или судебных органов и даже частных лиц. Эти органы имеют право выносить обязательное судебное решение, в том числе в случаях, когда конфликтов по поводу не конституционности того или иного акта или действия не наступает. Закономерен вопрос, в чём причина непринятия в Европе американской модели конституционного контроля? Итак: В США священна Конституция, имеющая прямое действие и охраняемая всей судебной властью; в Европе - свят закон основанный на Конституции и действии общих принципов права, толкуемых высококомпетентными юристами, т. е. своего рода юридической элитой, сосредоточенной в рамках единственного и высокочтимого судебного учреждения. В этом отношении пути США и Европы разошлись.

Другая причина невоспринятия американской модели заключена в выявившейся в массе рядовых судей - неспособности осуществлять конституционное правосудие. Судьи стран континентальной Европы рекрутируются, на службу совсем по иным критериям, чем их английский или американский коллеги; следует также помнить и о том, что в Германии, Италии, Франции, Испании, Греции, судьи, будучи зависимы от правительства, нигде не были гарантированы от чисток и других принудительных мер в чрезвычайных обстоятельствах.

Третья причина состоит в отсутствии единого подхода к вопросу о специализации судов. Двойственность или множественность направлений в специализации судей совсем не свойственно широкоформатно мыслящим американским судьям, которые чтят конституцию как библию и опираются на неё в своих решениях. Следовательно, американская модель действует успешно там, где существует единая специализация судов, т. е. в самих США и во всех странах общего права, потому, что в этих странах, во-первых, нет разделения споров по категориям, а во-вторых, потому, что проблема конституционности там может возникать в любом процессе, не требуя каких либо специальных демаршей и не создавая, риска возникновения разногласий по поводу легитимности действий судов при оценке конституционности основополагающих, нормативных актов.

Конституционное правосудие в странах общего права не разделимо от общего правосудия. Оно осуществляется силами и средствами единого юридического аппарата, возглавляемого Верховным Судом; т. е. оно сконцентрировано в одном судебном ведомстве; этого положения нет в континентальной Европе. Ещё одна из причин непринятия американской модели некоторыми европейскими государствами в межвоенный период состоит в недостаточной жёсткости текстов европейских конституций.

Применительно к конституционной практике III-ей республики во Франции это было хорошо объявлено Карре де Мальбергом, который отличал: «в Америке судебное решение, объявляющее закон неконституционным, воздвигает против воли законодателя непреодолимый для него барьер, поскольку законодатель не может в одиночку изменить Конституцию. Во Франции, напротив, парламент, столкнувшись с судебным решением о не конституционности, может без большого труда преодолеть это сопротивление: парламентскому большинству, принявшему закон, парализованный решением судебной власти, для того, чтобы обеспечить торжество своей воли, достаточно подтвердить в Национальном Собрании своё волеизъявление, которое они выразили ранее простым голосованием по законопроекту. В этих условиях весьма сомнительно, что судебная власть будет в состоянии запрещать применение законов по причине их не конституционности».

Однако ни Французская, ни Американка модель не могут рассматриваться в качестве универсально пригодных к другим регионам и странам: попытки трансплантировать иностранные правовые институты механически, без учёта национальных особенностей чреваты серьёзным ущербом и в ряде случаев дают лишь споради или ложный эффект. Так, например, бесплодными оказались усилия ряда латиноамериканских государств внедрить у себя президентскую форму правления (по модели США). Непродуманная рецензия правовых институтов может вызвать и явно отрицательные последствия для граждан не только в правовой, но и в экономической и социальной областях.

Заключение

Итак, конституция разделения властей, если под ней понимать функциональное организационное обособление судебной власти, соблюдается в английском конституционном праве и довольно последовательно. Прошло уже более трёх веков с тех пор, как были заложены правовые основы независимости суда и тем самым положен конец безграничному и бесконтрольному сосредоточению самых существенных полномочий во всех делах государственного управления в руках монарха. В Великобритании юридически норма и до сих пор считается сопутствующим элементом, встроенным во все три категории власти.

И всё же влияние зарубежных правовых доктрин полезно и не незаменимо особенно в тех случаях, когда в национальном законодательстве имеются существенные пробелы в правовом регулировании или когда-то или иное государство намерено осуществить серьёзные реформы своих государственно-правовых институтов, не имея в этом достаточного опыта или подготовленных кадров юристов. Такая картина характерна для вновь образовавшихся государств или молодых государств, освободившихся от колониальной зависимости. В таких случаях молодое государство вынуждено пригласить иностранных юристов в свою страну или получить разработку проектов своих нормативных актов квалифицированным юристам, как правило, из дружественных стран или тех стран, которые имеют сходные экономические и демографические условия.

Однако ни Французская, ни Американка модель не могут рассматриваться в качестве универсально пригодных к другим регионам и странам: попытки трансплантировать иностранные правовые институты механически, без учёта национальных особенностей чреваты серьёзным ущербом и в ряде случаев дают лишь споры или ложный эффект. Так, например, бесплодными оказались усилия ряда латиноамериканских государств внедрить у себя президентскую форму правления (по модели США).

Список использованной литературы

1. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран. М.: ИНФРА-М, 2014. – 488с.
2. Березин Ю. Б. О классификации конституционного контроля (на примере европейских стран) // Российский юридический журнал. – 2014. - № 2. – С.34-41.
3. Мишин А. А. Государственное право США. М.: НОРМА, 2015. – 278с.
4. Овсенян Ж. И. Правовая защита конституций. Судебный контроль в зарубежных странах. Ростов-на-Дону: Феникс, 2014. – 170с.
5. Уолкер Р. Английская судебная система. / Пер. с англ. – М.: МГУ, 2015. – 218с.

Другие похожие работы, которые могут вас заинтересовать.вшм>
4032.		Конституционный контроль в зарубежных странах	13.78 KB
	Конституционный контроль – деятельность государства, направленная на обеспечение соответствующего законодательства текущему закону; это деятельность государства (в лице уполномоченных органов) по обеспечению проверки соответствия Конституции нормативных актов
288.		Модели местного самоуправления в зарубежных странах	10.83 KB
	В рамках англосаксонской модели получившей распространение в Великобритании США Канаде Австралии Новой Зеландии и в других странах с англосаксонской правовой системой местные представительные органы формально выступают как действующие автономно в пределах предоставленных им полномочий и прямое подчинение нижестоящих органов вышестоящим отсутствует. Наряду с представительными органами в странах с данной системой и в первую очередь в США непосредственно населением могут избираться некоторые должностные лица. Контроль за деятельностью...
19534.		Особенности местного самоуправления в зарубежных странах	20.58 KB
	Муниципальное право называют правом местного самоуправления. В этой связи возникает вопрос: а что такое местное самоуправление, какова его сущность? Под местным самоуправлением понимается организация власти на местах, предполагающая самостоятельное решение населением вопросов местного значения.
21406.		История трудового права в зарубежных странах	21.53 KB
	История трудового права в России 4 Глава 2. История трудового права в зарубежных странах.18 Введение Уникальность истории трудового права России состоит в том что на протяжении XIX и XX веков несколько раз менялся тип правового регулирования труда. Здесь можно выделить четыре этапа развития отечественного трудового права один из которых подразделяется на несколько периодов.
19385.		Современный период российско-китайских отношений	39.77 KB
	Экономическая целесообразность сближения и союза России и Китая создает хорошую основу для закрепления военных, политических и этнических симпатий. Кроме закупок передовой военной техники закупки сырьевых ресурсов и сотрудничество в аэрокосмической сфере, а также в обрабатывающей, машиностроительной
19282.		Партии власти в современный период развития России	34.99 KB
	Теоретические основы политической партии власти. Теория политической партии власти М. Современные теории политической партии власти. Партии власти в современный период развития России.
18359.		Правовое регулирование деятельности страховых организаций в зарубежных странах	130.38 KB
	Порядок создания страховой организации. Правовое регулирование деятельности страховой перестраховочной организации. Ответственность страховой организации. Страховой рынок страны сегодня переживает бурное развитие.
20805.		Правовые меры и задачи противодействия торговли людьми в зарубежных странах	106.48 KB
	Понятие и общая опасность торговли людьми. Особенности уголовно-правовой борьбы торговли людьми. Уголовно-правовая характеристика преступления торговля людьми по законодательству Республики Казахстан. Особенности объективных признаков торговли людьми.
4837.		Современные сетевые дайджесты. Анализ государственных мер по борьбе с террористической угрозой в зарубежных странах	5.4 MB
	Выявить представление в материалах иностранной прессы сетевого дайджеста ИноСМИ.ru террористических актов в России и их исполнителей в 2008-2012 годах; Исследовать освещение в дайджесте реакции властей на террористические события в Российской Федерации и антитеррористические меры российского правительства; Изучить интерпретацию в сетевом дайджесте зарубежной прессы о террористах, действующих вне пределов России;
21624.		Конституционно-правовые основы юридического статуса президента как главы государства в зарубежных странах	90.27 KB
	Историческое происхождение поста президента и его современная политическая география. Конституционный статус и предназначение президента в политической системе. Место президента и его роль в системе органов государственной власти. Системы избрания президента в зарубежных странах.