Главная » Снилс » Интегративное понимание. Интегративный подход к праву

Интегративное понимание. Интегративный подход к праву

в Последнее время в юридической науке предпринимаются попытки обоснования интегративного понятия права путем сочетания нескольких подходов к его пониманию. Такие попытки имеют место как в западной, так и в отечественной науке. Это обусловлено тем, что, как пишет А. Лейст (1925-2003) - советско-российский ученый-юрист, теоретик права, доктор юридических наук, профессор:

"Каждое правопонимания имеет свои основания, поэтому они существуют одновременно и имеют сторонников. Каждая концепция выражает реальную сторону права и служит его осуществлению. Дело в том, что между крайними точками зрения находится не истина, а слишком сложное общественное явление - право" .

К сторонникам этого подхода следует отнести Г. Дж. Вермана (1918-2007) - известного американского ученого-юриста, профессора Гарвардской школы права. Лазарева (1940) - русского ученого-юриста, доктора юридических наук, профессора и др.

Г. Берман считал, что для того чтобы дать истинное определение права всем школам правопонимания, необходимо отказаться от утверждения собственного превосходства, поскольку интегративное определение права (которое является правильным) заключается в признании взаимозависимости этих подходов. При этом он отмечал, что различия между "позитивистами и юстиналістами", то есть сторонниками узкого и широкого подхода к праву, непринципиальный, оно касается "первичности правды по отношению к благу". Этим школам, по его мнению, не хватает исторического измерения: то, что справедливо при одном стечении обстоятельств, может быть несправедливо для другого; то, что нужно с политической точки зрения при одном стечении исторических обстоятельств, может вызвать возражения за другого.

интегративных теорий правопонимания следует отнести следующие:

Марксистскую концепцию права, в которой можно увидеть сочетание узкого понимания права с социологическим и психологическим, что, помимо прочего, способствовало тому, что в рамках марксистской государственно-правовой науки своего времени существовали психологические (Н. Рейснер (1868-1928) - ученый-юрист, профессор, ученик Л. Петражицкого, в) социологические (П. Стучка (1865-1932) - ученый-юрист, политический деятель, Является. Пашуканіс (1891-1937) - советский ученый-юрист, заместитель Наркома юстиции СССР) и нормативные (П. Недбайло (1907-1974) - советско-украинский правовед, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент АН УССР) теории права;

Интегративную теорию Дж. Холла (1901-1992), который в своих взглядах опирался на единство узкого и социологического правопонимания;

Неонормативну теорию М. Байтіна (1921-2009) - советско-российского ученого-юриста, профессора, доктора юридических наук, члена Российской академии естественных наук, который пытался соединить узкое понимание права с естественно-правовой концепцией;

Коммуникативную теории А. Полякова (1954) - русского теоретика права, профессора, доктора юридических наук, который пытается объединить узкое понимание права с социологическим праворозумінням; и др.

Почти во всех интегративных концепциях правопонимания как одна из составляющих используется узкое понимание права. Это связано с тем, что попытки построить интегративные концепции обусловлены попытками преодолеть недостатки, присущие узкому пониманию права, за счет введения соответствующих положений той или иной школы широкого понимания права.

К сожалению, как правило, в интегративных теориях не удается решить указанную задачу. Более того, довольно часто количество недостатков в таком (интегративном) понимании права не уменьшается, а наоборот, увеличивается, по сравнению с, так сказать, "чистыми типами правопонимания". Кроме того, обычно меняется и сам характер этих недостатков (усложняется), они получают другие формы проявления, затрудняют понимание механизма их преодоления и прочее. Однако это ни в коей мере не означает, что поиски интегративного правопонимания бесперспективны. Наоборот, думается, что именно интегративный подход к пониманию права является наиболее перспективным. Именно он дает возможность преодолеть конкретные недостатки, присущие так называемым "чистым типам правопонимания". Однако главным в формировании интегративной теории правопонимания является даже не преодоление недостатков подходов, которые в его рамках сочетаются, а сохранение преимуществ типов праворозумінь, которые сочетаются. При этом очевидным является то, что упомянутое сочетание, как правило, происходит на базе нормативного понимания права путем органического, комплексного и системного его развития и обогащения положений отдельными концептами широких школ правопонимания, впрочем только тех, которые естественно могут быть вплетены в систему нормативного правопонимания.

Таким образом, сильные стороны интегративного правопонимания состоят в том, что право перестает игнорировать содержательные аспекты правового предписания, пытается преодолеть его консервативность и косность подобное, а недостатком является то, что существующие ныне интегративные теории правопонимания являются эклектическими, не целостными, противоречивыми и тому подобное.

Резюме главы

Одной из центральных категорий юридической науки в целом и теории государства и права в частности является категория "права", которую можно определить, как совокупность (или систему) представлений (или знаний), носителем которых является определенный субъект правопонимания, о том, что представляет собой право, какова цель его существования, в чем заключается социальная сущность, ценность и назначение, в каких формах существует и реализуется.

Поскольку носителями сознания могут выступать лишь люди и их сообщества, то субъектами права могут быть только они. Итак, правопонимания следует толковать как взгляды и оценки социальных субъектов относительно того, что есть право, какова его социальная сущность, социальное назначение, социальная ценность, и как формы проявления, которые определяют поведение (пассивную или активную) этих субъектов в общественных отношениях.

Объектом правопонимания является право, точнее, правовая действительность.

Значение правопонимания трудно переоценить, именно оно определяет основополагающие стороны государственно-правовой действительности каждой страны.

Классификацию существующих в обществе и общественно-правовой мысли форм правопонимания на отдельные группы осуществляют по разным критериям, в частности, в зависимости от субъектного состава (количественный аспект), с точки зрения степени осмысления субъектом правопонимания правового материала для формирования представлений о праве, учитывая характер механизма формирования правопонимания и тому подобное. Однако важнейшим и определяющим с научно-практической точки зрения разделением существующих форм правопонимания является типология по критерию понимания самой природы и содержания права, в рамках которой выделяют узкое и широкое правопонимание.

Представители узкого понимания права рассматривают его как систему правил (норм) поведения, тогда как сторонники широкого понимания права рассматривают право как нечто отличное от правил поведения, например, свободу личности, эмоции субъекта и тому подобное. В таком случае содержание узкого понимания права заключается во взгляде на право как на средство регулирования общественных отношений. При этом этот способ связан с государством и его волей. Соответственно, в пределах узкого правопонимания право - это средство государственного воздействия на общественные отношения с помощью совокупности действующих в соответствующем обществе юридических норм и правил, которые устанавливаются или санкционируются государством.

Широкое понимание права формируется вокруг тезиса, что право это нечто иное, чем юридическая норма или правило поведения. В зависимости от направления в рамках широкого понимания права может выступать фактически любой чем: психологической реакцию, реальными общественными отношениями, субъективным правом и тому подобное.

Сторонники широкого подхода к праву разграничивают закон, нормативно-юридический акт, их совокупность и право. При этом, как правило, последнее у них совпадает с каким-то другим правовым феноменом (например, правосознанием, правоотношениями и т. п).

Распространенными и влиятельными направлениями узкого правопонимания в истории юридической науки являются: теория юридического позитивизма; "чистая теория права" Г Кельзена; нормативное понимание права; историческая школа права.

До широкого подхода, как правило, относят социологический, естественно-правовой, психологический и интегративный подходы к праву, которые, в свою очередь, имеют определенные формы своей интерпретации - концепции (теории) права.

Узкое и широкое правопонимание (их отдельные направления) имеют недостатки и преимущества. В настоящее время продолжается поиск наиболее приемлемого универсального взгляда на то, что является правом, как его понимать.

История политических и правовых учений / Под ред. А. Лейста. - М., 1997. -С. 566.

Психологический портрет леворукого ребенка

Психологический портрет одаренного ребенка

Психологические особенности слабоуспевающих школьников

Задание № 3 . Заполнить таблицу:

Задание №4 . Заполните таблицу, описав основные виды трудностей характерные для одаренных школьников:

Задание № 5 . Заполните таблицу:

Задание № 6 . Заполните таблицу, описав основные виды трудностей характерные для леворуких младших школьников:

Задание № 7 . Дополнительное. Сделайте анализ одной из статей или книг по проблеме одаренности в младшем школьном возрасте.

Название _________________________________________________________________________

Источник, выходные данные _______________________________________________________

Ваше собственное отношение к проблеме____________________________________________

1. Дубровинская Н.В., Фарбер Д.А., Безруких М.М. Психофизиология ребенка: Психофизиологические основы детской валеологии. – М., 2007. – 144 с

2. Князева М. Г., Безруких М. М. Леворукий ребенок. Проблемы обучения и воспитания//Биология в школе. 2005, № 3. С. 23-24.

3. Князева М. Г., Безруких М. М. Методика определения леворукости у младших школьников// Начальная школа. 2007, №2

4. Савенков А.И. Психология детской одаренности. - М.: Генезис, 2010. - 440 с.

5. Одаренный ребенок: особенности обучения. Пособие для учителя / Н.Б. Шумакова, Н.И. Авдеева, Л.Е. Журавлева и др.; под ред. Н.Б. Шумаковой. М.: Просвещение, 2006. 239 с.

6. Парцалис Е.М. Факторы риска нарушения когнитивного развития у детей (обзор)// Альманах «Новые исследования» - М.:Институт возрастной физиологии, 2013, № 2 (35). - С 4-22

7. Рабочая концепция одаренности/Отв. ред. Д.Б. Богоявленская; науч. ред. В.Д. Шадриков // Одаренный ребенок. 2003. № 4. С. 29-70.

Студентка …..

Аннотация: На современном этапе своего развития отечественная правовая наука испытывает серьезный методологический кризис, вызванный тем, что традиционные концепции правопонимания не всегда способны разрешать методологические задачи, предъявляемые правовой реальностью XXI века. Интегративная концепция правопонимания является комплексным методологическим инструментом, позволяющим получить достоверные и универсальные знаний о разностороннем и многоаспектном социальном феномене – праве и правовой действительности в целом, и преодолеть методологический кризис общей теории права.

Ключевые слова: инструмент, интегративная концепция правопонимания, правовая действительность, кризис, методология, синергия, синтез, фундамент

Abstract:

Keyword s:

На современном этапе своего развития отечественная правовая наука испытывает серьезный методологический кризис, вызванный тем, что традиционные концепции правопонимания не всегда способны разрешать методологические задачи, предъявляемые правовой реальностью XXI века. Это обуславливает поиск новых или модернизацию классических концепций и подходов к правопониманию.

На важность выбора адекватной теории правопонимания, на основе которой возможно объективно воспринимать и анализировать право, правовую действительность, указывает М.Н. Марченко, который отмечает, что эффективное разрешение имеющихся проблем правопонимания очень важно не просто само по себе, а именно для изучения других правовых понятий, категорий и явлений. Производными от определенного подхода к правопоониманию являются представления о сущности и содержании права, его роли (функции) и предназначении, об инструментах правового регулирования, системе права и правовой системе и др..

По мнению С.А. Мурашовой, отечественная юридическая наука в настоящее время имеет объективную потребность в такой концепции правопонимания, которая способна решать современные правовые проблемы российского общества.

Р.Р. Палеха отмечает, что развитие интегративной концепции права, активный интерес к этому направлению правовой мысли является закономерностью, которая определена неудовлетворительным состоянием имеющегося теоретического и методологического инструментария изучения права, динамикой правовой действительности и стремлением юридической науки ей соответствовать.

В.В. Ершов, в этой связи указывает на необходимость разработки интегрального подхода к правопониманию на базе разнообразных типов правопонимания (в частности, социологического, легистского, естественно-правового и либертарного), которое заключает в себе именно те правовые теории, которые нашли подтверждение исторической практикой правоприменения.

Интегративная концепция правопонимания предусматривает формирование нового инструмента восприятия права на фундаменте имеющихся классических теорий (нормативной, естественно-правовой, социологической, исторической и др.) путем их синтеза. Данный подход позволяет описывать любую правовую действительность, независимо от времени и места. Использование подобной концепции позволит, как предполагает Н.В. Евдеева, устранить методологический кризис современной правовой науки.

В настоящее время интегративная концепция права приобретает все большее значение в отечественной юриспруденции. Это является одной из характеристик современного этапа развития юридической науки и обусловлено множеством причин. В.А. Сапун объясняет это тем, что интегративный подход в наибольшей мере соответствует современным запросам времени в условиях глобализации и взаимодействия различных правовых систем. Причем анализируя данную концепцию, В.А. Сапун подчеркивает, что «интегративная юриспруденция отличается не эклектическим соединением идей о праве известный школ правопонимания, а поднимает процесс познания сущности права на новый уровень правовидения».

Интегративная теория правопонимания в своем нынешнем виде появилась достаточно давно. Интегративные теории стремятся к пониманию права как к многоаспектному явлению. Отличительными особенностями данных теорий стремление преодолеть границы одной доктрины и синтезировать сильные стороны соперничающих теорий. В России в конце XIX века интегративные концепции появились с целью объединения в комплексный подход классические концепции и естественноправовую доктрину для того, чтобы на основе лучшего в каждой теории синтезировать целостную доктрину. Сторонниками такого подхода были Б.А. Кистяковский, А.С. Ященко, П.Г. Виноградов и другие правоведы.

По мнению Н.В. Евдеевой, основными предпосылками формирования и развития интегративной концепции правопонимания послужили:

− кризис науки вообще и юридической науки в частности;

− нечеткость критериев научности, позволяющая ввести в научный оборот тезисы и нормы, которые ранее были отвергнуты наукой как несостоятельные, т.е. не отвечающие критериям научности;

− утрата классическими подходами к правопониманию господствующих позиций с учетом динамических изменений правовой действительности;

− стремление к цельности знания, характерное периоду XIX века.

В дальнейшем теория и методологии интегративной концепции правопонимания получили свое развитие.

Как отмечет В.Г. Графский, заслуга отечественных правоведов начала XX в. заключается в том, что они сумели синтезировать понимание права, предложили вариант дефиниции и разработали ряд значительных методологических и теоретических новелл. При этом были преодолены узкие рамки юридического и социологического позитивизма. «Узкопрактическое и формально-догматическое видение природы и назначения права сочеталось в той или иной связанности, переплетенности и взаимодополнительности с подходом философским и социологическим, историческим и экономическим, политическим и психологическим, этическим и аксиологическим».

На сегодняшний день в отечественной юридической науке существуют различные подходы к интегративной концепции правопонимания.

Так, например, один из сторонников интегрального подхода к правопониманию В.В. Лазарев считает, что право всегда в чем-то неудовлетворительное, несовершенное, требует определенных модификаций и различной трансформации в зависимости от условий места и времени. В связи с этим важно, чтобы в науке присутствовали различные подходы к праву, разнообразные определения права и стремление к их синтезу в рамках комплексного понятия. Это сделает процесс правотворчества более эффективным. В.В. Лазарев считает, что право – это «совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом». Подобное определение демонстрирует синтез позитивистского и естественно-правового подходов понимания права, в чем и заключается интегративный подход.

Р.З. Лившиц считает важным найти обобщенную правовую конструкцию, которая способна объединить три классических подхода к праву – нормативизм, социологическую юриспруденцию и естественноправовую доктрину. Интегративный подход позволяет нейтрализовать различия каждой из школ и оставить все общее, что их объединяет, а именно представление о праве как системе общественного порядка.

Как считает А.В. Поляков, интегративный подход дает возможность не формально объединить, а именно получить синергетический эффект от объединения наиболее важных идей, выработанной конкурирующими научными теориями. Это, в частности, нормативный аспект права и его специфический механизм функционирования в государстве, присущий этатистскому подходу; субъектно-деятельный аспект права, выработанный социологической школой; восприятие права как ценности, предлагаемый юснатурализмом; психическая составляющая права, которую предлагает психологическая школа и др.

Р.Р. Палеха называет интегративную концепцию взвешенным подходом к проблеме современного понимания права, подчеркивает, что данная концепция дает возможность учесть достижения имеющихся концепций правопонимания, преодолеть конфликтность между ними, анализировать право разносторонне и комплексно.

В.В. Лапаев отмечает, что интегративный подход является методологически единственно допустимым (т.к. именно на фундаменте единого сущностного начала можно объединить в стройную систему различные проявления права), а также теоретически точным (поскольку в его основе лежит концепция права, не только предлагающая наиболее абстрактное, а потому и наиболее емкое понятие права, но и наполняющая данное понятие реальным смыслом, позволяющим применять его в качестве решения важнейших задач теории и практики юриспруденции).

А.И. Бобылев, анализируя интегративную концепцию, отмечает, что данная позиция правопониманию заключается в том, что право – это не отдельный элемент, а определенный природой человека, его социальными связями комплекс естественных прав человека, а также система правовых норм, определенных государством и обществом, система регулирования общественных отношений. Именно поэтому все больше ученых и практиков принимают интегративный подход.

По мнению Н.В. Варламовой, интегративный подход дает возможность юристам учитывать широкий социальный контекст, в котором формируется и развивается право и, что особенно важно – не допускает развитие таких пагубных для науки явлений, «как нетерпимость, остракизм, принудительная унификация взглядов».

Итак, юридической наукой накоплен значительный теоретический материал, сформирован ряд серьезных юридических школ, которые объединяют разнообразные теории права, а также разработано множество самостоятельных концепций права. Современной тенденцией права, имеющей в тоже время, богатый исторический опыт, является стремление к синтезу теорий права. Это стремление нашло отражение в формировании интегративного подхода к правопониманию. Как отмечает Р.Р. Палеха, современная отечественная правовая наука проявляет четко обозначенный вектор развития интегративных концепций правопонимания, рассматриваемых как прогрессивное направление юридической мысли по преодолению методологического кризиса общей теории права.

Интегративная концепция правопонимания предоставляет ученым-правоведам и юристам-практикам комплексный методологический инструмент, позволяющий получить достоверные и универсальные знаний о разностороннем и многоаспектном социальном феномене – праве и правовой действительности в целом.

Литература

1. Бобылев А.И. К вопросу об интегрированном подходе к определению права // Труды МГЮА: Сборник статей. 2003. № 10. С. 152 – 153.

2. Варламова Н.В. Интегративная юриспруденция и «чистое» учение о праве // Труды МГЮА: Сборник статей. 2003. № 10. С. 147.

3. Евдеева Н.В. Интегративные теории правопонимания в современной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005.

4. Ершов В.В. Основополагающие общетеоретические и гражданско-правовые принципы права: монография. М.: РАП, 2010.

5. Лапаева В.В. Интегральное правопонимание в российской теории права: история и современность II Законодательство и экономика. 2008. № 5. С. 5 – 13.

6. Лившиц Р.З. Современная теория права: крат. очерк. М., 1992.

7. Марченко М. Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права II Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2002. № 3. С. 5.

8. Мурашова С.А. Антология современной правовой мысли: проблемы правопонимания. Краснодар, 2003.

9. Поляков А.В. В поисках интегрального типа правопонимания // История государства и права. 2003. № 6. С. 7 – 8.

10. Палеха Р.Р. Интегративные концепции правопонимания современной Российской юридической науки // Вестник Воронежского института МВД России. 2010. № 3. С. 74 – 79.

12. Палеха Р.Р. Формы права с позиции интегративной концепции правопонимания // История государства и права. 2011. № 5. С. 31 – 33.

14. Теория государства и права: учеб. / Под ред. проф. В.В. Лазарева. М.: Право и закон, 2001.

15. Философия права в России: история и современность: материалы третьих философ.-правовых чтений памяти акад. В.С. Нерсесянца / Отв. ред. В.Г. Графский. М.: Норма, 2009.

Палеха Р.Р. Отдельные теоретические и практические аспекты интегративного правопонимания // Вестник Воронежского института МВД России. 2011. № 3. С. 48 – 51.

Марченко М. Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права II Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2002. № 3. С. 5.

Мурашова С.А. Антология современной правовой мысли: проблемы правопонимания. Краснодар, 2003.

Ершов В.В. Основополагающие общетеоретические и гражданско-правовые принципы права: монография. М.: РАП, 2010. С. 4.

Евдеева Н.В. Интегративные теории правопонимания в современной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. С. 10.

Сапун В.А. Современное правопонимание: от плюрализма к интегративной юриспруденции // Теоретические и практические проблемы правопонимания: материалы III Международной научной конференции, состоявшейся 22-24 апреля 2008 года в Российской академии правосудия / под ред. В.М. Сырых и М.А. Заниной. М.: РАП, 2010. С. 157.

Евдеева Н.В. Интегративные теории правопонимания в современной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. С. 14.

Евдеева Н.В. Интегративные теории правопонимания в современной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. С. 15.

Там же. С. 11.

Философия права в России: история и современность: материалы третьих философ.-правовых чтений памяти акад. В.С. Нерсесянца / Отв. ред. В.Г. Графский. М.: Норма, 2009.

Теория государства и права: учеб. / Под ред. проф. В.В. Лазарева. М.: Право и закон, 2001.

Лившиц Р.З. Современная теория права: крат. очерк. М., 1992.

Поляков А.В. В поисках интегрального типа правопонимания // История государства и права. 2003. № 6. - С. 7 – 8.

Палеха Р.Р. Формы права с позиции интегративной концепции правопонимания // История государства и права. 2011. № 5. С. 31 – 33.

Лапаева В.В. Интегральное правопонимание в российской теории права: история и современность II Законодательство и экономика. 2008. № 5. С. 5 – 13.

Бобылев А.И. К вопросу об интегрированном подходе к определению права // Труды МГЮА: Сборник статей. 2003. № 10. С. 152 – 153.

Варламова Н.В. Интегративная юриспруденция и «чистое» учение о праве // Труды МГЮА: Сборник статей. 2003. № 10. С. 147.

Палеха Р.Р. Интегративные концепции правопонимания современной Российской юридической науки // Вестник Воронежского института МВД России. 2010. № 3. С. 74 – 79.

ГЛАВА I. ГЕНЕЗИС ИНТЕГРАТИВНОГО ПРАВОПОНИМАНИЯ.

§ 1. Первые «синтетические» концепции права в России.

§ 2. Концепция интегративного правопонимания.

Джерома Холла.

§ 3. Развитие и распространение «интегративного правопонимания» в западной традиции права.

ГЛАВА II. ИНТЕГРАТИВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ ПРАВОПОНИМАНИЯ В РОССИИ В СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД, ИХ МЕСТО В СИСТЕМЕ ПРАВОПОНИМАНИЯ.

§ 1. Понятие интегративного правопонимания в современной юридической науке.

§ 2. Современное правопонимание в России.

§ 3. интегративные концепции права в россии.

ГЛАВА III. ИНТЕГРАТИВНОЕ ПРАВОПОНИМАНИЕ КАК НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ: ОЦЕНКА АДЕКВАТНОСТИ С ПОЗИЦИЙ ОБЩЕФИЛОСОФСКИХ ТРЕБОВАНИЙ К НАУЧНОЙ ТЕОРИИ И СИСТЕМНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ПРАВА.

§ 1. Научная теория: требования, принципы, методология.

§ 2. Оценка интегративных концепций правопонимания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интегративные теории правопонимания в современной России»

Актуальность исследования. Вопрос о правопонимании в настоящее время называют основным вопросом современного российского правоведения. Постановка и разработка проблемы правопонимания традиционно осуществляется в рамках научного мышления, частью которого является теоретико-правовое мышление. .Интерес к правопониманию детерминируется рядом объективных и субъективных причин и подчинен вполне определенным закономерностям.

Традиционные концепции правопонимания в настоящее время не удовлетворяют требованиям правовой действительности. Это происходит в том числе потому, что «все правовые семьи так или иначе находятся под влиянием последствий расширения источников права, в особенности делегированного законодательства»1. Другой причиной является «видоизменение некоторых социальных функций права. Помимо его очевидной и важной роли в регулировании конфликтов и поддержании социального контроля в обществе при помощи правил и требований правового назначения, определенную и все возрастающую роль приобретает функция социальной защиты.» Эти причины породили существование множества концепций правопонимания, что в действительности имеет больше негативных, чем позитивных сторон. Это негативно сказывается на процессе обучения: «до сих пор не ясно, на основе какой именно концепции права должно строиться преподавание в юридических вузах»3; при практической деятельности: «в практической плоскости плюрализм (дуализм) правопонимания выражается в противопоставлении права и закона и приводит к значительно более неблагоприятным последствиям. При этом вред причиняется базовым ценностям: законности и правопорядку»4; в

1 Графский В. Г. Всеобщая история права и государства. М., 2004. С. 704.

2 Графский В. Г. Всеобщая история права и государства. М., 2004. С. 704.

3 Лейст О. Э. Три концепции права // Советское государство и право. 1991. №12. С. 10.

4 Толстик В. А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право, 2004, №9, с. 14-15. науке: отсутствие единой концепции права затрудняет формирование иных категорий, являющихся производными от понятия права.

Об остроте проблемы и о необходимости выработки единого определения права говорит обращение к вопросу правопонимания практики: Конституционный суд при вынесении постановлений по проверке конституционности ряда положений обращается к современному правопониманию1; к правопониманию как основе оценки механизма правового регулирования и в зависимости от этого к методу л государственного регулирования обращается нотариат; правопонимание рассматривается судьями как основа деятельности суда3; к правопониманию обращается законодатель4.

В науке не сформировалось единого понятия права; в то же время, четкое понимание права необходимо как практикующим юристам, так и теоретикам и законодателю. Правопонимание оказывает прямое влияние на правосознание. «Мы хотим обратить внимание на идеологическое значение выработки единой правовой доктрины. Входящие в структуру правосознания правовая идеология и правовая психология взаимозависимы, то есть внедрение определенной идеологии окажет прогнозируемое влияние на психологию. Поскольку речь идет о научной доктрине, естественно, что в основном воздействие оказывается не столько на правосознание населения, сколько на правосознание достаточно малой его части: юристов. Имеются

1 См., например, Постановление Конституционного суда РФ по делу от 19 марта 2003 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а так же пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан; Постановление Конституционного суда РФ от 27 января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации // Справочные правовые системы «Консультант Плюс».

2 Казаневич И. Л. Проблемы реформирования нотариата в Российской Федерации [Электронный ресурс] // Справочные правовые системы «Консультант Плюс»

3 Жилин Г. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве [Электронный ресурс] // Справочные правовые системы «Консультант Плюс».

4Мурадьян Э. М. О принципах гражданского судопроизводства [Электронный ресурс] // Справочные правовые системы «Консультант Плюс». ввиду юристы практики, которые своей деятельностью оказывают непосредственное (по сравнению с теоретиками) влияние на правосознание населения»1.

Вопрос формирования единого теоретического понятия права, анализ его сущности остается проблемным. В связи с этим, появилось такое направление правовой мысли, как интегративное правопонимание, стоящееся на синтезе «классических» концепций, то есть для поиска адекватного типа правопонимания теория права обращается к накопленному научному опыту. Большинство учебной и научной юридической литературы не исследует интегративное правопонимание, останавливаясь на рассмотрении классических вариантов понимания права. Однако в науке остается без внимания сама категория интегративного правопонимания, критерии интегративной теории и адекватность существующих интегративных теорий этим критериям и выработанным в науке критериям научной теории. Изложенные проблемы обусловили выбор заявленной темы исследования, которая в этой связи представляется актуальной.

Степень разработанности проблемы. Проблема интегративного правопонимания до настоящего времени не становилась объектом специального комплексного исследования, в то время как отдельные грани проблемы интегративного правопонимания, его значения и места в юридической науке и отражение в общественном сознании нашли отражение в трудах таких авторов, как С.С. Алексеев, М.И. Байтин, Ю.Ю. Ветютнев, В.Г. Графский, В.В. Гриб, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, Г.В. Мальцев, О.В. Мартышин, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянц, А.И. Овчинников, А.А. Павлов, А.В. Поляков, Е.Л. Поцелуев, Р.А. Ромашов, Л.И. Спиридонов, В.А. Туманов, А.Ф. Черданцев, И.Л. Честнов, В.А. Четвернин, К.В. Шундиков, и др.2 Вышеуказанные авторы рассматривали проблему

1 Мешкова О. Е. Теория систем в правовых явлениях // Вестник Омского университета, 1997, вып. 2, С 88 -89.

2 Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2002 и др.; Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001 и др.; Ветютнев Ю.Ю. фрагментарно, не проводя комплексного исследования интегративного правопонимания. Это позволяет нам говорить, что степень разработанности проблемы интегративного правопонимания не соответствует значимости и глубине самой проблемы.

Объект диссертационного исследования - теоретическое понимание ф права, его место в социально-правовой действительности.

Предметом диссертационного исследования является проблема интегративного понимания права в рамках современного юридического мышления. Под интегративным пониманием права здесь понимается принципиально новый тип правопонимания, основанный на синтезе традиционных концепций правопонимания. Следует учесть ряд ограничений предмета исследования: 1. Рассматриваются западная и российская традиции интегративного понимания права, иные системы правопонимания не затрагиваются (восточные, архаичные и т. п.) 2. Рассматриваются в исторические аспекты становления идей и традиций интегративного правопонимания в отвлечении от становления правопонимания вообще. 3. Вопрос о самом правопонимании не ставится, рассматривается только одно из направлений современной правовой мысли - интегративное правопонимание. 4. Основное внимание направлено на представление о

Методологическая роль правопонимания в исследовании закономерностей правовой жизни // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. №3; Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще не завершенный проект// Правоведение. 2000. №3 и др.; Ромашов Р.А., Гриб В.В. Критерии соотношения основных типов правопонимания // Юрист. 2003. №4; Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. №3 и др.; Лазарев В.В. Теория государства и права (актуальные проблемы): Учебное пособие. М., 1992 и др.;"Лившиц Р.З. Теория права: Учебник. М., 2001 и др.; Мальцев Г.В. Понимание права: подходы и проблемы. М., 1999; Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. №6 и др.; Марченко М.Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 2002. №3 и др.; Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: от социализма к цивилизму. М., 1992 и др.; Овчинников А.И. Юридическая герменевтика как правопонимание // Правоведение. 2004. №4; Поцелуев Е. Л., Павлов А. А. Интегративное понимание права: идея и норма. // В сб. науч. тр.: Российская наука права: история и современность / Иваново., 2004; Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб., 2004 и др.; Ромашов Р.А. Теория государства и права: Конспект лекций: Учебное пособие. Спб., 2004 и др.; Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. М., 2000; Туманов В.А. Критика современной теории права. М., 1957; Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2001; Честнов И.Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. Спб., 2000 и др.; Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М., 1988; Шундиков К.В. Инструментальная теория права - перспективное направление научного исследования // Правоведение. 2002. №2. сущности, природы, оснований и т. д. права в интегративных концепциях правопонимания, и на соответствие этих концепций требованиям научной теории.

Целью диссертационного исследования выступает выявление специфики интегративного типа правопонимания, его места в системе современного российского понимания права, анализ интегративных теорий и определение перспектив данного направления правовой мысли. Основной вопрос данного исследования можно определить так: является ли интегративное правопонимание решением проблемы правопонимания в современной российской юриспруденции. Указанная цель послужила основой для постановки ряда задач:

Определить время возникновения первых «синтетических» концепций правопонимания в России и за рубежом;

Выявить время возникновения термина «интегративное правопонимание», что он обозначает и кто является его автором;

Установить общую ситуацию в право понимании в современной юриспруденции;

Выявить понимание термина «интегративное правопонимание» современными российскими учеными-юристами;

Исследовать и проанализировать интегративные концепции понимания права в России;

Установить критерии истинности научной теории и юридической теории в частности;

Выявить степень соответствия интегративных концепций правопонимания установленным критериям;

Определить перспективы интегративйого правопонимания в общей теории права.

Методологическим основанием данной работы является диалектический метод, в рамках которого к отдельным логическим направлениям работы применялись отдельные частные методы исследования, такие как методы описания, аналогии, сравнения, анализа и синтеза, логического и исторического моделирования, абстрагирования, диалектического восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. Так же, применялись конкретно-социологические методы: сбор эмпирических оснований исследования путем наблюдений, анализа письменных источников, обобщение собранного материала. Активно использован сравнительно-правовой метод,

Теоретическим основанием работы являются труды отечественных и зарубежных ученых, исследующих различные типы понимания права, в том числе интегративный вариант. Специфика темы обусловила привлечение как юридических, так и философских и социологических трудов.

Изучение интегративного (синтетического) типа правопонимания было произведено с привлечением работ выдающихся русских ученых: Н.Н. Алексеева, П.Г. Виноградова, И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, А.С. Ященко.

Важным основанием для некоторых выводов исследования послужили разработки зарубежных и отечественных теоретиков и философов науки, таких как: И.Д. Андреев, И.В. Блауберг, Л.И. Зеленов, В.Н. Карпович, В.А. Козлов, Р. Лукич, К. Маркс, М. Ноэль, Ю.А. Петров, Г.И. Рузавин, B.C. Степин, В.М. Сырых, В.В. Танчер, Н.Н. Тарасов, Л.Б. Тиунова, Ст. Тулмин, П. Фейерабенд, В.Г. Шустров и др.

Существенным вкладом в теоретические основания исследования явились работы отечественных теоретиков права, таких как: С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М, Баранов, А.Г. Бережное, А.Б. Венгеров, Ю.Ю. Ветютнев, Ю.А, Вехорев, В.Г. Графский, Л.Н. Исаева, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, О.Э. Лейст, Е.А.

Лукашева, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, О.В. Мартышин, М.Н. Марченко,

Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, А.И. Овчинников, А.В. Поляков, В.Б.

Романовская, Р.А. Ромашов, В.П. Сальников, Л.И. Спиридонов, В.М. Сырых, Ю.В. Тихонравов, В.А. Толстик, В.И. Цыганов, А.Ф. Черданцев, И.Л. Честнов, В.А. Четвернин, Л.С. Явич и др.

Для анализа развития интегративного типа правопонимания на Западе были привлечены работы зарубежных правоведов: Ж.-Л. Бержеля, Г. Бермана, Н. Лумана, П.А. Сорокина, Дж. Холла, и др.

Научная новизна работы обусловлена новизной самой постановки общей проблемы исследования. В целостном аспекте проблема интегративного правопонимания никогда ранее не изучалась. В работе установлен генезис интегративного типа понимания права, методологические и теоретические основания интегративных концепций, определено их место, последствия и перспективы в рамках отечественной юриспруденции. Исследовано историческое развитие и современное состояние интегративного правопонимания. Проанализирована природа интегративных теорий понимания права. Впервые в отечественных исследованиях осуществлен полный обзор интегративных концепций права, разработанных российскими учеными, установлено их место в системе современного правопонимания. Представлены критерии научной теории и осуществлена попытка анализа интегративных концепций с точки зрения данных критериев. На этом основании произведена оценка адекватности интегративного типа правопонимания новому типу правовой реальности. Рассмотрен и обоснован системный подход к праву как альтернатива интегративному правопониманию.

Личный вклад автора заключается в определении места интегративного правопонимания в системе современного понимания права, выработке критериев научности теорий и оценке с точки зрения указанных критериев интегративных концепций. Автором установлены перспективы интегративного понимания права в рамках общей теории права и обоснован системный подход как альтернатива интегративному правопониманию.

Положения, вынесенные на защиту.

1. Современная наука испытывает методологический кризис. Классическая методология исследования не отвечает требованиям современной действительности. Следствием этого является размытость критериев научности теории, проявлением которой является ситуация, когда среди ученых не наблюдается единства относительно общей совокупности позиций, в соответствии с которыми осуществляется проверка соответствия теорий научному знанию. Такое положение существенно затрудняет поиск нового правопонимания.

2. Частью общенаучных проблем являются проблемы юридической науки, и, в частности, правопонимания. Классические варианты правопонимания не в состоянии охватить все факты современной правовой реальности. Проявлением кризиса является спорность и плюралистичность научных понятий права, концепций его сущности, а так же неопределенность и неполнота теоретических моделей правовой действительности. Таким образом, классические типы правопонимания самостоятельно не отвечают современной правовой действительности, а новое правопонимание в настоящее время не сложилось.

3. Следствием неопределенности правопонимания является развитие «синтетического», интегративного типа понимания права, стремящегося к объединению уже существующих, классических концепций. Наблюдается стремление выработать целостное определение права. Поиск единого определения права является отражением длительного существования в науке принципа единства знания и отрицания полиморфизма, что характеризует состояние науки XIX века и не отвечает современной правовой действительности.

4. «Синтетические», в современной трактовке «интегративные» концепции правопонимания возникли в России в конце XIX века. Они появились как средство примирить существующие, классические концепции, в особенности находящиеся в конфронтации правовой позитивизм и естественно-правовую доктрину. Такие концепции были разработаны П.Г. Виноградовым, Б.А. Кистяковским, А.С. Ященко. Следствием этого является ошибочность утверждения, что интегративное, синтезированное правопонимание было впервые разработано американским профессором Дж. Холлом. Можно утверждать, что он ввел в научный оборот термин «интегративная юриспруденция» и определил границы данного типа понимания права.

5. Предпосылками развития интегративного типа правопонимания являются: 1) кризис науки вообще и юриспруденции в частности; 2) размытость критериев научности, что позволяет ввести в научный оборот положения, ранее отвергавшиеся наукой как несостоятельные, т. е. не отвечающие критериям научности. 3) утрата классическими концепциями главенствующих позиций в связи с изменением требований правовой действительности; 4) стремление к единству знания, свойственное периоду XIX века.

6. Среди российских ученых-юристов отсутствует единство в трактовке термина «интегративное понимание права», не выработана единая терминология. Основа синтеза классических концепций в интегративный тип, методология такого объединения не разработаны. Отсутствует единство в определении вида концепций, подлежащих синтезу и в определении положений концепций, подлежащих интеграции. Следствием этого является неопределенность, какие концепции вообще следует отнести к интегративному типу.

7. Под интегративным типом понимания права предлагается понимать принципиально новое, а не дополненное понимание права. Интегративная концепция правопонимания предполагает создание нового типа восприятия права на основе уже существующих классических концепций (нормативной, естественно-правовой, социологической, исторической и др. - в трактовках разных авторов присутствует их неодинаковый перечень) путем их синтеза. Такая концепция должна описывать любую правовую реальность, вне зависимости от времени и места.

8. Теории, заявленные авторами как интегративные, только в части отражают классические типы правопонимания, причем выбор той или иной идеи в качестве основы права носит субъективный, априорный характер. Так же, при синтезе концепций теряется их ценность.

9. Альтернативой интегративному правопониманию может служить системный подход к праву, рассматривающий право как комплексное, многогранное и постоянно развивающееся явление, как систему, состоящую из элементов и связей между ними. Такая модель будет включать все многообразие проявлений действительности права. Она будет отвечать требованиям исключительно современного общества и государства, так как выработка универсального определения права для всех стран и народов представляется невозможной. Отношение к праву как к явлению многоаспектному, многовариантному позволит понять роль права в жизни общества и конкретного человека.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что разработка актуального для современной юриспруденции вопроса является существенным вкладом в науку и восполняет существующий пробел в знаниях. Постановка проблемы способствует активизации современного российского правоведения на решение стоящих перед ним задач, которые вызваны общенаучным методологическим кризисом. Исследование направлено на понимание роли и значения интегративных концепций правопонимания в системе современной российской юриспруденции, их адекватность требованиям, предъявляемым к научным теориям. В работе привлечено внимание к синтезированному способу познания и восприятия права, явившегося следствием неспособности классических концепций отразить современную правовую реальность. Проблема понимания права заявлена как основная для развития юриспруденции, отражена связь теоретических конструкций и реальности права. С позиций интгеративного правопонимания исследуется кризис научного познания, в том числе и в юриспруденции. Выводы и положения данного исследования могут быть использованы в дальнейших общетеоретических разработках. Перспективным представляется их использо"вание при изучении сущности права, формировании единой точки зрения на понятие права, дальнейших исследований в развитии правопонимания, а так же с позиций истории правовых учений.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы о многоаспектности права могут быть использованы при определении правовой политики и составлении законопроектов, реорганизации правосудия. Применение ряда положений работы практическими работниками способно оказать влияние на ф профессиональное правосознание. Так же, результаты исследования могут найти отражение в научно-исследовательских программах в области права.

Так же, полученные результаты могут быть использованы в учебно-методических разработках; при создании и реализации лекционных курсов, спецкурсов, при проведении семинарских занятий по дисциплинам общей теории государства и права, проблемам теории государства и права, философии права, истории правовых учений России и зарубежных стран, а также, отчасти, общей философии и философии науки.

Апробация результатов исследования Настоящее исследование было обсуждено и одобрено на заседании кафедры теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Отдельные положения использовались соискателем при проведении семинарских занятий и чтении лекций по курсам теории государства и права и проблем теории государства и права.

С тезисами диссертации соискатель принимал участие в ряде научно-практических мероприятий: международной научно-практической конференции «Социология социальных трансформаций» (Н. Новгород, октябрь 2002г.); итоговой конференции «Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей» (Н. Новгород, июнь 2003 г.); международной научно-практической конференции «Малая социальная группа: социокультурный и социопсихологический аспекты» (Н. Новгород, март 2004).

Структура диссертационной работы логически обусловлена заявленной целью и перечнем поставленных задач исследования. В структуре работы последовательно исследуются указанные грани проблемы и на этой основе формируется финальный тезис. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Евдеева, Наталия Владимировна

Заключение.

1. Современное правопонимание в России находится в состоянии кризиса. Вопросы, касающиеся неопределенности понятия права и нерешенности проблем правопонимания, вызывают бесконечные споры. В настоящее время получили распространение многие теории, которые не могли существовать в советское время, так как противоречили принятой официально нормативной концепции права. Однако классические концепции правопонимания не отвечают требованиям современной действительности, в связи с чем возникают новые подходы к праву. Возникновение новых концепций правопонимания происходит преимущественно тогда, когда право теряет эффективность и приобретает конкурентов при регулировании общественной жизни. Следствием кризиса правопонимания является появление некоторого числа научных теорий, стремящихся синтезировать отдельные положения классических доктрин и создать иной тип правопонимания - интегративный.

2. В настоящее время развивается достаточно большое количество школ и концепций, однако в России, как, впрочем, и на Западе, в настоящее время не существует концепций, отражающих какой-либо классический тип правопонимания в «чистом» виде. Наблюдается тенденция к размыванию границ между классическими типами правопонимания. Так же имеет место сближение теоретических позиций представителей различных направлений. В настоящее время существует ряд концепций, которые представляют собой дополненные и более адаптированные к современным условиям варианты классического правопонимания. В этой связи, представляется возможным выделить естественно-правовое направление (С.С. Алексеев, В. Бабаев, Р.З. Лившиц); социологическое направление (Д.А. Керимов); этатистское направление (М.И. Байтин, А.Ф. Черданцев, В.М. Сырых).

3. Первая попытка синтезировать «классические» концепции правопонимания была осуществлена в России в конце XIX века.

Синтетические» концепции стремились к пониманию права как к многоаспектному явлению. Характерной чертой таких концепций было стремление выйти за рамки одной доктрины и использовать сильные стороны конкурирующих теорий. Изначально они возникли как средство примирить существующие, «классические» концепции, в особенности находящиеся в конфронтации правовой позитивизм и естественно-правовую доктрину. К числу «синтетических» теорий относится плюралистическая теория права Б.А. Кистяковского, синтетическая теория права А.С. Ященко, синтетический подход П.Г. Вигноградова. На Западе тенденция к соединению различных школ в русле единой правовой теории появилась в XX веке в трудах таких ученых, как П.А. Сорокин (первая половина XX в.), Н. Луман, Г. Дж. Берман, Ж.-Л. Бержель (середина ХХв. - настоящее время). Тенденция к объединению различных концепций в американской правовой мысли получила развитие в начале 40-х годов в работах сторонников социологического направления, провозглашавших идеи соединения с теориями естественно-правовой ориентации (Р. Паунд, Э. Герлен и др.) и юридическим позитивизмом (X. Керне).

4. Термин «интегративное правопонимание» заимствован российской юридической наукой у западных правоведов. Его автором является американский профессор Джером Холл, который ввел его в 9 употребление в 1947 году с целью подчеркнуть новизну синтетического типа правопонимания. Он наиболее последовательно разработал идею синтеза нескольких концепций, принимая за основу объединения естественно-правовой подход. Холл считал необходимым объединить три школы права: естественно-правовую, позитивизм и правовой реализм. В России термин «интегративное правопонимание» (в некоторых трактовках «интегральное» или «интегрированное» правопонимание) вошел в употребление в юридической науке в начале 90-х годов XX века. Основным содержанием термина, с нашей точки зрения, является обозначение новой концепции, созданной на основе «органического соединения» классических вариантов правопонимания.

5. Среди российских ученых не наблюдается единства относительно того, что следует понимать под интегративной концепцией правопонимания. Общим в понимании является то, что под интегративным правопониманием следует понимать принципиально новый, а не дополненный элементами из других теорий тип понимания права, основанный на объединении традиционных вариантов правопонимания с целью выработать более концентрированное определение права. Однако, как было установлено, в современной юридической науке не выработаны критерии таких теорий. Так, не установлено, какие концепции подлежат объединению, какие их положения следует синтезировать и т. д. Это затрудняет поиск интегративных вариантов правопонимания и их оценку. К тому же, в современной юриспруденции не сложилось единого подхода к возможности объединения концепций.

6. К интегративным концепциям права относят свои концепции такие широко известные ученые, как B.C. Нерсесянц (либертарная концепция права), А.В. Поляков (коммуникативная концепция права), И.Л. Честнов (диалогическая концепция права), Р.А. Ромашов (реалистический позитивизм). Данные теории, однако, только в части отражают классические варианты понимания права, причем выбор концепций, подлежащих синтезу, как правило, не обоснован. Так же, очень часто за рамками концепций остается обоснование выбора основы научной теории и методология такого 9 объединения.

7. Современная наука выработала ряд критериев истинности научных теорий. К таким критериям можно отнести: 1. предметность -наличие у теории своего предмета познания; 2. полнота - полное описание и объяснение предмета; 3. системность - теория должна представлять систему взаимосвязанных знаний; 4. непротиворечивость - теория не может содержать положения, опровергающие другие ее положения; 5. возможность применить теорию на практике, то есть соответствие теории окружающей действительности и возможность ее практической реализации. С точки зрения указанных критериев возможно дать оценку и юридическим теориям, в частности, интегративным. Анализ указанных концепций позволяет утверждать, что они исходят из различения права и закона и являются синтезом отдельных положений классических концепций, причем, как правило, одной из сторон права придаются сущностные свойства, которые представляются постоянным основанием и сущностью права.

Если обратиться к указанным выше критериям, представляется возможным сделать следующий вывод: 1) Каждая теория отвечает требованиям предметности, так как все они рассматривают одни и тот же предмет: право. 2) Полнота, т. е. полное и точное описание предмета, как представляется, отсутствует в интегративных концепциях. Причина этого -субъективизм при объединении. В интегративных теориях авторы объединяют лишь существенные элементы правовых концепций и отбрасываются их несущественные, второстепенные, случайные элементы.

Вопрос о методологии отбора существенных элементов не содержится ни в одной теории. 3) Критерий системности предполагает организованное объединение элементов. В указанных концепциях он представляется недостаточно проработанным, так как объединение различных исходных концепций правопонимания, выявление в них самого существенного и отвержение менее существенного носит субъективный характер, так же, как и выбор объединяемых концепций. Методология сведения концепций воедино так же не выработана, в результате чего происходит механическое объединение и не возможно достижение системности. 4) В интегративных концепция правопонимания присутствует достаточно большое количество оговорок или «запрещений». Такие оговорки способствуют выстраиванию непротиворечивости теории. Однако при «снятии» данных оговорок логический ряд теории нарушается. 5) Критерий практики предполагает возможность нахождения отражения теории в реальности, в данном случае, правовой. Данному критерию отвечают все рассмотренные интегративные теории, хотя бы потому, что представляют собой синтез классических концепций, проверенных практикой. Однако ни одна теория не может претендовать на единственную истинную теорию, т. к. количество теорий, которые, возможно, истинны, остается бесконечным в любой момент времени и после любого количества решающих испытаний. В силу того, что не сложилось единой точки зрения на интегративный тип понимания права, любая концепция, относимая авторами к интегративной, будет носить субъективный характер, хотя бы потому, что вопрос, какую концепцию можно отнести к интегративной, а какую нет, до конца не выяснен.

8. Возрождение интереса к интегративным, «синтетическим» концепциям правопонимания вызвано общим кризисом современной науки и юриспруденции в частности. Классические концепции утрачивают свое главенствующее положение, так как не отвечают требованиям правовой действительности и не удовлетворяют всем складывающимся на практике отношениям. Кроме этого, в российской науке сохранилась тенденция к единству знания и отрицание полиморфизма как научной основы. В то же время, в западной правовой мысли принцип"единства знания (в том числе и попытки синтеза) успешно заменен принципом плюрализма, сближением различных точек зрения без выработки единого определения. В связи с этим, в контексте развития мировой правовой мысли, а так же с точки зрения критериев научной теории, перспективы развития интегративного правопонимания представляются достаточно спорными.

9. В Российской юридической науке отсутствует единая доктрина, способствующая развитию законодательства примерно в одном направлении. В настоящее время признается возможность существования нескольких доктрин, достаточно емких, способных стать «официальными» в смысле охвата и проработки всех правовых категорий. Правопонимание эпохи постмодерна пока еще не сложилось. Юридическое мышление еще не осознало новейших реалий, господствующих в философии, соцйологии, искусстве, определяющих интеллектуальное содержание приходящей эпохи. Вместе с тем, настоящее исследование дает, нам основания предположить, что многообразие существующих концепций правопонимания, в том числе и интегративное правопонимание, задает позитивный импульс к дальнейшему поиску концепции правопонимания, удовлетворяющей требованиям новой эпохи.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Евдеева, Наталия Владимировна, 2005 год

1. Нормативно - правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации. Государственный гимн Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат, 2004. - 48 с. - (Российское федеральное законодательство).

3. Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб.: Лань, 1999. - 216 с. Алексеев С. С. Восхождение к праву:. Поиски и решения. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2002. - 608 с.

4. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Норма, 1999. - 712 с.

5. Алексеев С. С. Право и наша жизнь. М.: Юридическая литература, 1978.- 224 с.

6. Алексеев С. С. Право в нашей жизни. Свердловск: Средне - Уральское книжное издательство, 1975. - 168 с.

7. Алексеев С. С. Право на пороге нового тысячелетия. М.: Статут, 2000. -256 с.

8. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Мысль, 1975. - 264 с.

9. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1995. - 312 с.

10. Алексеев С. С. Философия права. М.: НОРМА, 1999. - 336 с.

11. Андреев И. Д. Теоретическое мышление: сущность и основные принципы.- М.: Знание, 1982. 64 с. - (Новое в жизни, науке, технике. Философия; № 12).

12. Андреев И. Д. Теория как форма организации научного знания. М.: Наука, 1979.-304 с.

13. Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. III. Европа. Америка: XVII - XX вв. / Нац. общест.-науч. фонд; Рук. науч. проекта Г. Ю. Семинигин. -М.: Мысль, 1999. 829 с.

14. Антология мировой правовой мысли: В 5т. Т. V. Россия конец XIX XX в. / Нац. общест.-науч. фонд; Рук. науч. проекта Г. Ю. Семинигин. - М.: Мысль, 1999-829 с.

15. Антология мировой политической мысли: В 5 томах. Т. 2. Зарубежная полититическая мысль: XX в. / Нац. общест.-науч. фонд; Рук. науч. проекта Г. Ю. Семинигин. М.: Мысль, 1997. - 830 с.

16. Бабаев В. К. Советское право как логическая система. М.: Мысль, 1978. -212 с.

17. Бабаев В. К., Баранов В. М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. -Н. Новгород: Нижегородский юридический институт, 1997. 200 с.

18. Бабаев В. К., Баранов В. М., Толстик В. А. Теория государства и права.1. М.: Юристъ, 1998. 256 с.21.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Карнаушенко Леонид Владимирович, соискатель кафедры теории государства и права Московского университета МВД России, доктор исторических наук, доцент.

В статье на основе критического анализа ряда узловых методологических вопросов, касающихся организации правопонимания как содержательного процесса, выясняются условия, при которых интегративное правопонимание как самостоятельный тип правопонимания становится возможным.

Ключевые слова: правопонимание, интегративное правопонимание, методология, идея интегративности, системный анализ, комплексное исследование, дискурс.

The integrative understanding of the right: features, possibilities, objections

L.V. Karnaushenko

In article on the basis of the critical analysis of some the central methodological questions, concerning the organisations understanding of the right as substantial process, are found out conditions at which integrative understanding of the right as the independent type understanding of the right becomes possible.

Key words: understanding of the right, the integrative understanding of the right, methodology, idea of the integration, the system analysis, complex research, a discourse.

Правопонимание - не одна из проблем общеправовой теории, а предмет и цель этой теории в целом. Все остальные проблемы правовой теории можно с полным основанием рассматривать как конкретизации проблемы правопонимания. Более того, потеря смысловой связи с правопониманием делает решение любой проблемы неоднозначным и сомнительным с точки зрения сохранения целостности общеправовой теории.

Сама проблема правопонимания имеет сложносоставной характер, и узловое место в ее решении принадлежит, безусловно, выработке методологии, т.е. ответу на вопрос, что надо делать, чтобы достичь понимания того, что такое право в его как можно более общих характеристиках.

Правопонимание является непрерывным процессом, ведущим к периодической "перезагрузке" всей общеправовой теории. Тому есть как минимум две причины.

Первая - право содержательно постоянно меняется, оно динамично. Происходит это в первую очередь вследствие реактивной способности действующего права отражать изменения, происходящие в общественной жизни в целом. Чем интенсивнее эти изменения, тем динамичнее становится и право. При этом, однако, право далеко не во всем удовлетворяет современное общество, эффективность его недостаточна, хотя роль правовых начал и регуляторов возросла, и надежда на способность права обеспечить нормальную жизни людей привычна и еще не утрачена. Это добавляет динамики в действие права.

При этом возникает вопрос: не приводят ли интенсивные содержательные изменения (накопления) к изменениям более глубоким, сущностным, доходящим до уровня принципов права, его строя, характера? Может быть, современное право изменилось уже настолько, что сложившиеся классические подходы к его пониманию утратили способность выразить его адекватным образом?

Вторая причина состоит в том, что право представляет собой неоднородное, очень сложное явление, и процесс познания его сопровождается углублением в него, обнаружением новых смысловых пластов, что постоянно требует совершенствования познавательного (понимающего) инструментария.

Следствием и той, и другой причины являются неустанные попытки отечественных теоретиков выработать новые подходы к пониманию права, которые лучше отражали бы современное право, а сквозь призму его - природу права. Для успешного осуществления этих попыток рядом наук - этнографией, юридической антропологией, этологией, историей, конкретной социологией - накоплен богатейший фактологический материал, на котором выросла относительно новая наука - сравнительное правоведение. Однако все эти науки лишь объясняют существующую в конкретных условиях правовую практику, они сосредоточены преимущественно на содержательной особенности конкретных правовых систем, т.е. заняты вопросами существования права, в то время как вопрос о его сущности и природе остается открытым.

Поэтому вполне понятна активизация в общеправовой теории перехода от объяснения или оправдания правовой практики (что предпочитала делать марксистская юридическая теория) к познанию права на базе соразмерной поставленной задаче методологии. Прежде всего это выразилось в конструировании новых вариантов правопонимания.

С наибольшей активностью разрабатывается так называемое интегративное правопонимание. Сама по себе идея интегративного правопонимания не нова; возникла она еще в XIX в. Суть ее в том, что более глубокого и всестороннего видения права можно добиться за счет изучения права с разных сторон, в разных его проявлениях, в том числе и за счет своеобразного синтеза, компромисса, сочетания и т.п. отдельных элементов, свойственных разным типам правопонимания, главным образом естественно-правовой доктрине, социологическому и позитивистскому (собственно юридическому) правопониманию. Уже традиционно к наиболее последовательным выразителям этой идеи относят Дж. Холла (в том числе и как автора термина "интегративная юриспруденция"), П.А. Сорокина, из наших современников - Г. Дж. Бермана, Н. Лумана, Ж.-Л. Бержеля, а среди отечественных правоведов, XIX же века, - П.Г. Виноградова, Б.А. Кистяковского, А.С. Ященко.

Идея интегративности допускает множество возможных модификаций понимания права, иногда существенно разнящихся. Это естественно, ибо интегративный подход можно считать универсальным, объемлющим весьма разнородные знания о праве.

Как следствие, в рамках современной отечественной общеправовой теории сформировались несколько вариантов интегративного правопонимания, среди которых особо выделяются теории, обосновывающие либертарно-юридическое (В.С. Нерсесянц), институциональное (В.А. Четвернин) правопонимание; на это же направлены концепция реалистического позитивизма (Р.А. Ромашов), коммуникативная (А.В. Поляков), диалоговая (И.Л. Честнов) теории.

Несомненно, идея интегрирования разных знаний о праве в единую теорию плодотворна. Но ее воплощения (по крайней мере в указанных теориях) пока, на наш взгляд, не являются качественным прорывом в общеправовой и философско-правовой теории и должны быть восприняты с известной долей сомнения. Сомнения следующие.

Возможен ли на самом деле синтез классических концепций правопонимания в некое новое правопонимание? По нашему мнению, такой синтез к определенному правопониманию не ведет.

В правопонимании, как и в предельно общей характеристике философского учения (например, в отнесении его к материалистическому или идеалистическому), в правовой теории проводится "водораздел", который не позволяет формироваться эклектичному взгляду на право, и замысленный интегративистами компромисс доктрин связан в действительности не с правопониманием, а с выработкой разностороннего знания о праве.

Правовые доктрины (так называемые типы правопонимания) формируются и существуют как альтернативные (конкретнее - как исключающие друг друга), а не как взаимодополнимые, частично согласующиеся, поддающиеся компромиссу; в этом их смысл и назначение. Невозможно, чтобы правопонимание в чем-то было нормативистским, в чем-то - естественно-правовым, в чем-то - социологическим, в чем-то - историческим и т.д. Иными словами, определенности, мировоззренческой ясности правопонимание смешанного типа не порождает; сложносоставное понимание не дает цельного видения и понимания права.

Попытки синтезировать элементы разных правовых концепций не ведут на самом деле к новому правопониманию, а являются лишь более или менее успешным внедрением элементов одной доктрины (или нескольких доктрин) в одну из уже существующих.

Так, например, Г.Дж. Берман <1> соединял правовой позитивизм, теорию естественного права и историческую школу, будучи убежденным, что каждая из трех школ выделяет такие измерения права, совмещение которых вполне возможно. Но основой такого совмещения, по его мнению, может быть только историческая юриспруденция. То есть элементы разных правопониманий интегрированы в историческое понимание права.

<1> См.: Берман Г.Дж. Западная традиция права. М.: Издательство МГУ; ИНФРА-М-НОРМА, 1998.

Можно также ввести элементы позитивистской теории в естественно-правовую, и наоборот, но нельзя на основе этой процедуры сформировать какое-то третье видение права.

Способно ли правопонимание в каком-нибудь из своих вариантов (типов) охватить все факты правовой реальности (а к этому как раз и стремятся интегративисты)? И с этой ли проблемой связано правопонимание? Правопонимание есть выражение права в его сущности, а не в реальности (в проявлениях); оно схватывает право в целом, а не в совокупности его элементов. Поэтому оно, во-первых, интенционально, т.е. направляет познавательный процесс в определенную плоскость, и во-вторых, оно всегда тенденциозно, т.е. заставляет в реальности видеть то, что на самом деле отлично от нее (как всякая сущность от любого явления). Правопонимание есть задача мировоззренческого плана, а мировоззрение, даже опирающееся на научные знания (так называемое научное мировоззрение, которое, несомненно, лежит в основе интегративных теорий), все-таки не совпадает с познавательным процессом и не исчерпывается научными знаниями.

Таким образом, в указанном аспекте в интегративных теориях скорее аккумулируется (и связывается) разнородное знание о праве, чем складывается целостное правопонимание.

Все интегральные теории в основу того или иного варианта правопонимания кладут некоторое базовое, системообразующее свойство. Этот подход является традиционным, на нем строятся практически все известные типы правопонимания. На наш взгляд, выработка правопонимания на основе одного смыслообразующего свойства не согласуется с самой познавательной задачей - получением интегративного правопонимания.

При таком методологическом подходе создается возможность конструировать модификации правопонимания, даже в рамках интегративной теории, практически бесконечно. Рано или поздно возникнет задача интегрировать в какую-нибудь "метаинтегративную" теорию все многообразие выработанных вариантов интегративного правопонимания. Ответ на вопрос о том, на какой методологической основе можно будет решить и эту задачу, очевиден - только на основе философской методологии.

В принципе интегративный подход требует философской методологии, которая сама по себе, конечно, неоднородна (например, диалектическая или феноменологическая методологии существенно различны), но тем не менее только она способна обеспечить выведение смыслообразующих свойств <2>. А поскольку именно этим путем и идут отечественные интегративисты, то не является ли в таком случае интегративное правопонимание лишь модификацией естественно-правовой теории (которая, как известно, тоже неоднородна)?

<2> См. об этом, в частности: Малахов В.П. Методологические и мировоззренческие проблемы современной юридической теории. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011.

Следует, однако, заметить, что указанный подход не является единственно возможным. Действительно новый тип правопонимания возможно сконструировать, только используя иные методологические подходы.

По нашему мнению, существо интегративного метода, на базе которого и складывается интегративное правопонимание - пока, по крайней мере, - недостаточно четко отличено от системного подхода к познанию права и от комплексного исследования. Конечно, они тесно связаны и частично перекрывают друг друга, однако вовсе не совпадают. Это ведет к путанице в оценке исследований отдельных ученых на предмет их отнесения к интегративной теории. Так, вряд ли стремление Б.А. Кистяковского изучать право с разных сторон, включая социологические, психологические, государственно-организационные и нормативные проявления, можно считать интегративным анализом. Это очевидный комплексный подход к изучению предмета. Или, например, задача интеграции культур Запада и Востока, которую формулировали П.А. Сорокин или Н. Луман, - помимо того, что межцивилизационный синтез является совершенно абстрактной, умозрительной позицией и в практическом плане утопичен, - вряд ли вообще связана с проблемой правопонимания.

Западные теоретики предпочитают относиться к праву как к полисистемному явлению, а потому реализуют скорее системный, нежели интегративный, подход. Но системный подход, хотя и служит одним из средств выработки интегративного правопонимания, сам по себе с решением задачи правопонимания не связан. Тем более он не может рассматриваться как альтернатива интегративному правопониманию <3>. Системного правопонимания нет.

<3> См., напр.: Евдеева Н.В. Интегративные теории правопонимания в современной России: Автореф. дис. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2005. С. 12.

Проблема правопонимания пока чаще всего видится в поиске универсального определения права, которое стало бы долгожданным ключом к решению любого теоретико-правового вопроса. Это прямое следствие выделения того или иного системообразующего свойства права. Однако определениями теория исчерпываться не может и не к ним сводится, хотя для юридической науки они играют и гораздо более существенную роль, чем в иных социальных науках.

Единого понятия права быть принципиально не может. "Право" - концепт, т.е. слово, обладающее неопределенным множеством значений; это такая смысловая единица, прежде всего правосознания, которая относится к, так сказать, фоновым смысловым единицам дискурса, задающим ему очевидность и понятность. Проговаривание его значений - непрекращающийся процесс. Значит, не может быть и единого, а тем более "единственно правильного" правопонимания. Различия в правопонимании не носят субъективного характера и не обусловлены исключительно интеллектуальной позицией ученого; они объективны и неустранимы.

Таким образом, правопонимание как содержательный процесс не связано с учетом всех значений слова "право", и с этой точки зрения интегративное правопонимание не является пониманием более высокого уровня, на котором синтезируются правовые доктрины, а представляет собой правопонимание, одноуровневое всем другим.

В связи с этим можно прислушаться к рекомендации отказаться, по крайней мере на данном этапе развития общеправовой теории, от попытки выработать единое определение права <4>, равно как и от попытки свести разные правовые доктрины в единую структурную концепцию.

<4> Там же. С. 25.

Высказанные сомнения относительно отдельных моментов, связанных с проблемой правопонимания, в том числе и интегративного, не являются основанием для неприятия позиций сторонников интегративной теории и с отказом от попыток получить какой-то новый синтез из сложившейся совокупности теоретических и эмпирических знаний о праве.

Авторская позиция относительно способа достижения интегративного правопонимания состоит в преодолении выявленных и изложенных выше недостатков методологического обеспечения данного базового интеллектуального процесса.

Во-первых, эта позиция связана с отказом от смешения типов правопонимания при выработке интегративного видения права. Иными словами, следует говорить не о переносе элементов разного правопонимания в общую концепцию, а просто о соединении разнородных знаний, полученных как в эмпирическом исследовании, так и умозрительно (в том числе и в рамках догматического, конструирующего мышления) в одну теорию. И это только предпосылка для постановки вопроса об интегративном правопонимании.

Во-вторых, эта позиция связана с отказом от поисков системообразующего свойства права как главного основания для выработки правопонимания. Следует согласиться с тем, что понимание права складывается из учета множества совершенно равнозначных (для понимания права) свойств, качеств, признаков и т.д. права. Иными словами, правопонимание является следствием не выработки исходных определений, даже очень объемных, а дискурса. Правопонимание - как фотон: будучи остановленным, он исчезает; правопонимание - непрерывный и незавершаемый процесс. И только при таком условии оно - суть общеправовой теории.

В-третьих, эта позиция связана с отказом от единственной методологии, с помощью которой можно выстроить правопонимание. Сочетание методологий позволяет получить интегративное правопонимание <5>.

<5> См.: Малахов В.П. Указ. соч.

Список использованной литературы

Берман Г.Дж. Западная традиция права. М.: Издательство МГУ; ИНФРА-М-НОРМА, 1998.
Евдеева Н.В. Интегративные теории правопонимания в современной России: Автореф. дис. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2005. С. 12.
Малахов В.П. Методологические и мировоззренческие проблемы современной юридической теории. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011.

Интегративная концепция права - тип правопонимания, основанный на представлениях о праве как единстве правовых идей, норм и отношений (действий), в которых идеи и нормы реализуются и воспроизводят себя. Это право, выраженное в принципах (идеях), получивших законодательное признание и подтверждение (осуществление) в правовой деятельности. Опасность одностороннего подхода к праву - узконормативного или широкого - сейчас очевидна. И ныне, каких бы взглядов на право ученые-юристы не придерживались, все - против такой односторонности. Господствующая тенденция современного развития правоведения - углубление представлений о праве (правовых идеях, принципах, нормах, отношениях, действиях) как едином целом. Задача заключается в том, чтобы восстановить на более широкой теоретической основе расчлененное анализом единство всех сторон права, с помощью синтеза (интеграции) представить его как целое, показав суть и взаимодействие отмеченных сторон, место и меру каждой из них. Этой задаче отвечает интегративный подход , способ теоретического познания и практического освоения социально-правовой действительности, позволяющий «собрать» воедино, объединить на общей основе все компоненты права - идеи, нормы, правовые представления и чувства, отношения (действия), отобразив тем самым естественно-правовую природу права, его нормативность, обязательность, восприимчивость индивидуальным и массовым правосознанием и его деятельностный характер. C позиции интегративного подхода в праве все в одинаковой мере важно. Право, с этой точки зрения, есть правовая идея, воплощенная в норме (законе), интериоризированная сознанием и реализующаяся (экстериоризированная) в фактических правомерных действиях и отношениях - в правовом порядке. В таком аспекте право предстает системой общественного порядка, реальной силой общества, противостоящей произволу и беспорядку.

Интегративный подход позволяет точнее подойти к оценке объективного и субъективного в праве, осмыслить роль фактической правомерной деятельности в правообразовательном процессе, а следовательно, и природу так называемого фактического права, не отторгая и не относя к «предправовым» факторам то, что изначально наделено правовыми свойствами. Утверждение интегративного подхода к праву имеет важное мировоззренческое значение, ориентируя массовое и профессиональное правосознание на понимание того, что правовое регулирование отношений и поступков возможно лишь там, где объективно существует доказуемость и исполнительность правоотношений средствами юридического процесса (О. Э Лейст), что действие права предполагают определенные условия, требует необходимые ресурсы, наличие специальных структур, способных принять право и при необходимости принуждать к его исполнению.

В рамках интегративного подхода каждое из проанализированных выше типов правопонимания - естественно-правовое, нормативное, социологическое и психологическое - выступает не только противовесом иному, но и представлено как усиление, дополнение к другому. Тем самым становится возможным не только исключить абсолютизацию какого-то одного взгляда на право, но и связать право с реальным бытием человека, его ценностями и интересами.

Интегративный подход представляет собой методологическую платформу для сближения различных концепций права, позволяет максимально учесть требования полноты и всесторонности научного анализа в оценке природы права, определении источников, механизмов и закономерностей его действия в обществе. Он не разводит по разным полюсам естественно-правовой, нормативный, социологический и психологический подходы к праву, но на общей методологической основе синтезирует их достоинства.

Стержнем интегративного правопонимания, его системообразующим началом является идея действия (действующего) права, синтезирующая своим содержанием все сущностные правовые характеристики и формы проявления (бытия) права в социальном пространстве: 1) право как идея, принцип; 2) право как институционализированная совокупность норм (позитивное право, законодательство); 3) право как элемент сознания, психики человека; 4) право в общественных отношениях (право как социальный порядок) (см.Действие права ).

С учетом этого право есть объективно обусловленная, отвечающая требованиям социальной справедливости, поддерживаемая авторитетом и силой государственной власти система нормативной регуляции, представленная взаимосвязанными, реально действующими правовыми принципами и установлениями, или правовым порядком.

Просмотров