Государственный строй: административно-территориальное деление. Перечислите главные функции административно-территориального деления Функции административно территориального деления

1. Понятие административно-территориального деления государства и его основные функции………………………………………………………..3
2. Понятие административно-территориальной единицы………………..5
3. Уровни административно-территориального деления…………………8
4. Список литературы……………………………………………………….12

Понятие административно-территориального деления государства и его основные функции.

Под административно-территориальным делением государства понимается разделение государственной территории на определенные единицы, в соответствии с которым строится система государственного и регионального (местного) управления. Это понятие показывает характер и особенности взаимоотношений между государством и его составными частями.

Совокупность территориальных единиц образует территориальное деление государственной территории. Территориальные единицы являются пространственным пределом функционирования региональных (местных) институтов публичной власти.

Понятие «административно-территориальное деление» (АТД) имеет более выраженный политико-географический смысл. Под АТД обычно понимается собственно политико-административная карта государства, представляющая собой совокупность административных единиц. АТД может пониматься и как процесс ("деление"), когда государство делят на такие единицы, и как результат этого процесса - сложившееся АТД. Процедура административно-территориального деления аналогична процедуре районирования и представляет собой его частный случай.

Существует ряд близких понятий — "административно-территориальное деление", "административно-территориальное устройство", "административно-территориальная организация". Все они означают примерно одно и то же, описывая формальную политико-административную структуру государства, или другими словами — его деление на формальные регионы.

Административно-территориальное устройство складывается в течение длительного времени, иногда даже столетий. В его основе лежат экономические, политические, социальные и другие факторы, обязательно учитывается фактическое расселение граждан (поданных) на конкретной территории. В прямом значении анализируемое понятие применимо лишь к унитарному государству, так как для федерации первично федеративное устройство. В последнем случае собственно территориальное членение присуще субъектам федерации - штатам, провинциям, землям.

Главным структурным элементом АТД является административно-территориальная единица (ATE). Если понимать АТД как политико-административную карту, то она состоит из множества ATE. Административно-территориальная единица является синонимом формального региона.

Система АТД является объемной. По вертикали она делится на иерархические уровни. Обычно АТД выстраивается по принципу матрешки, когда ATE более высокого порядка делятся на ATE более низкого порядка. В результате возникает иерархия управленческих уровней, представленных в системе АТД. При этом на каждом таком уровне существует своя политико-административная структура, т.е. совокупность ATE данного порядка (первого, второго и т.д.).

Административно-территориальное устройство было характерно для всех государств во все времена, отличаясь лишь степенью сложности и разработанности. Однако необходимо подчеркнуть, что регулярное АТД является феноменом современного национального государства. Под регулярностью мы подразумеваем такую ситуацию, когда территория государства почти без остатка, в официальном порядке делится на административно-территориальные единицы, в которых действует власть, обычно подчиненная общенациональной государственной власти, но во многих случаях обладающая самоуправлением. При регулярном АТД существуют четко определенные административные границы, и каждая ATE представляет собой целостное образование.

Понятие административно-территориальной единицы

Понятие административно-территориальной единицы (далее также - АТЕ) необходимо рассматривать через понимание термина "административно-территориальное устройство" (далее также - АТУ), которое, в свою очередь, рассматривается исследователями как в широкой (в рамках теории федерализма, когда его элементы отождествляются с политико-территориальными единицами), так и в узкой (в рамках административного права, понимая под АТУ пространственное деление в пределах субъектов Федерации) трактовках. Последней мы будем придерживаться далее.

Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления (ОКАТО) подразделяет объекты административно-территориального деления на три уровня классификации в соответствии с административной подчиненностью. В каждый уровень включаются объекты, непосредственно подчиненные объектам предыдущего уровня.

Если первый уровень классификации включает субъекты Российской Федерации, то соответственно в их подчинении находятся объекты второго уровня классификации. К ним ОКАТО относит автономные округа, в составе края или области; районы республики, края, области, автономной области, автономного округа, входящего в состав Российской Федерации, внутригородские районы, округа города федерального значения, города республиканского, краевого, областного значения (подчинения), поселки городского типа краевого, областного подчинения. В подчинении названным объектам административно-территориального деления второго уровня находятся объекты третьего уровня классификации. Это внутригородские районы, округа города республиканского, краевого, областного значения (подчинения); города районного значения (подчинения); поселки городского типа районного подчинения; сельсоветы.

В документе указано, что обозначение "поселок городского типа" распространяется на рабочие, курортные, дачные поселки, а в ряде субъектов Российской Федерации взамен категории "сельсовет" введены такие понятия, как "сельский округ", "волость", "сельская администрация", "сомон" и др., что к сельским населенным пунктам относятся поселки сельского типа, хутора, кишлаки, аулы и т.п., входящие в состав сельсоветов или подчиненные администрации области (города, района, округа).

Отметим, что во введении оговаривается: ОКАТО предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.

Таким образом, ОКАТО не устанавливает административно-территориальные единицы, а исходит из того, что уже сложилось в АТУ субъектов.

В науке не сложилось единого комплексного перечня признаков административно-территориальной единицы. Наиболее распространенные определения АТЕ включают следующие характеристики: это структурная часть административно-территориального устройства, часть территории унитарного государства или часть территории субъекта Федерации, которая имеет границу, название, статус, установленные законом. Формирование и деятельность органов публичной власти в ее пределах регулируется актами законодательства публичной власти вышестоящего уровня.

Критически проанализировав предлагаемые рядом авторов отличительные признаки АТЕ, А.Н. Чертков предлагает, "не претендуя на исчерпывающий характер", следующий перечень признаков:

1. Территориальная единица унитарного государства или субъекта Федерации, сформированная для осуществления публичной власти органами не менее двух ее ветвей.

2. Территория и правовой статус административно-территориальной единицы установлены нормативными правовыми актами вышестоящего уровня территориального устройства, определяющими сферу компетенции органов публичной власти разных ветвей, но одного уровня ее осуществления.

3. Система органов власти, функционирующая на территории административно-территориальной единицы, выступает "агентами" центральных (в федеративных государствах региональных) органов власти по вопросам осуществления государственной власти, одновременно действуя в интересах территориального сообщества (сообществ), проживающего на данной территории. Даже если речь идет об органах местного самоуправления, отделенных от системы органов государственной власти, при осуществлении государственных полномочий они действуют как "агенты" вышестоящего уровня.

4. Административно-территориальная единица даже при наличии минимума прав самоуправления является частью политико-территориального устройства государства (либо как территориальная основа регионального самоуправления территориального сообщества, либо как основа для территориальной организации местного самоуправления).

Таким образом, административно-территориальная единица - территориальная единица унитарного государства или субъекта Федерации, сформированная для осуществления публичной власти в интересах территориального сообщества (сообществ) граждан органами не менее двух ее ветвей, сфера и территориальные пределы компетенции которых, как и правовой статус административно-территориальной единицы, установлены нормативными правовыми актами вышестоящего уровня (уровней) осуществления публичной власти, и являющаяся территориальной основой регионального (местного) самоуправления".

Уровни административно-территориального деления

Наряду с "горизонтальной" региональной структурой система АТД обладает вертикальным иерархическим строением . Уровни АТД (и связанные с ними порядки ATE ) являются одновременно управленческими уровнями, так как им соответствует определенный тип управленческих структур, обладающих определенными полномочиями. Эти уровни могут быть связаны с тремя основными типами управления:

Централизованным государственным управлением;

Региональным самоуправлением, прежде всего — в федерациях;

Местным самоуправлением.

Причем первый и последний типы управления могут быть представлены не на одном управленческом уровне.

Число иерархических управленческих уровней в каждом государстве является функцией дробности его системы АТД и, с оговорками, функцией размеров самого государства. Наиболее распространена ситуация с двумя или тремя субнациональными уровнями АТД. Причем выбор между двумя или тремя уровнями, как показывает мировой опыт, сильно зависит от размеров и неоднородности государственной территории. Два уровня создают, как правило, только небольшие государства.

Более крупные страны используют трехуровневые и даже более сложные иерархические системы АТД. Например, Италия делится на 20 областей, которые в свою очередь делятся на провинции, а провинции распадаются на коммуны. Германия поделена на земли, земли — на районы, районы — на общины. Причем число управленческих уровней может увеличиваться или уменьшаться при проведении реформ. Примером увеличения числа управленческих уровней является Франция, где был создан новый первый уровень АТД с 26 регионами, в результате чего уровень 96 департаментов стал вторым уровнем АТД.

Количество управленческих уровней сильно зависит от сложности системы местного самоуправления, тем более, что местное самоуправление в более либеральных странах связано с самоорганизацией общества непосредственно на территории. Как результат, в США на уровнях ниже довольно стройной системы ATE первого и второго порядка (штаты, которые делятся преимущественно на графства) существует множество субъектов местного самоуправления, таких, как муниципалитеты и муниципальные корпорации.

Существует подход, распространенный, например, в США, в соответствии с которым ATE первого порядка считаются регионы, в которых действует государственная власть. Подразумевается, что ATE первого порядка создаются центром или представляют собой субъекты федерации. Соответственно ATE второго порядка связывают уже со структурами местного самоуправления, обычно предполагая, что их субъекты возникают снизу, в процессе инкорпорации. При таком подходе оказывается, что в некоторых государствах ATE первого порядка нет.

В то же время, на наш взгляд, его использование не вполне корректно. Более удобным является "механическое" выделение уровней в соответствии с реально существующей вертикальной структурой, а потом уже идентификация типов власти, присущей каждому из них.

Нередко государство создает промежуточные управленческие уровни . Это делается для дополнительного удобства управления, организации государственных мероприятий, самоорганизации самих территорий. Промежуточными могут быть сугубо ведомственные сетки типа судебных, школьных и прочих округов, которые дополняют основной формат АТД.

Для промежуточных уровней не обязательно наличие каких-либо политических структур, т.е. они могут и не иметь управленческого характера. Например, в США существует деление на "цензовые" регионы (регионы Бюро переписей), которые объединяют по несколько штатов. По этим регионам ведется национальная статистика, но управленческим уровнем они не являются в связи с отсутствием каких-либо властных органов.

В законах субъектов Российской Федерации, регулирующих вопросы АТУ, формулировки, определяющие АТЕ, достаточно разнообразны. Это разнообразие может быть технико-юридическим, когда в разных формулировках заключается сходное содержание, а может заключаться в отличном понимании сути определяемого объекта.

При определении административно-территориальной единицы представляется необходимым исходить не только из научных наработок по этому вопросу, но также использовать богатейший опыт нормотворчества в субъектах Российской Федерации.

В определении АТЕ, на наш взгляд, должны найти отражение следующие моменты:

1. В федеративном государстве, каким и является Россия, административно-территориальная единица - это часть территории субъекта РФ.

2. АТЕ образуется решениями государственных органов федерального или регионального уровня.

3. АТЕ образуются с целью реализации в их границах полномочий органов государственной власти.

4. В границах АТЕ может находиться один или несколько населенных пунктов с прилегающими к ним территориями либо часть населенного пункта.

5. АТЕ имеет установленный законом статус, границы, наименование.

6. АТЕ может иметь административный центр.

Таким образом, АТЕ образуется в соответствии с федеральным либо законом субъекта Российской Федерации на части территории субъекта Российской Федерации для реализации полномочий государственных органов, включает один или несколько населенных пунктов с прилегающими территориями либо часть населенного пункта, имеет законодательно установленные статус, границы, наименование. Может иметь административный центр.

На основании изложенного можно сделать вывод о весомом количестве факторов, которые целесообразно учитывать при проведении "нарезки" АТЕ. Это эффективность использования ресурсов, создание условий для удовлетворения социально-экономических и иных прав; в их числе можно выделить и широкую проблематику национально-культурной автономии.

Список литературы

1. Андриченко Л.В. Проблемы правового регулирования территориальной организации местного самоуправления и административно-территориального устройства субъектов РФ // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. М.: ИЗиСП, 2008. Вып. 4. С. 41;
2. Большая юридическая энциклопедия (БЮЭ): более 30 000 терминов и определений / Авт. и сост. А.Б. Барихин. М.: Книжный мир, 2010; Юридическая энциклопедия (ЮЭ) / [Л.В. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров]. М.: Тихомиров, 2009.
3. Гейн Е.А., Матейкович М.С. Проблемы конституционно-правового регулирования административно-территориального устройства Российской Федерации и ее субъектов: Монография. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2009. С. 47;
4. Замышляев Д.В. Национальный фактор в организации территорий государства // Международное публичное и частное право. 2004. N 3. С. 56; Шишков М.К. Территориальное устройство России: проблемы и перспективы. М.: Научный эксперт, 2008. 1080 с.
5. Замышляев Д.В. Основные пути оптимизации политико-территориального устройства Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. М.: Юрист, 2004. N 3. С. 31.
6. Изменение 50/2001 ОКАТО - Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (утв. Госстандартом РФ) // Государственные стандарты. 2002. N 3.
7. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С.411-472.
8. Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. проф. В.А. Крепсов. М., 2002. С. 320.
9. Косов Ю.В., Фокина В.В. Политическая регионалистика. СПб., 2009. С.114-125.
10. Политические системы современных государств: Энциклопедический справочник: в 4 т. Т.2: Азия. М., 2012.
11. Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика: учеб. пособие для вузов. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. С.108-151.
12. Туровский Р.Ф. Центр и регионы: проблемы политических отношений. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. С.38-57.
13. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М., 2005. С. 253;
14. Чертков А.Н. Территориальное устройство Российской Федерации. Правовые основы. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2009. С. 37 - 38.

Администрати́вно-территориа́льное деле́ние

(АТД), часть политико-территориального устройства государства, в соответствии с которой строится система органов гос. власти и местного самоуправления. Представляет собой иерархическую систему составных частей гос. территории (административно-территориальные единицы) с их административнымицентрами . В России административно-территориальные единицы субъектов Федерации: район , город районного подчинения, область (кр.), город областного подчинения. Система АТД обеспечивает сбор налогов и контроль центральных властей за местными органами власти; размещение органов власти и гос. управления, способствующее наилучшему выполнению этих функций; территориальную организацию гос. служб – санитарной, почтовой, пожарной и др.; гос. регулирование разных сфер жизни общества; организацию деятельности муниципального хозяйства; формирование основ демократического местного самоуправления; представительство мест в центральных законодательных и представительных органах (единицы АТД обычно служат основой для распределения депутатских мандатов и нарезки сети избирательных округов) и т. п.
В мировой практике накоплен богатый опыт построения систем АТД. При этом соблюдаются следующие основные принципы: смежность (единицы АТД должны быть смежными, т. е. «островков», отдалённых от основной тер. коридорами или естественными барьерами, далеко выдающихся выступов не должно быть вовсе или они должны быть сведены к минимуму); компактность ; пропорциональность (различия их по тер., численности населения, хоз. потенциалу не должны быть слишком велики, но вместе с тем АТД должно соответствовать степени освоенности и плотности населения тер.); преемственность (границы АТД должны по возможности не нарушать сложившихся границ, что сохраняет инфраструктуру, в т. ч. систему коммуникаций, обеспечивает сопоставимость информации); соответствие самосознанию населения (заведомо искусственные границы, не считающиеся с историческими традициями и культурными различиями, будут отвергнуты населением и нанесут ущерб социальной стабильности); разумная степень экономической самодостаточности (единицы АТД должны обеспечить местному самоуправлению финансовую базу, а населению – подобающий набор услуг); гибкость и адаптивность (АТД должно сравнительно легко приспосабливаться к изменениям в обществе – сдвигам в технологиях, экономике, расселении, потреблении).

География. Современная иллюстрированная энциклопедия. - М.: Росмэн . Под редакцией проф. А. П. Горкина . 2006 .

Смотреть что такое "административно-территориальное деление" в других словарях:

Стран мира. Административно территориальное деление (административно территориальное устройство) разделен … Википедия

- (административно территориальное устройство) система территориальной организации государства, разделение территории унитарного государства или субъектов федеративного государства на части, в соответствии с которым образуются и функционируют… … Политология. Словарь.

Большой Энциклопедический словарь

административно-территориальное деление - Иерархическая система территориальной организации государства, предусматривающая разделение территории на ряд областей, провинций и районов, на основе которой функционируют органы государственной власти и управления … Словарь по географии

Система территориальной организации государства, на основе которой образуются и функционируют органы государственной власти и управления. Предусматривает разделение государственной территории на области, районы, дистрикты, провинции, департаменты … Энциклопедический словарь

административно-территориальное деление - административно территориальное устройство разделение территории унитарного государства или субъектов федеративного государства на определенные части: области, провинции, губернии, департаменты и т.п., в соответствии с которым строится и… … Большой юридический словарь

- (административно территориальное устройство) система территориальной организации государства, разделение территории унитарного государства или субъектов федеративного государства на части, в соответствии с которым образуются и функционируют… … Политология. Словарь.

Большой Энциклопедический словарь

Иерархическая система территориальной организации государства, предусматривающая разделение территории на ряд областей, провинций и районов, на основе которой функционируют органы государственной власти и управления … Словарь по географии

Система территориальной организации государства, на основе которой образуются и функционируют органы государственной власти и управления. Предусматривает разделение государственной территории на области, районы, дистрикты, провинции, департаменты … Энциклопедический словарь

административно-территориальное деление - административно территориальное устройство разделение территории унитарного государства или субъектов федеративного государства на определенные части: области, провинции, губернии, департаменты и т.п., в соответствии с которым строится и… … Большой юридический словарь

- (АТД), часть политико территориального устройства государства, в соответствии с которой строится система органов гос. власти и местного самоуправления. Представляет собой иерархическую систему составных частей гос. территории (административно… … Географическая энциклопедия

АДМИНИСТРАТИВНО - ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ДЕЛЕНИЕ - (устройство) – обусловленное классовой природой, задачами и функциями государства разделение его территории на определённые части – административно территориальные единицы. А. т. д. в СССР способствует выполнению функций Советского… … Советский юридический словарь

Дёмин А. А.,

кандидат юридических наук,

МГУ им.

Административно-территориальное деление страны -

основа применения регионального законодательства

Региональный аспект организации механизма при­менения административной ответственности является одной из серьезнейших проблем техники властвования в государстве. Как комплексный институт права, ответс­твенность предполагает наличие соответствующего законодательства, наличие специализированных орга­нов правоприменения, специализированных органов разрешения правовых споров и, наконец, специализи­рованный аппарат реабилитации правонарушителей.

Представляется, что страна и в территориальном отно­шении должна быть структурирована в соответствии с научно обоснованными нормами численности госу­дарственного аппарата в координации с численнос­тью населения, нормами управляемости и иными эргономическими требованиями к организации реального функционирующего государственного аппарата .

Методологической основой построения рацио­нальной структуры административно-территориального деления страны, причинами, обусловливающими то или иное административно-территориальное уст­ройство, являются в первую очередь базисные про­цессы в экономике.

Российская Федерация построена по национально-территориальному принципу, при том что реальное на­циональное расселение народа ему не соответствует. Более того, никакой рынок (ни капиталистический, ни социалистический) теоретически не допускает оценки народа по иным признакам, кроме признака достигну­того уровня производительности труда.

Национально-территориальное деление страны ус­тановлено практически сразу при образовании СССР на развалинах Российской республики и надолго за­креплено в Конституции СССР 1936 г. Профессор основательно изучил практически все проявления принципов административно-юрисдикционной деятельности органов государства, но такой принцип, как территориальное действие власти, огра­ничения компетенции государственных органов тер­риториальными пространственными пределами его компетенции, не отмечает. Подобный подход характе­рен для российской науки административного права, и профессор находит его только среди принципов административного права Франции. Между тем это важно для оценки законности применения за­конодательства, в том числе и об административной от­ветственности.

Исходной для решения проблемы является марк­систская позиция о территориальном принципе орга­низации власти при образовании государства. Деление народа по территориальному признаку вместо родо­вого (т. е. относящегося к стадии дикости, в то время как деление по национальностям относится к периоду варварства в развитии человеческой истории) является одним из основных признаков государства, стадии ци­вилизации.

В правовом отношении требуется определить по­нятие территории. Профессор Университета св. Вла­димира (Киевского университета) обосновывал концепцию территории как империума: «Государство владычествует в пределах территории, но не над территорией… Территория не вещь, которою владеет государство, но пространство, в пределах кото­рого державная власть государства существует и дейс­твует». Для юриста территория - пределы властвова­ния. В то время как земля как dominium может иметь собственника, только в пределах империума.

Исследуя административно-территориальное де­ление и административную реформу в СССР в 20-х го­дах XX в., И. Ильинский находил, что поскольку «ис­ходным пунктом советского территориального права является территория не как объект верховенства, а как объект социалистического хозяйствования», то «свойс­тва "единства и нераздельности", приписываемые государственной территории системами буржуазного конституционного права, в корне чужды советскому представлению о территории». По мнению И. Ильин­ского, «все вопросы территориального деления и уп­равления должны разрешаться, прежде всего, с точки зрения целесообразности хозяйственной и полити­ческой; соображения территориального верховенства и неприкосновенности стоят на втором плане», «ли­цом к буржуазному миру Советский Союз сохраняет свое единство и свои фактические границы на общих основаниях».

Представляется совершенно правильной форму­лировка п. 2 ст. 6 Закона Архангельской области от 5 марта 1996 г. № «Об административно-территориальном устройстве Архангельской об­ласти», которая гласит: «Границей области является линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Архан­гельской области, то есть пространственный пре­дел действия полномочий органов государствен­ной власти области». Здесь отражено представление об империуме областной власти. Также и п. 4 ст. 8 Закона Амурской обл . от 01.01.01 г. «О по­рядке решения вопросов административно-террито­риального устройства Амурской области» гласит, что «в состав территории сельсовета входят земли незави­симо от форм собственности и целевого назначения». То есть это империум, а не доминиум.

Административно-территориальное деление по­зволяет рационально организовать территориаль­ное распределение власти государственных органов в стране, чтобы на этом основании они действовали со­гласованно и одновременно не мешали друг другу ра­ботать. Территориальная подведомственность дел яв­ляется элементарным требованием работоспособного государственного аппарата.

Бывший заместитель руководителя администра­ции Президента РФ отмечает три уровня публичной власти: федеральные, региональные и мест­ные власти. То есть района, как уровня власти, Д. Н. Ко­зак не находит. Но такое построение государственного аппарата возможно как минимум при двух условиях:

1) когда федерации нет. При федерации федера­тивная единица - государство, она не может быть уровнем, подчиненным центру;

2) местный уровень включен в механизм государс­тва, а не выключен из него объявлением его негосударс­твенным, как это закреплено в Конституции РФ 1993 г.

В настоящее время в Российской Федерации существует смешанная система территориальной организации страны: основное деление идет по го­ризонтальной линии национального размежевания, субъектов Федерации, вспомогательным является ад­министративно-территориальное деление, напри­мер по экономическим районам, военным округам и т. д. Данный подход к территориальному вопросу не обязательно отражает многообразие и своеобра­зие обстановки, он отражает отсутствие концепту­ального взгляда на закономерности государственной организации общества, т. е. мы все еще испытываем пережитки троцкистской теории отмирания государс­тва. Это необходимо преодолеть.

В прессе распространено использование выра­жения «регион», когда речь идет о субъекте Россий­ской Федерации. Это неверно потому, что субъект РФ - это категория власти, в то время как регион - это ка­тегория территориальной общности.

Исходя из идеи о субъекте РФ как государстве, можно утверждать, что границы территорий субъек­тов Федерации не могут быть изменены федераль­ными законами. В Конституции закреплено, что из­менение границ субъектов возможно только с их согласия. То же закрепляется и в законодательстве субъектов РФ. Так, ст. 7 Закона Архангельской об­ласти от 5 марта 1996 г. предусматривает, что «изме­нение границ Архангельской области не может быть произведено без согласия населения Архангельской области , выраженного посредством референдума (п. 1). Изменение границ Архангельской области с другими субъектами Российской Федерации воз­можно только по взаимному соглашению заинте­ресованных субъектов Российской Федерации при наличии соответствующих решений, принятых на референдумах этих субъектов, с последующим ут­верждением Советом Федерации Федерального Соб­рания Российской Федерации» (п. 2). Подобные поло­жения содержит и ст. 5 закона Амурской области от 01.01.01 г., которая предусматривает, что «ста­тус области может быть изменен по взаимному согла­сию Российской Федерации и области в соответствии с федеральным конституционным законом, границы области - по взаимному согласию области и гранича­щих с ней субъектов Российской Федерации».

А что касается местного самоуправления, то ст. 131 Конституции гласит, что местное самоуправление в РФ осуществляется в городских и сельских поселе­ниях. Термин «поселения» также есть в действующем законе о местном самоуправлении, в Градостроитель­ном кодексе РФ. Это родовое понятие, обозначающее городские и сельские населенные пункты. В различ­ных субъектах Российской Федерации имеются раз­личия и в названиях поселений: на юге России это села, станицы, кишлаки, аулы, на севере - деревни, в Якутии - улусы. Именно они являются первичной и основной ячейкой местного самоуправления. Об­суждая поправки к законопроекту по реформе федеративных отношений и местного самоуправления, бывший тогда заместителем руководителя Админист­рации Президента РФ отметил, что «район в сельской местности - огромная территория, пред­назначенная для отправления государственной власти. К настоящему времени так сложилось, что абсолютное большинство сельских районов в нашей стране являются муниципалитетами…». Однако, отвечая на вопрос, почему же государственная власть, например, в Курской области до сих пор функционирует на уровне районов, сопротивляется ли она таким образом пере­даче собственности в муниципалитеты, когда жилищ­ный фонд находится еще в федеральной собственности и не передается в установленном порядке муниципаль­ным образованиям, сказал, что «сплошь и рядом возникающие такого рода вопросы, споры и неразбериха, многочисленные судебные тяжбы по всей стране относительно организации местного самоуправления во многом обусловлены отсутствием внят­ных детальных правил в этой области…». При таком положении с теоретическим осмыслением и таком на­учном обосновании реформы делать авантюристично .

Симптоматичным является то, что, например, п. 3 ст. 6 действующего закона Архангельской области от 5 марта 1996 г. закрепляет, что «официальным до­кументом, определяющим прохождение границ об­ласти, является описание границ области, содержа­щее картографические материалы, утвержденное постановлением ЦИК СССР от 01.01.01 г.». А ст. 4 закона Амурской области от 01.01.01 г. опирается на то, что «Территория области в пределах административной границы установлена Указом Пре­зидиума Верхового Совета СССР от 2 августа 1948 г.».

При этом популярные политические решения провозглашаются обычно на вышестоящем уровне власти, а их реализация, в том числе финансирова­ние, перекладывается на нижестоящие власти и бюд­жеты. предположил, что «если исходить из того, что избранная теми же гражданами, что и цент­ральная власть, власть субъекта Российской Федера­ции или муниципалитета будет проводить политику заведомо антинародную, противоречащую интере­сам проживающих на их территории граждан, бу­дет тратить бюджетные деньги неизвестно на что, тогда необходимо упразднить и федерализм, и мест­ное самоуправление как явления. Тогда необходимо возвращаться к доказавшему на нашей собственной исторической практике свою несостоятельность цен­трализованному государству, назначать и снимать из Москвы нижестоящие власти, выделять из Москвы им деньги по смете и контролировать их расходование. Но это уже изменение конституционного строя страны. Вынужден об этом говорить, чтобы мы не исходили из иллюзий при построении каких-то управленческих моделей». Действительно, надо опираться на лучшее, а не копировать зарубежные примеры, действующие в совсем иных условиях. Пример невосприятия непри­емлемого зарубежного опыта привел и сам. «Во всем мире, в том числе и в соответствии с Ев­ропейской хартией местного самоуправления, - ска­зал он, - депутаты представительных органов местного самоуправления работают на общественных началах, без зарплаты. У нас же сегодня в большинстве сущес­твующих 11 тысяч муниципалитетов они работают на постоянной основе за заработную плату ». Назначение на места должностных лиц из центра само по себе не может быть причиной неработоспособности государс­твенного аппарата, все зависит в этом случае от качества и назначающего, и назначенцев. Армейское командова­ние всегда назначается из центра, при этом качество ар­мии прямо с методом назначения не связано.

Перспективу пессимизма и неверия в единство страны проявляют и те ученые МГИМО, которые пишут, что «...представляется, что вопрос сохранения единства РФ может быть решен не путем форсированных усилий по предотвращению "самостийности" этнической пери­ферии, а прежде всего за счет политики по консолида­ции главного национального ядра российской государс­твенности, которым является русский народ". Далее авторы пишут, что в числе основных элементов ком­плексной федеральной стратегии в сфере националь­ных и региональных отношений должен быть положен «Отказ от попыток торможения центробежных тенден­ций в сфере национальных и региональных отношений путем структурной реорганизации административного управления. Эффективность подобного регулирования общественных процессов в условиях РФ уже исчерпана, а укрупнение или дробление административных единиц чревато появлением нового бюрократического слоя, сдерживающего развитие производства».

В настоящее время в Российской Федерации су­ществует противоречие между единым экономичес­ким базисом в стране и националистической и местнической формами организации труда и присвоения прибавочного продукта. Национальное государство в недрах Российской Федерации, субъект РФ - один из способов скрытой эксплуатации.

Отсутствие территориального подхода к определе­нию статуса населения страны, умышленное его деле­ние на разные народы, расчленение единых для страны экономики, культуры, языка, идеологии на националь­ные анклавы и автономии является не просто элемен­тарным нарушением принципа равенства граждан РФ, но может рассматриваться также и направлением под­готовки дальнейшего распада страны. Такое деление противоречит историческим закономерностям мате­риального производства, как сути государственно ор­ганизованного общества. Примером может явиться сообщение «Российской газеты», подаваемое под не­ким пафосом интернационализма (а совсем не нацио­нализма), что «в поселке Тимофеевка Челябинской об­ласти вот уже три года работает единственная в России школа для цыган». На самом деле в единой стране мо­гут быть только единые школы, государственные и вненациональные, общенародные, иначе страна готовится для дальнейшего раскола по принципам ленинской на­циональной политики. Деление по национальному при­знаку школ в стране - это осуждаемое явление, осо­бенно в последнее время, когда пресса со злорадством подчеркивала, что милиция высчитывала криминали­тет среди иностранных граждан грузинской нацио­нальности, собирая сведения о наличии грузинских де­тей в российских школах.

Правильно, последовательно организованный госу­дарственный аппарат строится на двух организацион­ных принципах: территориальном и функциональном. Территория - это по горизонтали, по вертикали орга­низуются федеральные органы исполнительной власти с вертикалью власти. При таком сочетании и умении руководителя координировать эти два принципа госу­дарство становится и монолитным, и гибким, так что наибольшие успехи связаны именно с таким принци­пом построения государственного аппарата.

Административно-территориальное деление объ­единяет людей единой страны, а национально-тер­риториальное разъединяет, делая их разными по на­циональному или националистическому основанию. Национальный принцип построения государствен­ного аппарата - признак переходного к государству, к цивилизации периода.

Национальный суверенитет, по мнению Ф. Люшера, является одним из прав человека, неотдели­мым от демократии. Однако слова Ф. Люшера имеют смысл в государствах типа Франции, где понятие на­ционального совпадает с понятием государственного ввиду мононационального характера населения этой страны. В многонациональных странах наличие осо­бого статуса национальностей - показатель отсутствия единства интересов, а значит, отсутствия и единства страны, государства. В условиях Российской Феде­рации «концепция государственного суверенитета… (субъектов Российской Федерации - А. Д.) представ­ляет собой вполне реальную зловещую опасность для государственного единства Российской Федерации», - совершенно верно писал .

Идея национального суверенитета в Российской империи появилась с разгромом ленинскими «профес­сиональными революционерами» Российского госу­дарства в 1917 г. Поскольку «победивший пролетариат» был немногочислен, ему было трудно удержать столь обширную империю в своем подчинении, не используя знаменитый лозунг «разделяй и властвуй». Легче всего разделение могло строиться на противопоставлении на­ций внутри Российского государства. Уже менявшиеся названия государства, образованного на месте Россий­ской республики, говорят сами за себя (Союз, Федерация, Содружество и т. д.). «Ленинское строение нелепо для государства, где все нации территориально пере­мешаны; оно противоречит всякому здравомыслию и могло быть введено только по политическому умыслу. Такое устройство - и преграждает возможность пос­троения вненационального местного самоуправления, то есть закрывает путь к демократии», - пишет А. Солженицын. Достоин сожаления факт, что ленинс­кая национальная политика просуществовала и сущес­твует в России столь долго.

Правовая основа решения вопросов админист­ративно-территориального устройства субъекта РФ определена наиболее последовательно в ст. 2 закона Амурской области от 01.01.01 г. . Она гласит: «Порядок решения вопросов административно-территориального устройства области устанавливается в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами "Об общих принципах ор­ганизации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", "Об общих при­нципах организации местного самоуправления в Рос­сийской Федерации", иными федеральными за­конами, Уставом (основным Законом) Амурской об­ласти, настоящим Законом, иными законами области». Среди иных важным для административно-террито­риального устройства является Федеральный закон от 01.01.01 г. «О наименованиях географических объектов».

Принятие законов об образовании, объединении, преобразовании или упразднении муниципальных об­разований, административно-территориальных еди­ниц и населенных пунктов области, об установлении или перенесении их административных центров, на­пример, в соответствии со ст. 12 закона Амурской обл. от 01.01.01 г., относится к полномочиям област­ного Совета народных депутатов в регулировании воп­росов административно-территориального устройства области. Право внесения в областной Совет народных депутатов законопроектов об образовании, преобразо­вании, объединении, упразднении муниципальных образований , административно-территориальных еди­ниц и населенных пунктов, а также установлении и изменении их статуса, границ принадлежит губерна­тору области, депутатам областного Совета народных депутатов, комитетам областного Совета народных депутатов, представительным органам муниципальных образований, непосредственно населению муници­пального образования (п. 1 ст. 15 закона Амурской обл. от 01.01.01 г.). Выражение мнения населения соответствующей территории осуществляется путем голосования на местном референдуме или сходе граж­дан в порядке, установленном Федеральным законом «Об общих принципах организации местного само­управления в Российской Федерации» и законами области, за исключением случаев, установленных указан­ным федеральным законом (п. 4 ст. 15).

Несмотря на то, что по законодательству РФ терри­ториальная структура страны обязана состоять из трех уровней: федерального, субъекта РФ и местного само­управления, в реальности законодательство субъектов РФ обычно строится иначе. Так, в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Республики Адыгея от 5 мая 2000 г. «Об ад­министративно-территориальном устройстве Респуб­лики Адыгея» административно-территориальными единицами Республики Адыгея являются: районы; го­родские населенные пункты, включающие в себя го­рода (республиканского значения, районного значения) поселки городского типа (рабочие, дачные, курортные); сельские населенные пункты, включающие в себя аулы; станицы; села; поселки; хутора. То есть имеется трехзвенная структура, а с учетом городов различного значе­ния, республиканского и районного, и четырехзвенная структура территориального деления. Другими словами, реальное правовое регулирование не совпадает с консти­туционным. По представлению соответствующих орга­нов местного самоуправления специально уполномочен­ный орган исполнительной власти Республики Адыгея в области архитектуры и градостроительства производит регистрацию и учет административно-территориальных единиц Республики Адыгея и ежегодно представляет ре­гистрационные и учетные данные на рассмотрение Ка­бинета Министров Республики Адыгея (п. 2 ст. 13).

Как самостоятельные единицы административно-территориального деления Амурской области ст. 8 за­кона Амурской области от 01.01.01 г. называет муниципальные районы , городские округа , городс­кие поселения , рабочие поселки, сельские поселения и иные населенные пункты, не являющиеся муниципаль­ными образованиями.

Более сложную структуру имеет территориальное деление такого субъекта РФ, в состав которого входят автономии. Например, в соответствии с п. 1 ст. 8 за­кона Архангельской области от 5 марта 1996 г. в состав области входят: Ненецкий автономный округ; 20 районов; 7 городов областного значения (в том числе облас­тной центр): Архангельск, Котлас, Онега, Северодвинск, Мирный, Новодвинск, Коряжма); города районного зна­чения; сельсоветы; рабочие поселки; сельские населен­ные пункты; населенные пункты, не имеющие статуса административно-территориальной единицы; территория архипелага Новая Земля, территории архипелага Земля Франца-Иосифа и острова Виктория; закрытые административно-территориальные образования.

Важно отметить, что «границы административно-территориальных единиц могут совпадать с границами муниципальных образований», как это закреплено в ст. 1 закона Архангельской области от 5 марта 1996 г. То есть при объявлении Конституцией РФ муниципального образования негосударственной структурой закон Архангель­ской области совмещает муниципальное образование с государственной структурой, этим он отражает реаль­ную систему территориального действия государствен­ной власти на местах. Таким образом, по крайней мере в указанной части в Архангельской области действует система связи центральной власти государства с мест­ными властями, которая в науке называется «местное управление», а не местное самоуправление.

Указанный закон Архангельской области, так же как и закон Республики Адыгея, не отражает трехзвенной структуры вертикали власти в РФ: федеральный, субъ­екта и местное самоуправление. Он узаконивает нали­чие городского района (округа) как внутригородской территории , выделенной в целях обеспечения эффек­тивности управления городским хозяйством и социаль­ной инфраструктурой; района как административно-территориальной единицы, которая объединяет в своих границах несколько сельсоветов, а также городских на­селенных пунктов, кроме городов областного значения, с прилегающими к ним землями в административных границах района; сельсоветов как территории, включа­ющей в свой состав один или несколько сельских насе­ленных пунктов, объединенных по решению населения этих населенных пунктов общей территорией для совместного осуществления местного самоуправления.

При возникновении спора, связанного с преобразо­ванием, образованием, изменением, упразднением, за­крытием административно-территориальной единицы, глава администрации, например, Архангельской об­ласти создает согласительную комиссию с участием за­интересованных сторон (ст. 17 указанного областного закона). Результаты работы согласительной комиссии учитываются областным Собранием депутатов при рас­смотрении и принятии окончательного решения.

Указанные характеристики административно-тер­риториального деления в РФ особо важны для опре­деления полномочий различных органов административно-юрисдикционной деятельности в РФ, и особенно в случае внедрения территориально организованных государственных судов административной юстиции - административных трибуналов. Хотя Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2011 годы, утвержденная постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. № 00021 и не содержит пунктов о создании судов административной юстиции, этот вопрос подлежит обсуждению.

Административно-территориальное деление страны напрямую связано и с предлагаемым введе­нием судов административной юстиции. Было бы верхом нелепости ввести еще и правосудие по наци­ональному признаку, националистическому или рели­гиозному.

Наиболее четко классификацию региональных территориальных органов административно-деликтной юрисдикции провел. В ряду различ­ных критериев его классификации, в частности, по характеру административно-деликтной подведомс­твенности он выделяет предусматривающие и не предусматривающие: а) создание административных комиссий; б) осуществление административно-деликтной юрисдикции исполнительными органами го­сударственной власти; в) создание иных коллегиаль­ных органов административной юрисдикции. Однако такая классификация наталкивается на, во-первых, противоречивое, или же прямо неверное, положение Конституции РФ, будто местное самоуправление на­ходятся за пределами государственного аппарата уп­равления, т. е. лишает органы местного самоуправле­ния государственно-властного характера; а во-вторых, такая классификация вполне очевидно исключает возможность создания судов административной юс­тиции, поскольку в этом случае они конкурировали бы с органами местного самоуправления, занимаю­щимися теми же вопросами. Параллелизм и дублиро­вание государственных функций издавна, при всех административных реформах в СССР и РФ не одоб­ряются властями. Филант же признает как легитим­ный факт, что региональные системы могут быть классифицированы по критерию, использующие и не использующие институт наделения органов мест­ного самоуправления отдельными государственными полномочиями. Он считает далее, что практически про­извольно, без научных критериев законодатель субъ­екта Федерации вправе избрать различные модели ор­ганизации деятельности административных комиссий и комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в зависимости, в частности, «от придания им ста­туса государственных или муниципальных органов ад­министративной юрисдикции». То есть автор прямо исключает необходимость в федеральной системе ад­министративных трибуналов, поскольку находит до­статочной систему административно-юрисдикционных органов уже существующую в субъектах РФ. И его не смущают противоречия между провозглашенным Кон­ституцией статусом муниципальных образований него­сударственными образованиями. При предлагаемой им и проводимой им и законодателем наделением этих негосударственных органов государственными полномо­чиями фактически автор исключает создание судов ад­министративной юстиции.

Предложения по введению судов административной юстиции включают создание территориальных адми­нистративных трибуналов, для максимального обеспе­чения независимости судей административных судов от должностных лиц органов государственной власти субъ­ектов Федерации и местного самоуправления, не сов­падающих с административно-территориальным деле­нием». И это правильно для единой страны. Но нельзя не видеть, что такое построение административной юс­тиции нарушает представления о национально-террито­риальном устройстве страны с республиками и прочими националистическими образованиями ленинского пери­ода расчленения народа по нациям. Также она не может соответствовать напрямую и существующему админист­ративно-территориальному делению страны. Напомним, что давно существующая и реально функционирующая система административных трибуналов во Франции имеет территориальную структуру, непосредственно с границами департаментов и даже регионов (совокуп­ности групп департаментов) не совпадающую.

В отношении специализированного аппарата реа­билитации правонарушителей административного за­конодательства необходимо отметить необходимость наличия специализированного аппарата учета право­нарушений с целью отслеживания административ­ного рецидива. Так, реестр дисквалифицированных лиц формируется и ведется МВД РФ и министерс­твами внутренних дел, управлениями (главными уп­равлениями) внутренних дел субъектов Российской Федерации на основании постановления Правительс­тва РФ от 01.01.01 г. (в редакции постановления Правительства РФ от 01.01.2001 г., ранее таким упол­номоченным органом значилась Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству). Спе­циализированный государственный аппарат необ­ходим также и для исполнения административных наказаний. Сейчас все органы учитывают админис­тративные правонарушения своей подведомственности самостоятельно, единого государственного аппарата нет. Этому способствует указание в законо­дательстве о том, чтобы считать повторным правонару­шением совершение правонарушителем именно такого же деяния, как и предыдущее, что ведет к ведомствен­ности при учете таких правонарушений.

В результате исследования можно предложить следующее.

1. В едином государстве необходимо исходить из требования в первую очередь обеспечения функци­онирования экономического базиса, то есть адми­нистративно-территориальное деление должно не затруднять, а способствовать, облегчать производс­твенно-хозяйственные связи: во-вторых, должны применяться все критерии науки административного управления: нормы управляемости, нормативы чис­ленности, штатов и другие. Эффективность управленческих усилий государственного аппарата в конеч­ном счете определяется их близостью к населению, обеспечением возможности населению плодотворно трудиться по созданию прибавочного продукта на ос­нове специализации, не отвлекаться от специализации на второстепенные вопросы снабжения, бытового об­служивания и поддержание себя в работоспособной форме. В этом контексте представления о местном са­моуправлении как негосударственной системе органов являются реакционными и мешающими развитию.

2. Существующие чересполосица и принципы ад­министративно-территориального деления, решение которых перенесено на уровень субъектов РФ, за­трудняют унификацию статуса административно-территориальных единиц и создают по крайней мере ви­димость отсутствия единой системы властвования в РФ. Это затрудняет управление страной. Создается разница их статуса, что в правовом отношении не яв­ляется прогрессивным.

3. Представляется, что вопросы административно-территориального устройства страны должны ре­шаться явочным путем, но оформляться решением только федеральных, точнее, центральных, властей единой страны.

4. Для обеспечения возможности введения судов ад­министративной юстиции нужно признать, что границы территориальных органов судебной власти могут не сов­падать с административно-территориальным делением, поэтому национально-территориальная структура территориальных единиц в стране объективно мешает рациональной организации управления . Предлагается рассмотреть вопрос о переходе к структуре админист­ративно-территориального деления страны, основан­ной на унитарной модели. Такое решение не может ущемлять права в том числе и национальных образова­ний именно потому, что только при этом условии можно действительно обеспечить юридическое равенство всех граждан государства, унификации их статуса вне зави­симости от националистического субстрата их статуса, так развращающего население в настоящее время уг­розой уголовной ответственности за пропаганду национальной розни, является необходимым способом сгла­живания националистических конфликтов.

Карташов структура правовой куль­туры. В кн.: Актуальные проблемы теории и истории право­вой системы общества. Сборник научных трудов. Выпуск 6. /Отв. ред. . - Ярославль, 2006, стр. 3-11.

Дугенец -юрисдикционный процесс: Монография. - М: ВНИИ МВД России, 2003, стр. 59-82.

Демин право Российской Федера­ции: Курс лекций. - М., 2002, стр. 2.

Незабитовский публицистов о межгосударс­твенном владении. - Киев, 1884, стр. 140. Цитируется по: Кремнев вопроса о государственной принадлежности Крыма. - В кн.: Кремнев СССР: международно-правовые проблемы. - М.: Зерцало-М, 2005, стр. 69.

Ильинский И. Правовые предпосылки советского
территориального строя (окончание). - Советское право.
- М.-Л., 1926, № 5(23), стр. 55-63.

Ведомости Архангельского областного Собрания депута­тов. 1996, № 12.

Амурская правда. 24.01.2006.

См., напр.: Брячихин в городе. М., 1995, стр. 4.

Федоров местной власти. 21.08.2003. http://www. humanities. *****/db/msg/28026

Амурская правда. 24.01.2006.

Закатнова А. Без революций. В. Сурков предложил прес­се выработать гражданскую позицию. - Российская газе­та. 2006, 13 сентября , стр. 3.

Боришполец К., Ружинская Т., Степанова Т. Политичес­кое будущее России в свете тенденций этнонационального развития: Исследования ЦМИ МГИМО. Вып. 6. - М., 1996, стр. 64-65.

Боришполец К. и др. Указ. соч., стр. 65.

Орлова М. Табор уходит в школу. В пос. Тимофеевка Челябинской обл . вот уже 3 года работает единственная в России школа для цыган. - Российская газета. 13 октября 2006 г., стр. 15.

Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личнос­ти. /Под ред. . - М., 1993, стр. 340.

Златопольский единство Российс­кой Федерации: некоторые аспекты проблемы. - Вестник МГУ. Серия 11, Право, 1994, № 4, стр. 4.

Солженицын А. Россия в обвале. - М., 1998, стр. 124.

СЗ РФ, 1997, № 51, Ст. 5718.

Собрание законодательства Республики Адыгея. 2000, № 5.

Дёмин управления населением. - Государственная власть и местное самоуправление. 2004, № 3, стр. 46-48.

СЗ РФ. 2006, № 41, стр. 4248.

Филант субъектов Российской Феде­рации об административных правонарушениях в систе­ме административно - деликтного права: Автореф. Дисс… к. ю.н. - Екатеринбург, 2006, стр. 11.

Радченко В. Административные суды призваны защитить человека от произвола недобросовестных чиновников. - Российская юстиция. 2004, № 3, стр. 4.

См.: , и др. Административная ответственность (часть общая): Учебное пособие. - Екатерин­бург: Уральский институт экономики, управления и права, 2004, стр. 227.

Вишняков -правовые проблемы структуры и штатов органов советского государственного управления : Дисс… докт. юрид. наук. - М., 1974.