Формы вины в российском уголовном праве. Российское уголовное право

Среди основных признаков, которые характеризуют субъективную сторону преступных действий, одно из главнейших мест занимает вина. Она является субъективной предпосылкой привлечения к уголовной ответственности. Согласно 5 статье УК РФ человек подлежит уголовной ответственности только за те опасные для общества действия, или бездействие в отношении которых была установлена его вина. Уголовная ответственность за невинное причинение вреда недопустима. В данной статье будут рассмотрены формы вины в уголовном праве, а также понятие данного признака, характеризующего субъективную сторону преступного действия.

Вина в уголовном праве – это выражение интеллектуального и волевого отношения лица к совершенному им опасному действию и наступившим последствиям. Вина как понятие социальное, может быть характеризована отношением человека к общественным правилам и обычаям. Отрицательное отношение человека к вышеперечисленному, проявившееся в совершенном им преступном действии, определят социальную сущность вины.

При определении содержания вины, а также ее сущности с социальной точки зрения, нужно опираться на материалистическое понимание сознания и поступка. В связи с этим, вину нужно рассматривать как реальное явление объективной действительности. Российские криминалисты не приемлют оценочное понимание. Она не может рассматриваться как упрек лицу, совершившему преступление.

Несмотря на то, что вина и прочие признаки состава преступного действия оцениваются следствием и судом, она не является оценочным понятием, а служит фактом объективной действительности. На ряду с другими обстоятельствами, вина признается судом и следствием в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке.

Ст 24 УК РФ указывает на то, что виновным в преступлении может быть признано лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Разграничение этих форм выполняется по содержанию интеллектуальных моментов, проявившихся в совершенном преступлении.

Нужно отметить, что в Особенной части УК не всегда отображены данные, указывающие на форму вины преступного действия. В подобной ситуации форма определяется на основе характера преступления, способа его совершения и прочих обстоятельств, например, мотива и цели. Ярким примером вышесказанному может послужить 129 статья УК РФ. Согласно ей, клевета характеризуется как распространение заведомо ложной информации, порочащей честь и достоинство человека, при этом форма вины не указана. Тем не менее в диспозиции статьи имеется указание на заведомо ложный характер. Таким образом можно считать, что клевета является умышленным противоправным действием.

Формы вины

Рассмотрев понятие вины в уголовном праве, которое содержит статья 24 УК РФ, нужно более углубленно изучить ее формы. Чтобы признать человека виновным недостаточно установить, что он совершил инкриминируемое ему преступное деяние. Назначение наказания без выявления вины будет объективным вменением. Простыми словами, лицо будет осуждено по уголовной статье лишь на основании того, что был установлен факт связи между выполненным действием и ним. В подобной ситуации может выясниться, что вины в совершении преступления и наступлении опасных последствий нет. Ярким примером этому может послужить осуждение за изнасилование по оговору «потерпевшей». На деле может оказаться, что стороны занимались сексом по обоюдному согласию. Простыми словами, на лицо все объективные признаки преступления, но при этом вина как таковая отсутствует.

Понятие и формы вины в уголовном праве регламентированы первой частью 24 статьи УК, находящейся в 5 главе. Из имеющегося там определения можно сделать вывод, что вина является родовым понятием для умысла или неосторожности, однако полного понятия закон не дает.

В теории уголовного права наибольшее распространение получило понятие вины, как психическое отношение преступника к совершаемому им действию и его последствиям, выражающееся в форме неосторожности или злого умысла. Нужно отметить, что подобное понимание не сразу стало главенствующим.

Изначально под виной понималась связь человека с причиненным вредом. Таким образом осуждение производилось на основании последствий. Позже вина трактовалась как совокупность признаков, способных охарактеризовать личность правонарушителя и обстоятельств совершенного им преступления. В нашей стране оценочная теория была отвергнута в 50-х годах прошлого века.

Оценочная теория служила и служит теоретическим обоснованием репрессий, которые практиковались в нашей стране до 50-х годов XX века. Однако попытки ее реабилитации в уголовном праве периодически случаются и по сей день.

В соответствии со статьей 24 УК РФ, существует две формы вины в уголовном праве – умысел и неосторожность. Если исходить из философского понимания соотношения формы и содержания, то можно сделать вывод, что первое выражает второе. Содержание составляет психическое отношение человека к совершенному действию. При этом психические процессы разделяются на:

• интеллектуальные;
• волевые;
• эмоциональные.

При составлении формы вины законодатели использовали только два элемента из вышеперечисленных, а именно волевой и интеллектуальный. Умышленная и неосторожная формы образуется в результате различного взаимоотношения интеллектуального и волевого элементов психики.

Формы в свою очередь подразделяются на виды. Согласно 1 части 25 статьи и 1 части 26 статьи УК РФ, существуют следующие виды вины в уголовном праве:

• прямой или косвенный умысел (умышленная форма);
• легкомыслие или небрежность (неосторожная форма).

Таким образом, чтобы раскрыть содержание умышленной или неосторожной формы, нужно провести детальный анализ вида. Простыми словами требуется понять особенности интеллектуального и волевого элементов, а также их соотношение во всех названных законом случаях.

Взаимная вина

В соответствии с УК РФ, вина не может быть взаимной. Во всяком случае в законе нет подобных указаний. Подобное понятие чаще всего используется в гражданском праве. Тем не менее, нельзя не обратить внимание на то, что следственная и судебная практика не редко сталкивается со случаями, когда в преступлении виноваты, как правонарушитель, так и потерпевший. В подобной ситуации следует изучить комментарии Н.Ф.Кузнецовой, советского и российского ученого юриста, криминолога и доктора юридических наук. Согласно им, в уголовном праве пишут о виновности потерпевшего и влиянии данного обстоятельства на размер уголовной ответственности преступника.

Примеры подобного явления достаточно распространены. Ярким примером может служить драка, при которой обе стороны нанесли друг другу тяжкие телесные повреждения (статья 111 УК РФ), или вред здоровью средней тяжести (статья 112 УК РФ). Многие теоретики права считают, что данное понятие нужно внести в УК и определить его содержание. Это значительно облегчит работу следователей и судей.

Теория уголовного права – это огромный пласт знаний, который по большей части интересен кабинетным ученым. На практике следователям и судьям достаточно иметь соответствующие навыки, позволяющие разграничивать формы и виды вины, чтобы не ошибиться с квалификацией преступного действия, вынести разумный приговор и не привлечь к ответственности невиновного человека.

Многие неопытные следователи склонны допускать ошибочные действия, опираясь на оценочную теорию. Это характерно и для большей части обывателей, не имеющих соответствующих знаний в области юриспруденции. Дать оценку деянию, а также определить все его характерные признаки, способен лишь опытный специалист.

Вина в теории уголовного права – это показатель отношения объекта к его деянию. Виновность является психологическим определителем того, какие намерения имело лицо, совершая противоправное действие или бездействие. В разных странах понятие вины имеет неодинаковое влияние на уголовную наказуемость. Например, во Франции, вообще, отсутствует данное понятие. Там происходит лишь оценка самого поступка, в полном отрыве от намерений и психологической оценки своих поступков в мозгу обвиняемого.

В России, наоборот, термин «вина» (лат. «culpa») – важный субъективный показатель отношения субъекта противоправного действия к объекту своих поступков. На этом базируется значительная часть Уголовного Кодекса РФ. Понятие вины входит в статьи 5, 14, 24, 25, 26, 27, 28, 60. Там вина характеризуется, как «субъективная сторона преступления». А о том, что такое читайте в статье.

Виды

В решение уголовных вопросов форма вины имеет немаловажное значение. Всего существует два вида вины – умысел и неосторожность. При рассмотрении одинаковых по результату и процессу преступлений, суд обязательно учитывает и включает в оглашение форму вины. То есть, даже убийство может быть, как умышленным, так и неумышленным, совершенным по неосторожности, т.е. без умысла. Это напрямую влияет на приговор, сроки заключения, перспективы амнистии и условно-досрочного освобождения.

Неосторожность

Данная форма вины предполагает, что лицо, совершившее преступление, не отдавало себе отчета в результате своих действий. Неосторожная форма вины – это легкомысленное отношение к своим поступкам (например, езда с превышением скорости, повлекшая наезд на прохожего) или надежда на их предотвращение (хотел спасти жену из подожжённого им ради страховки дома, но не смог).

Во многом неосторожная форма culpa перекликается с косвенным умыслом. Уголовные кодексы некоторых государств объединяют их в одно понятие – противоправность поступков. В Российской Федерации лицо, которое, не осознавая своих действий, совершило преступление, считается совершившим его по неосторожности.

Уголовная практика вины позволяет говорить, что неосознанное поведение нередко приводит к не меньшим потерям, чем умышленное. Здесь стоит отметить, что в УК РФ даётся психологическая конструкция понятия вины, в отличие от оценочной конструкции «упрёчности» в той же Франции.

Неосторожность в понятии вины делится на две категории – легкомыслие (самонадеянность) и небрежность. Главное отличие между этими двумя формами вины по неосторожности – это предвидение результата своих поступков.

Легкомыслие

Самонадеянность – это когда обвиняемый мог знать о возможном результате своих противоправных действий или бездействий. От косвенного умысла самонадеянность отличается тем, что во втором случае преступник всё же надеялся избежать этого результата, но не смог.

Как пример здесь можно привести ситуацию с подожженным ради пьяного баловства домом, повлекшим за собой смерть находящихся внутри людей. Если будет доказано, что поджигатель имел намерение предупредить их каким-либо образом об опасности, но не смог этого сделать, то на него ложится вина в форме легкомысленной неосторожности.

Небрежность

Небрежность – самая лёгкая форма вины. Чаще всего она выражается в бездействии, которое послужило причиной уголовно наказуемого события. Примером может служить небрежное выполнение своих обязанностей электриком, в результате чего произошёл пожар, повлекший смерть, увечье или другой результат, имеющий отношение к УК РФ.

Как видим, на рассмотрение ситуации с пожаром влияют не только внешние факторы (смерть, увечье), но и субъективное отношение к данному действию преследуемого лица. Одно и то же действие с одним и тем же результатом может быть вызвано различными психологическими факторами. От злого умысла с конкретной целью убийства до небрежности выполнения своих прямых обязанностей.

В уголовной праве вина – это то, что связывает результат и действие лица, совершившего преступление. Вина бывает умышленной, косвенной, по легкомыслию и по небрежности. С психологической стороны, culpa – это интеллектуальное или волевое отношение лица к совершаемому им противоправному деянию.

Применительно к вине форма традиционно определяется соотношением психических элементов (сознания и воли), образующих содержание вины, конкретным наполнением этих элементов. Форма вины указывает на способ интеллектуального и волевого взаимодействия субъекта с объективными обстоятельствами, составляющими юридическую характеристику деяния . В связи с этим нельзя недооценивать юридическое значение формы вины, которое является весьма многообразным. Во-первых, форма вины выступает субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного. Во-вторых, форма вины способна влиять на квалификацию преступления. Она позволяет принимать правильные решения в случаях конкуренции составов с одинаковыми признаками объективной стороны. В-третьих, форма вины является основанием дифференциации уголовной ответственности и наказания, а также способна влиять на определение режимов отбывания наказания, сроки условно-досрочного освобождения от его дальнейшего отбывания (ст. 79 УК), признание рецидива опасным или особо опасным (ст. 18 УК). Кроме того, форма вины в соответствии со ст. 15 УК выступает одним из критериев деления преступлений на различные категории.

Наука уголовного права занимается вопросами вины уже несколько столетий. К настоящему времени сформировался определенный стереотип восприятия ее форм, согласно которому вину лица в совершении преступления следует подразделять на умышленную и неосторожную. Сами термины «dolus» (умысел) и «culpa» (неосторожность) имеют иностранное происхождение и были введены в оборот еще римским правом , но настолько гармонично вошли в нормативную и бытовую лексику россиян, что необходимость их закрепления в уголовном законодательстве в качестве самостоятельных форм вины практически не вызывает сомнений. Сомнения и соответствующие трудности в восприятии вызывают, с одной стороны, то интеллектуально-волевое содержание, которым наполнены данные формы, с другой -- критерии их разграничения.

Действующее уголовное законодательство устанавливает две формы вины: умысел и неосторожность. Согласно ст. 25 УК преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления либо сознательно допускало наступление этих последствий, либо относилось к ним безразлично.

Преступлением, совершенным по неосторожности, в соответствии со ст. 26 УК, признается деяние, при котором лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Данные законодательные формулировки, к сожалению, не позволяют провести четкую границу между формами вины, что, соответственно, вызывает у правоприменителей определенные трудности. Особенно сложно на практике разграничить косвенный умысел и преступное легкомыслие, так как в них присутствуют сходные элементы интеллектуально-волевого содержания вины.

Вина всегда представляет собой единство формы и содержания. В отечественной теории «совершенно основательно подчеркивается это единство, поскольку содержание вины немыслимо вне определенной формы, а в свою очередь форма не имеет никакой цены, если она не есть форма содержания» .

Мною выше обозначено собственное видение содержания вины, а потому считаю возможным предложить и свое видение форм вины и критериев их разграничения.

Первой и основной формой вины, на мой взгляд, выступает сознательно-волевая или умышленная вина, содержание которой составляют сознательные и волевые элементы. В зависимости от соотношения этих цементов можно данную форму вины разделить на три вида: прямой умысел, косвенный умысел и легкомыслие.

1. Содержание прямого умысла должно включать: 1) осознание общественной значимости (конфликтности с чьим-либо интересом) совершаемого действия (бездействия); 2) предвидение возможности причинения какого-либо вреда; 3) желание причинить этот вред. Данную разновидность умышленной вины можно с уверенностью назвать наиболее опасной для правопорядка, что должно, по моему мнению, получить соответствующее отражение при определении меры ответственности виновного лица и характера применяемых к нему тягот и лишений.

2. Содержание косвенного умысла должно включать: 1) осознание общественной значимости совершаемого действия (бездействия); 2) предвидение возможности причинения какого-либо вреда; 3) нежелание, но сознательное допущение данного вреда либо безразличное к нему отношение. Этот вид умышленной вины также характеризуется твердым сознанием и твердой волей, однако по сравнению с прямым умыслом является менее опасным для общества.

3. Содержание легкомыслия должно включать: 1) осознание общественной значимости совершаемого действия (бездействия); 2) предвидение возможности причинения какого-либо вреда; 3) стремление предотвратить причинение вреда. В отличие от предыдущих легкомыслие характеризуется твердым сознанием, но безупречной (непреступной) волей, что обязательно должно быть учтено при определении меры ответственности виновного лица.

Второй формой вины видится вина презюмируемая или неосторожная, которая отличается от умышленной вины отсутствием у лица, совершающего преступление, с точки зрения общества и государства реального сознательно-волевого отношения к совершаемому, и наличием презюмируемой обязанности вести себя в определенных (специально обозначенных в статьях Особенной части УК) ситуациях соответствующим образом. Именно эта обязанность вести себя должным образом и составляет содержание неосторожной вины, и соответственно нарушение данной обязанности влечет возможность упрека и привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

В заключение отмечу следующее. Проведенный анализ сущности, содержания и форм вины как социально-правового явления позволяет сформулировать ее уголовно-правовое понятие: вина -- это сознательно-волевое или презюмируемое государством твердое отношение лица к совершаемому им деянию. Данное определение не только отражает сущностную основу вины в виде упрека, но и охватывает различные формы вины, наполненные соответствующим содержанием. Более того, это определение призвано стать действенным механизмом реализации закрепленного в законе принципа виновного вменения.

Вина – обязательный признак субъективной стороны преступления. Российское уголовное право стоит на позиции субъективного вменения, т. е. лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.

Не наступает уголовная ответственность за мысли, за опасное состояние, за убеждение, за случайное причинение вреда. Уголовное право, в отличие от морали, религии, охраняет общество от посягательств в форме действий (бездействия), но не от настроений, размышлений, убеждений.

Вина представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию (бездействию) и его последствиям. Она включает в себя:

– интеллектуальные признаки – отражают познавательные процессы, происходящие в психике лица. Это основанная на мышлении способность человека понимать как фактические признаки ситуации, в которой он оказался, и последствия своего поведения в этой ситуации, так и их социальный смысл;

– волевые признаки – сознательное направление умственных и физических усилий на принятие решения, достижение поставленных целей, удержание от действия, выбор и осуществление определенного варианта поведения;

– эмоциональные (чувственные) признаки. Интеллектуальные и волевые признаки учитываются законодателем при определении умысла и неосторожности как форм вины. Эмоциональные же признаки в эти понятия не включены, однако они так же играют определенную роль и учитываются в процессе правоприменительной практики как обстоятельства, учитываемые судом в процессе индивидуализации наказания.

– это связь в виде психического отношения;

– это отношение к людям, обществу, его ценностям и идеалам, предметам внешнего мира и к своим интересам. Все это образует и предопределяет содержание вины, т. е. содержание интеллектуальных, волевых и эмоциональных психических процессов, с помощью которых различаются внешне схожие, но социально различные действия и их последствия. Вина – не любое психическое отношение, а лишь отношение в определенной форме:

– в форме умысла;

– в форме неосторожности.

Значение вины: 1)вина является субъективным основанием уголовной ответственности как обязательный признак состава преступления;

2) вина, ее формы, мотивы и цель дают возможность разграничить многие преступления, сходные по объективным признакам;

3) вина имеет важное значение для установления характера и степени общественной опасности преступления и преступника, влияя на квалификацию и определяя степень ответственности и наказуемости за содеянное.

В отличие от заранее обдуманного, внезапно возникший вид умысла такой, при котором реализация в преступлении наступает сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения. Внезапно возникший умысел может свидетельствовать о большей опасности преступления, совершенного виновным. Реализация внезапно возникшего умысла может иногда говорить о той лёгкости, с которой лицо идёт на совершение преступления, подчас самого тяжкого. Обычно это происходит при стечении определенных обстоятельств, например, при виде имущества, оставленного без присмотра, при оскорбительных словах из уст потерпевшего, спровоцировавших виновного на совершение преступления и т.д.

По психологическому содержанию и заранее обдуманный и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Практическое значение данной классификации состоит в том, что она позволяет более детально исследовать психологический механизм преступления и в соответствии с этим индивидуализировать ответственность и наказание.

Уголовный кодекс лишь в двух случаях считает преступление совершённое с внезапно возникшим умыслом, менее опасным. Это бывает тогда, когда такой умысел возникает под влиянием аффекта. Так, убийство или причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта выделено законодателем в самостоятельные составы преступлений со смягчающими обстоятельствами (ст. 107 и 113 УК РФ). Данное обстоятельство может учитываться и в рамках такого смягчающего обстоятельства при назначении наказания, как противоправности и аморальность действий потерпевшего, явившихся поводом к преступлению (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Следующая классификация - деление умысла на определенный, неопределенный и альтернативный. Среди ученых в данном случае нет единства взглядов на основание классификации. Одни говорят, что в ее основании лежит направленность умысла, другие - характер содержания умысла, третьи - степень определенности сознания, представлений субъекта. Нет единства взглядов среди ученых и по вопросу о количестве видов умысла. Одни называют три указанных вида, другие только определенный и неопределенный, но делят определенный на два подвида - простой и альтернативный, либо выделяют альтернативный, как составную часть определенного.

В связи с этим определенный умысел - это наличие у лица представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием, представления о характере и объеме возможного вреда. При этом определённый умысел может быть простым, когда виновный предвидит наступление одного преступного последствия. Так, например, убийца наносит жертве удар ножом в сердце, предвидя неизбежность наступления смерти.

При альтернативном умысле, субъект предвидит наступление нескольких возможных последствий, причем эти последствия в его сознании достаточно четко определены, а воля направлена на достижение не одного из них, а в равной степени на достижение любого из этих последствий. То есть в данном случае для преступника удовлетворительным будет являться любое наступившее последствие. Например, нанося сильные удары потерпевшему в различные части тела, умысел виновного направлен на любое из возможных последствий, таких как тяжкий вред здоровью либо смерть. Субъект предвидит возможность наступления указанных последствий и желает или сознательно допускает любое из них. К любому он отнесется положительно.

Неопределенный умысел характерен тем, что у виновного имеется обобщенное представление об объективных свойствах деяния, то есть он сознает только видовые его признаки.

Преступления, совершенные с альтернативным или неопределенным умыслом следует квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий.

Теория уголовного права выделяет умысел специальный . При этом характерен он только для прямого умысла и только со специальной, указанной в законе целью. Например, ст. 277 УК РФ «посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности...» и т.п. Здесь помимо психологического содержания необходимо еще и специальное указание в законе на определенную цель, без которой деяние нельзя признать преступным.

Прямой умысел

“Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления” – гласит п.2 ст.25 УК РФ.

Для того, чтобы полнее понять смысл статьи и волю законодателя, необходимо проанализировать норму по трем признакам:

Осознавание общественной опасности своих действий

Предвидение возможности или неизбежности наступления О.О.П.

Желание наступления таковых

Первые два признака являются интеллектуальным моментом, а последний– волевым моментом преступления.

Интеллектуальным моментом в данном случае является осознание лицом общественной опасности своего деяния, предвидение в основном неизбежности, реже реальной возможности наступления общественно опасных последствий.

Рассматривая интеллектуальный момент, следует отметить, что лицо, осуществляя какие-либо деяния, осознает их фактическое содержание, осознает их социальное значение. Преступник понимает, что наносит вред или создает угрозу причинения вреда другому лицу, его жизни, здоровью, его собственности, иным общественным отношениям, государству. Однако его осознание данного факта может быть хотя бы в общих чертах. Достаточно осознавать, что склонение к потреблению наркотических средств - общественно опасное деяние, оно наносит вред не только «здоровью населения и общественной нравственности» и соответственно общественной безопасности и общественному порядку, но и непосредственно здоровью того человека, которого склоняет преступник к потреблению наркотических средств. Преступник может не знать, что законодатель считает его деяние наносящим вред такому объекту, как «общественная безопасность и общественный порядок», однако это не мешает его деяние описать, как совершенное с прямым умыслом и признать его преступлением. Таким образом, преступник осознает общественно-опасный характер своего деяния.

Кроме того, рассматривая такой момент, как осознание общественной опасности деяния, хотелось бы отметить, что ученые ведут спор о включении в содержание умысла осознания противоправности деяния. На этом этапе во многих работах идет речь о том, что же такое противоправность и ее осознание, после чего дается вывод о том, что осознание противоправности не следует отождествлять с осознанием запрещенности деяния той или иной нормой УК РФ. Осознание уголовной противоправности означает, что лицо, зная об уголовной ответственности за деяния, которое оно совершило (хотя бы в общих чертах), знало, что эти деяния запрещены под страхом наказания. Включение подобных признаков в характеристику умысла затруднит практическое применение закона, поскольку доказательство осознания субъектом общественной опасности деяния, осознания причинения или угрозы причинения вреда тому или иному объекту представляется реальным, другое дело доказательство осознания субъектом «знания» того, что его деяние запрещено под страхом наказания, будь то в конкретных или «общих чертах».

Далее переходим к рассмотрению предвидения наступления общественно опасных последствий. В действующем уголовном законе уточняется этот момент, акцентируется именно предвидение возможности или неизбежности наступления общественно-опасных последствий.

В данном случае речь идет о том, что преступник соизмеряет свои действия или бездействия с будущим, осознает причинную связь между настоящим, то есть своими деяниям и теми возможными или неизбежными последствиями, которые наступят вследствие его деяния, кроме того, осознает, что наступившие последствия будут общественно опасными.

Итак, интеллектуальный момент прямого умысла включает в себя осознание общественной опасности действий и предвидение общественно опасных последствий, которое состоит из предвидения либо неизбежности, либо реальной возможности их наступления.

Волевое содержание умысла более «практично», если можно так выразиться, по сравнению с интеллектуальным. Оно выражается в желании наступления общественно опасных последствий. В реальной жизни, и это понятно, мы не можем с достаточной степенью уверенности сказать, что именно предвидел или осознавал тот или иной субъект. Более того, мы не можем также точно определить, что именно он желал.

Волевой же момент более ярко проявляется в жизненных ситуациях, яснее виден на практике, поскольку чаще именно желание проявляется в деяниях, во многих случаях, без желания невозможно произвести те или иные действия. Большинство составов Особенной части уголовного закона основано именно на прямом умысле, на волевой его части, т.е. на желании.

Что же такое желание? В науке дано достаточное количество определений по этому вопросу, как в трудах юристов, так и в работах психологов. В науке уголовного права распространено мнение, что последствия являются желаемыми, если они выступают для виновного:

1. конечной целью действий.

2. необходимым средством достижения конечной цели.

3. определенным этапом достижения конечной цели.

4. необходимым сопутствующим элементом деяния.

Как же относиться к преступлениям, которых большинство в Особенной части УК РФ, то есть преступлениям без последствий, преступлениям, в которых само деяние является преступным и наказуемым, преступлениям с формальным составом. В уголовном законе об этом ничего не сказано, однако, практика говорит, что, поскольку последствия не предусмотрены, а общественно опасным является само деяние, то желание соответственно необходимо рассматривать под этим углом, то есть оно направлено непосредственно на действие. На этой базе делаются выводы о том, что преступления с формальным составом возможны только при наличии прямого умысла, поскольку только при желании действовать субъект осуществляет свой преступный умысел.

Данная позиция является весьма дискуссионной. Некоторые ученые говорят, что в преступлениях с формальным составом волевое отношение следует рассматривать не по отношению к последствиям, не по отношению к деянию, а по отношению к социальному характеру действий. Таким образом, обосновывается возможность косвенного умысла в преступлениях с формальным составом. Действительно, исходя из этих позиций, при клевете, осознавая позорящий характер распространяемых сведений, субъект может относиться к этому безразлично. Если же исходить из того, что желание направлено непосредственно на деяние, делаем вывод о том, что субъект желал распространения именно таких ложных, порочащих сведений, и приходим к наличию прямого умысла.

Толкуя закон буквально, мы видим, что применить к формальным составам можно только осознание общественной опасности своих действий, поскольку последствия не входят в число обязательных признаков объективной стороны, следовательно, не играют особой роли при квалификации и решении вопроса об ответственности. Но осознание общественной опасности характерно как для прямого, так и для косвенного умысла.

Несмотря на то, что последствия не предусмотрены в формальных составах, они либо наступают, либо существует реальная угроза их наступления, иначе действия субъекта не признавались бы общественно опасными, в любом случае существует посягательство на какой-либо объект, охраняемый государством.