Бремя доказывания обвинения возлагается на. Бремя доказывания и обязанность доказывания в уголовном и гражданском процессе

В научной литературе при анализе пределов доказывания подчёркивается, что «понятия предмета и пределов доказывания взаимосвязаны и взаимозависимы: предмет вы­ражает цель, пределы - средства ее достижения». Рассмат­риваемые цели достигаются не отвлеченно, а с использованием определенных средств. Практика уголовного судопроизводства знает различные субъекты, использующие предоставленные им процессуальным законом полномочия. Определенная часть субъектов обладает возможностью выбора: либо активно учас­твовать в доказывании, либо отнестись к такой деятельности с проявлением пассивности. При расследовании уголовных дел можно сочетать одно с другим. Закон определил круг участни­ков уголовного судопроизводства, на которых правовыми нормами возложены обязанности доказывания. Они и только они несут на себе так называемое бремя доказывания.

Правовое регулирование в части возложения обязаннос­тей по доказыванию в уголовном процессе претерпело ощути­мые изменения. Прежде всего, следует указать на особое поло­жение суда.

Может показаться, что в действующем уголовно-процес­суальном законе суд не несет обязанностей по доказыванию. Исходя из принципа состязательности сторон, может быть, суд именно и не должен активно участвовать в доказывании?

Но возложено ли бремя доказывания в современном уго­ловном судопроизводстве исключительно на субъектов, при­званных осуществлять уголовное преследование, и абсолютно ли это требование в законе.

Вообще, в законодательном изложении принципа состя­зательности сторон (ст. 15 УПК) не говорится о доказывании.

Норма-принцип, определяющая презумпцию невинов­ности (ч. 2 ст. 14 УПК), констатирует лишь то, что на стороне обвинения лежит бремя доказывания обвинения и опроверже­ния доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обви­няемого. Из этого можно сделать предположение, что правовая норма, в которой упоминается терминология «бремя доказыва­ния», никак не подразумевает, что только на сторону обвинения возложено в целом бремя доказывания всех обстоятельств, при­водимых в ч. 1 ст. 73 УПК. Ст. 73 УПК РФ не обозначает участ­ников уголовного процесса, конкретно призванных доказывать соответствующие обстоятельства. Виновность - одно из обсто­ятельств в этом ряду, хотя и одно из основных, но делать вывод, что обязанности по доказыванию тех или иных обстоятельств из числа перечисленных законодателем в ч. 1 ст. 73 УПК РФ распреде­ляются между сторонами обвинения некорректно.

Суд назван в ч. 1 ст. 17 УПК РФ, провозгласившей свободу оценки доказательств, как субъект, оценивающий доказатель­ства, и он наделён широкими полномочиями по активному участию в собирании, закреплении, проверке доказательств

Правовые нормы, представляющие собой основные поло­жения о доказательствах и доказывании в уголовном судопро­изводстве, построены таким образом, что распространяют свое действие в равной мере на дознавателя, следователя, прокуро­ра, суд (ст. 73, 74, 85-88 УПК РФ). Значит, наиболее существенное в регламентации доказывания, относящееся к дознавателю, следователю, прокурору, также касается и процессуальной де­ятельности суда.

Ни одна из норм УПК РФ не освобождает суд от обязан­ностей принимать участие в доказывании.

И, наконец, достаточно четко обязанность суда по доказыванию просматривается из предписаний ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Здесь указывается на то, что «..суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

Из этого краткого анализа видно, что суд, как и прокуpop, следователь, дознаватель, в силу положений действующего уголовно-процессуального закона должен принимать меры для надлежащего исследования обстоятельств дела. Активное участие суда в доказывании не нарушает принцип состязатель­ности сторон.

Инициатива в доказывании, действительно, предопреде­лена уголовным преследованием и возлагается на конкретных лиц определенных в ч. 1 ст. 21 УПК РФ. Обязанность доказы­вания не всех, а лишь отдельных обстоятельств ввиду осущест­вления уголовного преследования, с учётом положений ч. 2 ст, 14; ч. 2 ст. 21 УПК РФ, возложена на сторону обвинения. Причем без особых оговорок это относится только к прокурору, сле­дователю, дознавателю, органу дознания другие участники со стороны обвинения, на самом деле, не обязаны, а полномочны участвовать в доказывании. И самое главное, на сторону защи­ты уголовно-процессуальный закон не возложил даже в каком либо усеченном виде обязанность доказывания.

Обращаясь к проблеме пределов доказывания следует вы­делить, что совокупность доказательств, достаточная для уста­новления всех обстоятельств, имеющих значение для разреше­ния конкретного уголовного дела это и есть рассматриваемая нами сторона дела. Установление значимых для уголовного дела обстоятельства (они названы в ч. 1 ст. 73 и подразумеваются, в ч. 1 ст. 74 УПК) и создает предпосылку для законного его разрешения. Следует утвердительно сказать, что как индивиду­альны представляемые обстоятельства, кроме перечисленных в ч. 1 ст. 73 УПК, имеющие значение для дела, так и индиви­дуально достижение пределов в доказывании, практически, не может быть единой схемы, единого шаблона

Можно, с уверенностью утверждать, что одно, даже очень важное имеющееся доказательство никак не может быть достаточным для разрешения уголовного дела. Не только обвинительный приговор, но и любое другое решение по делу требуют совокупности доказательств. Это вытекает из положе­ния ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Достижение пределов доказывания означает такое качес­твенное состояние, когда создаются условия для исключения ошибочности в разрешении уголовного дела по существу, с по­зиций применения уголовно-процессуальных норм.

Контрольные вопросы:

1. Охарактеризуйте принцип состязательности в уголовном процессе его основное значение.

2. На ком лежит бремя доказывания, как это определяется в УПК РФ

Литература:

1. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: «Норма». 2009.

2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (2-е изд., перераб. и доп.) / Отв. ред. В.И. Радченко, В.Т. Томин, М.П. Поляков). М.: «Юрайт-Издат». 2006.

3. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: «Издательство Проспект». 2006.

4. Муратова Н.Г., Подольский М.А. Процедуры принятия судебных решений, связанных с уголовным судопроизводством (взаимосвязь судопроизводств) // Судья. N 10. Октябрь. 2007.

5. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: «Норма». 2004.

6. Незнамов А.В. Обзор судебной практики «Проблема доказывания в делах, связанных с использованием сети Интернет» // Арбитражное правосудие в России. N 8. Август 2007.

7. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева и В.П. Божьева. М.: «Юрайт-Издат». 2007.

8. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / Под ред. В.П. Верина. М.: «Юрайт-Издат». 2006.

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Комментарий к Ст. 14 УПК РФ

1. Презумпция — это предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное.

2. Презумпция невиновности получила детальное отражение в статье 49 Конституции Российской Федерации: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» .

3. Из презумпции невиновности вытекают четыре правила-следствия, которые имеют важное практическое значение и в совокупности своей верно и полно отражают ее глубинный юридический и нравственный смысл.

А. Никто не может быть осужден на предположениях о виновности в совершении преступления.

Б. Бремя доказывания виновности лежит не на обвиняемом, а на обвинителе.

В. Все сомнения, возникшие по поводу виновности и объема обвинения, толкуются в пользу обвиняемого.

Г. Недоказанная виновность юридически абсолютно равнозначна доказанной невиновности.

4. Первое правило заключается в том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановлениях лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Иначе говоря, предположения, мнения, умозаключения, догадки, сколь бы вескими и остроумными они ни были и кому бы они ни принадлежали, при решении основного вопроса по уголовному делу — о виновности — вообще не принимаются во внимание. Значение этой «информации к размышлению» в качестве доказательства юридически ничтожно. Так, если после ухода одного из двух находившихся в помещении людей другой тут же обнаружил пропажу денег или вещей, отнюдь не лишенный логики и здравого смысла обыденный вывод «больше некому» сам по себе не может служить основанием ни для признания первого виновным в краже, ни даже для предъявления обвинения, ареста или задержания по подозрению в преступлении. Это — всего лишь основание для версии.

5. Второе правило — о бремени доказывания — означает, что ни подозреваемый, ни обвиняемый свою невиновность доказывать не обязаны и в уголовном процессе ни при каких обстоятельствах не могут быть поставлены в положение «докажи, что ты не преступник». Обвиняемый может активно доказывать свою невиновность (например, свое алиби, т.е. тот факт, что в момент совершения преступления он находился в другом месте). Но это его право, а не обязанность. Обвиняемый (подозреваемый) может занять позицию полного неучастия в своем оправдании, и никто не вправе упрекнуть его в этом. Доказывать обвинение обязан тот, кто его выдвинул. На предварительном следствии это следователь, а в суде — государственный обвинитель.

6. Третье правило — о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого, — закреплено непосредственно в Конституции РФ (часть третья статьи 49). Это означает, что если тщательная, всесторонняя профессиональная оценка собранных по делу доказательств порождает у следователя или суда неуверенность относительно виновности обвиняемого, а все возможности пополнения необходимой доказательственной информации исчерпаны, их юридическая обязанность и нравственный долг заключаются в том, чтобы обвиняемого полностью реабилитировать. Следователь выполняет эту обязанность путем прекращения уголовного дела по соответствующему основанию, а суд — путем оправдания подсудимого своим приговором, который постановляется именем государства.

7. Четвертое правило, согласно которому недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности, означает, что уголовному процессу неизвестна фигура оставшегося под подозрением в юридическом смысле. Гражданин, виновность которого не доказана, так же как и гражданин, чья невиновность доказана бесспорно, является реабилитированным. Сомнения следователя, прокурора, суда в его виновности-невиновности, а возможно, и субъективная уверенность в его виновности остаются за рамками правоотношений. Такой гражданин считается жертвой судебной или следственной (или и судебной, и следственной) ошибки со всеми вытекающими отсюда последствиями.

8. Роль презумпции невиновности в общественной жизни всецело зависит от политического режима, господствующего в данном государстве, что лишний раз подтверждает ее глубокие социально-политические корни. В подлинно демократическом правовом государстве она является краеугольным камнем уголовной юстиции, символизирующим уважительное отношение к человеческой личности как высшей социальной ценности. И наоборот, в государстве тоталитарном, функционирующем на основе правила «лес рубят — щепки летят», презумпция невиновности неизбежно отступает перед господством грубой силы и бесчеловечной целесообразности. История Российского государства наглядно иллюстрирует это положение. Политические репрессии миллионов наших сограждан в годы сталинизма, от чего оскудевшее людьми и духом общество не может оправиться до сих пор, — страшное доказательство того, что для государственной гильотины презумпция невиновности — пустой звук и помеха. С потеплением политического режима, усилением роли отдельной личности и ее прав презумпция невиновности неизбежно выдвигается на первый план как сложнейший и деликатнейший регулятор общественных отношений и индикатор здоровья гражданского общества.

Калиновский К.Б.
Бремя доказывания в уголовном процессе: взаимосвязь стандарта доказанности с презумпциями и правовое взаимодействие участников правоотношений.
// Правовые состояния и взаимодействия: историко-теоретический, отраслевой и межотраслевой анализ: Материалы VII Международной научно-теоретической конференции. Санкт-Петербург, 1-2 декабря 2006 г. / Под общ. Ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник: в 2 ч. Ч. 1. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2006. С. 245-249.

В советском уголовном процессе отсутствовала потребность в исследовании категории бремени доказывания, поскольку это понятие по существу совпадало с обязанностью полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела (Петрухин И.Л. Обязанность доказывания. // Теория доказательств в советском уголовном процессе. / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973. С. 501.). Принципиально иная ситуация складывается в условиях состязательного построения судопроизводства, в котором признается наличие формальной истины и обеспечивается распределение доказательственных прав и обязанностей между различными участниками уголовного процесса. Возникает сложнейший вопрос о том, как выявить обязанности отдельных участников процесса по установлению конкретных материально-правовых и процессуальных фактов.

Ответ на этот вопрос, на мой взгляд, следует искать на основе изучения взаимосвязи нескольких юридических понятий и правового взаимодействия различных участников уголовного процесса.

Для этого в первую очередь необходимо выявить круг компонентов, характеризующих проблему распределения доказательственных обязанностей и способных составить юридический механизм, модель.

В процессе установления любых юридических фактов может сложиться ситуация их недоказанности, то есть недостижения определенного доказательственного стандарта. Принцип срочности процесса, закрепленный в ст. 9 Пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, может привести к невозможности устранения ситуации недоказанности. Недоказанность рассматривается как некоторое правовое состояние (См.: Кореневский Ю.В. Об истине в уголовном судопроизводстве // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М., 2000. С. 143-151), влекущее процессуальные последствия – толкование недоказанности (сомнений) в пользу признания установленным того или иного юридического факта. Правило о толковании сомнений закрепляется какой-либо презумпцией.

Таким образом категория бремени доказывания определяет, против какого участника процесса толкуется состояние недоказанности и, следовательно, какой участник должен был исполнить обязанность по обоснованию конкретного юридического факта.

Изложенное позволяет выделить следующие компоненты механизма выявления бремени доказывания:

1) Юридический факт, подлежащий установлению;

2) Стандарт доказанности этого факта, определяющий неисполнение бремени;

3) презумпция, устанавливающая толкование недоказанности против определенного лица.

Указанный подход позволяет выявить обязанность доказывания не только исходя от уже известной презумпции (толкование сомнений виновности обвиняемого в его пользу означает возложение обязанности доказывания виновности на обвинителя), но и установить неизвестные или неочевидные презумпции, например презумпцию вины поручителя в уголовном процессе (Калиновский К.Б. Отграничение правовых презумпций от обоснования юридических норм. // Философия и право: Материалы Международной научно-практической конференции, 28 февраля 2006 года. СПб.: СПбГУП, 2006. С. 60-62.).

Дадим краткую характеристику взаимосвязи компонентов механизма выявления бремени доказывания.

Юридический факт, подлежащий установлению, всегда находится рядом со своим антиподом, результатом своей недоказанности, некоторым «антифактом» (например, виновность – невиновность как правовое состояние недоказанности виновности). Конструкция юридического факта, как правило – сложного юридического состава, закреплена в гипотезе применяемой нормы и теснейшим образом связана с соответствующей презумпцией. При этом «антифакт» является презумптивным составом, влекущим юридические последствия в результате недоказанности основного факта (Сериков Ю.А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве. Дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 61.).

Стандарт доказанности как минимально допустимая совокупность доказательств, при отсутствии которых исключается признание юридического факта доказанным (Кореневский Ю.В. Об истине в уголовном судопроизводстве // …. С. 163-164.), характеризует исполнение либо неисполнение бремени доказывания. Термин «стандарт доказывания или доказанности» редко используется в отечественной процессуальной науке и заменяется более широким понятием пределов доказывания (См.: Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 5.).

На наш взгляд, можно выделить общий стандарт доказанности, существующий для установления однородных групп юридических фактов и закрепленный в законе. Общий стандарт может быть достоверным (вне разумных сомнений) и вероятным. Кроме того, необходимо выделить отдельные стандарты доказанности конкретных юридических фактов, выработанные в правоприменительной практике. Например, Пленум Верховного Суда РФ указывает на типичный набор доказательственных фактов, доказывающих цель сбыта наркотического вещества, особую жестокость, вменяемость подсудимого и др.

Стандарт доказанности не меняет бремени доказывания, а лишь позволяет определить его исполнение. Однако сложность взаимосвязи понятия стандарта доказанности с презумпциями и бременем доказывания обусловлена тем, что вероятный стандарт доказывания сам основан на предположении, то есть оценочной презумпции.

Рассмотрим взаимосвязь элементов распределения бремени доказывания на примере избрания меры пресечения.

Для избрания меры пресечения необходимо установить основания, например, возможность обвиняемого скрыться. Это основание доказывается на уровне вероятности. Неисполнение бремени доказывания влечет признание решения об избрании меры пресечения необоснованным, то есть толкуется против стороны обвинения. Следовательно, существует презумпция необоснованности меры пресечения.

Отметим, что исполнение обвинителем бремени доказывания при вероятном стандарте доказанности оставляет сомнения в том, что обвиняемый в равной степени может скрыться, либо не скрыться. И в этом смысле сомнения толкуются в пользу обоснованности меры пресечения, но не потому, что существует презумпция такой обоснованности и бремя доказывания перелагается на сторону защиты. Толкование сомнений в данном случае есть следствие именно вероятного стандарта доказанности, который оказывается достигнутым. Из этого следует вывод о том, что оценочные презумпции, определяющие стандарт доказанности, не являются правилами распределения бремени доказывания, а толкование сомнений позволяет выявить презумпцию о бремени доказывания только тогда, когда стандарт доказанности является достоверным.

Таким образом, правила распределения доказательственных обязанностей выявляются не толкованием сомнений, а толкованием последствий недоказанности: какой юридический факт будет считаться установленным при полном отсутствии доказательств. Если же формулировка самой презумпции включает правило толкования сомнений, то это означает наличие высокого стандарта доказанности юридического факта, например виновности в совершении преступления.

Установленная взаимосвязь юридического факта, стандарта доказанности и презумпции, определяющей бремя доказывания, позволяет исследовать проблемы правового взаимодействия участников уголовного процесса в доказывании тех или иных обстоятельств.

Правовое взаимодействие протекает в форме правоотношений, поэтому существуют корреспондирующие друг другу права и обязанности субъектов. Такой подход не дает оснований слишком узко понять бремя доказывания как одну лишь юридическую обязанность стороны обвинения. На наш взгляд, бремя доказывания в уголовном процессе распределяется между многими участниками. Бремя утверждения (выдвижения доводов, тезиса) возлагается и на сторону защиты и на суд, который несет также бремя проверки и оценки доказательств. В редких случаях сторона защиты даже несет бремя представления доказательств. Некоторые элементы процессуальных юридических составов обязаны доказывать свидетель (наличие уважительной причины неявки по вызову), потерпевший (размер понесенных процессуальных издержек) и др. участники процесса. На распределение прав и обязанностей между различными участниками уголовного процесса в доказывании влияет вид юридического факта (правоустанавливающий или правопрепятствующий) и разновидность соответствующей презумпции.

Все эти вопросы еще не получили однозначного ответа ни в юридической теории, ни в правоприменительной практике.

Обязанность доказывания (бремя доказывания)

Термин "бремя доказывания" встречается в ч.4 ст.235 УПК наравне с обязанностью доказывания. Бремя доказывания указывает не только того участника уголовного судопроизводства, который несет процессуальную обязанность подтвердить доказательствами свое утверждение, но и на то, что участник судопроизводства, не выполнявший эту обязанность, несет все негативные последствия (бремя) от невыполненной или ненадлежащим образом выполненной обязанности.

Понятие "обязанность доказывания" употребляется в уголовном процессе в двух значениях:

• 1) обязанность доказывания как обязанность осуществления деятельности по доказыванию, т.е. обязанность собирать, проверять и оценивать доказательства. В этом смысле обязанность доказывания - это составная часть полномочий органов и должностных лиц, ведущих судопроизводство и имеющих право в результате доказывания принять то или иное решение;
• 2) однако главный смысл понятия "обязанность доказывания" в уголовном процессе состоит в ответе на вопрос, на ком лежит обязанность доказывать виновность обвиняемого. Очевидно, что эта обязанность лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен, т.е. на обвинителе (государственном, частном). Такое понимание "обязанности доказывания" имеет своим основанием ст.49 Конституции РФ:

Это отличает обязанность доказывания в уголовном процессе от распределения обязанности доказывания в гражданском процессе (см. ч.1 ст.50 ГПК РСФСР).

"1. Каждый обвиняемый в совершенном преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

• 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
• 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого".

Эти важнейшие принципы доказательственной деятельности представляют общечеловеческие правовые ценности. Они записаны в п.2 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Очевидно, что сформулированное выше правило об обязанности доказывания вытекает из принципа презумпции невиновности. Из него следуют правила, которыми надлежит руководствоваться в доказательственной деятельности. А именно:

1) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Это означает, что обвиняемый не несет ни юридической, ни фактической (в смысле неблагоприятных последствий) обязанности представлять доказательства в подтверждение своей невиновности. Решение суда о виновности обвиняемого не может основываться на том, что обвиняемый не смог опровергнуть обвинение, или не представил доказательства, подтверждающие благоприятные для него обстоятельства, или вообще отказался давать показания.

Непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности, равно как и отказ обвиняемого от дачи показаний, не могут рассматриваться как доказательство его вины. Отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание не имеют юридического значения и не могут быть использованы как свидетельство виновности подсудимого;

2) на обвиняемого не может быть возложена обязанность подтвердить свои показания доказательствами или указывать для объяснения своих поступков на определенные доказательства.

Объяснения обвиняемого и указанные им доказательства, если они имеют значение для дела, должны быть проверены следователем, судом. Объяснения обвиняемого могут быть отвергнуты, но не потому, что обвиняемый не привел доказательств в их подтверждение, а потому, что органы, ведущие процесс, проверив объяснения обвиняемого, доказали, что они ложные, необоснованные. В УПК суд должен оказывать помощь подсудимому, его защитнику, законному представителю в получении доказательств, если они на них ссылаются в подтверждение невиновности или меньшей вины подсудимого, но представление этих доказательств для них затруднительно или они не смогли представить доказательство своевременно;

3) представление доказательств невиновности обвиняемого не может быть возложено и на его защитника. Тот факт, что, отрицая предъявленное обвинение, защитник не представил доказательств, которые бы опровергли обвинение, не может сам по себе рассматриваться как доказательство, подтверждающее вину обвиняемого, или иным путем повлечь за собой неблагоприятные для подсудимого последствия. Защитнику достаточно породить у суда сомнение в доказанности стороной обвинения вины обвиняемого.

Если эти сомнения неустранимы, они толкуются в пользу обвиняемого.

Если обвинение не основывается на бесспорных доказательствах, вызывает сомнения, подсудимый не может быть признан виновным, так как вывод о вине в этом случае носит только предположительный характер, а признание лица виновным на основе предположительного вывода о виновности недопустимо;

4) в УПК появился еще один аспект понимания обязанности доказывания применительно к обоснованию ходатайства об исключении доказательств. Здесь распределение бремени доказывания проведено следующим образом: если сторона защиты заявляет ходатайство об исключении доказательства, представленного обвинением, на том основании что оно получено с нарушением закона (например, при допросе подозреваемого на него было оказано физическое или психическое насилие), то бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.

В иных случаях заявления ходатайства об исключении доказательства бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. Это означает, что сторона защиты должна представить доказательства, которые подтверждают, что при получении доказательств был нарушен установленный процессуальный порядок, а поэтому доказательство должно быть признано недопустимым.

Раздел VII. Субъекты доказывания. Вопрос об обязанности доказывания

в уголовном процессе

М. С. Строгович. Избранные труды.

т. 3. Теория судебных доказательств. Москва, издательство "Наука", 1991, с. 171-179

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ

С презумпцией невиновности связан вопрос о «бремени дока­ зывания» (onus probandi), т. е. о том, на ком из участников процесса лежит обязанность доказывать факты, имеющие значение для дела. В уголовном процессе вопрос о бремени доказывания ставится та­ ким образом: на ком лежит обязанность доказывания виновности обвиняемого?

При рассмотрении презумпции невиновности мы установили, что из нее вытекает положение, согласно которому на обвинителе лежит обязанность доказать виновность обвиняемого и на об­ виняемом не лежит обязанность доказывать свою невиновность, хо­ тя таким правом он обладает. Это и есть решение вопроса о бремени доказывания в уголовном процессе.

[...] В римском праве действовало правило, сформулированное юристом Ш в. н.э. Павлом: обязанность доказывания лежит на том, кто утверждает, но не на том, кто отрицает (ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat).

В таком виде это правило было рассчитано не на уголовный, а на гражданский процесс: истец обязан доказать иск, а ответчик - возражения против иска; пока истец не доказал иска, на ответчика не ложится никакой обязанности что-либо доказывать, но когда истец представил требуемые доказательства, а ответчик возражает против иска и выдвигает свои утверждения, обязанность доказать их ложит­ ся на ответчика. Таким образом, в силу данного правила бремя дока­ зывания любого утверждения лежит на том, кто утверждает. Поэто­ му бремя доказывания в процессе судебного разбирательства может по нескольку раз переходить от истца к ответчику, от ответчика к истцу.

С некоторыми модификациями это же правило применялось в уголовном процессе рабовладельческого государства, а равно в уго­ ловном процессе периода раннего феодализма (в суде равных). Как известно, и тот и другой процессы при всем их различии по сущест­ ву, по классовой природе облекались в так называемую обвинитель­ ную форму, строились как спор обвинителя и обвиняемого; на каж­ дого из них и ложилась обязанность доказывать свои утверждения.

В инквизиционном процессе вопрос о бремени доказывания разрешался просто, обвинитель должен доказать правильность под­ держиваемого им обвинения, а обвиняемый, отрицающий свою ви­ новность,- свою невиновность. Так, в Воинском уставе Петра 1 (1716 г.) после указания на то, что челобитчик обязан доказать свою жалобу, сказано: «Напротив же, должен ответчик невинность свою основательным доказанием, когда потребно будет, оправдать и учи­ ненное на него доношение правдою опровергнуть». Здесь совершен­ но ясно - на обвиняемого возложена обязанность доказывать свою невиновность.

В буржуазном уголовном процессе была декларирована пре­ зумпция невиновности, а вместе с ней и вытекающее из нее правило

о бремени доказывания, лежащем на обвинителе. Но судьба этого правила была та же, что и презумпции невиновности: оно упраздня­ лось в той же мере, в какой упразднялась презумпция невиновности.

Уголовный процесс в Англии и США претендует на то, чтобы именоваться обвинительным процессом. Кении так и пишет: «Об­ винительный порядок английского уголовного процесса резко от­ личается от системы следственного процесса континентальной Ев­ ропы... Английский уголовный процесс базируется на презумпции невиновности. Судья бесстрастен и склонен помогать скорее обви­ няемому, чем обвинению». Мы уже говорили о том, что собой пред­ ставляет презумпция невиновности в английском уголовном процес­ се. Ссылка на обвинительную форму английского уголовного про­ цесса для английских юристов имеет и то значение, что таким обра­ зом обосновывается возможность в ряде случаев возлагать на обви­ няемого обязанность доказывать оправдывающие его обстоятельст­ ва. Поскольку уголовный процесс обвинительный, т. е. исковой, тя­ жебный, каждая тяжущаяся сторона должна доказывать то, что она утверждает, следовательно, все то, что может свидетельствовать в пользу обвиняемого, что его оправдывает, он сам и должен доказы­ вать.

Вследствие этого на обвиняемого ложится обязанность дока­ зать различные обстоятельства, которые могут освободить его от от­ ветственности, и если он их не докажет, он будет признан ви­ новным, хотя бы не все обстоятельства, имеющие значение для дела,

были обвинителем доказаны. Так, при обвинении в недоно­ сительстве об измене, хотя на обвинителе и лежит обязанность дока­ зать, что обвиняемому было известно о факте измены, но если обви­ няемый утверждает, что он выполнил свою обязанность сообщить о факте измены какому-либо должностному лицу, он и должен это до­ казать. По делам о хранении взрывчатых веществ обвинителю дос­ таточно доказать, что обвиняемый хранил такие вещества при по­ дозрительных обстоятельствах, на обвиняемого же ложится обязан­ ность доказать, что он их хранил для законных целей; если же обви­ няемый этого доказать не сможет, он будет осужден к каторжным работам на срок до 14 лет. По делам о кражах обнаружение у лица в ночное время орудий взлома достаточно для его осуждения, доказы­ вание же, что он имел право владеть этими орудиями, возлагается на обвиняемого.

Если обвиняемый утверждает, что инкриминируемые ему дей­ ствия он совершил в состоянии невменяемости или что по данному обвинению уже состоялся вступивший в законную силу приговор, вследствие чего он не может быть вторично привлечен за то же дея­ ние (non bis in idem), или что уголовная ответственность за данное деяние погашается давностью, он сам и должен доказывать эти об­ стоятельства.

Подобные правила характерны тем, что установление ряда важных для дела обстоятельств ставится в зависимость от того, смог ли их доказать обвиняемый, что представляет собой несомненное отступление и от презумпции невиновности, и от материальной ис­ тины.

Что касается США, то там как презумпция виновности, так и вытекающее из нее правило об обязанности обвиняемого доказывать свою невиновность действуют еще более откровенно, чем в Англии. Один американский автор указывает, что в США перенесение бре­ мени доказывания на обвиняемого имеет широкое применение, яв­ ляясь «другом обвинителя» (prosecutor friends).

Смысл этого положения состоит в том, что на обвиняемого возлагается обязанность доказать свою невиновность, иначе он бу­ дет осужден и подвергнут наказанию.

Реакционный, антидемократический характер такого положе­ ния очевиден.

В советском уголовном процессе правило «бремя доказывания лежит на обвинителе» проводится твердо и решительно.

Это правило является необходимым логическим следствием, вытекающим из презумпции невиновности: поскольку обвиняемый считается невиновным, пока его вина не доказана, и может быть признан виновным лишь при полной и несомненной доказанности его вины, именно обвинитель обязан доказать его виновность.

Но суть правила о бремени доказывания заключается не толь­ ко в том, что обвинитель обязан доказать поддерживаемое им обви­ нение, но и в том, что на обвиняемом не лежит обязанность доказы­ вать свою невиновность. Обвиняемому принадлежит право доказы­ вать свою невиновность, но такой обязанности обвиняемый не не­ сет, поэтому непредставление обвиняемым доказательств своей не­ виновности не может рассматриваться как улика против него и не увеличивает имеющихся в деле доказательств виновности обвиняе­ мого. Это положение может быть сформулировано так: непредстав­ ление обвиняемым доказательств своей невиновности не есть дока­ зательство его виновности.

Значение правила о бремени доказывания в советском уголов­ ном процессе огромно, оно возлагает на обвинителя обязанность до­ казать обвинение с полной несомненностью и достоверностью и за­ прещает обвинителю подменять эту обязанность возложением на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность.

В советском уголовном процессе правило о бремени доказыва­ ния, лежащем на обвинителе, сочетается с активной ролью суда в исследовании истины.

На судебном разбирательстве суд не занимает пассивного по­ ложения и не ограничен доказательствами, представленными сто­ ронами, а может и должен принимать все необходимые меры для выяснения обстоятельств, недостаточно разъясненных сторонами, и истребовать и привлекать новые доказательства, кроме тех, которые были представлены сторонами. Поэтому, если представленные об­ винителем доказательства виновности обвиняемого не убеждают суд, суд может и должен по своей инициативе выяснять обстоятель­ ства, упущенные обвинителем, и восполнить представленные им до­ казательства (это же суд может и должен сделать и в отношении об­ стоятельств, и доказательств, говорящих в пользу обвиняемого).

Значит, недостаточная убедительность доказательств, пред­ ставленных обвинителем, не влечет механического отклонения об­ винения и не освобождает суд от обязанности принять необходимые меры к обнаружению истины. Но при всем том полностью сохраня­ ют свою силу и презумпция невиновности, и правило о бремени до­ казывания.

Может возникнуть вопрос, применимо ли правило о бремени доказывания к стадии предварительного следствия, поскольку пред-

варительное следствие не является состязательным и в нем нет об­ винителя как стороны. Как мы уже указывали, презумпция невинов­ ности полностью действует на предварительном следствии, поэтому действует на нем и вытекающее из этой презумпции правило о бре­ мени доказывания. Действительно, на предварительном следствии на обвиняемом не лежит обязанность доказывать свою невинов­ ность, а на органе следствия лежит обязанность доказать правиль­ ность предъявленного обвиняемому обвинения.

В советской судебной практике правило о бремени доказыва­ ния проводится очень последовательно. Иногда встречающиеся слу­ чаи, когда следствие, обвинение или суд пытаются истолковать как подтверждающее виновность обвиняемого то обстоятельство, что обвиняемый не смог опровергнуть обвинения, не смог представить доказательств своей невиновности, встречают резкое осуждение со стороны высших судебных инстанций и всегда заканчиваются отме­ ной приговора.

Мы уже приводили примеры из судебной практики Верховно­ го суда СССР относительно презумпции невиновности. Все эти примеры также подтверждают действие правила, согласно которому на обвинителе лежит обязанность доказать виновность обвиняемого, а на обвиняемом не лежит обязанность доказать свою невиновность! Это положение означает именно то, что вывод следствия и суда из обстоятельств дела не должен ставиться в зависимость от того, смог или не смог обвиняемый представить доказательства в свою защиту, т. е. на нем не лежит бремя доказывания своей невиновности.

Очень отчетливо это положение выражено в определении Су­ дебной коллегии по уголовным делам Верховного суда СССР от 3 июля 1946 г. по делу Самойлова. По этому делу, указывая не­ состоятельность утверждения городского прокурора о том, что след­ ствие не обязано было производить некоторые следственные дейст­ вия, так как обвиняемый об этом не просил, Верховный суд СССР в своем определении устанавливает, что «закон возлагает на обвини­ теля (обязанность.- М. С.) доказать виновность обвиняемого, а не на обвиняемого доказать свою невиновность».

Поэтому следует считать нарушением правила о бремени до­ казывания иногда встречающиеся в обвинительных заключениях и судебных приговорах указания, что обвиняемый в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, но ничем доказать свою невиновность не мог (или - в более смягченной форме - ничего в свое оправдание представить не мог); подобные формулировки оз­ начают не что иное, как возложение на обвиняемого бремени дока­ зывания своей невиновности.

Во многих решениях Верховного суда СССР содержится со­ вершенно определенное и твердо проводимое Верховным судом

СССР положение: «если обвиняемый дал объяснение в свое оп­ равдание, сослался на факты и доказательства в свою защиту, обя­ занностью следствия и суда является проверить эти объяснения, а пока этого не сделано и объяснения обвиняемого не опровергнуты, нет основания для обвинительного приговора».

Этому правилу Пленум Верховного суда СССР придал обще­ обязательное для всех судов значение в своем руководящем ука­ зании от 28 июля 1950 г. «О судебном приговоре», в котором сказа­ но, что «при вынесении обвинительного приговора в последнем должно быть указано, почему судом отвергнуты объяснения подсу­ димого в его защиту, а также другие оправдывающие его доказа­ тельства».

В этом нельзя не усмотреть определенного принципа, заклю­ чающегося в том, что бремя доказывания всех существенных об­ стоятельств дела лежит на обвинителе, на органах уголовного пре­ следования, и оно не может быть перенесено на обвиняемого. Если то или иное обстоятельство существенно для дела, оно должно быть выяснено следствием, прокуратурой, судом, и эту обязанность нель­ зя возлагать на обвиняемого, ставя, таким образом, выяснение важ­ ного для дела обстоятельства в зависимость от того, сделает ли это обвиняемый. Если же данное обстоятельство не существенно, вооб­ ще не приходится говорить о бремени доказывания, об обязанности кого-либо из участников процесса это обстоятельство доказывать.

Правило о бремени доказывания, лежащем на обвинителе, а не на обвиняемом, следует считать прочным достоянием советского уголовного процесса.

Может, пожалуй, вызвать некоторое сомнение приемлемость самого термина «бремя» доказывания. Термин «бремя» несколько архаический, он означает «тяжесть» и представляет дословный пе­ ревод латинского слова onus: onus probandi - бремя доказывания. Юридически бремя доказывания означает обязанность доказывания, лежащую на определенном субъекте процессуальной деятельности. Поэтому понятия бремени доказывания и обязанности доказывания в юридическом отношении тождественны и могут применяться в одном и том же значении. Поэтому мы этот термин сохраняли.

Мы все время говорили о бремени (в смысле обязанности) до­ казывания виновности обвиняемого, лежащем на том, кто обвиняет обвиняемого, т. е. на следователе и прокуроре. Лежит ли это бремя (обязанность) на суде? Полагаем, что нет, так как суд, не является обвинителем и обвинительных функций не выполняет, являясь орга­ ном правосудия. Конечно, советский суд в уголовном процессе

(также и в гражданском процессе) выполняет активную роль. Но эту обязанность суда активно участвовать в исследовании дела и обес­ печить полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела никак нельзя рассматривать как процессуальную обязанность доказывания виновности обвиняемого.

Бремя доказывания в процессуальном смысле может лежать лишь на том субъекте процессуальной деятельности, который зара­ нее выдвинул, сформулировал определенный обвинительный тезис и должен обосновать, доказать этот тезис. Следователь делает это в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 128, 129 УПК РСФСР), прокурор, поддерживающий государственное обви­ нение,- сперва в обвинительном заключении, затем в обвинитель­ ной речи, поэтому на них и лежит бремя доказывания виновности обвиняемого. Суд же никакого утверждения о виновности обвиняе­ мого не выдвигает заранее, он может это сделать лишь в результате судебного разбирательства в своем приговоре, поэтому на всем про­ тяжении судебного разбирательства на суде не может лежать бремя доказывания: суд еще ничего не утверждает, а потому и не должен (и не может) доказывать своих утверждений.

Признать суд субъектом доказывания значило бы приравнять суд к стороне в процессе, поставить суд в положение стороны, что было бы совершенно неправильным и искажало бы действительное положение, действительные задачи суда.

О бремени доказывания можно говорить лишь как об обязан­ ности субъекта процесса в ходе процесса доказать определенное по­ ложение, выдвинутое этим субъектом. Именно в этом смысле бремя доказывания не лежит на суде, так как он не обвиняет подсудимого в ходе судебного разбирательства, а обоснование судом своего приго­ вора, обязанность суда мотивировать свой приговор (об этом мы го­ ворим выше) не есть бремя доказывания. Решить данный вопрос иначе значило бы поставить суд в положение стороны-обвинителя.

Возможен ли в советском уголовном процессе переход бреме­ ни доказывания на обвиняемого? Мы решаем этот вопрос отри­ цательно. Обвинитель обязан доказать обвинение в полном объеме, во всех его элементах, он не может оставить без внимания то или иное имеющее значение для дела обстоятельство под тем предлогом, что его должен доказывать сам обвиняемый. Если на предваритель­ ном следствии должны быть выяснены все обстоятельства, как ули­ чающие обвиняемого, так и оправдывающие его, как отягчающие, так и смягчающие его ответственность (ст. Ш УПК РСФСР), то, оче­ видно, прокурор должен представить суду доказательства, которыми устанавливаются все эти обстоятельства.

Если же то или иное обстоятельство, имеющее значение для дела, обвинителем не исследовано, не доказано, суд либо сам дол­ жен его исследовать, либо же, если это на судебном следствии сде­ лать невозможно, направить дело для доследования. Нельзя при­ знать правильным такое положение, когда обвиняемый ссылается на какой-то факт, имеющий значение для дела, суд же предлагает ему этот факт доказать и отвергает этот факт только на том основании, что обвиняемый не смог этого сделать. Если факт, на который ссы­ лается обвиняемый, имеет значение для дела, прокурор должен его исследовать, признать или опровергнуть, а суд должен проверить этот факт независимо от того, смог ли обвиняемый в подтверждение этого факта представить доказательства.

Любое объяснение обвиняемого нужно проверить по существу и отвергнуть его можно по тому основанию, что оно является по су­ ществу ложным, неправильным, необоснованным, а не потому, что обвиняемый его не доказал. Если объяснение обвиняемого находит в обстоятельствах дела какое-то подтверждение, является в какой-то мере правдоподобным, прокурор и суд должны сами проверить от­ носящиеся к этому вопросу обстоятельства и отвергнуть объяснение обвиняемого только в том случае, если оно окажется ложным, не­ правильным, а не ставить свои выводы о виновности обвиняемого или о степени его ответственности в зависимость от того, сможет или не сможет сам обвиняемый доказать свое утверждение.

Если же объяснения обвиняемого явно надуманы, искусст­ венны, противоречат всем обстоятельствам дела и выдвинутая им версия исключается установленными по делу фактами, прокурор и суд отвергнут объяснения обвиняемого ввиду их очевидной не­ правильности, подобно тому, как они отвергают всякое иное до­ казательство (показание свидетеля и др.), которое в результате его проверки и оценки оказалось неверным, неубедительным. Ра­ зумеется, если обвиняемый дает какие-либо объяснения, он не про­ сто декларирует тот или иной факт, но приводит какие-то мотивы, доводы. Неосновательное, голословное, неверное объяснение обви­ няемого будет отвергнуто судом не потому, что обвиняемый его не доказал, а потому, что оно неверно и его нельзя доказать, если бы и пытаться это сделать. Равно суд отвергнет объяснение обвиняемого, если оно относится к несущественным, не имеющим значения для дела обстоятельствам, а потому его не нужно доказывать, так как, если бы оно и было доказано, оно ничего не изменило бы в предъяв­ ленном обвинении.

По этим основаниям мы приходим к выводу, что в советском уголовном процессе бремя доказывания все время лежит на обви­ нителе, причем оно сочетается с обязанностью суда активно ис-

следовать обстоятельства дела и восполнять пробелы в доказа­ тельствах, представленных сторонами, но никогда не переходит на обвиняемого и его защитника.