Ао славянка рассылает письма должникам надо платить. Оао славянка

Приказное судопроизводство по своей сути есть упрощенная форма отправления правосудия, для которой характерно отсутствие разбирательства, то есть вынесение решения на основании заявления без исследования доказательств и обстоятельств дела.

Сфера действия приказного производства очень ограниченна — в соответствии со ст. 122 ГПК РФ такой порядок допустим только в строго определенных случаях.

Требования взыскателя касаются следующих обстоятельств:

взыскание задолженности по нотариально удостоверенным сделкам или сделкам, для которых характерна простая письменная форма (к последним в том числе относятся кредитные договоры);

Взыскание алиментов в пользу несовершеннолетних детей (при условии отсутствия всякого спора об отцовстве);

Взыскание начисленных, но фактически не предоставленных выплат, предусмотренных ТК РФ (заработной платы, компенсации за отпуск и пр.).

В отличие от процедуры обжалования судебного решения, при которой всегда сохраняется вероятность отказа в удовлетворении жалобы, отмена судебного приказа — это установленная законом обязанность мирового судьи в случае поступления возражений от должника.

Такая лояльность обусловлена спецификой приказного производства, которое осуществляется без вызова и заслушивания сторон. То есть у должника нет возможности озвучить свое мнение относительно предъявляемых к нему требований на стадии судебного разбирательства.

Таким образом, отмена судебного приказа, однозначена: для этого нужно представить мировому судье возражения по существу наложенных обязанностей. Иными словами, написать заявление об отмене судебного приказа. Сделать это нужно не позднее чем через 10 дней с момента получения документа.

Отмена судебного приказа о взыскании задолженности,и любых других требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, в некоторых случаях возможна даже после вступления документа в законную силу.

Процедура отмены зависит от причин пропуска срока внесения возражений. Самая распространенная из них — неполучение приказа должником. Дело в том, что закон не регулирует сроки, в течение которых мировой судья обязан направить ему копию своего решения. В связи с этим многие должники узнают о существовании судебного приказа только на стадии исполнительного производства, то есть от судебных приставов.

Пропуск срока представления возражений в связи с неполучением копии приказа

В таких случаях на помощь приходят положения ст. 128 ГПК РФ, которая предоставляет должнику право предъявить возражения в 10-дневный срок, исчисляющийся с даты получения приказа, а не его вынесения.

Таким образом, отмена судебного приказа возможна в общем порядке. Для этого нужно представить мировому судье свои возражения одновременно с заявлением о неполучении судебного приказа и ходатайством о повороте исполнения судебного решения.

Если сведения о неполучении исполнительного документа подтвердятся, судья отменит приказ и направит судебным приставам соответствующее извещение, приостанавливающее процесс взыскания задолженности.

Пропуск срока представления возражений по иным причинам

Если причина просрочки обусловлена другими причинами, процедура отмены судебного приказа существенно осложняется, поскольку в такой ситуации необходимо обращение в кассационную инстанцию. Для мировых судей таковой является федеральный суд (районный или городской).

На подачу кассационной жалобы у должника есть 6 месяцев начиная с даты вступления приказа в силу. В жалобе следует изложить свои возражения, а также причины пропуска срока внесения возражений, которые по возможности нужно подтвердить документально (например, копией листка нетрудоспособности, командировочного удостоверения и пр.).

Важно! При обращении в кассационную инстанцию исполнение судебного решения не приостанавливается. Но в случае удовлетворения жалобы с последующей отменой приказа должнику будет возвращено все, что с него успели взыскать.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

77010080698 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 r. по делу №А40-209505/14 АО «Славянка» (адрес: 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ИНН 7702707386, КПП 770201001, ОГРН 1097746264219) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016 г.) по делу №А40-209505/14 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Николай Егорович (ИНН 771703813502, СНИЛС 004-721-259-08, адрес для корр.: 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3), участник Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471, Регистрационный номер 001-3, 121059, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6). Организатор торгов Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Антикризисная Компания» (Сокращенное наименование ООО «МАК»; ИНН 5024124050; ОГРН 1115024008483; юридический адрес: 143441, Московская область, Красногорский р-н, п/о Путилково, 69 км МКАД, офисно-общественный комплекс ЗАО «Гринвуд», стр. 9, тел.: 89258454551, адрес электронной почты: [email protected]) (далее - «Организатор торгов») сообщает о проведении открытых торгов по продаже имущества АО «Славянка». Торги будут проводиться в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене имущества. Торги состоятся в электронной форме на электронной торговой площадке - «Межрегиональная Электронная Торговая Система» в соответствии с ее регламентом, адрес в сети Интернет: http: //www.m-ets.ru/. Внимание участникам торгов! Торги по продаже имущества должника будут проводиться в соответствии с приведенным в настоящей публикации графике. 1. Код торгов на электронной торговой площадке 17038-ОАОФ, период приема заявок с 09 часов 00 минут 26 декабря 2016 г. по 18 часов 00 минут 03 февраля 2017 г. - время в Москве; дата проведения торгов 10 февраля 2017 г. в 10 часов 00 минут - время в Москве. В состав торгов входят лоты №№1-111, 756, 791-793, 826-831, 918, 919, 923, 949-956. 2. Код торгов на электронной торговой площадке 17037-ОАОФ, период приема заявок с 09 часов 00 минут 26 декабря 2016 г. по 18 часов 00 минут 06 февраля 2017 г. - время в Москве; дата проведения торгов 13 февраля 2017 г. в 10 часов 00 минут - время в Москве. В состав торгов входят лоты №№112-216, 767, 768, 786, 789, 832, 833, 878-881, 913-917, 939, 957-964. 3. Код торгов на электронной торговой площадке 17039-ОАОФ, период приема заявок с 09 часов 00 минут 27 декабря 2016 г. по 18 часов 00 минут 08 февраля 2017 г. - время в Москве; дата проведения торгов 15 февраля 2017 г. в 10 часов 00 минут - время в Москве. В состав торгов входят лоты №№217-296, 759-761 , 823, 854861 , 946-948. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №987 - 401829,71 руб. Лот №988: Насос ЦНС 180-212 (160*1500), 1 шт., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №988 - 267974,22 руб. Лот №989: Система управления удаленными скважинными насосами «Глубина», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №989 -146610,17 руб. Лот №990: Система управления удаленными скважинными насосами «Глубина», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №990 - 146610,17 руб. Лот №991: Система управления удаленными скважинными насосами «Глубина», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №991 - 146610,17 руб. Лот №992: Система управления удаленными скважинными насосами «Глубина», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №992 - 146610,17 руб. Лот №993: Станция компрессорная передвижная дизельная (на шасси) ЗИФ-ПВ 8/0,7 (МЗА 09-22), 1 шт., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №993 - 384906,57 руб. Лот №994: Станция компрессорная передвижная дизельная (на шасси) ЗИФ-ПВ 8/0,7 (МЗА 09-22), 1 шт., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №994 - 384 906,57 руб. Лот №995: Шкаф автоматического управления технологическим процессом ЩАУП1Е1-11ТФП-ДО-IP31, 1 шт., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №995 - 168 644,07 руб. Лот №996: Шкаф автоматического управления технологическим процессом ЩАУП2С1-11ТФЧ-IP31, 1 шт., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №996 - 190 761,86 руб. Лот №997: Шкаф автоматического управления технологическим процессом ЩАУП3Е3-7,5ТФП-ДО-IP31, 1 шт., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №997 - 201 112,71 руб. Лот №998: Шкаф автоматического управления технологическим процессом ЩУН2Е2-15ТФП/15ТФП-IP31, 1 шт., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №998 - 191 687,40 руб. Лот №999: Шкаф автоматического управления технологическим процессом ЩУН2С2-18ТФЧ/22ТФЧ-IP31, 1 шт., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №999 - 202 135,48 руб. Лот №1000: ЩУН1Е-11ТФП-ДО-IP31, 1 шт., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №1000 - 210 776,27 руб. Лот №1001: Насос ЭЦВ 8-25-300, 1 шт., расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Чепалова, 23. Нач. цена лота №1001 - 121 186,44 руб. Лот №1002: Коррелятор DKP-1PRO с авто адаптером, 1 шт., расположенный по адресу: г. Улан-удэ, ул. Боевая, 7а. Нач. цена лота №1002 - 401 829,70 руб. Лот №1003: Насос ЦНС (Г) 105-196 (110*3000), 1 шт., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ Гу ЖКХ. Нач. цена лота №1003 -246 941,53 руб. Лот №1004: Насос ЭЦВ 12-160-100, 1 шт., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Кяхта, в/г. Нач. цена лота №1004 - 112 656,78 руб. Лот №1005: Насос ЭЦВ 12-160-100 (30квт) нро, 1 шт., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Кяхта, в/г. Нач. цена лота №1005 - 120 667,12 руб. Лот №1006: Насос ЦНС 180212 (160*1500), 1 шт., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №1006 - 267 974,22 руб.

Контекст

МОСКВА, 21 июн - РАПСИ. Арбитражный суд Москвы признал банкротом АО «Славянка», управляющее специализированным жилищным фондом Минобороны России, говорится в решении суда.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на его временного управляющего Николая Прилепина.

Наличие у АО «Славянка» признаков банкротства и отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждаются материалами дела. «Материалами дела подтверждено, что АО «Славянка» не способно восстановить свою платежеспособность, стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами. Восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным», - отметил арбитраж.

Суд 18 июня ввел процедуру наблюдения в отношении «Славянки». Заявителем по делу о банкротстве выступает МУП КХ «Водоканал». Требование предприятия в размере 7,3 миллиона рублей (основной долг) и проценты в размере 1,25 миллиона рублей были включены в реестр кредиторов «Славянки». Представитель должника на заседании признал заявление обоснованным.

Это не первое заявление, которое было подано в арбитраж о признании АО «Славянка» банкротом. Так, в феврале суд прекратил производство по заявлению ООО «Ленлор» о признании несостоятельным (банкротом) должника. Кроме того, суд возвратил ООО «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания», которое является дочерней структурой ЛУКОЙЛа, заявление о признании банкротом «Славянки».

Мосгорсуд в июне признал законным продление ареста директору столичного филиала компании «Славянка» Владимиру Кордасу, обвиняемому во взяточничестве. Кордасу грозит до 15 лет заключения и крупный штраф. Сумма вменяемой ему взятки не уточняется.

Хищения в «Славянке» вскрылись после того, как в октябре 2012 года стало известно о махинациях при сделках с недвижимостью, землей и акциями «Оборонсервиса». Было возбуждено пять уголовных дел, ущерб превысил 3 миллиарда рублей.

Так, сейчас слушается дело бывшего гендиректора «Славянки» Александра Елькина, бывшего начальника департамента текущего ремонта АО Константина Лапшина и других сотрудников компании по обвинению в мошенничестве, коммерческом подкупе и отмывании денег.

Компания «Славянка» является крупнейшим в РФ предприятием в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основное направление деятельности компании - управление специализированным жилищным фондом Минобороны РФ, эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.Ш. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года, которым удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Славянка" к М.И., М.Е., М.А.Ш. и Л.З.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчиков М.А.Ш., М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Установила:

ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к М.И., М.Е., М.А.Ш., Л.З.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2010 по 01.01.2013 в размере N руб., ссылаясь на то, что в указанный период времени ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате жилья, в связи с чем у них образовалась непогашенная задолженность.
Ответчики в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явились.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Славянка" взыскана задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей в размере N руб., а также расходы по госпошлине в равных долях с каждого по N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик М.А.Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции при разрешении дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверена сумма начисленной задолженности, не истребован у истца расчет выставленного долга, не исследована правильность применяемых истцом тарифов. Кроме того, ответчик указывает, что истец ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего жилой дом <адрес> пришел в негодное состояние, в подъезде отсутствуют радиаторы отопления, подъезд в запущенном состоянии, его уборка не производится, крыша дома разрушена и протекает, инженерные сети водоснабжения, тепло- и электроснабжения находятся в аварийном состоянии, из-за отсутствия дополнительного трансформатора в доме постоянно падает напряжение, выходит из строя бытовая техника, в доме отсутствует должный напор воды, поставляемые коммунальные услуги не отвечают установленным стандартам, котельная военного городка из-за ненадлежащего содержания находится в аварийном состоянии, фактически управляющая компания бездействует и не оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из апелляционной жалобы также следует, что ответчики не согласны с суммой долга, полагают ее завышенной, готовы оплатить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако из-за отсутствия в материалах дела расчета им непонятно, из каких составляющих частей состоит вменяемый им долг, за какие конкретно поставленные коммунальные и иные услуги им начислена истцом взысканная судом задолженность.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ОАО "Славянка", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что М.И., <...> г.р., на основании договора купли-продажи от 11.07.2005 является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью N кв. м. Дом построен в 1960 году.
Совместно с М.И. в указанном жилом помещении проживают члены ее семьи: мать М.Е., <...> г.р., супруг М.А.Ш., <...> г.р., дочь М.А.А., <...> г.р., сын М.Р., <...> г.р., бабушка Л.З.Н., <...> г.р.
Указанный жилой дом находится в ведении Министерства обороны РФ, находится на территории военного городка п/о Ваганово-2 Рахьинского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области.
ОАО "Славянка" является управляющей компанией жилых домов, расположенных на территории указанного военного городка на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
Согласно пункту 2.1 договора, целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков.
В соответствии с п. 4.1 Договора управляющая компания обязана осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения, и за коммунальные платежи.
Согласно п. 3.2.3 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация в порядке, установленном действующим законодательством, вправе взыскивать с виновных сумму платежей и ущерба, нанесенного несвоевременной или неполной оплатой.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 30, 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со статьями 153 - 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 01.10.2010 по 01.01.2013 у ответчиков образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме N руб., что, как указано судом, подтверждается выпиской из финансового лицевого счета и справкой о задолженности.
Между тем, судебная коллегия находит, что приложенные истцом к исковому заявлению выписка лицевого счета N (л.д. 7) и справка о наличии задолженности (л.д. 8), составленные Филиалом "Каменский" ОАО "Славянка", фактически осуществлявшим управление военным городком до 31.12.2013, по своему содержанию лишь констатируют наличие у ответчиков задолженности по состоянию на 01.01.2013 в размере N руб., но не являются доказательством, достоверно и объективно подтверждающим, что именно такая задолженность у ответчиков имеется на указанную дату.
При этом доводы ответчиков о том, что истец ОАО "Славянка", в лице обособленного подразделения Филиал "Каменский", в спорный период времени ненадлежащим образом выполнял обязанности по управлению жилищным фондом, расположенным на территории военного городка <адрес>, подтверждается многочисленными коллективными обращениями граждан как непосредственно в филиал "Каменский", так и в ОАО "Славянка", а также в Генеральную прокуратуру РФ, Военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона, Прокуратуру Ленинградской области, Всероссийскую политическую партию "Единая Россия", Администрацию Президента РФ, во всевозможные средства массовой информации, Администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Администрацию МО "Рахьинское городское поселение", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и другие инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, принимает представленные ответчиками доказательства, поскольку ответчики были лишены возможности представить данные документы в суд первой инстанции, так как по причине отсутствия в подъезде ответчиков почтовых ящиков ими не было получено направленное в их адрес судебное извещение о времени и месте слушания дела, возвращенное в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью его адресатом (л.д. 34). По этой причине ответчикам не было известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, в связи с чем они не имели возможности представить соответствующие возражения в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит, что в отсутствие в материалах дела расчета задолженности за спорный период времени, подтверждающего и обосновывающего сумму истребуемого истцом долга, а также в отсутствие сведений о применяемых истцом тарифах за содержание и ремонт жилого помещения, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также применяемых тарифов за поставляемые коммунальные услуги, требование ОАО "Славянка" о взыскании с ответчиков задолженности в сумме N руб. N коп. нельзя признать законным и обоснованным ввиду его недоказанности по сумме долга.
В нарушение требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих размер долга ответчиков за спорный период времени, а также расчет суммы долга, содержащий сведения о поставленных истцам коммунальных услугах, а также о поставленных услугах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и сведений о применяемых тарифах, истцом при рассмотрении дела представлено не было, и судом представить такие доказательства истцу предложено не было. Соответствующие доказательства, отсутствующие в деле, подтверждающие размер долга ответчиков судом в ходе судебного разбирательства не исследовались.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия, восполняя допущенные судом первой инстанции нарушения, направила 14.05.2014 в адрес истца ОАО "Славянка" запрос с предложением представить в судебное заседание помесячный расчет предъявленной ответчикам задолженности за период с 01.10.2010 по 01.01.2013 в сумме N руб. N коп. с указанием конкретных видов поставленных коммунальных и иных услуг, их стоимости; сведений о применяемых тарифах при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период времени; сведений о том, каким образом в спорный период времени до ответчиков доводилась информация о начисленной им плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Одновременно ответчик был предупрежден о требованиях статьи 56 ГПК РФ, а также о последствиях, предусмотренных частью 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (л.д. 141 - 145).
Указанный судебный запрос от 14.05.2014, полученный истцом в тот же день по факсу, а также врученный ему по почте 22.05.2014, оставлен истцом без исполнения.
С учетом того, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность вменяемого ответчикам долга, а ответчики ссылаются на то, что никаких услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период времени истцом ОАО "Славянка", в лице обособленного подразделения Филиал "Каменский", оказано не было, и применяемые истцом тарифы за коммунальные услуги являются завышенными, при этом квитанций на оплату квартплаты с разбивкой по видам услуг ответчик им не выставлял, судебная коллегия, руководствуясь правилами части 1 статьи 68 ГПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку в отсутствие указанных сведений (расчета и тарифов) требование истца о взыскании с ответчиков долга в размере N руб. следует признать недоказанным по размеру долга.
Самостоятельно произвести такой расчет у суда возможность отсутствует, поскольку из объяснений истцов следует, что в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ответчик, в лице Филиала "Каменский", фактически осуществлявший управление жилищным фондом Военного городка "Ваганово" до 31.12.2013, не выставлял ответчикам платежные документы с расшифровкой видов и стоимости оказанных услуг за спорный период времени, как это в настоящее время делается Филиалом "Санкт-Петербургский", осуществляющим управление жилищным фондом военного городка п/о Ваганово-2 с 01.01.2014 (л.д. 132). Предложение судебной коллегии представить суду соответствующие доказательства оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 141 - 145).
Поскольку без исследования перечисленных обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки обоснованности предъявленного иска, проверить правомерность начисленной истцам суммы задолженности не представляется возможным, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе ОАО "Славянка" в удовлетворении настоящего иска ввиду недоказанности размера долга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года оставить отменить.
Принять по делу новое решение.
Открытому акционерному обществу "Славянка" в удовлетворении исковых требований к М.И., М.Е., М.А.Ш. и Л.З.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг отказать.

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)